REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 137 P-1270/25-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Antoniu Mediću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 23. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Antonia Medića i punomoćnika tuženika odvjetnika Juricu Grgića, dana 12. prosinca 2025.. godine,
presudio je
I. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, da tužitelju UD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 6.669,22 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 1. uredbe o visini stope zatezne kamate do 31.12.2007. godine, a od 01.01.2008. godine po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) (uvećanjem eskontne stope hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena) do 31.07.2015. godine, a od 01.08.2015. godine po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju europska središnja banka primjenjuje na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, tekućim:
na iznos od:
3,18 €
31.1.2008.
6,32 €
29.2.2008.
11,51 €
31.3.2008.
3,70 €
30.4.2008.
0,62 €
31.5.2008.
4,57 €
30.6.2008.
2,44 €
30.9.2008.
27,74 €
31.10.2008.
10,79 €
30.11.2008.
32,33 €
31.12.2008.
35,64 €
31.1.2009.
37,14 €
28.2.2009.
33,67 €
31.3.2009.
34,48 €
30.4.2009.
28,05 €
31.5.2009.
23,31 €
30.6.2009.
24,57 €
31.7.2009.
27,07 €
31.8.2009.
26,85 €
30.9.2009.
24,33 €
31.10.2009.
29,06 €
30.11.2009.
32,86 €
31.12.2009.
38,26 €
31.1.2010.
37,02 €
1.3.2010.
44,96 €
1.4.2010.
45,73 €
11.5.2010.
50,77 €
7.6.2010.
68,01 €
14.7.2010.
64,29 €
31.7.2010.
79,04 €
31.8.2010.
73,94€
30.9.2010 .
65,75€
31.10.2010.
94,54 €
20.12.2010.
88,05 €
25.1.2011.
88,78 €
18.2.2011.
82,18 €
12.4.2011.
116,04 € 16.6.2011.
116,04 € 16.6.2011.
119,68 €
8.7.2011.
119,69 €
8.7.2011 .
170,56 €
9.8.2011.
127,00 €
7.9.2011.
114,36 €
8.10.2011
61,90 €
5.11.2010
115,05 e 13.12.2011.
122,41 €
7.1.2012.
127,51 € 10.2.2012.
128,09 €
9.3.2012.
124,88 €
5.4.2012.
126,49 € 10.5.2012.
130,65 € 8.6.2012.
126,82 € 30.6.2012.
127,63 € 31.7.2012.
125,32 € 31.8.2012.
120,34 € 30.9.2012.
125,65 € 31.10.2012.
123,27 € 7.12.2012.
126,41 € 31.12.2012.
120,78 € 9.2.2013.
118,84 € 9.3.2013.
126,95 € 5.4.2013.
120,22 € 10.5.2013.
111,94 € 31.5.2013.
111,67 € 30.6.2013.
116,08 € 9.8.2013.
118,31 € 31.8.2013
123,97 € 30.9.2013.
123,04 € 9.11.2013.
123,12 € 30.11.2013.
123,51 € 4.1.2014.
126,91 € 31.1.2014.
130,00 € 28.2.2014.
128,99 € 31.3.2014.
125,58 € 30.4.2014.
124,49 € 31.5.2014.
125,99 € 3.7.2014.
128,85 € 31.7.2014.
132,11 € 31.8.2014.
131,45 € 30.9.2014.
pa do isplate.
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, da tužitelju UD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.396,09 € sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju europska središnja banka primjenjuje na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je sklopio sa tuženikom ugovor o kreditu dana 3. rujna 2007. godine solemniziranog kod javnog bilježnika kojim je tuženi kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 34.658,91 CHF obračunato prema srednjem tečaju za CHF prema tečajnoj listi tuženika važećoj na dan korištenja kredita. U ugovoru o kreditu ugovoreno je za tužitelja obveza povrata iznosa kredita uz valutnu klauzulu u švicarskom franku, u kunskoj protuvrijednosti obračunato prema srednjem tečaju za CHF tuženika na dan dospijeća a prema otplatnom planu. Tužitelj smatra da je navedena odredba ništetna. Tužitelj se poziva na tužbe potrošača u kojima su donesene presude Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH te odluke Vrhovnog suda gdje su potrošači tužbom tužili banke pa tako i ovdje tuženika. Navedenim odlukama je utvrđeno da su banke znale za rizik koji sa sobom nosi švicarski franak kao valuta a nisu na adekvatan način o tome obavijestili tj. upoznali potrošače. Tužitelj prema tome ima pravo na povrat pretplaćenih iznosa u odnosu na iznose koje bi tuženiku bio dužan platiti da se od početka pa do kraja otplate za cijelo vrijeme primjenjivala otplata bez valutne klauzule. Tužitelj je time preplatio svaki mjesec na ime dužnih anuiteta pa je nakon provedenoga postupka tužitelj uskladio tužbeni zahtjev kao u podnesku od 1. veljače 2024. godine, te predlaže usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov dok priznaje visinu tužbenog zahtjeva, ističe prigovor zastare, ističe prigovor potrošača na strani tužitelja, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.
3. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-410/24 od 22. siječnja 2025. godine potvrđena je prvostupanjska odluka u točki jedan izreke koja se odnosi na utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe koja se odnosi na valutnu klauzulu dok je ukinuo odluku koja se odnosi na isplatu preplaćenog iznosa i odluku o parničnom trošku.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu, otplatni plan, saslušan je tužitelj, prijepis knjigovodstvene kartice, promotivne uvjete za odobrenje kredita građanima za kupnju novih rabljenih automobila.
5. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.
6. Nije sporno da je tužitelj potpisnik kredita sa ovdje tuženikom vezano za kupnju motornog vozila.
7. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.
8. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.
9. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužitelj korisnik kredita a tuženi davatelj kredita te su se obvezali da će banka tužitelju isplatiti kredit od 34.658,91 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita.
10. Također iz ugovora je vidljivo da je ugovorena valutna klauzula u CHF, te da je za trajanje otplate kredita tečaj švicarskog franka mijenjan u odnosu na pošteno ugovoren slijedom čega je došlo do povećanja mjesečnih anuiteta.
11. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
12. Prema odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva.
13. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320. ZOO-a u korist tužitelja obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi pri čemu tužitelj nije mogao prigovarati o navedenom spornom članku ugovora koji se tiče valutne klauzule. Tuženi je postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja.
14. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora, a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
15. S obzirom da je odlukom sudova i to Visokog trgovačkog suda u RH i Trgovačkog suda u Zagrebu u kolektivnom sporu kojima je utvrđena ništetnost odredbi o valutnoj klauzuli sukladno jednostranoj odluci banke, a koje su sadržane i u ugovoru o kreditu isti obvezuju ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi isplate protiv banaka.
16. Također za napomenuti jest da je sud tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od dana izvršenog plaćanja svakog pojedinog iznosa anuiteta pa do isplate sukladno čl. 323 i čl. 29 . st 2 i 8 ZID-a ZOO-a.
17. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud smatra u cijelosti neosnovanim, s obzirom da se isplata utuženih iznosa temelji na ništavosti odredbe Ugovora o kreditu koja prema stajalištu ovoga suda ne podliježe zastari. Nadalje obzirom da se ovdje radi o valutnoj klauzuli zastara počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojim je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora,a ako je ništetnost ustanovljena već u postupku zaštite potrošača tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojim je utvrđena ništetnost u postupku zaštite potrošača. Podnošenjem kolektivne tužbe u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 prekinuta je zastara predmetne novčane tražbine pa rokovi zastare ponovno počinju teći od trenutka pravomoćnosti sudske odluke u tom predmetu, a to je 14.6.2018., a tužba je podnesena dana 11. travnja 2022. godine znači u roku od 5 godina . Ovdje se ima primijeniti opći zastarni rok od pet godina temeljem čl. 225 Zakona o obveznim odnosima.
18. Ništavost o kojoj je sud već odlučio u ovom postupku i koji zahtjev tužitelja je pravomoćno potvrđen, je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju da tuženik mora tužitelju vratiti ono što je od nje primio s osnove ništave ugovorne odredbe pa bi ograničenje zastarom prava tužitelja obveze vrijedio institut ništetnosti koje je bez vremenski.
19. Sud je saslušao tužitelja koji je iskazao da je podigao kredit radi kupnje automobila. Morao je dići kredit jer nije imao dovoljno novaca za kupnju automobila, rata mu je bila 2.000,00 kn da bi mu u jednom momentu narasla na 3.200,00 kn čak i 3.400,00 kn. Prilikom potpisivanja ugovora dobio je otplatni plan. Nitko mu nije rastumačio rizike ugovora u smislu valutne klauzule i kamata, nije bilo govora o dizanju kredita u nekoj drugoj valuti, niti je kredit konvertirao. Auto kuća mu je nudila kredit preko ovdje tuženika, javni bilježnik mu nije rastumačio ugovor već je samo ugovor potpisao. Pročitao je ugovor, možda prvu stranicu, on je plaćao rate kredita a kada nije imao novaca pomagao mu je ujak.
20. Sud je povjerovao iskazu tužitelja jer smatra da je isti istinit, životan i logičan i odgovara svemu onome po čemu je sud izlagao kao gore.
21. Sud nije provodio ostale dokaze jer smatra da i ovako provedenim dokaznim postupkom se može donijeti zakonita odluka. Tuženi je odustao od saslušanja svjedoka BD, a nije bilo niti potrebe za provođenjem vještačenja jer je tuženi priznao visinu tužbenog zahtjeva.
22. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT I to za sastav tužbe 100 bodova, podnesak 16.11.2023. 100 bodova, podnesak 1.2.2024. 100 bodova, ročište 17.11.2023. 100 bodova, ročište 2.2.2024. 100 bodova, ročište 23. 10.2025.100 bodova , odnosno ukupno 600 bodova ili 1.200,00 €. Sud priznaje trošak pristojbe na tužbu u visini od 56,57 eur kao i pristojbu na presudu u iznosu od 56,57 eur, te naknada za vještačenje u iznosu od 82,95 eur učinjeno prije podnošenja tužbe tako da je sveukupan trošak tužitelja u ovom postupku 1.396,09 eur.
U Zagrebu, 12. prosinca 2025. godine
Sudac
Ines Gutzmirtl Špehar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud u četiri istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. stranaka
