Poslovni broj: Gž Ovr-682/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovo- ditelja SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković & Mate Bu- razin, odvjetnici iz Karlovca, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika SKS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoć- nik Ivan Batinić, odvjetnik iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 75/1, radi ovrhe na nov- čanoj tražbini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općin- skog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-967/2024-2 od 10. lipnja 2025., 12. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-967/2024-2 od 10. lipnja 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na temelju ovršnog prijedloga ovr- hovoditelja od 13. prosinca 2024. (točka I. izreke). Nadalje, ovrhovoditelju je odmje- ren trošak u iznosu od 444,01 eura (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se ukine i odbaci prijedlog za ovrhu. Žalitelj potražuje trošak za sastavljanje žalbe.

2.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se usprotivio žalbenim navodima ovršenika te je predložio da se njegova žalba odbije kao neosnovana. Ovrhovoditelj potražuje trošak sastavljanja odgovora na žalbu.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Iz stanja spisa proizlazi da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-28/2019 od 28. veljače 2023. naloženo ovršeniku da isplati ovrhovoditelju iznos od 1.725,40 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom, kao i da naknadi ovrhovoditelju parnični trošak u iznosu od 1.956,97 eura sa zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.veljače 2023. do isplate.

3.1. Nadalje, iz spisa je vidljivo (stranica 6 spisa), da je prema podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ovršenik prijavljen na mirovinsko osiguranje kod obveznika (poslodavca) Pawn shops za trgovinu i usluge d.o.o.

4. Sukladno članku 197. stavku 1. OZ-a rješenjem o ovrsi na plaći određuje se pljenidba određenoga dijela plaće i nalaže se poslodavcu koji ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja.

5. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski je sud uz prijedlog za ovrhu imao sve va- ljane isprave za donošenje rješenja o ovrsi, pa ovrhovoditelj ne treba dokazivati pri- ma li ovršenik plaću na svoj bankovni račun, niti se to odredbama OZ-a predmnijeva, već je dovoljno da se pokrene ovrha uz ovršnu ispravu, da postoji dug ovršenika, a ovrhovoditelj, u skladu s vlastitim saznanjima o poslovno-imovinskim prilikama ovr- šenika, može pokrenuti ovrhu za koju smatra da je povoljnija za njega.

6. Isto tako, ovršeniku se ukazuje na odredbu članka 176. stavka 2. OZ-a kojom je propisano da je pljenidba provedena danom dostave rješenja o ovrsi ovršenikovu dužniku, kao i na odredbu stavka 3. istog članka OZ-a kojom je propisano da ovrhovoditelj pljenidbom stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini. Stoga, kad poslodavac ovršenika zaprimi rješenje suda, mora postupiti po istom, te izdvajati 1/3 plaće koja je po zakonu dopuštena, a poslodavac više ne uplaćuje na poseban račun ovršenika preostali dio plaće za zapljenu jer je ovrhovoditelj u predmetnom slučaju stekao založno pravo kod poslodavca.

7. Tvrdnje ovršenika iznesene u žalbi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer iz spisa nije vidljivo da bi ovršenik, koji ističe da prima plaću koja je znatno manja od prosječne netoplaće u Republici Hrvatskoj, udovoljavao uvjetima iz odredbe članka 173. stavka 2. OZ-a kojom je propisano da ako ovršenik prima plaću koja je manja od prosječne netoplaće u Republici Hrvatskoj, od ovrhe je izuzet iznos u visini tri četvrtine plaće ovršenika, ali ne više od dvije trećine prosječne netoplaće u Republici Hrvatskoj, a ako se ovrha provodi radi naplate tražbine po osnovi zakonskog uzdržavanja, naknade štete nastale zbog narušenja zdravlja ili smanjenja, odnosno gubitka radne sposobnosti i naknade štete za izgubljeno uzdržavanje zbog smrti davatelja uzdržavanja, iznos u visini jedne polovine netoplaće ovršenika, osim u slučaju ovrhe radi prisilne naplate novčanih iznosa za uzdržavanje djeteta u kojem slučaju je od ovrhe izuzet iznos koji odgovara iznosu od jedne četvrtine netoplaće ovršenika. Ovo iz razloga, što iz spisa i sadržaja žalbe proizlazi da ovršenik nije dokazao da bi se u ovom slučaju radilo o ograničenju ovrhe iz citirane odredbe, pa na pravilnost pobijane odluke ne utječe ni pozivanje ovršenika na druge sudske odluke jer se u njima ne radi o istim činjeničnim i pravnim utvrđenjima kao i u ovom predmetu.

8. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

9. Zahtjev ovršenika za naknadu troška sastavljanja žalbe odbijen je jer nije uspio sa žalbom, dok je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu valjalo odbiti jer po ocjeni ovog suda, nije bio potreban za vođenje ovog ovršnog postupka, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Splitu 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić