REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

91. P-2509/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Karmen Basić u pravnoj stvari tužitelja tužitelja ĆE, vl. [obrt], obrt za autolimarsku djelatnost, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović, Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, dana 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, u roku od 15 dana, iznos od 78,50 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 12. prosinca 2025. do isplate prema godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godišnje, i to u roku od 15 dana.

III/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 13,26 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 31. siječnja 2025. godine nastala šteta na vozilu, marke i tipa MERCEDES – BENZ V- KLASSE (W447) V 250 BT, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika OTP leasing d.d, Zagreb, Petrovaradinska 1, OIB: 23780250353 a da je tuženik tu štetu obvezan nadoknaditi sukladno polici kasko osiguranja koju ima ugovorenu s oštećenikom. Oštećenik je štetni događaj prijavio tuženiku te su djelatnici tuženika 13. kolovoza 2024. procijenili štetu i napravili zapisnik o izvidu štete broj 14-AK- 28454/2024. Oštećenik je svoje vozilo odlučio popraviti kod tužitelja koji je je predmetno vozilo sukladno zahtjevu vlasnika popravio, odnosno vratio u stanje kakvo je bilo prije nastanka štetnog događaja. Tužitelj ima službenu cijenu sata rada po kojoj radi te je za svoju uslugu ispostavio račun broj 24/1/2 u ukupnom iznosu od 4.934,70 EUR (PDV uključen).Tužitelj je račun popravka poslao na ovjeru i znanje tuženiku te je tuženik likvidirao račun, ali samo na iznos od sveukupno 3.869,26 EUR. Razliku od 78,50 EUR po računu koji tuženik nije platio isti opravdava da je to cijena rada limara i lakirera koji oni priznaju. Upravo ta razlika o cijeni rada je predmet ovoga spora koji je dužan podmiriti tuženik. Oštećenik kao vlasnik popravljenog vozila te ovlaštena osoba tužitelja sklopili su dana 23. listopada 2024. godine ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja kojim je ustupitelj prenio potraživanje u iznosu od 78,50 EUR na primatelja tj. tužitelja, o čemu je obavješten ovdje tuženik.

2. Uz tužbu je tužitelj priložio: račun broj A 24/1/2 od 30. kolovoza 2024. (list 9.- 10. spisa), izvid štete broj 14-AK-28454/2024 (list 11. spisa), dopis tuženika od 29. kolovoza 2024. (list 12.-13. spisa), dopis - ponudu od 16. rujna 2024. (list 14.-15. spisa), narudžbenicu za popravak od 29. kolovoza 2024. (list 16. spisa), potvrdu Zagrebačke banke (list 17. spisa), cjenik usluga autoservisera (list 18. spisa), Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 23. listopada 2024. (list 19. – 20. spisa), tifikaciju o ustupanju tražbine radi ispunjenja od (list 21. spisa), e-mail korespondencija od 11. prosinca 2024. (list 22. spisa), mišljenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20. veljače 2020. (list 48.-51. spisa).

3. Rješenjem ovoga suda, poslovni broj P-2509/2025 od 5. studenog 2025. tuženik je pozvan u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu uz upozorenje donošenja presude kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (presuda zbog ogluhe), ukoliko u ostavljenom roku ne podnese sudu odgovor na tužbu. Tuženik je predmetno rješenje i tužbu s prilozima uredno zaprimio 5. studenog 2025. i u zadanom roku nije dostavio pisani odgovor na tužbu.

4. Sud je nakon izvršenog uvida i ocjene dokaza priloženih tužbi, imajući u vidu da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako upozoren na posljedice nedavanja istog, našao udovoljenim zakonske uvjete iz članka 331. b Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je slijedom navedenoga odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.

5. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Stopa zatezne kamate koja se primjenjuje na ostale odnose određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO. U konkretnom se slučaju radi o isplati iznosa kojeg je tuženik kao osiguratelj bio dužan isplatiti temeljem police osiguranja svom osiguraniku, a koju tražbinu je osiguranik cedirao na tužitelja. Prema tome, iako se spor vodi između dvije pravne osobe, ne radi se o odnosu koji je proizašao iz trgovačkog ugovora pa je stoga dosuđena stopa zateznih kamata za potraživanja proizašla iz ostalih odnosa.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23, dalje: Tarifa). Odredbom Tbr. 7.9. Tarife je propisano da za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, neovisno o odredbi Tbr. 7.1., ukoliko točkama od 2. do 8. ovog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.

7. Stoga, tužitelju su priznati troškovi jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr. 7.9. Tarife što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 125,00 EUR. Tužitelj također ima pravo na naknadu troškova sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 EUR prema Tbr. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.; dalje: Uredba), u vezi čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.; dalje: ZSP) i sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR prema Tar. br. 2. točka 2. Uredbe.

8. Stoga, tužitelj ima pravo na naknadu troška parničnog postupka u ukupnom iznosu od 138,28 EUR.

9. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. Stoga, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a na troškove parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 12. prosinca 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II/ izreke presude.

11. Tužitelju nisu priznati troškovi sudske pristojbe za tužbu i presudu preko dosuđenog iznosa. Naime, tužitelj je platio samo polovicu sudske pristojbe za tužbu u skladu s člankom 7. stavak 1. ZSP-a, a trošak sudske pristojbe za presudu je određen temeljem Tbr. 2 točka 2. Uredbe s obzirom da je u postupka donesena presuda zbog ogluhe.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III/ izreke presude.

U Zagrebu 12. prosinca 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Prijedlog odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana po primitku presude, a ulaže se putem ovog suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.