REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-718/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: JI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Iva Žuvanić Štambuk, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika: 1. MI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. JIO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. II, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnica Ilana Grčić, odvjetnica u Splitu, radi: utvrđenja i upisa, nakon zaključene glavne rasprave od 29. listopada 2025.godine a objavljene na ročištu dana 12. prosinca 2025.godine

p r e s u d i o  j e

1.Utvrđuje se da je tužiteljica JI OIB [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva nad fizički i geometrijski točno određenom realnom južnom dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] [adresa] pašnjak površine 512 m2, zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ranije oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u dijelu koji je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka ing. Daria Blaževića od 9.12.2021. prikazan na skici izrađenoj od strane vještaka ing. Ante Zujića i omeđen slovima A-B-C-D-A površine 268 m2, a koje geodetsko vještačenje se smatra sastavnim dijelom izreke presude, što su tuženi MI OIB [osobni identifikacijski broj], ZI OIB [osobni identifikacijski broj], JIO OIB [osobni identifikacijski broj], MIO OIB [osobni identifikacijski broj] i II, OIB [osobni identifikacijski broj] dužni priznati, pa se ovlašćuje tužiteljica JI OIB [osobni identifikacijski broj] da označeni dio nekretnine izdvoji i u zemljišnim knjigama upiše kao svoje pravo vlasništva uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika II OIB [osobni identifikacijski broj], te se nalaže tuženiku ad 4 II naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.106,18 Eura, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je tuženik u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] uknjižen kao vlasnik za cijelo na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 543 m2 . Stvarni vlasnici predmetne nekretnine svaki za ½ dijela bili su tuženik i njegov brat OI koji je svoj fizički odijeljeni dio nekretnine u površini od 269 m2 prodao tužiteljici o čemu je sačinjen kupoprodajni ugovor "Trogir 29.03.2006.g." i izjava od 12.02.2007.g. Tužiteljica je temeljem navedenog ugovora stupila u kvalificirani posjed predmetne nekretnine u kojem se nalazi više od 10 godina i na koji način su ostvarile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću u redovnom roku. Tuženik ad 1 kao bivši izvanknjižni stvarni vlasnik nekretnine i tuženik ad 2 kao formalno uknjiženi vlasnik nekretnine za cijelo protivili su se upisu prava vlasništva tužiteljice u zemljišne knjige zbog čega je tužiteljica pred ovim sudom protiv tuženika ad 2 pokrenula parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva koji se vodio pod poslovnim brojem P-652/06 pravomoćno okončan odbijajućom Presudom Županijskog suda u Splitu Gžx-1303/11 od 02.03.2012.g. te pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Splitu broj P-10836/15 od 05.05.2016.g. U navedenom postupku izvedeni su svi dokazi radi utvrđenja odlučnih činjenica koji dokazi su predloženi u ovoj tužbi te su utvrđene sve odlučne činjenice radi donošenja meritorne odluke ali zbog pogrešno postavljenog tužbenog zahtjeva na utvrđenje prava vlasništva tužiteljica je odbijena sa svojim zahtjevom. Kako tužiteljica ima pravni interes upis tog prava vlasništva to je ustala ovom tužbom da bi bila vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] za 269/543 dijela a koji tužbeni zahtjev je konačno uređen u podnesku od 14.02.2022.g. nakon provedenog očevida.

2. Prednik tuženika ad 1-3, ranije tuženik ad 1 OI u odgovoru na tužbu od 21.12.2016.g. iskazao je da je sporna parcela u ono vrijeme vođena pod brojem 264/183 a sve parcele na priloženom katastarskom planu uz njegov odgovor na tužbu je kupio ĆI njihov otac i sve temeljne radove na parcelama 264/75, 264/76, 264/78 i 264/183 izveo je njihov otac J a koji radovi uključuju i zidiće, stube , temelje zemljane i betonske radove. Te radove njihov otac J je izveo kako bi tu imovinu podijelio između njega i brata II tj. tuženika ad 2, tako da je njegov otac njemu tj. tuženiku ad 1 u korisnost i posjed predao čestice 264/75 , 264/76 i 264/183. Ove čestice kao i čestica 264/78 bile su definirane zidićima međašima. Parcelu pod brojem 264/183 fizički je ogradio zidića te je fizički odijelio na sjeverni i južni dio i na svaku ½ parcele je izgradio temelje za buduće objekte tako da je njegov otac J njemu tuženiku ad 1 namijenio južni dio parcele 164/183 unutar zidića koje je on izgradio koji južni dio te parcele je otac njemu dao u fizički posjed a koji je on dalje predao tužiteljici JI u momentu sklapanja kupoprodajnog ugovora. Ovu parcelu 264/183 k. o. [katastarska općina] naš otac nije uknjižio na sebe kao ni na njega i brata jer je čekao supotpise svih suvlasnika na toj parceli od kojih su neki živjeli u [adresa] s time da je smrt oca onemogućila dovršenje te njegove namjere. Prodavatelj parcela 264/183 je bio VI i drugi članovi obitelji uključujući i one u Australiji , a sa kojim činjenicama su upoznat on i njegova supruga, njegov brat II i njegova supruga i pok. njihova maćeha M. Budući da je cjelokupna dokumentacija bila u stanu njihovog brata pristup toj dokumentaciji nakon smrti oca je imala maćeha i brat II te su oni uz pomoć listonoše priskrbili potpise suvlasnika u Australiji i zaključili s prodavateljima Ugovor na ime kupca II. U to vrijeme sa bratom je bio u dobrim odnosima i tuženik ad 2 je znao za njegove namjere da će prodati svoju polovinu parcele 264/183 gđi JI i bio je suglasan s time da prije nego što je prodao tu svoju polovicu gđi JI ponudio je svom bratu II međutim nakon što je realizirana prodaja sa gđom JI tuženik ad 2 i njegov brat II mu je ponudio da bi je on kupio ali je bilo kasno. Naveo je nadalje da koliko je on upoznat ova parcela 264/183 je cijepana na pod čestice 264/ ? i 264/210. Nakon prodaje BI njegov brat tj. tuženik ad 2 je isposlovao ujedinjenje parcela 264/210 i 264/? u jedan jedini novi broj a što se sve dade utvrditi, a nakon što se umirovio preselio na Hvar čitav niz godina nije kontaktirao s tuženikom ad 2 niti sa tužiteljicom i zbog čega je on ovu kupoprodaju "arhivirao" jer mu se do prije 2 mjeseca kada je primio optužbu nitko nije obraćao po ni jednom pitanju. Bio je uvjeren da je njegov brat bio pošten do kraja i na dobroj usluzi gđi JI kod uknjižbe, stoga predlaže da se ovaj predmet ne riješi u korist nepravde već da se izvrši suočenje njega , brata njihovih supruga kao i prodavatelja g. NI i drugih suvlasnika koji su čest. zem. [katastarska čestica] prodali njihovom ocu a ne njegovom bratu tj. tuženiku ad 2.

3. Tuženik II, ranije tuženik ad 2 a sada tuženik ad 4, u odgovoru na tužbu od 29.07.2016.g. se protivio istoj navodeći da tužiteljica u tužbi navodi da je tuženik ad 1 upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 543 m2 a da su stvarni vlasnici II ½ dijela cijelog i II SI za ½ dijela cijelog od kojeg je tužiteljica navodno kupila vlasnički dio. Tužiteljica svoje navode obrazlaže na način da se poziva na pravomoćnu Presudu Općinskog suda u Trogiru broj P-652/06 i P-10836/15 naslovnog suda a u kojim presudama njezin tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti. S obzirom da se radi o presuđenoj stvari predloženo je tužbu odbaciti. Ugovorom o kupoprodaji od 29 ožujka 2006.g. sklopljenim s SI tužiteljica tvrdi da je kupila utuženu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] za 269/543 dijela pa da je dužan tuženik II temeljem Presude trpjeti da ista uknjiži pravo vlasništva u navedenom vlasničkom dijelu na svoje ime uz brisanje sa imena tuženika pod 2. Vlasništvo se steče upisom u zemljišnu knjigu pa s obzirom na to tužiteljica nije mogla steći vlasništvo od nevlasnika odnosno nevlasnik ne može prenijeti pravo koje ni on sam nije imao. Ugovor o kupoprodaji s tužiteljicom nije zaključio tuženik ad 2 pa se stavlja prigovor pogrešne pasivne legitimacije i prigovor zastare. Tužiteljica tvrdi da je kao kvalificirani posjednik stekla suvlasništvo utužene nekretnine za 269/543 dijela a što odgovara dijelu utužene nekretnine omeđene točkama ABCDA u vještvu vještaka Zujić Ante od 14 studenog 2010.g. Kvalificirani posjed mora biti istinit, pošten i zakonit. Tužiteljica sama navodi da je znala da kupuje nekretninu od nevlasnika što po sebi isključuje poštenost odnosno zakonitost njenog eventualnog posjeda te je naglašeno da se na temelju posjeda koji nije pošten i ma koliko on dugo trajao dosjelošću ne može steći vlasništvo. Parnice koje je tužiteljica vodila sa tuženikom ad 2 potvrđuju sve da je i u posjedu predmetne nekretnine ista nesavjesni i pošteni posjednik što isključuje stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer taj posjed nema kakvoću koja se traži po zakonu , slijedom navedenog predloženo je tužbu odbaciti kao neurednu odnosno odbiti kao neosnovanu i obvezati tužiteljicu na snašanje parničnog troška.

4. I uređenom tužbenom zahtjevu od 12.09.2025.g. tuženi ad 4 se protivio iz istih razloga.

5. U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u spise Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-10836/2015, pregledao spis stalne službe u Trogiru P- 6202/2015, pregledao spis P-652/06 koji je priložen spisu P-6202/15, pregledao uvjerenje Općinske uprave društvenih prihoda Trogir od 23.10.1984.g., pregledao kopiju katastarskog plana za predmetne nekretnine od 28.04.1997.g., pregledao izvadak ZU 4756 k. o. [katastarska općina], pregledao punomoć "Split 1989.g.", pregledao izvadak ZU 4756 k. o. [katastarska općina] označen kao KI-23937/2017 od 16.03.2017.g., pregledao povijest promjena na katastarskim česticama Odjel za katastar nekretnina Trogir od 17.03.2017.g., pregledao rješenje ZK odjela Stalne službe u Trogiru Z-10340/17 od 24 ožujka 2017.g., pregledana kopija katastarskog plana Zavoda za katastar i geodetske poslove Trogir od 24.02.1994.g. i preris katastarskog plana od 28.04.1997.g., pregledan izvadak iz zemljišne knjige ZU 443 k. o. [katastarska općina] označen kao KI-89885/2017 od 09.11.2017.g., pregledan preslik ZU 4756 k. o. [katastarska općina] označen kao KI-91032/17 od 13.11.2017.g, preslik ZU 443 k. o. [katastarska općina] označen kao KI-89874/17 od 09.11.2017.g.,pregledan položajni nacrt sačinjen od strane Geo x d.o.o. iz Trogira iz ožujka 1998.g. zaprimljeno kod zk odjela Općinskog suda u Trogiru broj Z-818/98, pregledana Presuda zbog izostanka Općinskog suda u Trogiru broj P-227/98 , pregledan preslik Oporuke Maleš Jure pok. Z, sadržan na listu 67 i 68 spisa , pregledan kupoprodajni Ugovor Trogir 29.03.2006.g., pregledao kupoprodajni ugovor u [adresa] dana 10 svibnja 1978.g. a ovjeren od Općinskog sekretarijata Općine Trogir pod brojem od 31.01.1995.g. , pregledan dopis odvjetnika TI tuženiku ad 2 od 20.06.2006.g., pregledan preslik spisa javnog bilježnika Željene Biuk iz Trogira broj OU-232/01 , pregledao preslik ZU 2016 k. o. [katastarska općina], pregledao preslik ZU 2016 , 2017, 443 sve k. o. [katastarska općina] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] od 05. travnja 2011.g., proveden očevid dana 11.10.2021.g., pregledan nalaz i mišljenje vještaka Daria Blažević od 10.12.2021.g., te usmeno obrazloženje nalaza i mišljenja istog od 03 listopada 2022.g., saslušana tužiteljica kao stranke te OI, sada prednik tuženika ad 1-3, pregledan dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba od 14.10.2022.g. te izvršen uvid u ZU 1641 K. O. [katastarska općina] od 12.09.2025.g.

6.Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da bi bila vlasnica točno određenog realnog dijela nekretnina označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vještvu vještaka Daria Blažević prikazan slovima A-B-C-A površine 268 m2 a koje vlasništvo je stekla kupoprodajom od tuženika ad 1 a čemu se tuženik ad 2 protivio jer je on vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo.

7. Sporno je dali je tužiteljica vlasnica točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem kupoprodajnog ugovora s tuženikom ad 1 OI odnosno dali je OI bio vlasnik ½ čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s obzirom da je tuženik ad 2 u to vrijeme sačinjavanja kupoprodajnog ugovora bio upisan kao zk vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica].

8. Naime, nesporno je da je tuženik II upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koja četica je nastala parcelacijom od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nakon što je II sa nasljednicima upisanih zk suvlasnika sačinio kupoprodajni ugovor te po kupoprodaji proveo parcelaciju i temeljem koje parcelacije te Presude zbog izostanka Općinskog suda u Trogiru broj P-227/98 se upisao kao isključivi vlasnik a što je utvrđeno uvidom u te isprave.

9. S obzirom na ovaj upis tuženika te točku I kupoprodajnog Ugovora od 29.03.2006.g. između tužiteljice i OI a u odnosu na navode iz te točke da su unatrag 2 godine od ovog Ugovora tužiteljica kupila od OI južni dio predmetne nekretnine unutar ogradnih zidova te da je ovaj sud proveo dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika ad 1 OI kao stranke.

10. Iz iskaza tužiteljice kao stranke je utvrđeno da joj je II nakon što je kupila čest. zem. [katastarska čestica] obe k. o. [katastarska općina] ponudio da kupi i čest. zem. [katastarska čestica] a koja nekretnina je u suvlasništvu njega i njegovog brata II te nakon premišljanja da je ista odlučila kupiti da do trenutka kupoprodaje je SI očistio taj južni dio te da je za sačinjavanje tog Ugovora angažirala odvjetnika TI te da je kupoprodajnu cijenu isplatila SI i II ispred jedne banke, odnosno da cijelo vrijeme su SI i II bili zajedno. Međutim kada je odvjetnik TI pozvao II da potpiše kupoprodajni Ugovor s obzirom da je on bio zk vlasnik II nije htio potpisati taj Ugovor jer je tražio da stepenište odnosno skale koje prolaze uz njezinu nekretninu ostanu u njegovom vlasništvu jer te stepenice koristi on za pristup do svoje nekretnine kao i turisti koji dolaze kod njega a što ona nije prihvatila. Da su te stepenice jedini razlog zbog kojeg tuženik II odbija potpisati Ugovor odnosno protivi se pravu vlasništva ove ½ potvrđuje i odgovor na tužbu II u tužbi tužiteljice kod Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem P-652/06 kada kaže: ".. tuženik nema ništa protiv da tužiteljica postane vlasnik nekretnine koju je kupila kupoprodajnim Ugovorom a koji kupoprodajni Ugovor treba do kraja precizirati…" odnosno kada kaže: ".. u navedenoj skici samostalne geodetske radnje koja prileži tužbi je uključen i zajednički put stranaka u ovom sporu a kojim putem – u naravi skaline dolaze do svojih nekretnina kako tužiteljica tako i tuženik pa bi bilo potrebno iz vlasništva tužiteljice izdvojiti postojeći put u postojećoj širini a koji put bi bio zajedničko suvlasništvo stranaka čija namjera i svrha ne bi se mogla mijenjati bez zajedničkog dogovora . Tek nakon uređenja ovog pristupnog puta tuženik nema ništa protiv da tužiteljica postane vlasnik nekretnine koju je kupila kupoprodajnim Ugovorom a koji Ugovor treba do kraja precizirati.", dokazuje da je ovaj južni dio čest. zem. [katastarska čestica] u vještvu vještaka Daria Blažević označeno slovima ABCD površine 268 m2 vlasništvo tužiteljice stečena kupoprodajnim ugovorom. Naime, da tuženik ad 2 ne odustaje od tog svog zahtjeva da se riješi pitanje stepenica koje prolaze preko južnog dijela koje je tužiteljica kupila od OI je i činjenica da kod očevida ovog suda nije se moglo pristupiti jer je kapije na tom stepeništu tuženik zaključao a iz iskaza tužiteljice utvrđeno da je sve do nedavna ta kapija bila otvorena i moglo se nesmetano prolaziti , odnosno iz njenog iskaza je utvrđeno da je ona prolazila tim stepeništem od kupoprodaje pa sve do nedavno nesmetano, da je koristila tu svoju nekretninu nakon što ju je OI uveo u posjed kako sama kaže "bagerom čistila nekretninu" jer je II bacao smeće na istu.

11. Sve ovo potvrdio je i prednik tuženika ad 1-3 OI saslušan kao stranka sam ističući da je to suvlasništvo njega i njegovog brata odredio njihov otac OI J te da je namjera oca bila da tu čest. zem. ranije oznake 264/23 k. o. [katastarska općina] sredi zk stanje a koje nije uspio zbog smrti te da je njegov brat za što je saznao naknadno sačinio kupoprodajne Ugovore s nasljednicima zk vlasnika , proveo parcelaciju i na novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica] se upisao kao vlasnik za cijelo iako je njemu još 1989.g. dao punomoć kojom ga ovlašćuje da može prodati ½ predmetne čest. zem. južni dio unutar ogradnih zidova a koju punomoć sada isti pobija, a za koju kupoprodajni ugovor s tužiteljicom za ovu čest.zem.su znali svi u njihovoj obitelji , te kako njegov brat nije htio potpisati ugovor s tužiteljicom to je on nakon 2 godine točno onako kao što je navedeno u točci 1 kupoprodajnog Ugovora od 29.03.2006.g. sačinio kupoprodajni ugovor s tužiteljicom navodeći da je od trenutka kupoprodaje ista uvedena u posjed.

12. Kako je dakle u postupku utvrđeno da je OI, prednik tuženih od 1-3, bio vlasnik ½ čest. zem. [katastarska čestica] i to južni dio, temeljem diobe koju je još za života izvršio njihov otac ĆI i uveo ih u posjed i to OI dao južni dio koji je bio omeđen i ograđen od sjevernog dijela koji je pripao II, sada tuženiku ad 4, a čemu se tuženik ad 4 nije protivio,dapače bio upoznat sa cijelim postupkom a što proizlazi i iz njegovog odgovora na tužbu u predmetu Općinskog suda u Trogiru posl.br. P-652/06 a koji upis prava vlasništva tužiteljice na ovom točno odleđenom dijelu uvjetuje uređenjem načina korištenja stepeništa,koje prelazi preko ovog dijela nekretnine tužiteljice, a koje stepenište nije predmet ovog postupka, već nekih drugih postupaka ili vansudskih dogovora između tužiteljice i tuženika ad 4, ovaj sud je utvrdio da je tužiteljica vlasništvo ovog točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stekla dosjelošću a u koji posjed temeljem te kupoprodaje je uvedena od strane OI i koji posjed je pošten i savjestan, duži od 10 godina (kvalificirani posjed), zbog čega je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice sukladno članku 28 stavak 2 Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima koji se ima primijeniti sukladno čl. 388 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. koji kaže : "…savjesni i zakoniti posjednik za koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina."

13. Pozivanje tuženika II da tužiteljica nije savjesna posjednica ne stoje jer ista s obzirom na ponašanje II i OI nije mogla posumnjati da ono što SI prodaje nije njegovo, dok s druge strane kroz ponašanje II proizlazi da je isti nesavjestan jer iako zna da je, a kako je to otac odredio da južni dio predmetne čest. zem. [katastarska čestica] oznake unutar ogradnih zidova bude Ivičin o čemu je izdao punomoć II OI 1989.g., sjeverni dio te čest. zem. unutar ogradnih zidova bude II, II sređivanjem zk stanja odnosno sačinjavanjem kupoprodajnih ugovora sa nasljednicima zk vlasnika, parcelacijom te tužbom protiv istih odnosno Presudom zbog izostanka P-227/98 Općinskog suda u Trogiru se upisuje kao vlasnik za cijelo u zemljišnim knjigama, ovaj čin dokazuje da je upravo on nesavjestan stjecatelj koji se deklarira kao isključivi zk vlasnik a u naravi je suvlasnik/ vlasnik samo ½ te čest. zem. i to točno određenog realnog dijela koji čini sjeverni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je SI II vlasnik točno određenog južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Potvrda ovih navoda proizlazi iz iskaza tužiteljice a u odnosu zbog čega nakon što su saznali za upis tuženika ad 2 u zemljišnim knjigama odvjetnik pozivao tuženika ad 2 na potpisivanje Ugovora a isti se protivio radi stepeništa koje treba izdvojiti sa te čest .zem. te u odgovoru na tužbu u predmetu P-652/06 kada isti riječima "nemam ništa protiv da tužiteljica bude upisana kao vlasnica onog što je kupljeno kupoprodajnim ugovorom…" potvrđuje da je itekako II svjestan i zna da je ovaj točno određeni realni dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 268 m2 a u vještvu vještaka Daria Blažević označen slovima ABCD vlasništvo tužiteljice.

14.Zbog svega rečenog ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti te odlučio točno onako kao što stoji u izreci Presude jer nije prihvatio prigovor tuženika ad 4 o presuđenoj stvari.

15.Naime, sukladno čl. 333. stavak 2. Zakona o parničnom postupku sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi da li je predmet pravomoćno presuđen i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, odbaciti će tužbu. Da bi se ostvario pravni sadržaj te postupovne odredbe, potrebno je da je o zahtjevu tužbe već pravomoćno odlučeno između istih stranka. To znači da je potreban objektivni i subjektivni identitet spora. Objektivni identitet spora ostvaruje se u onoj situaciji kada se u obje parnice radi o istim tužbenim zahtjevima dok subjektivni identitet postoji kada je pravomoćnost ostvarena između istih stranaka uključujući i njihove univerzalne pravne sljednike na koje su eventualno prešla prava i obveze iz pravomoćne presude o čemu u ovom predmetu prema činjeničnim i pravnim utvrđenjima iz pobijanih prvostupanjskih odluka nije riječ, jer se radi o različitim osnovama stjecanja vlasništva te ne postoji identitet stranaka i identitet tužbenog zahtjeva,odnosno subjektivnog i objektivnog identiteta predmeta spora. U odnosu na subjektivni identitet u parnici pod posl. br. P- 652/06 i P- 10836/15 kao tuženik se pojavljuje samo II, ovdje tuženik ad 4 a ne i OI, ovdje tuženik ad 1, iz čega je razvidno kako nema subjektivnog identiteta. U odnosu na objektivni identitet u parnici P-652/06 razvidno je da se kao pravni temelj stjecanja prava vlasništva ističe Kupoprodajni ugovor od 26.03.2006.g , to jest pravni osnov kao u predmetu P-10836/15 a dok se u ovom predmetu prema stvarnoj osnovi tužbe, kao pravni temelj stjecanja oprava vlasništva, ističe dosjelost, čime nema objektivnog identiteta predmeta spora. S obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu iste stranke, niti je isti identitet tužbenog zahtjeva, ne postoji niti isti identitet činjeničnog osnova, budući da su u ovoj pravnoj stvari tuženici SI ( odnosno njegovi nasljednici), i II a u parnicama pod posl. br. P-652/06 i P-10836/15 tuženik je samo II, te je pravni temelj stjecanja prava vlasništva kupoprodajni ugovor, a u ovoj pravnoj stvari je pravni temelj stjecanja dosjelost, iz čega proizlazi kako činjenični osnov nije isti. Budući ne postoji objektivni i subjektivni identitet kao i isti činjenični osnov, prigovor presuđene stvari je neosnovan.

16. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 96/08, 57/11, 148/11, 25/13) i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad ( „Narodne Novine“ broj: 87/93, 16/94, 111/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/10, 142/12 ), a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to na sastav tužbe 200,00 eura, zastupanje na 19 ročišta ( 07.03.2017.g. , 04.05.2017.g., 05.09.2017.g., 07.11.2017.g., 08.05.2018.g., 29.08. 2018.g., 05.03.2021.g., 20.04.2021.g., 14.06.2021.g., 16.09.2021.g., 11.10.2021.g., 28.02.2022.g., 22.04.2022.g., 28.06.2022.g., 03.10.2022.g., 06.12.2022.g., 02.06.2025.g., 26.09.2025.g, 29.10.2025.g.), svako po 200,00 Eura, sastav četiri podneska od 19.04.2022.g , 15.10.2021.g, 15.09.2025.g 21.10.2025.g svako po 200,00, Eura, daje trošak punomoćnika tužitelja u iznosu od 4.800,00 Eura, odnosno uvećano za iznos PDV-a od 1.200,00 Eura, daje trošak punomoćnika tužitelja od 6.000,00 Eura. Kada se ovim troškovima pridoda pristojba tužbe i presude svaka po 53,09 Eura, onda je sveukupni trošak tužiteljice 6.106,18 Eura koliko je i dosuđeno tužiteljici u izreci presude.

U Trogiru, 12. prosinac 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. JI, [adresa] po punomoćniku

2. MI, ZI, JIO, II po punomoćniku

3. spis