REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-304/2025-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-130/2025 od 10. travnja 2025. protiv okrivljenog VĐ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 1414/22 i 114/23, u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane javne glavne rasprave 8. prosinca 2025., zaključene 8. prosinca 2025. u prisutnosti zastupnika optužbe VĐD, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, okrivljenog VĐ i braniteljice okrivljenika Petre Catela Huseni, odvjetnice u [adresa] te opunomoćenika žrtve JĐ, odvjetnika u [adresa], objavljene 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca BĐ i majke JĐD rođene JĐD, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, hotelijersko turistički tehničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je

dana 2. prosinca 2024., oko 13:00 sati, u Puli, na adresi [adresa], ispred stana u kojem stanuje njegova sestra UĐ, a nakon što je ista pokušala ući u svoj stan u kojem se tada on nalazio, u cilju da ju ustraši i uznemiri, rekao joj: "Što je mala kurvice, šta si došla nenajavljena, hoćeš da te uspavam, hoćeš da te razbijem, uspavat ću te.", te je nakon što mu je ona rekla da će pozvati policiju, u nakani da ju tjelesno ozlijedi, udario ju rukom u desni dio glave u predjelu zatiljka kako bi joj istrgnuo mobitel iz ruke, a zatim nogom u lijevo bedro, nakon čega je ista pobjegla, a kojom prilikom joj je vikao: "Zovi, zovi policiju, ubit ću te.", a kad se vratila po mobitel i shvatila da ga je on uzeo i preko krova pobjegao iz kuće, krenula je za njim do obližnjeg parka gdje ga je sustigla, a na što se on okrenuo prema UĐ, podigao veliki kamen i rekao joj: "Dođi tu gdje te nitko ne vidi da ti razbijem glavu", na što se UĐ dala u bijeg, a nakon što ju je sustigao, udario ju nogom u list lijeve noge zbog čega je pala na tlo, a zatim ju udario rukom u desnu stranu glave, ali je ista uspjela pobjeći dozivajući policiju dok ju je gađao kamenjem, a kad se sakrila iza stabla kako bi se zaštitila od kamenja kojima ju je gađao, rekao joj: "Ajde reci još jednom policija razbit ću ti ovaj mobitel u glavu.", na što ga je, u nakani da ga ošteti, bacio mobitel prema UĐ koji je pao na pod i razbio se, a uslijed kojeg događaja je UĐ zadobila povrede u vidu krvnog podljeva iza lijevog uha, dva krvna podljeva lijeve nadlaktice, dva krvna podljeva lijevog bedra, krvni podljev i oguljotinu lijeve potkoljenice, a koje ozljede su lake naravi

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. i kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11

pa se okrivljenom VĐ za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11 opoziva se djelomična uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Puli - Pola poslovnog broja K-371/2022 od 10. veljače 2023. koja je pravomoćna 18. ožujka 2023., kojom presudom je okrivljeni VĐ proglašen krivim zbog počinjenja tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te mu se uzima kao utvrđena navedenom presudom izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci i okrivljeni VĐ se na temelju članka 58. stavka 3. i članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e  n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca

II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom VĐ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca uračunava oduzimanje slobode, i to vrijeme koje je proveo na izdržavanju kazne u predmetu Općinskog suda u Puli - Pola poslovnog broja K-371/2022 u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru u ovom predmetu od 21. veljače 2025. u 03.33 sata kada je uhićen do 19. rujna 2025. kada je pušten na slobodu.

III. Na temelju članka 70. KZ/11 okrivljenom VĐ se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

koja se ima izvršiti u ustanovi za izvršenje kazne zatvora do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV. Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljenom VĐ se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI

UHOĐENJA

žrtvi UĐ u trajanju do 5 (pet) godina, koja počinje teći od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 2. ZKP/08 okrivljeni VĐ je dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka koji se sastoji od troška paušalne svote od 200,00 (dvjesto) eura, te troška sudskomedicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Iliji Kučinaru u ukupnom iznosu od 378,75 (tristo sedamdeset osam eura sedamdeset pet centi) eura i troška psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Vesni Jovin u ukupnom iznosu od 841,54 (osamsto četrdeset jedan euro pedeset četiri centa) eura, koje je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškovi kaznenog postupka odnose se i na troškove i nužne izdatke branitelja postavljenog po službenoj dužnosti i opunomoćenika žrtve, o čemu će sud donijeti posebno rješenje kada se za to steknu zakonski uvjeti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KO-DO-130/2025 od 10. travnja 2025. protiv okrivljenog VĐ (u daljnjem tekstu okrivljenik), kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. i kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

2. Optužnica državnog odvjetnika potvrđena je rješenjem ovog suda poslovnog broja Kov-69/2025 od 27. svibnja 2025.

3. Nakon provedenog dokaznog postupka, donesena je presuda poslovnog broja K-175/2025 od 16. srpnja 2025. koja je zbog uloženih žalbi okrivljenika i državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti ukinuta rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovnog broja Kž-284/2025-7 od 19. rujna 2025. te je predmet upućen ovom sudu na posnovno odlučivanje.

4. Na raspravi održanoj 8. prosinca 2025. pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

5. Iznoseći svoju obranu pojasnio da stan na Verudi koriste majka i on, otac da ne živi s njima kao ni njegova sestra koja nije bila s njima zadnjih sedam, osam godina, navodeći da je njegova sestra kada je završila pravni fakultet ostala u Zagrebu raditi u jednom odvjetničkom uredu. Spornog dana kod njega su u stanu bili KĐ i njegova cura, i još jedna prijateljica. Konzumirali su alkohol, pivo, votku, štok te je pušio i marihuanu u kombinaciji s amfetaminima i kokainom. Nije uzimao propisanu liječničku terapiju, odnosno lijekove za smirenje koje mu je propisala dr. Jovin, iz Centra i njegova doktorica. Izjaio je da mu je dijagnosticiran poremećaj osobnosti i još neki poremećaji koji da su posljedica dugotrajnog konzumiranja opijata koje uzima od šesnaeste godine života, ističući kako je skoro svkodnevno šmrkao kokain i speed. Kako je ostao bez posla, nije više bio u mogućnosti financirati, pa je završio zatvoru i vidio je da taj život ne vodi na dobro, te kad je izašao iz zatvora bio je dvije godine na liječenja i provjeravanju u Centru za suzbijenje od droga gdje je bio dužan svaka dva tjedna ići na kontrole i javljati se Probacijskom uredu u Puli. Nakon toga je ponovno počeo konzumirati alkohol i amfetamine u većim količinama.

6. Toga dana kombinirao je drogu i alkohol, bila je fešta kod njega, majka je bila kod oca na Monte Zaru, a oni su feštali cijelu noć, igrali karte, slušali muziku koja je u nekim trenucima bila preglasna koju je susjeda sigurno mogla i čuti, navodeći da se nekoliko puta žalila na glasnu muziku. Sestra mu je cijelo vrijeme zamjerala što se drogira, govorila mu je da je narkoman i više puta mu je rekla da treba ići na liječenje.

7. Zaspali su oko tri ili četiri ujutro i probudila ih je zvonjava i lupanje po vratima, navodeći da majka ima ključ stana. Pogledao je kroz špijunku i vidio je majku i sestru, vidio je da ključ nije u vratima te ga je išao tražiti, nakon čega je njegov prijatelj već otključao vrata. Bilo mu je čudno da su majka i sestra skupa i da tako udaraju kao da se ili nešto desilo ili da je sestra imala neku dojavu da se kod njega skupljaju narkomani, navodeći da joj je to javila NĐ, da su njih dvije dobre i čule su se. Kada je izašao iz sobe, majka i sestra su već zakoračile u stan. Čuo je i vidio sestru kako divlja u hodniku govoreći njegovom prijatelju: "Tko ste vi, pička vam materina narkomanska, ovo je moja kuća, majku vam vašu drogerašku, gubite se van iz kuće!". Sestra je rekla da će zvati policiju, a čuo je i NĐ da govori: " UĐ, da li da zovem policiju", na što joj je UĐ rekla da zove policiju. Tada su KĐ i dvije cure izašle iz stana, krenuo je za njima, međutim sestra mu je prepriječila put unoseći mu se u lice govorećii: "Govno narkomansko, što hoćeš od kuće napraviti narkomansko leglo, to je moja kuća, gubite se van, pun mi je kufer narkomana, zvat ću policiju!“, na što je uzela mobitel i krenula zvati policiju, a on joj je rekao: „Kurvice mala, koga češ zvati" i istrgnuo joj je mobitel iz ruku. Majka je stala između njih, a sestra mu je govorila: "Hajde udari me", provocirala ga je. Znala je da ima problema sa živcima i da je na uvjetnoj pa je provocirala reakciju kako bi ju udario, ističući da je sve to bilo montirano. Kada je sestri otrgnuo mobitel, krenuo je na zajedničku terasu i pobjegao je na krov. Sestrin mobitel bio mu je u ruci, a svoj nije imao. Želio je pobjeći od tog događaja. Pogledao je prema dolje i vidio oca da dolazi autom. Pojasnio je da je taj krov zajednički, ima šest izlaza koliko i ulaza, i on je pobjegao van u dvorište preko drugog ulaza. Trčao je u šumicu prema Sisplacu. Vidio je sestru preko tog istog ulaza kako trči za njim vičući: "Stani, majku ti jebem narkomansku, vrati mi mobitel, sad češ vidjeti!“ i šezdeset puta trčeći za njim vikala je: "Policija!". Tada je pobjegao u drugu šumicu koja ide prema Lungo mare prema Hotelu Pula, a ona je i dalje trčala za njim vičući: "Policija!". Rekao joj je: "Mamu ti jebem što trčiš za mnom", ali ona je i dalje trčala za njim. Kako je imao njezin mobitel u ruci vidio je da ju zove NĐ. Budući da je imala hands free, čuo je da je vikala NĐ: "Tu smo u šumici, zovi policiju, neka odmah dođe policija ubit će me!". Tada je od njega bila udaljena trideset metara i prekinuo je taj poziv, no ona je i dalje trčala za njim vičući: "Vrati mi mobitel" na što je stao jer više nije mogao trčati, rekavši joj: „Evo ti mobitel, drži si taj mobitel i odi u pičku materinu, pusti me na miru!", na što mu je rekla: „Nisam luda, pa da me ubiješ". Kada je došla do njega na udaljenost od pet metara, bacio joj je taj mobitel prema prsima u ruke. Nisu imali nikakvog fizičkog kontakta osim kada joj je uzeo mobitel iz ruke u stanu, navodeći da nije udario svoju sestru a niti ju je gađao kamenjem. Nije nikada sestru tukao ili zlostavljao. Sestra da je izjavila da ju je šakom udario u glavu i gađao ju kamenjem, navodeći da je to učinio, da bi imala puno veće i vidljive ozljede, a ove ozljede koje je njegova sestra navela, da je moguće da ih je dobila u trenutku kada joj je otrgnuo mobitel iz ruke i da je možda tada pala. Nije imao namjeru zadati joj niti jedan udarac, što da je potvrdila i majka, a glede NĐ je izjavio da je pola toga izmislila.

8. Na pitanje državnog odvjetnika zašto nije uzimao propisanu mu terapiju odgovorio je jer ti lijekovi u kombinaciji sa drogama i alkoholom rade kontraefekt, a ne smirenje. Na pitanje u kakvim je bio odnosima s majkom i sestrom prije ovog događaja, odgovorio je da je bio u normalnim odnosima, osim što mu je sestra zamjerala što se drogira.

9. Sud je dopustio državnom odvjetniku pitanje je li imao kakve druge postupke vezane za sestru, iako se obrana protivila tome navodeći da postoji evidencija, na što je okrivljenik odgovorio da postupke vezane za sestru nije imao. Na pitanje zašto misli da mu je ovaj događaj sestra namontirala, odgovorio je kako bi ga smjestila u zatvor i prodala stan, što mu je potvrdila majka. Na pitanje zašto je majka toga jutra zvonila kada je imala ključ od stana, odgovorio je da ne zna, da ga je možda zaboravila.

10. U konačnici je izjavio da kada je sestri dodao mobitel, u tom događaju mobitel je pao na pod jer ga sestra nije uspjela uhvatiti, a on je otišao prema V. Ne zna da li se mobitel razbio.

11. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o postupanju Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula - Pola od 2. prosinca 2024., osim u dijelu koji se odnosi na prikupljanje obavijesti od građana (list 8 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 2. prosinca 2024. na okolnost vremena i mjesta podnošenja kaznene prijave te identiteta podnositelja (list 12 i 13 spisa), pregledana se fotodokumentacija razbijenog mobitela (list 14 i 15 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) s kriminalističko - tehničkim izvješćem i fotodokumentacijom Policijske uprave istarske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 2. prosinca 2024. (list 19 do 28 spisa), pregledana je fotodokumentacija tjelesnih ozljeda žrtve UĐ (list 31 i 32 spisa), pročitano je izvješće o postupanju Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula - Pola od 21. veljače 2025., osim u dijelu koji se odnosi na prikupljanje obavijesti od građana (list 60 spisa), provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. Vesni Jovin (list 138 do 143 sisa) te je vještak ispitan pred sudom (list 231 i 232 spisa), provedeno je sudskomedicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Iliji Kučinaru (list 146 i 147 spisa) te je vještak ispitan pred sudom (list 251 i 252 spisa), ispitani su svjedoci NĐ (list 232 do 234 spisa), BĐ (list 234 i 235 spisa) te KĐ (list 252 i 253 spisa). Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve UĐ sa dokaznog ročišta pred Županijskim sudom u Puli – Pola od 18. ožujka 2025. (list 124 do 126 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka JĐD sa dokaznog ročišta pred Županijskim sudom u Puli – Pola od 18. ožujka 2025. (list 127 i 128 spisa). Pročitana je presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovnog broja K- 371/2022 od 10. veljače 2023. (list 71 do 74 spisa).

12. Iz izvješća Policijske postaje Pula – Pola od 2. prosinca 2024. vidljivo je da su policijski službenici došli na mjesto događaja u 13.50 sati po dojavi NĐ na adresu [adresa] u [adresa] gdje su zatekli UĐ koja je bila u vidno uznemirenom stanju. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave viljivo je da je 2. prosinca 2024. kaznenu prijavu podnijela UĐ protiv VĐ, zbog kaznenog djela prijetnje, tjelesne ozljede i oštećenja tuđe stvari.

13. Pregledavajući fotografije koje se nalaze na listu 14 i 15 spisa vidljivo je da se na istima nalazi crni mobitel koji je s prednje stane razbijen u vidu puknuća ekrana, a sa stražnje strane uništeno kućite odvojeno od uređaja.

14. Iz zapisnika o očevidu (bez naloga) od 2. prosinca 2024. vidljivo je da su policijski službenici Policijske uprave istarske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku obavili očevid nad žrtvom UĐ radi postojanja osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo tjelesne ozljede te da je utvrđeno da je na glavi, u predjelu iza desne uške, vidljiva ozljeda u vidu crvenila, na desnoj ruci na kažiprstu u predjelu zgloba vidljiva je ozljeda u vidu ogrebotine, na listu lijeve noge vidljiva je ozljeda u vidu podljeva dim. 9x8 cm te oguljotine kože dim. 1,5x0,5 cm, na vanjskoj strani lijevog bedra u predjelu iznad koljena slabije je vidljiv manji podljev, što je vidljivo i iz kriminalističko – tehničkog izvješća od 2. prosinca 2024. te fotodokumentacije očevida tjelesnih ozljeda žrtve UĐ koja se nalazi na listu 31 i 32 spisa, a koja se sastoji od petnaest fotografija označenih sa F1 do F15.

15. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. Vesni Jovin vidljivo je da je ista utvrdila da okrivljenik prezentira narušenu strukturu osobnosti po tipu granične organizacije (emocionalno nestabilan tip osobnosti, nižeg praga frustracijske toleranicje i slabije kontrole afektivnih pulzija), da je sklon konzumaciji opijata (amfetamin, marihuana, kokain) povremeno i alkohola, prema raspoloživim podacima do razine štetne uporabe. Nadalje, da je iz raspoložive medicinske dokumentacije vještak utvrdio da se registrira okrivljenikova sklonost ka konzumaciji psihoaktivnih tvari i promjenu njegovog ponašanja od uplivom istih, te da su tempore criminis uslijed simptomatologije narušene strukture osobnosti (emocionalno nestabilan tip osobnosti granične organizacije) i sposobnost okrivljenika da shvati značenje svojeg postupanja kao i njegova mogućnost vladanja svojom voljom bile smanjene. Vještak smata potrebnim provesti intenzivno (farmako i psihoterapijsko) ambulantno psihijatrijsko liječenje okrivljenika od narušene strukture osobnosti uz liječenje od štetne uporabe psihoaktivnih tvari. Raspravno je sposoban.

16. Vještak je pred sudom na pitanje braniteljice okrivljenika je li u spisu pronašla nalaz koncentracije alkohola u krvi i koncentracija droga kod okrivljenika, odgovorila da takvi podaci u spisu nisu priloženi te da nema ni mjerenja orijentacijskog ergometra mjerenja alkohola u izdahnutom zraku okrivljenika u vrijeme kada je počinjeno kazneno djelo. Na pitanje koje su karakteristike emocionalno nestabilnog tipa osobnosti odgovorila je da se radi o osobama koje imaju snižen prag tolerancije na frustracije i oslabljenu kontrolu afektivnih pulzija (ljutnja, bijes, tjeskoba, razdraženost i slično), tako da i, u konkretnom slučaju ukoliko je okrivljenik bio pod određenim pritiskom ili se osjećao na neki način ugrožen ili isprovociran, on zbog svoje strukture ličnosti reagira značajno burnije i brže bez puno premišljanja, nego netko tko takvu strukturu ličnosti nema. Dakle, na pitanje je li možda okrivljenik u tim situacijama reagira agresivnije pri tom smatrajući da li je to način normalan način ophođenja, odgovorila je da okrivljenik zna da to nije "normalan" način ophođenja, ali ima smanjenu kontrolu ispoljavanja takvih emocija, pa je zato reakcija burnija i ne može ju u potpunosti kontrolirati. Pojasnila je da nije izvršila uvid u zdravstveni karton okrivljenika jer nije bio priložen spisu, a okrivljenik ima liječnika koji traži da se karton stavi u spis izričito na zahtjev suda, ali da Normabel koji je dobio u zatvoru je njegova redovita terapija inače, preporučena od Službe za ovisnosti, kojega uzima godinama, i on suzbija simptome te narušene osobnosti. Nema podatke o tome da li se javljao svojem liječniku i da li je uzimao kakvu terapiju, navodeći da postoje podaci da se zadnji put u Službu za ovisnosti javio u travnju 2024. a zadnji pregled u Službi za psihijatriju obavljen je u ožujku 2024. (u to vrijeme je imao sudsku mjeru liječenja i nakon toga nakon što je mjera prestala nije se više javljao, prema podacima kojima raspolaže). Izjavila je da bi ponašanje okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela da je primjerice i konzumirao navedeni Normabel ili Aparuin bilo nešto bolje, jer bi bio mirniji i reakcija bi bila bolja, međutim ako je konzumirao opijate kao što sam tvrdi (o čemu nije imala relevantnih podataka u smislu eventualno izmjerenih koncentracija opijata i alkohola u krvi odnosno u urinu okrivljenika), tada se njegovo ponašanje pogoršalo. Zato je i navela u nalazu i mišljenju da ukoliko sud povjeruje okrivljeniku i njegovim navodima da je cijelu noć prije predmetnog događaja i tijekom jutra konzumirao alkohol, amfetamin, marihuanu i kokain, dolazi u obzir daljnja redukcija njegovih spoznajnih odnosno voljnih sposobnosti. U konačinici je napomenula da je poznato u dokumentaciji kako je okrivljenik sklon konzumaciji tih droga, pa je medicinski prihvatljivo da ih je tada možda konzumirao.

17. Iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja vrste i težine tjelesnih ozljeda žrtve po stalnom sudskom vještaku dr. Iliji Kučinaru vidljivo je da je isti na temelju raspoložive dokumentacije i fotografija u spisu utvrdio da je ista zadobila krvni podljev iza lijevog uha, dva krvna podljeva lijeve nadlaktice, dva krvna podljeva lijevog bedra i krvni podljev i oguljotinu lijeve potkoljenice, navodeći da oguljotine predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede karakterizirane oštećenjem površinskog sloja kože (epiderme), krvni podljevi da predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede karakterizirane oštećenjem stijenki krvnih žila sa posljedičnim prožimanjem okolnost tkiva sa krvlju te da evidentirane ozljede pojedinačno i u svom zbiru se sudskomedicinski kvalificiraju kao tjelesna ozljeda. Vještak je u nalazu i mišljenju napomenuo da projmene na koži stražnje strane drugog i trećeg prsta desne šake imponiraju vezivnim ožiljcima nekog starijeg datuma.

18. Vještak je pred sudom na pitanje braniteljice okrivljenika, a s obzirom na pisani nalaz i mišljenje u kojem je naveo kako su promjene na koži stražnje strane drugog i trećeg prsta desne šake vezivni ožiljci, u cijelosti zacijeljene rane, pa da su kao takve nekog starijeg datuma, koje u odnosu na to preostale evidentirane ozljede upisane u nalazu nije evidentirao kao recentne ozljede, a niti je naveo nekakav vremenski okvir u kojem su one nastale, već da ih je isključivo kvalificirao kao tjelesne ozljede. Na pitanje kada su te ozljede nastale, vještak je odgovorio da to u jedinicama vremena nije moguće.

19. Na pitanje braniteljice je li moguće utvrditi mehanizam nastanka evidentiranih ozljeda, odgovorio je da mu je u nalogu državnog odvjetnika naloženo odrediti samo vrstu ozljeda i u sudskomedicinskom smislu težinu odnosno kvalifikaciju tjelesne ozljede, dok da nije bio upitan o mehanizmu nastanka, no da što se tiče mehanizma nastanka tjelesnih ozljeda, iskazao je kako krvni podljevi i oguljotine predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede, dakle one ozljede koje često svojim karakteristikama ne upućuju na samo jedno točno određeno mehaničko sredstvo s kojim su načinjene, niti na samo jedan točno određeni mehanizam njihovog nastanka. Slijedom toga da se može isključivo teoretski i uočeno iskazati kako su evidentirane ozljede mogle nastati mehanizmom višekratnih udaraca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom, ali da se ne može isključiti mogućnost kako su iste mogle nastati i mehanizmom pada, odnosno padova, ili kombinacijom navedenih mehanizma.

20. Na pitanje opunomoćenice žrtve jesu li krvni podljevi i oguljotine na potkoljenicama mogli nastati udarcima kamenom, vještak je odgovorio da takvu mogućnost ne može isključiti.

21. Na pitanje braniteljice je li tijekom pregleda fotodokumentacije u spisu na fotografiranim ozljedama primijetio tragove neke prljavštine, prašine, fragment nekog sitnijeg materijala, iskazao je da tako što nije primijetio.

22. Žrtva, svjedokinja UĐ, okrivljenikova sestra, propisno opomenuta, nakon što se odrekla blagodati uskrate iskaza izjavila je da je 2. prosinca 2024. između 12.30 i 13.00 sati zajedno s majkom JĐD otišla u njihov stan koji se nalazi u [adresa] te kako se dan ranije vratila iz Španjolske i nije imala zimsku robu, odlučila je s majkom otići u stan kako bi si uzela potrebne stvari. Pojasnila je da se stan nalazi na petom katu i u njemu živi majka, a okrivljenik u stan odlazi i dolazi. Kada su došle ispred vrata stana, pozvonila je i čula je iznutra muški glas koji je rekao da će otvoriti samo da se obuče. Taj je muškarac otvorio vrata i vidjela je da joj je to potpuno nepoznati muškarac i da to nije njezin brat pa ga je pitala da tko je on i što radi u njezinom stanu, a kasnije je saznala da mu je nadimak J, koji joj je rekao da je on okrivljenikov prijatelj i da je spavao u tom stanu. Rekla mu je da napusti stan. Nakon toga su se iza tog muškarca pojavile još dvije djevojke kojima je rekla neka izađu van iz stana. Nakon toga je vidjela okrivljenika na vratima dnevnog boravka. Zajedno s majkom stajala je cijelo vrijeme na ulaznim vratima. Okrivljenik je počeo vikati: "Što je mala kurvice, što si došla nenajavljena, hoćeš da te uspavam, hoćeš da te razbijem, uspavat ću te!", na što mu je rekla da će pozvati policiju iz razloga jer je vidjela da je agresivan. Uzela je mobitel i nazvala policiju, i kada se policija javila, dok je pričala s njima osjetila je jedan udarac u lijevo bedro i u glavu. Bila je bočno okrenuta dnevnom boravku gdje se nalazio okrivljenik i kako je putem mobitela pričala s policijom, okrivljenik je došao i udario ju u bedro i u glavu, nakon čega je svojim rukama zaštitila glavu. Misli da ju je u bedro udario nogom, a u desni predio glave u predjelu zatiljka, rukom. Mobitel je držala u lijevoj ruci, a okrivljenik joj je htio istrgnuti mobitel iz ruke i udario ju u taj desni dio glave i uzeo joj mobitel iz ruke te ga zadržao kod sebe.

23. Nakon toga pobjegla je na četvrti kat kod susjede NĐ koja je već otvorila vrata od svog stana jer je čula buku, i nalazila se na četvrtom katu ispred njezinog stana, a okrivljenik joj je vikao: "Zovi, zovi policiju, ubit ću te!". Budući da nije znala gdje joj je majka, vratila se ispred njihovog stana i dozivala ju je te dok je stajala ispred stana, vidjela je okrivljenika s njezinim mobitelom u rukama da izlazi na terasu terasu držeći njezin mobitel i vičući: "Nećeš zvati policiju, bacit ću i tebe i mobitel kroz balkon!". Majka je tada bila u stanu, u kuhinji. Okrivljenik je onda krenuo prema njoj te kako se zaletio kao da će je udariti nogom, ponovno je otrčala na četvrti kat. Tada je vidjela da je došao i njezin otac BĐ zajedno sa susjedom B koji živi na četvrtom katu. Ne zna mu prezime. Majka je tada rekla da je okrivljenik otišao na krov pa se zajedno s ocem i susjdom B i ona popela na krov gdje je u jednom trenutku vidjela okrivljenika i vidjela je da je krenuo prema njoj pa je počela bježati. Stala je kod oca i okrivljenika više nije vidjeli. Nakon toga je netko rekao da dolazi policija pa se s krova spustila u park preko puta ulaza u zgradu misleći da je policija tamo i da će je čekati te uhvatiti okrivljenika s njezinim mobitelom i da će joj vratiti mobitel. Kada je došla u park, vidjela je okrivljenika pa je vikala: "Policija, policija, uzeo mi je mobitel, tu smo!". Tada je okrivljenik uzeo u ruke jedan veći kamen, i rekao: "Dođi tu gdje te nitko ne vidi da ti razbijem glavu", na što mu je rekla da se smiri i samo da joj ostavi mobitel i da ode, no okrivljenik je s tim velikim kamenom krenuo prema njoj. Okenula se i počela bježati te je u jednom trenutku osjetila udarac u lijevi list noge, zbog čega je pala, a kada se nalazila na podu, osjetila je da ju je nečim udario u desnu stranu glave, i to iza. Iskoprcala se i digla na noge te ponovno počela trčati prema zgradi, vidjevši da kamenje leti pored nje pa je stala i sakrila se iza stabla, cijelo vrijeme dozivajući: „Policija, ubit će me!“. Okrivljenik je rekao: "Hajde reci još jednom policija razbiti ću ti ovaj mobitel u glavu", nakon čega ju je gađao s tim mobitelom, izmakla se i mobitel je pao, razbio se, pokupila ga je i počela trčati kući gdje su je dočekali policija, majka i otac, a onaj muškarac i dvije djevojke su ranije pobjegli iz stana, misli preko krova.

24. Kritične je zgode zadobila masnicu na listu, masnice po bedru i rukama, imala je crvenilo ili ogrebotinu iza uha i ogrebotine na prstima. Policija ju je fotografirala.

25. Dok su još bili u stanu, okrivljenik joj je govorio da će je zaklati, a dok su bili u parku i dok joj je sve to radio, smijao joj se. Cijelo je vrijeme bila na ulazu u stan, napravila je i koji korak u stan, ali nije ulazila jer se bojala da ako okrivljenik zatvori vrata stana, da će je ubiti. Osim nje, nitko drugi nije krenuo za okrivljenikom i misli da je s njim bila sama u parku. Nakon što je okrivljenik bacio njezin mobitel na pod, krenuo je trčati prema šumici, prema Luno mare, u smjeru suprotnom od njezinog. Nakon događaja nije zatražila liječničku pomoć.

26. Svjedokinja CĐ, okrivljenikova majka, propisno opomenuta, nakon što se odrekla blagodati uskrate iskaza izjavila je da je s kćerkom 2. prosinca 2024. došla u stan na dresi [adresa] u [adresa] koji se nalazi na petom katu, pozvonile su i nitko im pet do deset minuta nije otvarao vrata, i kada su se vrata otvorila, vidjela je dvije djevojke, okrivljenika i njegovog prijatelja U. Pitala ih je što rade ovdje, na što su rekli da su spavali, na što im je rekla da izađu van. Nakon toga je pratila okrivljenika i čini joj se da je vidjela da je UĐ uhvatio s leđa rukama za vrat, odnosno da je cijelom svojom rukom obuhvatio njezin vrat, na što je počela vikati da ju pusti, zvala je U koji je došao, nakon čega je otišla u kuhinju, a UĐ je rekla da će zvati policiju. Putem mobitela ju je zvao suprug BĐ i pitao ju je li to kod nje buka koja se čuje vani, na što mu je odgovorila da je i neka dođe gore. UĐ je tada tražila okrivljenika da joj vrati mobitel, a budući da se bojala, stala je između njih i ponovno pozvala U. Za supruga BĐ je izjavila da nije ulazio u stan već ga je vidjela na stepenicama zgrade. U jednom je trenutku došla na ulazna vrata stana koja su bila otvorena i tada je okrivljenik projurio pored nje, gurnuo ju je pa je pala na pod, a okrivljenik je pobjegao na krov. Zajedno sa suprugom BĐ je krenula za okrivljenikom na krov, ali ga nije vidjela pa se vratila u stan zajedno sa suprugom, a UĐ je trčala za okrivljenikom. Bila je u tolikom šoku da se uopće ne sjeća je li okrivljenik prijetio UĐ, no UĐ joj je poslije rekla da joj je okrivljenik ružno govorio, a zapamtila je samo da joj je rekao "kurvice".

27. Odgovorila je da kada je okrivljenik UĐ uhvatio za vrat, da se to događalo u hodniku stana, a na stepenicama je bila i susjeda NĐ koja je rekla da se zove policija. NĐ nije dolazila u stan niti itko drugi, osim nje, UĐ, BĐ i policije.

28. Svjedokinjaj NĐ, nesrodna s okrivljenikm, propisno opomenuta izjavila je da je s okrivljenikom odrasla, da žive jedan ispod drugog i išli su zajedno u školu. Budući da živi stan ispod okrivljenikovog, čula je buku i galamu, izašla je iz stana i vidjela je na njihovim vratima nekoliko ljudi, među kojima je bio okrivljenik, njegova majka i okrivljenikova sestra. Primijetila je okrivljenika da je bio u nekom svom stanju delirijuma, stanju ludila, i fizički je napadao svoju sestru. U jednom trenutku je njihova majka stala između njih dvoje i vidjela je da je pala. Vidjela je da je okrivljenik rukom udario sestru u predjelu desne strane glave i vrata. Majka je bila između njih i udarac je ublažila. Pozvala je policiju. Okrivljenik je vikao i galamio prema svojoj sestri izjavljujući prijetnji, no sada se više ne sjeća kojim riječima. Pozvala je UĐ da dođe k njoj u stan dok ne dođe policija kako bi se smirila. ali ona nije htjela već je policiju čekala u svome stanu, a okrivljenik se sletio niz stepenice prema dolje i otišao. Izjavila je da ima dijete od deset godina koje je bilo s njom u stanu, koje je u jednom trenutku izašlo iz stana, i ona ga je potjerala nazad u stan.

29. Na pitanje držvnog odvjetnika je li UĐ u kojem trenutku sišla na donji kat kod nje, odgovorila je da nije te da ona u kritično vrijeme nije bila niti ispred svog stana niti ispred njihovog stana, već se popela na sredinu stubišta i tu stajala dvije ili tri minute, dok je to trajalo. U svoj se stan vratila kada je vidjela da je okrivljenik prošavši pored nje sletio dolje niz stubište, a vratila se jer joj je dijete bilo u stanu. U to vrijeme UĐ je bila na ulazu svoga stana. Na pitanje je li joj UĐ rekla da zove policiju, odgovorila je da joj je rekla, ali da je i sama uzela mobitel i zvala policiju. S UĐ je na stubištu razgovarala u vrijeme kada je došla policija, navodeći da je vidjela na UĐ tjelesne ozljede, ali se ne sjeća na kojem dijelu tijela. Na pitanje je li joj spominjala spominjala njezin mobitel, odgovorila je da nije.

30. Na pitanje opunomoćenice žrtve ima li saznanja je li okrivljenik bio agresivan i prema drugim članovima obitelji ili drugima, odgovorila je da su svi u zgradi imali jako velikih problema s okrivljenikom, dovodio je sumnjive ljude koji su svi bili na krovu zgrade, a jednom prilikom je i nju kada je izlazila iz zgrade i išla na posao, u prisutnosti policijske službenice gađao i pogodio šofer šajbu, navodeći da je gađao prema policijskoj službenici. Na pitanje je li bio agresivan prema članovima svoje obitelji, odgovorila je da se iz njihovog stana čula vika i dreka, ali da ona nije ništa vidjela.

31. Na pitanje državnog odvjetnika može li se iz njihove zgrade izaći i preko krova, odgovorilal je da može, pojasnivši da svaki ulaz ima svoj otvor, i ako je taj otvor otključan može se kroz njega izađi na krov i izaći izvan zgrade. Nema nikakvih saznanja da se događaj nastavio i izvan zgrade. Osim UĐ i njegove majke, bili su prisutni još jedan muškarac i jedna ženska osoba kojima ne zna imena, a koji su otišli odmah kako je izašla iz stana. Poznaje njihovog oca za kojega je izjavila da ne živi u njihovoj zgradi većna drugoj adresi, a koji je došao nakon događaja. Od kada je zvala policiju pa do dolaska policije prošlo je petnaest dodvadeset minuta i to je njoj tada izgledalo duge, jer su svi bili uznemireni. Ne sjeća se datuma, no zna de je bilo 2024., zimsko doba, oko 12.00 ili 13.00 sati. BĐ došao je paralelno s policijom.

32. Na pitanje braniteljice okrivljenika da pojasni riječ delirijum, svjedokinja je izjavila da je okrivljenik bio nadrogiran, bio je u stanu izdrogiranosti. Izjavila je da su i osobe koje je vidjela da su prošle pored nje, bile izdrogirane. Nije vidjela je li UĐ za vrijeme događaja imala mobitel u rukama. Njihov otac iselio se iz stana upravo iz razloga što se nisu slagali. Ne sjeća se kako je UĐ tada bila odjevena, navodeći da je imala nešto crno na sebi. Nije ju vidjela da trči gore na krov, a niti BĐ. Na pitanje je li neki drugi susjed došao na događaj, odgovorila je da u trenutku događaja nije.

33. Svjedok BĐ, okrivljenikov otac, propisno opomenut, nakon što se odrekao blagodati uskrate iskaza izjavio je da mu je došla kćerka i rekla da ide u stan uzeti neku robu, navodeći da je nije bilo dva mjeseca u Republici Hrvatskoj pa ju je vozio u [adresa] da uzme tu robu. JĐD, okrivljenikova i Idina majka, bila je s njim. Čekao ih je dolje i zvala ga je BĐD na mobitel, kada je preko mobitela čuo neku galamu. Kada je došao u stan za kojega je izjavio da se nalazi na petom katu, u stanu su bile BĐD i UĐ, i UĐ mu je rekla da joj je okrivljenik uzeo mobitel i pobjegao preko terase, pa je UĐ išla za njim, a on je išao za UĐ. Budući da su terase povezane, ona se spustila dolje i trčala za njim, i nije ju više vidio dvadesetak minuta. Kada je sišao u dvorište vidio je jednu mušku i jednu žensku osobu koji su bili u stanu, i ta muška osoba mu je rekla da se nije nište desilo i da ne pravi paniku. Onda je došla UĐ i rekla da ju je okrivljenik gađao kamenjem, i da joj je razbio mobitel. Policija je došla odmah nakon toga. Vidio je susjedu K zvanu N, a susjed B je na galamu izašao iz stana. Ne može tvrditi je li vidio kakve tjelesne ozljede na UĐ.

34. Na pitanje opunomoćenice žrtve je li okrivljenik bio agresivan i prije prema članovima obiteljima, odgovaram da je, za što da je bio i suđen i imao je zabranu prilaska, navodeći da je majku istukao i prebio, a on ju je vodio u bolnicu. Pokušao je i na njega, a UĐ je davio i imao je zabranu prilaska.

35. On okrivljenika kritičnog događaja nije vidio. Od telefonskog poziva od strane supruge pa do njegovog dolaska prošle su tri ili četiri minute, ponovivši da prilikom dolaska nije sreo okrivljenika. Na pitanje je odgovorio da je okrivljenik ovisnik o drogama više od deset godina, išao je na liječenja jer se morao javljati, no nikada to liječenje nije odradio do kraja. Neposredno nakon događaja nije pričao ni sa kim, a nakon događaja pričao je s UĐ i BĐD pa su mu rekle da je okrivljenik vikao, galamio i vriskao.

36. Sud opunomoćenici žrtve nije dopustio pitanje je li mu UĐ govorila da joj je okrivljenik prijetio kao sugestivno pitanje, a na pitanje je li okrivljenik prije kritičnog događaja kome prijetio od obitelji, odgovorio je na nije.

37. Državni odvjetnik je stavio primjedbu na posljednje pitanje koje je postavila opunomoćenica žrtve je li okrivljenik ikada prije prijetio ukućanima, s obzirom da na zapisnik nije ušlo da je prije nego što je svjedok rekao "ne" isti rekao da što se to ima smatrati prijetnjom, je li prijetnja da kada otac kaže sinu da će ga ubit ili slično, da on u to uopće ne bi ulazio, kao i da prvo nije htio odgovorit na to pitanje, pa da bi u konačnici rekao "ne", kojoj primjedbi se pridružila i opunomoćenica žrtve. Braniteljica okrivljenika nije imala primjedbi na iskaz svjedoka, dodajući, a s obzirom na navod svjedoka na kojega je optužba dala primjedbu, da je očito da su riječi kad otac kaže sinu "ubit ću te", uobičajan način komunikacije između okrivljenika i oca i da nitko takve riječi u tom okruženju ne shvaća kao prijetnju, niti takve riječi da ne izazivaju prepast, što da čini biće kaznenog djela prijetnje, na što je opunomoćenica prigovorila navodeći da se radi o nagađanju.

38. Svjedok KĐ, nesrodan s okrivljenikom, propisno opomenut izjavio je da je bio noć prije kod okrivljenika koji ga je zvao na pivo, a kojemu je njegova majka rekla da može doći zajedno s curom. Zaspali su u sobi i ujutro je netko zvonio, otvorio je vrata i vidio okrivljenikovu majku i sestru koje su ga pitale tko je on, na što im je rekao da je okrivljenikov prijatelj. Pitale su ga je li provalio, na što je rekao da nije, a njegova je sestra rekla da će zvati policiju i da je počela vikati gdje je VĐ, na što joj je rekao da je VĐ u sobi, nakon čega joj je pobjegao iza leđa i otišao kući. Nije vidio je li okrivljenik izašao iz sobe, a na pitanje je li čuo viku, je odgovorio da je čuo susjedu koja je zvala policiju i čuo je viku njegove majke i sestre. Okrivljenika nije čuo da viče. Kada je odlazio, osim susjede nikoga drugog nije sreo. Tu večer pili su pivo, a on je kod sebe povukao par dimova jointa. Nije vidio je li okrivljenik pred njima što konzumirao. Poznaje okrivljenikovu majku, a sestru nije vidio nikada, samo tada. Nije mu poznato u kakvom je odnosu okrivljenik sa svojom obitelji i ne zna zašto je susjeda zvala policiju.

39. Nije čuo prijetnje, osim što su okrivljenikova majka i sestra vikale na njega, i nije mu jasno zašto jer se poznaju i prethodno mu je dopustila da bude u tom stanu.

40. Opunomoćenica žrtve prigovorila je iskazu ovog svjedoka navodeći da je isti neistinih, nelogičan i u suprotnosti sa do sada izvedenim dokazima.

41. Okrivljenik je po braniteljici ponovno predložio provođenje dopunskog psihijatrijskog vještačenja na okolnost utvrđivanja stupnja njegove ubrojivosti navodeći da vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja nije imao okrivljenikov zdravstveni karton iz kojega bi se vidjelo je li mu bila propisana terapija i da li je ta terapija izdana i ukoliko nije, od kojeg bi utjecaja bilo neuzimanje propisane terapije na njegovu uborjivost, a s ozbirom na iskaze svjedoka NĐ i KĐ, kojem prijedlogu se državni odvjetnik protivio navodeći da je vještak izradio nalaz i mišljenje na temelju sveukupne medicinske dokumetnacije okrivljenika, a činjenica je li okrivljenik konzumirao ili nije propisanu terapiju, da ne dovodi u pitanje njegovu ubrojivost kao i raspravnu sposobnost. Sud nije prihvatio ovakav prijedlog okrivljenika smtrajući ga odugovlačećim, a obzirom da se vještak o njegovoj raspravnom sposobnosti i stupnju uborojivosti tempore criminis jasno očitovao. Okrivljenik je predložio da se pred sudom ispitaju u svojstvu svjedoka žrtva UĐ i CĐ, koji prijedlog je sud odbio budući da su iste ispitane pred sucem istrage Županijskog suda u Puli – Pola kada nije bilo povrijeđeno načelo kontradiktornosti, budući da je uredno pozvani okrivljenik izjavio da ne želi biti prisutan dokaznom ročištu, a prisutnosti braniteljice okrivljenika, kao odugovlačeći dokazni prijedlog.

42. Kako drugih dokaznih prijedloga nije bilo, na kraju je pročitana kaznena evidencija za okrivljenika (list 383 spisa) te prekršajna evidencija (list 385 spisa).

43. Državni odvjetnik smatra da je provedenim postupkom dokazano da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, a to da prvenstveno proizlazi iz suglasnih i detaljnih iskaza svjedoka UĐ, BĐD, BĐ te NĐ. Obranu okrivljenika smatra neistinitom, neuvjerljivom i kontradiktornom cijelom postupku pa i samom iskazu svjedoka obrane KĐ. Stoga je predložio da se okrivljenik proglasi krivim i da mu se izrekne sankcija predložena u optužnici i to na način da mu se i opozove djelomična uvjetna osuda koja je okrivljeniku izrečena presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-371/2022 od 10. veljače 2023 koju je predložio da sud uzme kao utvrđenu i da okrivljenika osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju većem od dvije godine. Također, predložio je izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11 te zabranu približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve UĐ iz članka 73. KZ/11.

44. Opunomoćenik žrtve pridružio se navodima državnog odvjetnika, dodajući da sud izrekne okrivljeniku sigurnosnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa], u [adresa] te da prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije uzme u obzir da je okrivljenik u odnosu na određene samostalne mjere opreza u ovom predmetu iste prekršio odmah nakon ukidanja istražnog zatvora, čime i nastavno ukazuje na upornost u svome ponašanju. Predložio je da ga se osudi na kaznu zatvora duljem od dvije godine kako je to predložio državni odvjetnik.

45. Braniteljica okrivljenika smatra da izvedenim dokazima nisu dokazani činjenični navodi iz optužnice, navodeći da ni jedan od svjedoka ne iskazuje u prilog činjeničnim navodima iz optužnice da bi okrivljenik žrtvi uputio riječi: „zovi policiju, ubit ću te!“. Ukazala je kako stalni sudski vještak dr. Ilija Kučinar nije mogao potvrditi da bi utvrđene tjelesne ozljede nastale na način opisan po žrtvi, a da i svjedoci ne govore tome u prilog niti iskazuju da bi okrivljenik napao i udario svoju sestru, radi čega smatra da izvedenim dokazima nije sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrđeno i dokazano da bi okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i da bi okrivljenik bio kriv za počinjenje kaznenih djela. S obzirom na činjenice utvrđene tijekom ovog dokaznog postupka, zatražena kaznenopravna sankcija po državnom odvjetniku smatra pravno neutemeljenom.

46. Okrivljenik se pridružio navodima braniteljice.

47. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedene materijalne i personalne dokaze te pregledajući fotodokumentaciju i fotografije u spisu, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela koje mu se stavljaju na teret.

48. U ovom postupku nije sporno da je UĐ okrivljenikova sestra. Nije sporno da je UĐ u kritično vrijeme došla zajedno s majkom CĐ do njihovog stana na adresi [adresa] u [adresa]. Sporno je da li je okrivljenik po njihovom dolasku svojim riječima i postupcima na u izreci opisani način prijetio sestri da će je usmrtiti u cilju da ju ustraši i uznemiri, sporno je da li je okrivljenik sestri nanio tjelesne ozljede opisane u činjeničnom opisu djela iz izreke te je sporno je li svojom radnjom oštetio sestri njezin mobitel.

49. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve ispitane u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Puli – Pola koja je ispitana cijeneći načelo kontradiktornosti budući da je na tom ispitivnaju bila pristuna i okrivljenikova braniteljica, a da je okrivljenik iako uredno pozvan izjavio da ne želi prisustvovati dokaznom ročištu, smatrajući njezin iskaz uvjerljivim, jasnim i nedvojbenim. Prihvatio je i iskaz svjedokinje CĐ koja je također svoj iskaz dala na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Puli – Pola koja je ispitana cijeneći načelo kontradiktornosti budući da je na tom ispitivnaju bila pristuna i okrivljenikova braniteljica, a da je okrivljenik iako uredno pozvan izjavio da ne želi prisustvovati dokaznom ročištu, koja je iskazivala na osnovi osobnih saznanja. Njihovi su iskazi bili u bitnim okolnostima suglasni i međusobno logično povezani. Sud je prihvatio i iskaz svjedokinje NĐ kao i svjedoka BĐ, no svoju odluku nije temeljio na iskazu svjedoka KĐ, okrivljenikovog prijatelja, smatrajući ga subjektivnim i usmjerenim ka izbjegavanju okrivljenikove odgovornosti, što je jasno vidljivo i kada se za vrijeme trajanja događaja obratio okrivljenikovom ocu rekavši mu da se nije dogodilo ništa i da ne paničari. U skladu s iskazom žrtve je i medicinska dokumentacija kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Ilije Kučinara kojega je sud prihvatio u cijelosti smatrajući ga objektivnim i stručnim, sačinjenim po pravilima struke, a također i iz fotodokumentcije očevida i fotografija u spisu. Sud je prihvatio i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatarijske struke dr. Vesne Jovin, cijeneći ga stručnim, objektivnim i jasnim.

50. Okrivljenik se tereti da je prema sestri počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na način da je 2. prosinca 2024. oko 13.00 sati na adresi [adresa] u [adresa] nakon što je ista pokušala ući u svoj stan u kojem se tada on nalazio, rekao joj: "Što je mala kurvice, šta si došla nenajavljena, hoćeš da te uspavam, hoćeš da te razbijem, uspavat ću te." te kada je preko krova pobjegao iz kuće i ona krenula za njim jer joj je uzeo mobitel, podigavši veliki kamen rekao joj: "Dođi tu gdje te nitko ne vidi da ti razbijem glavu", a prilikom gađanja kamenom joj govorio: "Ajde reci još jednom policija razbit ću ti ovaj mobitel u glavu.".

51. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu priznao da je rekao sestri: „Kurvice mala, koga ćeš ti zvati!“. Branio se da svoju sestru nije nikada zlostavljao.

52. Iz iskaza svjedokinje UĐ utvrđeno je da je zajedno s majkom stajala cijelo vrijeme na ulaznim vratima, nije ulazila u stan jer se bojala da ju okrivljenik ne ubije, i da joj je okrivljenik vikao: "Što je mala kurvice, što si došla nenajavljena, hoćeš da te uspavam, hoćeš da te razbijem, uspavat ću te!". Iako je majka, svjedokinja JĐD izjavila da je bila u velikom šoku i da se ne sjeća kojim je riječima okrivljenik prijetio UĐ, a iz iskaza svjedokinje NĐ da je okrivljenik vikao i galamio prema svojoj sestri izjavljujući prijetnje ne sjećajući se kojim riječima, sud je prihvatio iskaz žrtve kao istinit budući da nije našao zašto bi ista kao okrivljenikova sestra, pod prijetnjom kaznenog djela davanja lažnog iskaza, lažno kazivala.

53. Iz iskaza UĐ utvrđeno je da joj je okrivljenik podigavši veliki kamen rekao: "Dođi tu gdje te nitko ne vidi da ti razbijem glavu", a prilikom gađanja kamenom joj govorio: "Ajde reci još jednom policija razbit ću ti ovaj mobitel u glavu." Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da je njegova sestra šezdeset puta spomenula riječ „policija“ pa je uspoređujući njihove navode sud ocijenio da se okrivljenik u takvim situacijama obraćao sestri riječima prijetnje navedenih u činjeničnom opisu djela, a kako je to i izjavila žrtva UĐ.

54. Okrivljenik se tereti da je prema sestri počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 na način da nakon što mu je ona rekla da će pozvati policiju, u nakani da ju tjelesno ozlijedi, udario ju rukom u desni dio glave u predjelu zatiljka kako bi joj istrgnuo mobitel iz ruke, a kada su se nalazili izvan stana u šumici nakon što se UĐ dala u bijeg, i nakon što ju je okrivljenik sustigao, udario ju nogom u list lijeve noge zbog čega je pala na tlo, a zatim ju udario rukom u desnu stranu glave, ali je uspjela pobjeći dozivajući policiju dok ju je gađao kamenjem, na što se sakrila iza stabla kako bi se zaštitila od kamenja kojima ju je gađao, uslijed kojeg događaja da je UĐ zadobila povrede u vidu krvnog podljeva iza lijevog uha, dva krvna podljeva lijeve nadlaktice, dva krvna podljeva lijevog bedra, krvni podljev i oguljotinu lijeve potkoljenice.

55. Okrivljenik se branio da nije udario svoju sestru niti da ju je gađao kamenjem te da ju nije nikada tukao. Da ju je udario i gađao kamenjem, da bi imala puno veće i vidljive ozljede, a ozljede koje je njegova sestra navela, da je moguće da ih je dobila u trenutku kada joj je otrgnuo mobitel iz ruke i da je možda tada pala.

56. Sud nije prihvatio ovakvu okrivljenikovu obranu.

57. Iz iskaza svjedokinje HĐ utvrđeno je da je okrivljenik fizički napadao svoju sestru, vidjela je da ju je okrivljenik rukom udario u predjelu desne strane glave i vrata, a svjedokinja CĐ je vidjela da je okrivljenik UĐ cijelom svojom rukom obuhvatio njezin vrat, na što je počela vikati da ju pusti, dok je iz iskaza svjedoka ŠĐ utvrđeno da mu je UĐ rekla da ju je okrivljenik gađao kamenjem. Iz iskaza UĐ utvrđeno je da je u vrijeme kada je uzela mobitel i nazvala policiju, dok je pričala s policijom osjetila jedan udarac u lijevo bedro i u glavu te da ju je okrivljenik u bedro udario nogom, a u desni predio glave u predjelu zatiljka, rukom. Mobitel je držala u lijevoj ruci. Nadalje, kada je došla u park, vidjela je okrivljenika pa je vikala: "Policija, policija, uzeo mi je mobitel, tu smo!", a da je tada okrivljenik uzeo u ruke jedan veći kamen i rekao: "Dođi tu gdje te nitko ne vidi da ti razbijem glavu", na što mu je rekla da se smiri i samo da joj ostavi mobitel i da ode, no okrivljenik da je s tim velikim kamenom krenuo prema njoj te je kako je okrenuta od njega bježala, osjetila udarac u lijevi list noge zbog čega je pala, a kada se nalazila na podu osjetila je da ju je nečim udario u desnu stranu glave, i to iza, nakon čega se iskoprcala i digla na noge te ponovno počela trčati prema zgradi, a kada je vidjela kamenje kako leti pored nje, stala je i sakrila se iza stabla, cijelo vrijeme dozivajući: „Policija, ubit će me!“. Kritične zgode da je zadobila masnicu na listu, masnice po bedru i rukama, imala je crvenilo ili ogrebotinu iza uha, a što je utvrđeno i pregledavajući fotodokumentaciju očevida UĐ sačinjenu po policijskim službenicima Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 8. prosinca 2024., dakle šest dana nakon događaja, da je na fotografiji označenoj F4 vidljiva ozljeda iza desnog uha u vidu crvenila, na fotografiji označenoj F11 ljubičasta masnica na stražnjem dijelu lijeve noge, na fotografiji označenoj F12 ozljeda na listu lijeve noge, što prikazuje i fotografija F13. Sve to utvrđeno je i iz kriminalističko – tehničkog izvješća od 2. prosinca 2024. da je na listu lijeve noge vidljiva ozljeda u vidu podljeva dim. 9x8 cm te oguljotine kože dim. 1,5x0,5 cm, na vanjskoj strani lijevog bedra u predjelu iznad koljena slabije je vidljiv manji podljev. Također, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog veštaka medicinske struke dr. Ilije Kučinara utvrđeno je da je na temelju raspoložive dokumentacije i fotografija u spisu utvrdio da je žrtva zadobila krvni podljev iza lijevog uha, dva krvna podljeva lijeve nadlaktice, dva krvna podljeva lijevog bedra i krvni podljev i oguljotinu lijeve potkoljenice, koje oguljotine da predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede karakterizirane oštećenjem površinskog sloja kože (epiderme), krvni podljevi da predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede karakterizirane oštećenjem stijenki krvnih žila sa posljedičnim prožimanjem okolnost tkiva sa krvlju te da evidentirane ozljede pojedinačno i u svom zbiru se sudskomedicinski kvalificiraju kao tjelesna ozljeda. Utvrđeno je da krvni podljevi i oguljotine predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede, dakle one ozljede koje često svojim karakteristikama ne upućuju na samo jedno točno određeno mehaničko sredstvo s kojim su načinjene niti na samo jedan točno određeni mehanizam njihovog nastanka, slijedom čega da su mogle nastati mehanizmom višekratnih udaraca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom. Uspoređujući opis nastanka tjelesnih ozljeda žrtve UĐ i pojašnjenja sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara, sud je zaključio da ozljede koje je ista zadobila su nastale mehanizmom višekrtnih udaraca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom, a također i udarcima kamenom (za što je vještak izjavio da se takva mogućnost ne može isključiti). Uspoređujući sve provedene dokaze, utvrđeno je da je okrivljenik svojim radnjama, činjenjem, počinio kazneno djelo telesne ozljede prema sestri.

58. Za napomenuti je da je UĐ pred policijom izjavila da je imala i ozljede po rukama. Obavljajući očevid na tijelu UĐ policija je utvrdila da je na desnoj ruci na kažiprstu u predjelu zgloba vidljiva ozljeda u vidu ogrebotine, što je vidljivo i iz fotografija F6 do F9. Međutim, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara utvrđeno je da projmene na koži stražnje strane drugog i trećeg prsta desne šake imponiraju vezivnim ožiljcima nekog starijeg datuma te je pred sudom pojasnio da je u pisanom nalazu i mišljenju naveo kako su promjene na koži stražnje strane drugog i trećeg prsta desne šake vezivni ožiljci, u cijelosti zacijeljene rane, pa da su kao takve nekog starijeg datuma, koje u odnosu na to preostale evidentirane ozljede upisane u nalazu nije evidentirao kao recentne ozljede, a niti da ih je naveo u nekakav vremenski okvir u kojem su one nastale, već da ih je isključivo kvalificirao kao tjelesne ozljede. Državni odvjetnik navedene ozljede nije uvrstio u činjenični opis kaznenog djela.

59. U konačnici, okrivljenik se tereti da je počinio kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 na način da je bacio sestrin mobitel prema njoj koji je pao na pod i razbio se.

60. Okrivljenik se branio da je sestri dodao mobitel, u tom događaju mobitel da je pao na pod jer ga sestra nije uspjela uhvatiti, a on je otišao prema V. Ne zna da li se mobitel razbio.

61. Sud ovakav dio obrane okrivljenika nije prihvatio.

62. Iz iskaza UĐ utvrđeno je da nakon što joj je okrivljenik rekao: "Hajde reci još jednom policija razbiti ću ti ovaj mobitel u glavu", ju je gađao s tim mobitelom, izmakla se i mobitel je pao, razbio se, pokupila ga je i počela trčati kući gdje su je dočekali policija, majka i otac. Da je njezin mobitel razbijen utvrđeno je i pregledom fotografija s lista 14 i 15 spisa iz kojih je vidljiv crni mobitel koji je s prednje stane razbijen u vidu puknuća ekrana, a sa stražnje strane uništeno kućite odvojeno od uređaja. Iz iskaza svjedoka BĐ utvrđeno je da mu je UĐ rekla da joj je okrivljenik razbio mobitel. Pa uspoređujući navode svjedokinje s fotografijama na listu 14 i 15 spisa, utvrđeno je da je okrivljenik svojom radnjom, činjenjem, počinio kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari.

63. Okrivljenik se branio da mu je cijeli događaj sestra montirala, navodeći da je prethodno bila u dogovoru sa susjedom NĐ, s kojom je u dobrim odnosima. Da ga je provocirala znajuči da ima problema sa živcima i da je na uvjetnoj pa je provocirala reakciju kako bi ju udario i kako bi završio u zatvoru, a to stoga da bi prodala stan u kojem živi.

64. Sud takvu okrivljenikovu obranu okrivljenika nije prihvatio smatrajući ju usmjerenom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

65. Utvrđeno je da je da je okrivljenik 2. prosinca 2024. oko 13.00 sati na adresi [adresa] u [adresa], svojim ponašanjem u cijelosti ostvario bića kaznenih djela za koja se tereti. Okrivljenik je svojim ponašanjem i prijetnjama ustrašio i uznemirio sestru UĐ, zadao joj tjelesne ozljede te oštetio tuđu stvar na način kako je to opisano u izreci presude pa je slijedom navedenog oglašen krivim i izrečena mu je kaznenopravna sankcija.

66. Tijekom postupka utvrđeno je da okrivljenik djela nije počinio u neubrojivom stanju, već je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je tempore criminis bio ubrojiv, no smanjeno ubrojiv. Okrivljenik prezentira narušenu strukturu osobnosti po tipu granične organizacije (emocionalno nestabilan tip osobnosti, nižeg praga frustracijske toleranicje i slabije kontrole afektivnih pulzija), sklon je konzumaciji opijata (amfetamin, marihuana, kokain) povremeno i alkohola, prema raspoloživim podacima do razine štetne uporabe, pa zbog svoje strukture ličnosti reagira značajno burnije i brže bez puno premišljanja i ne može ju u potupnosti kontrolirati te okrivljenik zna da to nije "normalan" način ophođenja, ali ima smanjenu kontrolu ispoljavanja takvih emocija, što je utvrđeni psihijatrijskim vještačenjem. Utvrđenje da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela njegova ubrojivost bila smanjena ne predstavlja okolnost koja isključuje krivnju. Sud je ocijenio da je okrivljenik kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 i oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 počinio s namjenom, i to izravnom namjerom, budući da je bio svjestan svojih izgovorenih riječi prema sestri i želio je to kako bi ju ustrašio i uznemirio, s namjerom ju svojom nogom udario u list njezine noge zbog čega je pala te ju udario rukom u desnu stranu glave te ju s namjerom gađao kamenjem kako bi joj nanio tjelesne ozljede. Također, s izravnom ju namjerom gađao njezinim mobitelom u nakani ga oštetiti. Okrivljenik je bio svjestan svojih postupaka i da su njeovu postupci zabranjeni, dakle bio je svjestan obilježja kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje.

67. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio okrivljenikove osobne i imovne prilike (nezaposlen, neoženjen, bez djece), cijenio je činjenicu da je okrivljenik djela počinio u stanjuu brojivosti, ali smanjene ubrojivosti te da ih je počinio izravnom namjerom pa je unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći težinu kaznenih djela (prijetnja usmrćivanjem bliskoj osobi sestri, udaranjem sestre rukom, nogom i gađajem kamenom zbog čega joj je nanio tjelesne ozljede), način i okolnosti počinjenja djela (fizički napad na sestru), uzimajući kao otegodno da je okrivljenik povratnik u činjenju kaznenih djela, budući da je iz kaznene evidencije utvrđeno da je presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-565/14 od 30. studenog 2015. koja je pravomoćna 14. veljače 2016. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz rok provjeravanja od jedne godine, presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-292/17 od 19. veljače 2019. koja je pravomoćna 10. travnja 2019. zbog kaznenog djela dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11 osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok provjeravanja od dvije godine te presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-371/2022 od 10. veljače 2023. koja je pravomoćna 18. ožujka 2023. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 osuđen na djelomičnu uvjetnu kaznu zatvora kojom je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci u uvjetna kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci uz rok provjeravanja od četiri godine, uz posebnu obvezu u trajanju od dvije godine, a također i prekršajne evidencije utvrđeno da je dva puta prekršajno kažnjen zbog kršenja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tri puta zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira te presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Pp J- 268/2020 od 22. rujna 2022. koja je pravomoćna 2. studenog 2022. zbog kršenja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjen na kaznu zatvora u trajanju od četrdeset pet dana, uz zabranu uznemiravanja ili uhođenja žrtvenasilja u obitelji, oca BĐ te udaljenjem iz zajedničkog kućanstva, stana u [adresa] na adresi [adresa] u trajanju od dvije godine. Istom presudom izrečen mu je i obvezan psihosocijalni tretman. Dakle, sud je uzeo u obzir upornost okrivljenika u činjenju kaznenih i prekršajnih djela čije dosadašnje kažnjavanje nije dovoljno utjecalo na ovog okrivljenika da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim normama pravnog poretka Republike Hrvatske među kojima je utvrđeno da se radi i o djelima s elementima nasilja, a također i nasilja prema članovima svoje obitelji, a novo kazneno djelo počinio je u vrijeme dok je bio pod uvjetom. Olakotnih okolnosti sud nije našao. Nadalje, sud je uzeo u obzir i navode okrivljenika koji su potkrijepljeni provedenim psihijatrijskim veštačenjem, da je dugogodišnji ovisnik o drogama konzumirajući amfetamin, marihuanu i kokain, a povremeno i alkohol. Da su večer prije događaja konzumirali alkohol, pivo, votku, štok te da je konzumirao i marihuanu u kombinaciji s amfetaminima i kokainom, kao i to da nije uzimao propisanu liječničku terapiju, odnosno lijekove za smirenje (po njegovm navodima stoga jer bi u kombnaciji s drogom i akoholom proizveli kontraefekt, a ne smirenje).

68. Nadalje, sud je čitajući presudu Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-371/2022 od 10. veljače 2023. utvrdio da je okrivljenik djelo prijetnje počinio na štetu oca BĐ i majke JĐD, pa uzimajući u obzir navode svjedoka, oca BĐ da je okrivljenik bio suđen i imao je zabranu prilaska jer je majku istukao i prebio, a on da ju je vodio u bolnicu, da je pokušao i na njega te da je sestru UĐ davio i imao je zabranu prilaska, sud je zaključio da okrivljenik ne odustaje od činjenja štete svojoj obitelji, a ovdje sestri UĐ.

69. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljeniku za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i za kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjesec. Na temelju članka 58. stavka 2. i članka 51. KZ/11 okrivljeniku je opozvao djelomičnu uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog suda u Puli - Pola poslovnog broja K-371/2022 od 10. veljače 2023. koja je pravomoćna 18. ožujka 2023. kojom je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjena tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te mu je uzeta kao utvrđena navedenom presudom izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a navedene kazne zatvora su na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 objedinjene u jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i dva mjeseca. Sud smatra da će takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, da će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini daljnja kaznena djela, a također da će djelovati i na ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

70. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i dva mjeseca uračunao oduzimanje slobode, i to vrijeme koje je proveo na izdržavanju kazne u predmetu Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-371/2022 do 10. veljače 2023. u trajanju od sedam mjeseci, te vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru u ovom predmetu od 21. veljače 2025. u 03.33 sata kada je uhićen do 19. rujna 2025. kada je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovnog broja Kž-284/2025-8 pušten na slobodu.

71. Kako bi se dodatno postigla svrha ovog postupka sud je prihvatio prijedlog državnog odvjetnika i opunomoćenika žrtve da se okrivljeniku izreknu dvije sigurnosne mjere, obveznog psihosocijalnog tretmana na temelju članka 70. KZ/11 i zabarane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve UĐ na temelju članka 73. KZ/11.

72. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Vesne Jovin utvrđeno je da je ista zaključila da je potrebno provesti intenzivno (farmako i psihijatrijsko) ambulantno psihijatrijsko liječenje okrivljenika od narušene strukture osobnosti, budući da je zaključila njegov emocionalno nestabilan tip osobnosti, uz liječenje od štetne uporabe psihoaktivnih tvari. U ovom je postupku utvrđeno da se radi o počinitelju kaznenih djela koji je kaznena djela počinio s obilježjima nasilja i postoji opasnost da će ih ponoviti s obzirom na njegovu kriminalnu prošlost, slijedom čega sud smatra neophodnim izreći sigurnosnu mjeru iz članka 70. KZ/11 koju će okrivljenik započeti u ustanovi za izvršavanje kazne zatvora i trajat će do prestanka izvršavanja kazne zatvora.

73. Nadalje, kako bi se okrivljenika odvratilo od činjenja novih kaznenih djela, a prvenstveno kako bi se zaštitila žrtva, okrivljenikova sestra UĐ, na temelju članka 73. KZ/11 okrivljeniku je izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve UĐ u trajanju do pet godina od pravomoćnosti ove presude, a to stoga jer je ocijenio da postoji opasnost da bi okrivljenik prema sestri mogao ponovno počiniti isto ili slično kazneno djelo. Okrivljeniku su u ovom kaznenom postupku nakon što je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovnog broja Kž-284/2025-8 od 19. rujna 2025. ukinut istražni zatvor, određene mjere opreza kao osamostalne mjere zabrane približavanja žrtvi UĐ na udaljenost manjoj od pedeset metara i zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom UĐ, zbog čega se isti ponovno nalazi u istažnom zatvoru budući da postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršenjem sudske odluke, jer je iste prekršio. Predmet se vodi pred Općinskim državnim odvjetništvom u apuli – Pola pod brojem Kir-DO-331/2025 u kojem mu je rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Kir-817/2025-4 od 22. rujna 2025. određen istražni zatvor, produljen rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Kir-888/2025-18 od 20. listopada 2025. Ako se uzme u obzir da su mu mjere opreza kao osamostalne mjere zabrane približavanja žrtvi UĐ na udaljenost manjoj od pedeset metara i zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom UĐ određene 19. rujna 2025. a postoji osnovana sumnja da ih je prekršio 22. rujna 2025., dakle tri dana od njihovog određivanja, sud smatra ovu sigurnosnu mjeru nužnom i svrsishodnom kako bi se zaštitila žrtva kaznenih djela, UĐ.

74. Opunomoćenik žrtve predložio je da se okrivljeniku izrekne i sigurnosna mjera udaljenjem iz zajedničkog kućanstva s adrese [adresa] u [adresa]. Ovaj prijedlog sud nije prihvatio smatrajući da će se izricanjem jedinstvene kazne zatvora u trajanju od dvije godine i dva mjeseca u kojem vremenu će se okrivljenik podvrći psihosocijalnom tretmanu u ustanovi za izvršavanje kazne zatvora te izricanjem sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve UĐ u trajanju do pet godina, u cijelosti postići svrha ovog postupka i kažnjavanja.

75. Žrtva u ovom kaznenom postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev pa o njemu sud nije odlučivao.

76. Budući da je okrivljenik oglašen krivim, isti je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka, koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 odnosi na paušalnu svotu od 200,00 eura, te na temelju članka 143. stavka 2. točke 1. ZKP/08 troška sudskomedicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Iliji Kučinaru u ukupnom iznosu od 378,75 eura po računu broj 059/1/1/2025 od 28. ožujka 2025. na iznos od 183,75 eura (list 148 spisa) i računu broj 102/1/1/2025 od 8. prosinca 2025. na iznos od 195,00 eura (list 254 spisa), i troška psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Vesni Jovin u ukupnom iznosu od 841,54 eura po računu broj 27-666- 2/25 od 21. ožujka 2025. na iznos od 785,38 eura i računu broj 53-666-2/25 od 30. lipnja 2025. na iznos od 56,16 eura koje je dužan je platiti u roku od petnaest dana po pravomoćnosti ove presude, te troška i nužnih izdataka branitelja postavljenog po službenoj dužnosti, o čemu će sud donijeti posebno rješenje, kao i troška opunomoćenika žrtve, o čemu će sud također donijeti posebno rješenje nakon što se za to steknu zakonski uvjeti (dostava troškovnika u spis). Mišljenje je suda da će okrivljenik moći podmiriti odmjereni trošak postupka i da njegovim plaćanjem neće biti ugrožena njegova egzistencija.

Pula - Pola, 12. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KO-DO-130/2025 • Okrivljenom VĐ putem Zatvora u Puli - Pola

• Braniteljici okrivljenika Petri Catela Huseni, odvjetnici u Puli

• Žrtvi UĐ

• Opunomoćeniku žrtve JĐ, odvjetniku u [adresa]

• Policijskoj postaji Pula – Pola na broj K-1462/2024 – po pravomoćnosti