REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-239/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆK, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-219/2021 od 16. srpnja 2021., nakon provedene i zaključene rasprave 11. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku Antonije Samardžić i okrivljenika, uz javnu objavu 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i pok. Č rođene Đ, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 850,00 eura, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik 4 osobna automobila starije proizvodnje, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 21. ožujka 2021., oko 11,05 sati, u Šibeniku, upravljao osobnim vozilom marke "VW Polo", reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se Ulicom 113. Šibenske brigade HV-a, iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 53 iste ulice, nasuprot trgovine Studenac, skrenuo ulijevo na dijelu kolnika preko prometnog otoka za razdvajanje prometnih traka iz suprotnih smjerova, protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), iako bio dužan prije započinjanja radnje vozilom skretanja ulijevo uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, isto nije učinio, lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom neće izazvati prometnu nesreću, a što se dogodilo, kada upravo takvom radnjom vozilom skretanja ulijevo, došlo do sudara prednjeg lijevog bočnog dijela vozila kojim je upravljao s prednjim desnim bočnim dijelom motocikla marke "Yamaha", reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao ČK i koji se kretao lijevom istočnom prometnom trakom, iz smjera sjevera u smjeru juga i koji se u trenutku sudara nalazio u fazi pretjecanja njegovog vozila preko prometnog otoka za razdvajanje prometnih traka iz suprotnih smjerova, gdje uslijed sudara motocikl zajedno s vozačem ČK pada na kolnik na desnu bočnu stranu i klizeći se po kolniku zaustavlja na nogostupu s istočne strane kolnika, svojim prednjim dijelom na kolniku okrenutom u smjeru zapada, dok se vozilo kojim je upravljao zaustavlja na kolniku Ulice 113. Šibenske brigade HV-a, prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka, pri čemu vozač motocikla ČK zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma 7-10. rebra desno, traumatski pneumatoraks desno, prijelom proksimalne falange III. i IV. prsta desne noge, lacerokontuznu ranu desnog stopala, prijelom pubične kosti desno i prijelom desnog acetabuluma,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11.

pa se okrivljenik ĆK na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ĆK se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak prometno tehničkog vještačenja u iznosu od 817,35 eura, trošak vještaka u iznosu od 54,40 eura te trošak paušala u iznosu od 50,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-219/2021 od 16. srpnja 2021., protiv okrivljenika ĆK, zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik ĆK se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da se radi o situaciji koja se događa svakodnevno u prometu. Te kritične prigode upravljao je osobnim automobilom marke VW Polo registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao iz smjera [adresa] prema Šibeniku. Imao je namjeru skrenuti prema trgovini Studenac. Stao je na semaforu, jer je bilo upaljeno crveno svjetlo. Kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, krenuo je nekoliko metara naprijed, najmanje 10 metara, vozio je u prvoj brzini te je tu malo zastao da vidi ima li mjesta ispred trgovine Studenac za parkiranje. Čim se upalilo zeleno svjetlo, odmah je dao lijevi žmigavac, pogledao je na retrovizor te je iza sebe vidio samo tri automobila, motocikl oštećenika nije vidio. U jednom trenutku osjetio je udar u svoj lijevi retrovizor i lijevi blatobran. Kada je čuo udar, vidio je motor na tlu, u lijevoj traci namijenjenoj kretanju vozilima iz suprotnog smjera. Ne zna otkud se motor stvorio, kao da je pao s neba. Kada je krenuo od semafora, kada se upalilo zeleno svjetlo, odmah je dao lijevi žmigavac i približio se središnjoj bijeloj crti, nakon toga dolazi otok i on je vozilom stao na kraj tog otoka gdje je ulaz za trgovinu Studenac i točno tu se dogodila predmetna prometna nesreća. Iz suprotnog smjera u tom trenutku nije bilo automobila te mu nije jasno zašto se oštećenik, kada je vršio radnju pretjecanja, nije kretao u suprotnoj traci. Nakon udara odmah je izišao iz vozila i prišao vozaču motocikla, pitao ga kako je. Isti je imao kacigu na glavi te mu je on tu kacigu skinuo i prepoznao da se radi o ČK, kojega inače poznaje, susjedi su. Vidio je da isti nije puno povrijeđen, oštećenik je sjeo na zid koji je bio sa strane te su skupa pričekali dolazak policije i hitne pomoći. Sjeća se da je ČK rekao da ga boli noga, točnije palac. Isto tako sjeća se da mu je oštećenik rekao da to inače nikada ne radi u prometu, da ne pretječe ili ako pretekne kolonu da onda stane na semaforu, a da je danas to učinio prvi put. Nakon predmetne prometne nesreće kontaktirao je oštećenika te se interesirao za njegovo zdravstveno stanje.

4. U dokaznom postupku ispitan je stalni sudski vještak za promet Darko Trcin, dipl. ing. prom. te je sud izveo dokaze pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik broj KU-5/2021 od 5. travnja 2021. sa situacijskim planom od 21. ožujka 2021. (list 7-9 spisa), prijave OB Šibensko kninske županije o tjelesnim ozljedama na ime ČK od 21. ožujka 2021. (list 10 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 01947915 od 21. ožujka 2021. na ime ĆK (list 11 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 01947649 od 21. ožujka 2021. na ime ČK (list 12 spisa), medicinske dokumentacije za oštećenog ČK (36-43 spisa), izvršen je uvid u fotografski elaborat prometne nesreće koja se dogodila 21. ožujka 2021. (list 24-31 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka oštećenika ČK sa zapisnika rasprave od 30. travnja 2025. (list 78-80 spisa). Pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, dipl. ing. prom. od 23. listopada 2025. (list 84-96 spisa). Pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ĆK sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik od 31. ožujka 2021. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 14-19 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 74-75 spisa).

5. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa je izdvojena službena bilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru sa ČK (list 22 spisa) jer se na istoj ne može temeljiti sudska odluka.

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Svjedok oštećenik ČK na raspravi pred ovim sudom u bitnome je naveo da se kritične prigode svojim motociklom marke Yamaha Xmax 300 kretao iz smjera [adresa] u smjeru Šibenika. Kada je došao do semafora u blizini trgovine Studenac na istom je bilo upaljeno crveno svjetlo, a ispred njega u koloni su bila zaustavljena tri, četiri vozila, točnog broja se ne sjeća. Krenuo je pretjecati, odnosno zaobilaziti sva ta vozila ispred njega i dolaskom do prvog vozila u koloni ispred semafora upalilo se zeleno svjetlo. To prvo vozilo, kojim je upravljao okrivljenik, nastavio je pretjecati, kad je ono u jednom trenutku, bez ikakvih svjetlosnih znakova skrenulo u lijevo preko pune uzdužne linije prema parkingu trgovine Studenac. U tom trenutku došlo je do sudara prednjeg lijevog bočnog dijela vozila kojim je upravljao okrivljenik s prednjim desnim bočnim dijelom njegovog motocikla, uslijed čega je on pao na kolnik. Kretao se brzinom od oko 15-20 km/h, odnosno u trenutku kad se dogodila sama prometna nezgoda skoro je zaustavio motor te ponovno krenuo pretjecati vozilo pored njega. Smatra da ga je vozač, odnosno okrivljenik koji je bio u prvom vozilu ispred semafora, mogao vidjeti. Tog dana vrijeme je bilo lijepo, sunčano, vidljivost je bila dobra. U predmetnoj prometnoj nesreći zadobio je teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma 7. -10. rebra desno, traumatski pneumotoraks desno, prijelom proksimalne falange 3. i 4. prsta desne noge, ranu desnog stopala, prijelom pubične kosti desno i prijelom desnog acetabluma. Bio je na bolničkom liječenju nekih pet, šest dana. Sada ne osjeća neke teže posljedice predmetne prometne nesreće. Neposredno nakon udara, okrivljenik je izišao iz svog vozila, došao je do njega, pitao ga da li mu je potrebna pomoć i dok je bio u bolnici okrivljenik se interesirao za njegovo zdravstveno stanje. Kada je okrivljenik započeo radnju skretanja u lijevo, on je sa svojim motociklom bio u pokretu.

7.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu oštećenika navodeći da nije istina da nije dao lijevi žmigavac te je naveo da nije vidio oštećenika kada je poduzeo radnju skretanja u lijevo.

8. Iz zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik broj KU-5/2021 od 5. travnja 2021. te situacijskog plana od 21. ožujka 2021. proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila u Šibeniku, Ulica 113. šibenske brigade HV-a 53, vrsta ceste je kolnik u oba smjera, s pješačkim nogostupom podignutim, te da se na tom dijelu ceste nalaze prometni znakovi „nailazak na prometna svijetla i obilježen pješački prijelaz", brzina kretanja ograničena je prometnim znakom na 50km/h.

9. Iz prijave OB Šibensko kninske županije o tjelesnim ozljedama na ime ČK od 21. ožujka 2021. (list 10 spisa) te medicinske dokumentacije za oštećenog ČK (36-43 spisa) proizlazi da je oštećenik u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma 7.-10. rebra desno, traumatski pneumatoraks desno, prijelom proksimalne falange III. i IV. prsta desne noge, lacerokontuznu ranu desnog stopala, prijelom pubične kosti desno i prijelom desnog acetabuluma.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ĆK broj 01947915 od 21. ožujka 2021. (list 11 spisa) proizlazi kako okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bio pod utjecajem alkohola, odnosno izmjerena koncentracija alkohola u krvi okrivljenika iznosila je 0,00 g/kg.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ČK broj 01947649 od 21. ožujka 2021. (list 12 spisa) proizlazi kako oštećenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bio pod utjecajem alkohola, odnosno izmjerena koncentracija alkohola u krvi oštećenika iznosila je 0,00 g/kg.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, dipl. ing. prom. od 23. listopada 2025. proizlazi da se mjesto sudara nalazi na istočnom rubu prometnog otoka, koji se nalazi na sredini ul. 113. Šibenske brigade HV kod kbr. 53. u pravcu juga oko 12,5 m od PTM-a. Osobno vozilo „Volkswagen“ je u sudaru bilo postavljeno svojim prednjim lijevim kutom na istočni rub prometnog otoka, a u odnosu na os prometnice kojom se kretao imalo je otklon od 20˚- 25˚. Motocikl je u sudar ušao sa sjeverne strane svojim prednjim desnim dijelom u prednji lijevi blatobran osobnog vozila, usporedo postavljen, svojom osi na os prometnice kojom se kretao. Analizom položaja osobnog vozila i širine motocikla od 1,44 m proizlazi da je os motocikla bila na istočnom kolničkom traku. Prema oštećenjima na vozilima i smjeru kretanja vozila proizlazi da je vozač osobnog vozila ĆK vršio manevar skretanja u lijevo s ciljem dolaska na prostor koji se nalazi ispred trgovine „Studenac“. Motociklist je s obzirom da je zadržavao smjer kretanja po ul. 113. Šibenske brigade HV-a i njegov položaj na istočnom kolničkom traku vršio pretjecanje vozila okrivljenika. Brzinu osobnog vozila, s obzirom na radnju koju je obavljao u trenutku prometne nesreće, u sudaru vještak je procijenio na 25 km/h. Brzina motocikla u trenutku sudara je bila oko 38,5 km/h. Polazeći od najpovoljnije pretpostavke po okrivljenika da je upravljao svojim vozilo po sredini zapadnog kolničkog traka, tada je do ulaska u sudar s motociklom ostvario bočni pomak od 2,2 m na putu od 9,9 m, a vremenski 1,43 s prije sudara. Krećući se utvrđenom brzinom vozač Yamahe ČK je u trenutku početka skretanja od strane vozača osobnog vozila Volkswagen bio udaljen 15,2 m od svoje sudarne pozicije. Međusobna udaljenost vozila u trenutku izmicanja vozila okrivljenika iznosila je 5,3 m. Motociklist je u slučaju da je poduzeo radnju izmicanja s ciljem pretjecanja vozila okrivljenika mogao to učiniti na putu od 18,1 m za 1,69 s prije sudara, dok vozaču osobnog vozila Volkswagen za radnju skretanja u lijevo treba put od 9,9 m i 1,43 s do sraza, odnosno motociklist je započeo radnju izmicanja prije nego je istu radnju započeo vozač osobnog vozila. Kako motociklistu krećući se brzinom od 38,5 km/h, za sigurno zaustavljanje treba put od 16,1 m te 2,22 s to isti nije bio u mogućnosti zaustaviti svoje vozilo kočenjem i na taj način izbjeći sudar s osobnim vozilom. Vozač osobnog vozila mogao je do dolaska u sudarni položaj usmjeriti svoje vozilo u smjeru dotadašnjeg kretanja te tako omogućiti motociklistu izbjegavanje sudara. Sudar je motociklist mogao izbjeći kočenjem pod uvjetom da je pravovremeno shvatio radnju vozača osobnog vozila i reagirao kočenjem te vozeći svakom brzinom manjom od 37 km/h. Vršenje radnje lijevog skretanja na mjestu gdje to prometnom signalizacijom nije dozvoljeno te nedovoljno uvjeravanje da se ista radnja može obaviti na siguran način, od strane vozača osobnog vozila ĆK, uzrok je nastanka prometne nesreće u kombinaciji s pretjecanjem oštećenika ČK na mjestu gdje to nije dozvoljeno prometnom signalizacijom.

12.1. Ispitan na raspravi vještak Darko Trcin, dipl. ing. prometa naveo je kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 23. listopada 2025. Na poseban upit okrivljenika na temelju čega je utvrdio da se on u trenutku sudara vozio brzinom 25 km/h, naveo je da je razlika između semafora i sudarnog položaja preko 25 metara te da na tom putu vozilo iz stanja mirovanja do sudara može ubrzati i više od 25 km/h sa prosječnim ubrzanjem od 2,5 metara u sekundi m/s2. Kod radnje koja se izvodi, a to je skretanje ulijevo brzine se kreću između 20 i 27 km/h, prema tome uzet je prosjek od 25 km/h. Na daljnji upit okrivljenika da li je vještačenjem utvrđeno da li je on imao upaljen lijevi žmigavac, naveo je da je irelevantno da li je isti bio upaljen ili nije i da li je oštećenik vidio ili nije vidio upaljeni pokazivač smjera, jer jednako tako okrivljeni nije vidio motocikl oštećenog. U konkretnom slučaju radi se o klasičnom primjeru u kojem jedno vozilo skreće ulijevo, a drugo vozilo vrši pretjecanje. Kod takvog slučaja zakoni fizike ne dopuštaju da vozač vozila koji skreće ulijevo može izvesti brže radnju od radnje pretjecanja vozača motocikla.

13. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ĆK upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 za koje se tereti.

14. U predmetnom postupku nije sporno da se 21. ožujka 2021. dogodila prometna nesreća u Šibeniku, u Ulici 113. Šibenske brigade HV-a ispred kbr. 53, u kojoj je sudjelovao okrivljenik kao vozač osobnog vozila marke „VW Polo“ registarske oznake [registarska oznaka] i oštećenik ČK kao vozač motocikla marke "Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te da je u predmetnoj prometnoj nesreći oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede.

15. Međutim, sporno je da li je do predmetne prometne nesreće došlo iz razloga što je okrivljenik povrijedio blanketnu odredbu čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno je li isti poduzeo radnju skretanja u lijevo bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu.

16. Analizom iskaza oštećenika ČK te materijalnih dokaza, posebice medicinske dokumentacije na ime oštećenika te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ĆK upravljajući inkriminiranog dana osobnim vozilom marke „VW Polo“ registarske oznake [registarska oznaka] skrenuo ulijevo na dijelu kolnika preko prometnog otoka za razdvajanje prometnih traka iz suprotnih smjerova, bez da se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, uslijed čega je takvom radnjom vozilom skretanja ulijevo, došlo do sudara prednjeg lijevog bočnog dijela vozila kojim je upravljao s prednjim desnim bočnim dijelom motocikla marke "Yamaha", reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao ČK i koji se kretao lijevom istočnom prometnom trakom, iz smjera sjevera u smjeru juga i koji se u trenutku sudara nalazio u fazi pretjecanja njegovog vozila preko prometnog otoka za razdvajanje prometnih traka iz suprotnih smjerova, što je uzrokovalo pad oštećenika i posljedično teško tjelesno ozljeđivanje oštećenika ČK.

16.1. Iz iskaza oštećenika ČK proizlazi da je kritične prigode upravljao motociklom marke „Yamaha“ te se kretao ul. 113. Šibenske brigade HV-a iz smjera [adresa] u smjeru Šibenika te je započeo radnju pretjecanja osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik, a koje se kretalo kao prvo u koloni od tri, četiri vozila, ispred njega, u istom smjeru. U trenutku kada se on sa svojim motociklom nalazio u fazi pretjecanja, okrivljenik je skrenuo u lijevo, uslijed čega je došlo do sudara prednjeg lijevog bočnog dijela vozila kojim je upravljao okrivljenik s prednjim desnim bočnim dijelom njegovog motocikla, uslijed čega je on pao na kolnik te pritom zadobio teške tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji.

16.2. Ovakav iskaz oštećenika, koji je detaljno i okolnosno opisao dinamiku prometne nesreće, sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan jer je isti sukladan s materijalnim dokazima izvedenim tijekom postupka, posebice medicinskom dokumentacijom iz koje proizlazi da je oštećenik kritične prigode zadobio teške tjelesne ozljede te nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za promet.

16.3. Naime, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, koji nalaz i mišljenje je sud prihvatio kao stručan, jasan i uvjerljiv te dan u skladu s pravilima struke, proizlazi da je motociklist započeo radnju izmicanja prije nego je istu radnju započeo vozač osobnog vozila. Vozač osobnog vozila mogao je do dolaska u sudarni položaj usmjeriti svoje vozilo u smjeru dotadašnjeg kretanja te tako omogućiti motociklistu izbjegavanje sudara. Vršenje radnje lijevog skretanja na mjestu gdje to prometnom signalizacijom nije dozvoljeno te nedovoljno uvjeravanje da se ista radnja može obaviti na siguran način, od strane vozača osobnog vozila ĆK, uzrok je nastanka prometne nesreće u kombinaciji s pretjecanjem oštećenika ČK na mjestu gdje to nije dozvoljeno prometnom signalizacijom. Time je okrivljenik povrijedio blanketnu odredbu čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je poduzeo radnju skretanja ulijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka takvo postupanje okrivljenika je u uzročno-posljedičnoj vezi s nastankom prometne nesreće.

17. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je pogledao na retrovizor te je iza sebe vidio samo tri automobila, a motocikli oštećenika nije vidio, sud je cijenio neuvjerljivom i neistinitom obzirom da je ista u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima i utvrđenjima suda, posebice iskazom oštećenika ČK te nalazom i mišljenjem prometnog vještaka te je očito dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

18. Slijedom navedenog, u ponašanju okrivljenika ĆK ostvarena su sva objektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, dakle kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi zbog čega je prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

19. Okrivljenik ĆK je pri tome postupao sa oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj, bio je svjestan da svojom vožnjom, odnosno skretanjem u lijevo bez da se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, može ugroziti druge sudionike u prometu, no lakomisleno je smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti.

20. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

21. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, radi čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

23. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije nije osuđivan, da je osoba starije životne dobi te činjenicu da se nakon predmetne nesreće pomogao oštećeniku te se interesirao za njegovo zdravstveno stanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

24. Stoga, cijeneći naprijed iznijete olakotne okolnosti uz odsustvo otegotnih okolnosti, te okolnosti koje se tiču težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika za učin kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

25. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

26. Okrivljenik je do sada neosuđivana osoba, što ukazuje na okolnost da se radi o osobi koja je do sada bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da predmetni događaj predstavlja eksces u njegovom do sada urednom životu, pa imajući u vidu navedeno, mišljenje je ovog suda da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

27. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

28. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika da naknadi troškove kaznenog postupka i to trošak prometno tehničkog vještačenja u iznosu od 817,35 eura, trošak vještaka u iznosu od 54,40 eura te trošak paušala u iznosu od 50,00 eura, ocjenjujući da s obzirom na imovinske prilike okrivljenika, okrivljenik te troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 12. prosinca 2025.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-219/2021

2. okrivljenik ĆK

3. oštećenik ČK

4. punomoćnik oštećenika Jakov Bačić, odvjetnik u Zadru

5. u spis