Poslovni broj: Pp-3505/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĆ, kojeg brani Ivan Krnić, odvjetnik u Zagrebu radi prekršaja iz čl. 12. st.8., čl. 67. st.5. i čl.49. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-4/64884, Ur.broj: 511-03-14-23-1 od 2. rujna 2023. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 12. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Hrvatske, nekažnjavan

kriv je

I. što je dana 4. veljače 2023. godine u 10,51 sati u Dubrovniku, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Pera Bakića te dolaskom do raskrižja s ul. Zagrebačka iz smjera istoka u smjeru zapada, prestrojio se u krajnju lijevu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera preko neisprekidane razdjelne crte na kolniku, te prestiže vozilo javnog gradskog prijevoza koje je zauzelo položaj u prometnoj traci za skretanje u lijevo, odnosno izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je upravljajući navedenim vozilom pretjecao ili obilazio s lijeve strane vozilo za koje se sa sigurnošću ne može zaključiti da skreće ulijevo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 67. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. što je upravljao navedenim vozilom na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje četiri prometne trake, kretao se prometnom trakom uz lijevi rub ceste u pravcu kretanja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja opisano pod toč. I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. III. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, pa mu se

izriče

IV. novčana kazna u iznosu od 710,00 eura.

V. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (473,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 710,00 eura.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo te putem branitelja dostavio pisanu obranu.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim. Točno je da se navedenog dana kretao ul. Pera Bakića i došao do raskrižja s Zagrebačkom ulicom, međutim gotovo ništa drugo iz prekršajnog naloga nije točno. Ispred njega jest vozio autobus, ali ne javnog gradskog prijevoza koji se dok je na semaforu bilo crveno svjetlo prvotno krenuo prestrojavati u krajnju lijevu traku da bi odmah potom se vratio u srednju traku namijenjenu za kretanje ravno. Kako se radi o velikom vozilu, stražnji kraj autobusa ostao je zaustavljen tako da zauzima dio krajnje lijeve trake. Sve što je on uradio je da ga je malo zaobišao, vodeći računa da ne ugrozi sigurnost prometa, kako bih se vratio u lijevu traku u kojoj je cijelo vrijeme bio. Neživotno je da bi bilo tko na tom mjestu pretjecao vozilo, k tome autobus, zaustavljen u traci za lijevo. Naime, vozila u krajnjoj lijevoj traci stoje dok je na semaforu crveno svjetlo i ako biste prestigli vozilo ispred sebe, doslovno nemate kamo na tako prometnom i kompleksnom križanju na kojem je zeleno svjetlo bilo upaljeno za vozila koja se kreću iz suprotnog smjera. Misli da ni vrlo mladi vozači ne bi poduzeli tako opasnu radnju, a ne starija osoba poput njega. Ne misli da je poduzimanje radnje zaobilaženja kažnjivo, ali može prihvatiti da je počinio prekršaj iz toč. I. ako sud tko odluči, ali odbacuje toč. II. i III. jer navodi iz njih jednostavno nisu točni. Niti je autobus išao lijevo, niti je prekršaj voziti se uz lijevi rub ceste ako skrećete lijevo kao što je on tog dana. Dodatno čl. 49. st.3. ZSPC-a kršenje kojeg mu se stavlja na teret kao pod toč. III. naloga regulira isključivo situaciju kad postoje tri prometne trake pa je vozačima onog smjera za koji postoje dvije trake zabranjeno voziti se lijevom trakom, a ovdje to nije slučaj jer su u pitanju četiri trake, kako se u nalogu i navodi, a za koje čl. 49. ne određuje istu obvezu pa nema prekršaja. kao dokaz prilaže snimku zaslona Google Maps na kojoj su naznačeni položaji vozila i smjer poduzimanja radnje zaobilaženja. Slijedom navedenog moli Naslov da donese presudu kojom se oslobađa od optužbe.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik PĆ, izvršen je uvid u službene zabilješke, pregledana je DVD snimka s mjesta prekršaja, fotografije Google Mapsa s naznačenim položajem vozila te prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

5. Svjedok policijski službenik PĆ iskazao je da je dana 4. veljače 2023. godine oko 10,50 sati od strane dežurnog šefa smjene TĆ upućen sam na postupanje po dojavi da je vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ulaskom na raskrižje [adresa] i [adresa] ostvario obilježje više prekršaja, odnosno da je izvršio pretjecanje drugog vozila preko uzdužne crte na kolniku. Dolaskom na mjesto događaja nisu zatekli navedeno vozilo, te su pristupili pregledu video zapisa sa križanja [adresa] i [adresa] koja je ulica pokrivena video nadzorom i analizom snimke utvrdili da je počinjen prekršaj. Sve što je tada vidio detaljno je opisao u službenoj zabilješci i naknadno je djelatnik Pprp kontaktirao sa vlasnikom MĆ koji je potvrdio da je on upravljao vozilom.

6. Iz službene zabilješke sačinjene u prostorijama Postaje prometne policije Dubrovnik po policijskim službenicima PĆ i OĆ razvidno je da su dana 4. veljače 2023. godine u 10,51 sati putem tetra veze od strane dežurnog šefa smjene TĆ upućeni na postupanje u Dubrovnik na križanje ulice Pera Bakića i Zagrebačka a povodom nepropisnog pretjecanja vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Dolaskom do mjesta uočenog prekršaja te obilaskom šireg područja nisu zatekli gore navedeno vozilo. Pregledom videozapisa utvrđeno je da vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] 4. veljače 2023. godine u 10,51 sati dolazi ulicom Pera Bakića u križanje [adresa] M [adresa] i [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada kolnikom ulice Pera Bakića koji je namijenjen za promet vozila iz oba smjera, a sastoji se od četiri prometne trake od kojih su tri namijenjene za promet vozila u smjeru zapada, a jedna u smjeru istoka. Prometne trake u smjeru zapada označene su na način da desna i srednja prometna traka služe za vozila koja zadržavaju smjer kretanja, dok je lijeva prometna traka namijenjena za vozila koja skreću u lijevo u smjeru ulice Zagrebačka, te su kao takve vidno označene trakama na kolniku. Gore navedeno vozilo dolazi pred raskrižje, te se prestrojava u krajnju lijevu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera preko neisprekidane razdjelne crte na kolniku, prestiže vozilo javnog prijevoza namijenjeno za prijevoz djece reg. oznaka [registarska oznaka], koje je zauzelo položaj i prometnoj traci za skretanje ulijevo te započeo s istom radnjom čime je vozač vozila [registarska oznaka] ostvario bića prekršaja opisanih u čl. 12., 67. i 49. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Uvidom u IS MUP-a za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] utvrđeno je da se radi o vozilu marke Audi model A6 vlasnika pravna osoba Profiko export-import d.o.o., OIB: 03392834381 s adresom [adresa].

7. Iz službene zabilješke sastavljene 7. ožujka 2023. godine u prostorijama PP Ston po policijskim službenicama MĆE i vježbenici SĆ u svezi obavljanja razgovora s osobom MĆ, na okolnosti prekršaja koji su počinjeni vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 4. veljače 2023. godine u 10,51 sati u Dubrovniku, a u svezi dopisa Pprp Dubrovnik, broja: 511-03-14-23-2. Navedenog dana u 12,15 sati od vođe sektora P upućeni su na adresu [adresa]., poradi postupanja po navedenom dopisu gdje su dolaskom na adresu zatekli VĆ, odgovornu osobu u pravnoj osobi Profiko export-import d.o.o., a u čijem je vlasništvu vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Obavljenim razgovorom došle su do saznanja kako je dana 4. veljače 2023. godine u 10,51 sati on upravljao vozilom pri čemu se kretao ul. Pera Bakića te došao do križanja s ul. Zagrebačka gdje je izvršio radnju skretanja ulijevo.

8. Uvidom u DVD snimku neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik poduzeo radnje u prometu upravljajući osobnom vozilom na način na koje ga se tereti optužnim prijedlogom.

9. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

10. Naime, okrivljenik negira učin djela prekršaja ističući da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Pera Bakića te došavši do raskrižja s Zagrebačkom ulicom, nakon što je ispred njega vozio autobus, ali ne javnog gradskog prijevoza i koji se dok je dok je na semaforu bilo crveno svjetlo počeo prestrojavati u krajnje lijevu traku, da bi se odmah potom vratio u srednju traku namijenjenu za kretanje ravno. Kako se radi o velikom vozilu, stražnji kraj autobusa koji je bio zaustavljen da zauzima dio krajnje lijeve trake to ga je malo zaobišao, ne ugrozivši sigurnost prometa, te se vratio u lijevu traku u kojoj je bio cijelo vrijeme. Smatra da se radi o starijem vozaču i da nikad ne bi poduzeo ovako opasnu radnju.

11. Analizirajući obranu okrivljenika i svaki dokaz ponaosob i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra obranu okrivljenika neosnovanom i usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a analizirajući dokaznu građu, smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik kritične zgode svojim ponašanjem povrijedilo odredbe čl. 12. st. 8., čl. 67. st.5. i čl.49. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Iskaz svjedoka policijskog službenika PĆ, a koji je potkrijepljen DVD snimkom mjesta događaja, Sud je prihvatio kao neposredno uvjerljiv, i u njemu nije bilo proturječja niti nelogičnosti te je takvom iskazu Sud poklonio punu vjeru, jer je isti dat jasno, okolnosno i uvjerljivo, a nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. Ovo iz razloga što iz pregledane DVD snimke proizilazi da je okrivljenik izvršio obilaženje autobusa javnog gradskog prijevoza i paralelno vozio s njim skrećući ulijevo kroz traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera te se zaista radi o opasnoj radnji koja je mogla izazvati dalekosežne posljedice da je u tom trenutku naišlo vozilo iz suprotnog smjera. Ovakvo ponašanje okrivljenika je uistinu neživotno, poglavito što se radi o osobi starije životne dobi, koja bi zbog svog dugogodišnjeg vozačkog iskustva, ne bi smjela poduzeti ovakvu opasnu radnju u prometu.

13. Dakle, provedeni dokazi bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuju da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio naprijed navedene odredbe Zakona, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

14. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu Sud kod okrivljenika nije mogao cijeniti neke olakotne i otegotne okolnosti, budući da su kazne propisane u fiksnom iznosu.

15. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

16. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, obzirom da sud smatra da bi izricanjem takove zaštitne mjere okrivljenik bio prestrogo kažnjen, te da će se svrha prekršajnog kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne bez zaštitne mjere, iz razloga što je okrivljenik osoba koja nije prekršajno kažnjavana za ovakvu ili sličnu vrstu prekršaja te počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Stoga je sud uvjerenja da će okrivljenik i na ovakav način poštivati pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

17. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Dubrovnik, 12. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju