Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2844/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dinka Dobrović Legović, odvjetnica iz Karlovca, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-556/2021-19 od 30. rujna 2025., 12. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i u pobijanoj točki II. izreke potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-556/2021-19 od 30. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, da tužiteljici IO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.189,33 EUR sa zateznom kamatom od 30. rujna 2025. do isplate, i to po stopi po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica, pobijajući isto u točki II. izreke u dijelu u kojem tužiteljici nije priznat zatraženi parnični trošak, zbog pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točke 3) Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i tužiteljici prizna trošak kako je zatražen pred prvostupanjskim sudom, uvećan za trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a na neke druge konkretne povrede postupka tužiteljica ne upućuje.

6. Nije sporno kako je sad već pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu ukupnog iznosa od 3.196,94 eura, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 154. stavak 1. ZPP kada je naložio tuženiku da naknadi parnični trošak tužiteljici.

7. Tužiteljica odluku o parničnom trošku pobija u dijelu u kojem tužiteljici nije priznat trošak nastao angažiranjem odvjetnika za sastav podneska od 5. studenoga 2021. i za pristup na ročište od 7. srpnja 2025. u zatraženom iznosu.

8. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troška nastalog angažiranjem odvjetnika za sastav podneska od 5. studenoga 2021. jer smatra kako taj trošak nije bio potreban u smislu članka 155. ZPP.

9. Iz spisa proizlazi kako tužiteljica navedenim podneskom nije iznijela nove činjenice ili predložila nove dokaze, već je citirala opširnu sudsku praksu kojom su u drugim istovrsnim predmetima riješeni prigovori koje tuženik iznosi u odgovoru na tužbu. Preciznije, tužiteljica tim podneskom sugerira sudu kako treba odlučiti o prigovorima tuženika.

10. Kako sud poznaje pravo, prema stajalištu ovog suda sadržajno takav podnesak nije bio potreban za vođenje ove parnice, pa prvostupanjski sud nije povrijedio materijalno pravo na štetu tužiteljice kada je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troška nastalog angažiranjem odvjetnika za sastav tog podneska bez obzira na činjenicu što je sud po ovlaštenju iz članka 299.a stavka 1. ZPP omogućio tužiteljici da se očituje na navode tuženika.

11. Nadalje, iz spisa proizlazi kako je ročište od 7. srpnja 2025. odgođeno prije početka raspravljanja, pa tužiteljici za pristup odvjetnika na to ročište pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - u nastavku OT) prema Tbr. 9. točki 5. OT, koliko je i odmjereno pobijanim rješenjem, pa neosnovano tužiteljica smatra kako je sud pogrešno odmjerio taj trošak.

12. Zbog izloženih razloga, dakle, žalba tužiteljice nije osnovana, pa je po odredbi članka 380. točke 2) ZPP riješeno kao u izreci.

Split, 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Lucija Lasić