Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-775/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika SM i II okrivljenika ŽM zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 47/90, 29/94.), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, broj:
Klasa: 211-07/22-5/12829 Ur.br: 511-07-27-22-1 od 11. lipnja 2022. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti I okrivljenika SM, II okrivljenika ŽM, branitelja GM te odsutnosti tužitelja, dana 12. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
I Okrivljenik: ŠM, sin GM i S r. Ž, rođen **.**.1964. u [adresa], prebiva u [adresa]., profesionalni vozač, zaposlen, s mj. primanjima u iznosu od 1.000,00 € vl. stana, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
II Okrivljenik: UM, sin G i S r. Š, rođen **.**.1947. u [adresa], prebiva u [adresa]., umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, vl. stana, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v i s u
što su se dana 18. svibnja 2022. godine u 13,45 sati na ulici u Đakovu, L. [adresa] ŠM i UM narušavali javni reda i mir na način što je ŠM uhvatio rukom za bradu ŽM vičući mu "počupati ću ti brkove, jebem ti mater", nakon toga UM vikao SM "jebem i ja tebi mater",
II. dakle, na javnom mjestu su međusobno vikali narušavajući javni red i mir,
III. time su počinili prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
I okrivljeniku
novčana kazna u iznosu od 49,11 eura (četrdeset devet eura i jedanaest centi)
II okrivljeniku
Novčana kazna u iznosu od 49,11 eura (četrdeset devet eura i jedanaest centi)
V. Temeljem čl. 34. PZ-a I i II okrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I i II okrivljenik zadanom roku plate 2/3 novčanu kaznu, odnosno iznos od 32,74 eura, svaki za sebe, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, I i II okrivljeniku su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 19,91 eura svaki za sebe u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate na račun Državnog proračuna. I okrivljenik ŠM je dana 06. listopada 2022 godine na ime novčane kazne uplatio iznos od 247,00 kn/32,74 €, i troškova postupka uplatio iznos od 150,00 kn/19,91 €., što je utvrđeno uvidom u izvještaj računa za 06.10.2022 godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog, protiv I i II okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi I okrivljenik ŠM je izjavio da ostaje prvi svojoj pisanoj obrani koju je dostavio u spis a u kojoj je naveo ostaje pri pisanoj izjavi iz prethodnog procesa koji se nalazi kod sutkinje Milene Sučić te je napomenuo da se incident dogodio na ulici ispred zgrade [adresa] u [adresa]. Upisanoj obrani u spisu Pp-717/2022 je naveo što je rezultiralo verbalnom sukobu između njega i ŽM **.**.2022. u [adresa]., prethodilo zbivanje kada su kao vlasnici stambenih jedinica u zgradi [adresa]., u [adresa] postavili ŽM za predstavnika stanara i umjesto da bude poveznica stanara i upravitelja zgrade dao si je za pravo da vadi tuđe smeće iz kontenjera te prekopava po istom tražeći ne dozvoljeni otpad, te bi taj isti otpad papir, plastiku i slično stavljao pored kontenjera i pisao poruke stanarima. Prošle godine 2021. godine u ljeto odlučio je da treba popraviti limeni krov na zgradi koji je bio potpuno isprava i nije nigdje prokišnjavao , nakon njegove sulude intervencije i dovođenja nekog nazovi majstora počinje pakao. Nadalje je naveo da za vrijeme svake kiše u njegov hodnik curi voda kao i u ostavi i kupaonici te mu je otpao strop na dva mjesta i nastale su rupe duboke 20 centimetara odnosno UM mu je svojim ne znanjem i nesposobnošću napravio štetu u iznosu od 1.800,00 kuna kako je procijenio soboslikar, a svim stanarima više od 55.000,00 kuna koliko je koštala izmijenja središnjeg dijela krova. U veljači 2022. godine mijenjan je središnji dio krova i na red je došlo saniranje nastale štete u njegovoj stambenoj jedinici odnosno I okrivljenika SM. Procjenitelj je procijenio štetu na 1.800,00 kuna na ruke, ali on to nije mogao raditi do srpnja 2022. godine pa je UM navodno dogovorio s upraviteljem zgrade da si nađe osobno majstora ili da sam sanira te će mu navedeni iznos biti isplaćen na ruke. I okrivljenik ŠM naveo je da je tako i uradio pa je početkom ožujka štetu sanirao uz pomoć majstora soboslikara i nastali su problemi jer je UM pogrešno razumio ljude u upravi zgrade, a on tvrdi da su mu rekli da će mu isplatiti na ruke 1.800,00 kuna. I na mnogobrojne upite ŽM vezano za isplatu štete UM ga je drsko pitao "zar je tebi stalo do 1.800,00 kuna" napomenuo je da radi sam, supruga je nezaposlena itekako mu je stalo do navedenog iznosa. Dana 18. svibnja 2022. godine oko 13,30 sati sreo je ŽM ispred zgrade [adresa]., te ga je po tko zna koji puta upitao što je s njegovom štetom i što to ne rješava s upravom zgrade, a UM mu je odgovorio "ja dajem ostavku na mjesto predstavnika stanara i ne briga me za tvoj problem". I okrivljenik ŠM je dalje naveo da je pokušao kontaktirati upravitelja zgrade, a oni su mu rekli da to mora riješiti predstavnik stanara. ŽM je rekao da će predložiti svim stanarima da podnesu tužbu protiv njega za štetu koju im je prouzročio svojom nesposobnošću i aljkavoću, a UM mu je odgovorio "morate vi svi skupa meni popušiti…" on je prvi počeo vrijeđati pa mu je vokabularom i na razini njegove inteligencije odgovorio. Nadalje je napomenuo da je sve potrajalo dvadeset-trideset sekundi,a budući mu se sugovornik počeo unositi u lice blago ga je odgurnuo i nastavio svojim putem.
3. Na glavnoj raspravi II okrivljenik UM je u obrani naveo da ostaje pri svojoj obrani od 21.09.2022 godine i dopuni obrane od 01.10.2025 godine te je u obrani od 21.092022 godine naveo da je dana 18. svibnja 2022. godine išao prema svome stanu i ispred kbr. 12. susreo se s ŠM koji ga je upitao kada će on dobiti svoje novce misleći na 1.800,00 kuna, to je naknada za uređenje stana, rekao mu je da je napravio sve što je u njegovoj moći i da je predao dokumentaciju, ali da je gospodin koji o tome odlučuje u Trogiru. Nadalje je naveo kako je nastojao naći osobu koja ima registriran obrt da potroše manje novaca iz kase, a da se SM isplati naknada jer je sam radio u svom stanu i njegov je materijal. Dodao je da ga je ŠM i dalje optuživao da je odgovoran što nije dobio novac, te mu se u jednom trenutku približio, a uslijed navedenog malo je zabacio glavu unazad, ŠM ga je uhvatio za bradu i rekao počupati ću ti brkove odnosno vikao je, sjeo je na bicikl, okrenuo se prema njemu i opsovao mu mater, nakon toga je i on viknuo SM da i on njemu jebe.
U dopuni obrane od 01.10.2025 godine II okrivljenik UM je naveo kako nije siguran da li se događaj zbio ispred kbr.12 ili 14odnosno da li se dogodio na javnom mjestu. Na poseban upit II okrivljenik UM je izjavio da se dvije zgrade vežu jedna do druge, nije se mogao sjetiti gdje su se točno nalazili, bili su bliže zgrade, a nogostup je udaljen otprilike 2 metra od nogostupa još ima zelenila 2 metra i onda je cesta, bio je mišljenja da se događaj zbio negdje kod izlaza kod haustora dodajući da imaju zajedničko dvorište oko 382 m2 gdje su parkirana mjesta, a u sklopu tog dvorišta ulazi se u haustor, dvorište i haustor nalaze se bočno a oni su se nalazili ispred haustora pa je mogao vidjeti ispred haustora kao i ŠM ulicu odnosno pješačku stazu ali s pješačke staze nisu ih mogli vidjeti, ulicom nitko ne prolazi pa ih nisu mogli niti čuti. Na poseban upit branitelja II okrivljenik UM je naveo da je pričao uobičajnim tonom i da se događaj zbio više u suvlasničkom djelu zgrade.
4. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka FM policijskog službenika koji je naveo da je na mjesto događaja došao po dojavi, uzeo je izjave sudionika događaja i na temelju njih podnio optužni prijedlog. Na poseban upit svjedoku isti je izjavio da je otišao u stan kod gospodina UM s njim je obavio razgovor i koliko se sjećao rekao mu je da se događaj zbio na ulici 50 – tak metara od zgrade. I okrivljenik ŠM stavio je primjedbu navodeći da se događaj zbio na ulici ispred njihove zgrade možda ispred kbr.12. to je zgrada odmah uz njihovu zgradu, zgrade su spojene, događaj se zbio na ulici na nogostupu. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da su uzimali izjave sudionika naknadno, a na mjesto događaja su došli po dojavi, ali na mjestu događaja nisu zatekli sudionike već su kod gospodina UM otišli odmah u stan, svjedok nije bio siguran da je razgovarao sa gospodinom ŠM te postoji mogućnost da je s njim kolega obavio razgovor.
II okrivljenik UM je stavio primjedbu na pročitani iskaz svjedoka FM navodeći da ostaje i dalje kod navoda da se događaj zbio na izlazu iz haustora, u haustoru na izlazu.
I okrivljenik ŠM je izjavio da nije istina i da se događaj zbio kako je prethodno rekao ispred kbr.12 na nogostupu na ulici.
5. Na glavnoj raspravi provedena je radnja suočenja I okrivljenika SM i II okrivljenika ŽM.
I okrivljenik ŠM je naveo da je izišao na ulicu, prošao je njihovu zgradu ispred kbr.12 susreo je ŽM on je u to vrijeme bio predstavnik suvlasnika. Dodao je da je njemu napravljena šteta u stanu koju je indirektno UM prouzročio. II okrivljenik UM je naveo da nije istina da ju je on prouzročio, to je laž, dodajući da je bio prvi predstavnik a ŠM i pokojni U bili su drugi predstavnici, i bez njih nije mogao ništa radit.
I okrivljenik ŠM je nastavio navodeći da je UM pozvao nekakvog majstora za popravak krova koji je napravio veću štetu nego što je bila, voda im je curila u stan kada bi padala kiša molio je UM da to riješi, a on je to riješio podmetanjem tepsija na tavanu.
II okrivljenik UM je izjavio da je bio predstavnik stanara i ništa nije radio bez znanja ŠM i F niti je pozvao majstora već ga je pozvao N. I okrivljenik ŠM je nastavio da šteta nije otklonjena nekoliko mjeseci, rekao je UM da pita upravitelja da li može sam štetu sanirati i da mu se iz pričuve isplate troškovi rada, UM je rekao da može, a kada je pitao za troškove rada UM je rekao da oni to ne mogu tako isplatiti.
II okrivljenik UM je izjavio da je dao novac SM. I okrivljenik ŠM je izjavio "meni nisi dao novac", na ulici je pitao UM "hoće biti taj novac prošlo je puno vremena" te da će sam sam tražiti od stanara da ga tuže zbog te štete, a UM mu je odgovorio "možete vi svi meni popušit", zatim je istom opsovao mater, a UM je njemu 100 puta opsovao mater, unosio mu se u lice pa ga je odgurnuo, bilo je povišenih tonova između njih. II okrivljenik UM je naveo da su se kada se kretao od katedrale prema stanu susreli na ulazu haustora ŠM ga je pitao šta je s novcima rekao mu je da ne može ništa napravit dok oni njemu ne plate.
I okrivljenik ŠM naveo je da mu je UM rekao "mene ne briga ti svoje traži".
II okrivljenik UM je izjavio da mu je ŠM rekao "meni treba novac" prišao mu je u jednom trenutku je zamahnuo i uhvatio ga rukom za bradu. I okrivljenik ŠM je naveo da to nije istina.
II okrivljenik UM je izjavio da mu je ŠM rekao da će mu počupati brkove.
I okrivljenik ŠM je naveo to je laž.
II okrivljenik UM je izjavio da je zatim ŠM sjeo na bicikl okrenuo se i viknu da mu jebe mater a on je SM viknuo "i ja tebi 100 puta" dodajući da na ulici nije bilo nikoga niti pješaka niti automobila.
6. II okrivljenik UM je naveo da su ga policijski službenici odmah alkotestirali a SM nisu niti testirali niti su ga ispitali nit nakon proteka drugog dana.
7. Branitelj Petar Crnov je predložio da se ispita svjedok NM koji je dana 18.05.2022 godine proveo dokaznu radnju ispitivanja II okrivljenika ŽM.
Prijedlog branitelja nije prihvaćen jer svjedok NM nije nazočio događaju i o istom nema neposrednih saznanja.
U završnoj riječi branitelj Petar Crnov je naveo da se u cijelosti pridružuje iskazu II okrivljenika ističući kako nisu ispunjena obilježja prekršaja koji se II okrivljeniku stavlja na teret pošto se sporni događaj nije odvio na javnom mjestu, a element javnosti je odlučna činjenica koja čini biće prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, također iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne naziru se konstitutivni elementi prekršaja iz citiranog članka jer u činjeničnom opisu niti jednom riječju nije spomenuta javnost niti da bi bilo koja radnja okrivljenika mogla biti dostupna javnosti, nadalje je smatrao da iz svih provedenih dokaza nije moguće nedvojbeno zaključiti o postojanju prekršaja predlažući da sud presudom oslobodi od optužbe kako I okrivljenika tako II okrivljenika.
U završnoj riječi I okrivljenik ŠM je izjavio da se događaj zbio na javnom mjestu nije se zbio u haustoru.
8. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo I i II okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.
9. Sud je cijenio obranu I okrivljenika SM koji je naveo da ga je II okrivljenik UM prvi počeo vrijeđati stoga mu je vokabularom i na razini njegove inteligencije odgovorio ne navodeći što mu je rekao i na koji način dok je II okrivljenik UM naveo da je on SM kada mu je opsovao mater viknuo da i on njemu jebe, osporavajući da se događaj zbio na javnom mjestu odnosno na ulici ali iz provedenog dokaznog postupka evidentno je kako se događaj zbio na ulici jer je I okrivljenik ŠM bio ustrajan i odlučan navodeći da se događaj zbio na ulici i na isto je ukazivao više puta tijekom postupka dok II okrivljenik UM nije bio siguran gdje se događaj zbio iako je neposredno nakon događaja dana 18.05.2022 godine policijskom službeniku naveo da se šetao [adresa] iz smjera katedrale u smjeru njegove kuće koja se nalazi na adresi [adresa] ispred kbr.12 sreo je susjeda SM te je nesporno slijedom navedenog da se događaj zbio na neograničenom otvorenom javnom mjestu odnosno na ulici. U dokaznom postupku provedena je radnja suočenja između I okrivljenika SM i II okrivljenika ŽM kojom prilikom je I okrivljenik ŠM naveo da je opsovao mater II okrivljeniku ŽM, a on njemu sto puta te da mu se II okrivljenik UM unosio u lice pa ga je odgurnuo, bilo je povišenih tonova između njih, a II okrivljenik UM tijekom radnje suočenja sukladno je iskazivao navodima I okrivljenika SM navodeći da je ŠM sjeo na bicikl okrenuo se i viknuo da mu jebe mater, a on je SM viknuo i ja tebi 100 puta stoga slijedom navedenog nije sporno da su se okrivljeni kritične zgode ponašali suprotno usvojenim normama pristojnog ponašanja jer je nesporno da su na javnom mjestu jedan drugome vikali psovke i na taj način svojim ponašanjem ostvarili obilježje prekršaj za koji ih se tereti, osim što su jedan drugome vikali psovke II okrivljenik UM bio je ustrajan i odlučan u tvrdnji da ga je I okrivljenik uhvatio rukom za bradu i rekao da će mu počupati brkove pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.
Sud nije temeljio odgovornost I okrivljenika SM i II okrivljenika ŽM na iskazu svjedoka FM policijskog službenika jer isti nije nazočio događaju i nema neposrednih saznanja o istom, a saznanja koja je imao iskazivao je po sjećanju te je iskaz bio djelomično kontradiktoran budući je prvo naveo da je na mjesto događaja došao po dojavi i uzeo izjave sudionika događaja na temelju njih podnio optužni prijedlog a nakon toga je naveo da su uzimali izjave sudionika naknadno i da na mjestu događaja nisu zatekli sudionike već samo gospodina ŽM, nije bio siguran da je razgovarao sa gospodinom SM i da postoji mogućnost da je kolega s njim obavio razgovor.
10. Prilikom odmjeravanja kazne I i II okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani I i II okrivljenika imalo se uvidu dosadašnje nekažnjavanje dok otežavajućih okolnosti nije bilo, a kao stoga je Sud okrivljenima izrekao novčane kazne u iznosu ekvivalentnim težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se i tako izrečenim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se z buduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
11. Kazna je I i II okrivljeniku izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
12. Sud je I i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, svaki za sebe koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 12. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I i II okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Branitelju GM,
4. Spis
