Poslovni broj Gž Ovr-153/2023-3

Poslovni broj Gž Ovr-153/2023-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. m. o. d.o.o., Z., OIB…., zastupanog po Odvjetničkom društvu P. i partneri, Z., protiv ovršenika M. K. iz P., OIB ….. radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1370/2022-3 od 6. prosinca 2022., 20. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1370/2022-3 od 6. prosinca 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.               Rješenjem prvostupanjskog suda, u točki I. izreke odbijen je prijedlog za ovrhu, dok je u točki II. izreke određena zabilježba odbijenog prijedloga u zk. ul. br. …..k.o. S. B., suvlasnički udio redni broj 3 kč.br. …..stambena zgrada u ulici M. G. površine 715 m2, 3. suvlasnički dio: 1/30 etažno vlasništvo (E-3), stan na I. katu, na ulazu kbr. 16, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, ostave, kupaonice i hodnika ukupne površine 61,69 m2 u ½ dijela, koju će zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda provesti prije pravomoćnosti.

2.               Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) koji se zakon primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), s prijedlogom da se usvoji žalba i pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Predlaže i da mu se nadoknadi trošak sastava žalbe.

3.               Žalba je osnovana.

4.               Iz stanja u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj 22. studenog 2022. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika, a na temelju presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-41/2022-5 od 25. travnja 2022., preinačene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2563/2022-2 od 19. srpnja 2022., kao ovršne isprave, a radi namirenja iznosa od 569.967,12 kn sa zateznim kamatama te troškovima postupka sa zateznim kamatama.

5.               Prvostupanjski sud odbija prijedlog za ovrhu primjenom članka 80.b. OZ-a navodeći da bi prema njegovoj ocjeni u predmetnom slučaju prodaja nekretnine pobliže opisane u ovršnom prijedlogu narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Utvrđenje da je u konkretnom slučaju narušena pravična ravnoteža temelji na tome da ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu ne tvrdi, niti čini vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, također ovrhovoditelj ne tvrdi, niti čini vjerojatnim da ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, niti da se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine. Također, navodi da iz podneska ovršenika proizlazi da ovrha na drugim predmetima ovrhe nije bila bezuspješna, odnosno da ima drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri.

6.               Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a te člankom 21. stavkom 1. OZ-a ovaj sud ne nalazi niti jednu od bitnih povredu postupovnih odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti, međutim u postupku je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a, na na koju sadržajem žalbe ukazuje ovrhovoditelj budući da pobijana odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se ne može ispitati.

7.               Prema stajalištu ovog suda osnovani su navodi žalitelja kako da bi utvrdio da li bi prodaja predmetne nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja prvostupanjski sud mora, u smislu članka 80.b stavak 3. OZ-a provesti test razmjernosti, a što isti u pobijanoj odluci nije učinio.

8.               Naime, odredbom članka 80.b stavka 2. OZ-a određeno je da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, dok stavak 3. tog istog članka propisuje da će pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrha, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga i je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

9.               Iz sadržaja spisa predmeta nije razvidno kolika je vrijednost nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrha da bi se moglo ocijeniti je li narušena pravična ravnoteža iz članka 80. b stavka 2. OZ-a i je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu. Pored navedenog, iz stanja u spisu nije razvidno niti služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji. Jednako tako, nije jasno na koji način je sud ocijenio je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, te nije jasno kako je sud ocijenio ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga kada ovrhovoditelja nije pozvao na očitovanje nakon prigovora ovršenika navedenih u podnesku od 30. studenoga 2022., a koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja.

10.           Osim toga, treba reći da je u ovom predmetu ovrha predložena na temelju ovršne isprave-pravomoćne sudske presude zbog čega ovrhovoditelj uz prijedloga za ovrhu nije dužan dostaviti suglasnost ovršenika za provedbu ovrhe na jedinoj nekretnini, niti dostaviti isprave kojima bi se dokazalo da ovršenik ima drugu nekretninu podobnu za stanovanje, a kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud u pobijanom rješenju i što osnovano ovrhovoditelj ističe u žalbi. Takav zaključak zauzet je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 31. ožujka 2021. u Zagrebu (zapisnik broj Su IV-162/2021 od 31. ožujka 2021.).

11.           Prvostupanjskom sudu valja skrenuti pozornost na odredbu članka 5. stavak 1. OZ-a, sukladno kojoj je ovrhovoditelj slobodan izabrati sredstvo i predmet ovrhe, iz kojeg razloga je na ovršeniku teret dokazivanja činjenice postojanja drugog prikladnog predmeta i sredstva ovrhe na kojem bi ovrhovoditelj bio u mogućnosti namiriti svoju tražbinu, kao i da nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja njegov jedini dom.

12.           Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti tom sudu na ponovni postupak u kojem će utvrditi sve odlučne činjenice koje je ovršenik istaknuo u vezi prigovora narušene pravične ravnoteže te će ocijeniti preteže li u okolnostima konkretnog slučaja pravo ovrhovoditelja da namiri tražbinu na temelju ovršne isprave-pravomoćne presude odnosno pravo ovršenika na zaštitu doma, imajući pri tome u vidu da su prema odredbi članka 7. stavka 1. ZPP-a stranke osim činjenica na kojima temelje svoje zahtjeve dužne predložiti i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a po potrebi može provesti i ročište, nakon čega će donijeti zakonitu i pravilnu odluku o prijedlogu za ovrhu.

13.           U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud odlučit će i o troškovima ovog žalbenog postupka, a u smislu članka 166. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Rijeci, 20. listopada 2023.

       Sudac

                    Larisa Gačanin, v.r.