REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Ovr-549/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Nikole Pranića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Papuk Našice d.o.o., OIB: 95755909085, Markovac Našički, Kolodvorska 1, protiv ovršenika AF, nositelj OPG Vlahović Ivan, OIB: [osobni identifikacijski broj], Drškovci, Braće Radić 29, radi ovrhe na nekretninama, 12. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 8. rujna 2025. kao neosnovan.
II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Požegi zabilježba odbijanja prijedloga za ovrhu na nekretninama ovršenika upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], označena kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi ORANICA LUG površine 1 jutro i 4 čhv (2. Vlasnički dio: 1/1), zatim zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], označena kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi ORANICA LUG površine 1 jutro i 74 čhv (6. Vlasnički dio: 1/1), te zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], označena kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi ORANICA LUG površine 2 jutra i 1241 čhv (4. Vlasnički dio: 1/1).
Obrazloženje
1. Prijedlogom za ovrhu od 8. rujna 2025. ovrhovoditelj je predložio donošenje rješenja o ovrsi radi provođenja ovrhe na nekretninama u vlasništvu ovršenika na temelju ovršne isprave koju čini bjanko zadužnica, ovjerena kod javnog bilježnika Ante Brekala 25. ožujka 2024., broj ovjere OV-2666/2024, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 8.389,57 EUR s osnove glavnice uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos od 1. siječnja 2025. pa do isplate. Dakle, u konkretnom slučaju, ovrhovoditelj traži iznos tražbine koja sa osnova glavnice prelazi 5.300,00 EUR.
2. Odlučujući o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja, sud je imao u vidu razloge je li ili nije došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u ovoj ovršnoj stvari, odnosno odredbu članka 80.b stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje: OZ) i stavka 3. (pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja) OZ-a.
3. Ocjenjujući osnovanost prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja, sud je mišljenja da isti nije osnovan i nije podoban za provedbu ovrhe.
4. Odredbom članka 80.b stavka 3. OZ-a propisano je da će pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito one navedene u konkretnom stavku. Navedenim stavkom predloženo je prepuštanje sudu ocjenjivanje činjenica koje su relevantne u konkretnom slučaju. Između ostaloga, u čl. 80.b. st. 2. navedeno je da sud pri odlučivanju treba uzeti u obzir i je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, da li je ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga te da li je ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
5. U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj predlaže provođenje ovrhe na 3 (tri) zemljišne čestice radi naplate tražbine koja proizlazi iz bjanko zadužnice. Ovršenik se u ovom slučaju nije nigdje izričito suglasio s time da ovrhovoditelj zatraži namirenje predmetne tražbine prodajom predmetnih nekretnine. U samoj ovršnoj ispravi ovršenik je dao suglasnost da se radi naplate tražbine zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se ta novčana sredstva s tih računa izravno isplate vjerovniku, ali nigdje nije dana suglasnost za provedbu ovrhe na nekretninama radi namirenja tražbine.
6. Nadalje, ovdje se ne radi o prioritetnoj tražbini odnosno onoj koja bi opravdala interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, kao što su npr. tražbina radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom kao što je navedeno u članku 80.b stavku 1. OZ-a.
7. S obzirom na iznos utužene tražbine, ovrhovoditelj također nije nigdje učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, odnosno nije naveo da li je uopće pokušao provesti ovrhu na pokretninama ili novčanim sredstvima niti je dostavio dokaz da je ovrha na novčanim sredstvima bila bezuspješna.
8. Nadalje, iako glavnica tražbine radi čijeg namirenja se ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 EUR, ovaj sud je utvrdio da bi prodaja svih 3 (tri) zemljišne čestice narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, a sve imajući na umu da se u konkretnom slučaju ovrha na predmetnih nekretninama traži radi namirenja tražbine u iznosu od 8.389,57 EUR, te također se treba uzeti u obzir članak 6. OZ-a koji propisuje da se pri provedbi ovrhe i osiguranja mora paziti na dostojanstvo ovršenika, odnosno protivnika osiguranja te na to da ovrha, odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni. Usto, prema članku 91. stavku 1. OZ-a treba uzeti u obzir da ne mogu biti predmet ovrhe poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, a sve obzirom da je ovršenik nositelj OPG-a koji se bavi poljoprivredom.
9. Nadalje, uvidom u sudski registar sud je utvrdio da je jedina osoba ovlaštena za zastupanje ovrhovoditelja PAPUK NAŠICE d.o.o. direktor IF. Prijedlog za ovrhu je potpisan od strane AFZ, a uz prijedlog nije dostavljena punomoć za zastupanje. Prema članku 98. stavku 4. Zakona o parničnom postupku sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.
10. Prema članku 95. stavku 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24.; dalje: ZZK) kad sud odbije ili odbaci prijedlog da se odobri ovrha na nekretnini radi naplate tražbine za koju nije bila upisana hipoteka, sud koji je odbio ili odbacio prijedlog naredit će po službenoj dužnosti zabilježbu odbijenoga odnosno odbačenoga prijedloga. Stavak 2. istog članka propisuje da učinak zabilježbe iz stavka 1. ovoga članka je da će ako povodom žalbe ovršni prijedlog bude usvojen, ta tražbina prilikom namirivanja imati ono mjesto u prvenstvenom redu koje joj je zabilježbom osigurano. Stavak 3. određuje da će se zabilježba iz stavka 1. ovoga članka izbrisati po službenoj dužnosti kad rješenje o odbijanju odnosno odbačaju postane pravomoćno odnosno kad umjesto te zabilježbe bude zabilježeno rješenje o ovrsi s tim prvenstvenim redom.
11. Obzirom na iznijeto, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Požega, 12. prosinca 2025.
Sudac
Davor Lovrić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od osam (8) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku /čl. 11. st.1. i 3. OZ-a). Žalba protiv rješenja osiguranju ne odgađa provedbu ovrhe (čl. 50. st. 7. OZ-a)
DNA:
1. Papuk Našice d.o.o., Markovac Našički, Kolodvorska 1
