REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10677/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničarke Jadranke Povoljnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ND, zastupane po branitelju odvjetniku ŠD iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjivo po čl. 22. st. 3. toč. 1. istog Zakona, pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, II. policijske postaje, Klasa: 211-07/25-5/18327, Urbroj: 511-19-28-25 od dana 11. kolovoza 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti branitelja okrivljenice, svjedokinje žrtve nasilja u obitelji i opunomoćenice žrtve nasilja u obitelji odvjetnice Line Budak a u odsutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 12. prosinca 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: ND, kći MD, rođena **.**.1953. u mjestu Kaniža Gospićka, Republika Hrvatska, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 29. travnja 2025. u 21,40 sati, u Zagrebu, na adresi [adresa], u stanu, počinila nasilje u obitelji na štetu svoje kćeri GD, rođene **.**.1978., na način da je istoj dok je telefonom razgovarala s bivšim suprugom ĐD u nazočnosti Nikolininog sina NDP, rođenog 2015. godine, vičući riječima "Ti si idiot, odi se liječiti" a što je kod GD prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, što je počinila psihičko nasilje prema kćeri a u nazočnosti djeteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

pa se okrivljenici temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 € (sedamstoeura)

II.) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici se određuje plaćanje novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

III.) Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV.) Odbija se zahtjev tužitelja za izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

V.) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 € (stoeura) i to u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. policijska postaja, Klasa: 211-07/25-5/18327, Urbroj: 511-19-28-25 od dana 11. kolovoza 2025. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice ND radi djela prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog Zakona, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 11. rujna 2025. na koju je pristupila žrtva nasilja u obitelji GD, dok nije pristupila okrivljenica ND kao ni pristupio uredno pozvani predstavnik tužitelja koji nije ispričao nedolazak. Glavna rasprava je odgođena.

2.1. Istoga dana u 13,00 sati, po pozivu putem telefona pristupila je okrivljenica ND, koja je izjavila da nemaju poštara, ne zaprimaju pozive a ona se ne služi elektroničkom poštom. Odazvala se sudu kada joj je uručen poziv za glavnu raspravu za dan 30. rujna 2025. u 08,30 sati, što je okrivljenica potvrdila potpisom na dostavnici o preuzimanju poziva i optužnog prijedloga. Okrivljena nije imala primjedbi. O svemu je sastavljen zapisnik list broj 20 u spisu.

2.2. Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 30. rujna 2025. godine. Pozivu se nije odazvala okrivljena ND, poziv je uredno i na vrijeme zaprimila, svoj izostanak nije opravdala, dok je na glavnu raspravu pristupila GD, žrtva nasilja u obitelji i branitelj okrivljene odvjetnik ŠD.

2.3. Provedena je glavna rasprava na kojoj je ispitana GD, koja je iskazala da je krajem travnja 2025., dana 28. ili 29. travnja, sukob između nje i njezina majke nastavak je ili dio sukoba između nje i njezinog bivšeg supruga. Navedene zgode njezin bivši suprug je vodio djecu na jedan rođendan i trebao ih je vratiti njoj na adresu [adresa]. Njezin bivši suprug nazvao ju je kad je bio blizu navedene adrese iz auta, djeca su bila s njim u autu, automatski se počeo izderavati na nju da siđe po djecu. Užasno je bio neugodan, strahovito se derao, slijedilo je nekoliko neugodnih poziva "Silazi!". Ona je rekla da neće sići, da ju je strah i da neka dovede djecu gore ispred vrata stana. Tu je krenula odmah svađa. Ona je inzistirala da neće, da ju je strah. Kad se parkirao ispred zgrade, zvala je sina na mobitel, rekla mu da zove sestru i da dođu skupa gore. Sin je uspio doći gore a kćer koja ima 5 godina ostala je s tatom i on je prijetio da ju neće ostaviti kod nje. Na to je ona počela plakati da joj je vrati, i tu je bilo ono... on je njoj poklapao slušalicu. Ona je u jednom trenutku rekla sinu da zove sa svog mobitela. Oni nisu bili u dnevnom boravku gdje je bila mama nego u drugim prostorijama, ali ona je sve čula, i rekla joj je da se ode derat u svoju kuću, da je idiot i da se ide liječit. Još joj je izgovorila da ona mora otići ali da djeca mogu ostati. Na to joj je ona uzvratila ono za što je već optužena. Ona je bila zvala policiju zbog ovog sa mužem, kako joj nije htio kćer vratiti i kad je policija konačno došla zapravo su joj rekli "E sad ću ja tebe prijavit". Naglasila je kako je sve to bilo međusobno, ona je htjela sve to još istu noć prijaviti ali budući da je ona nju prvu prijavila, ona naprosto nije htjela djecu dovoditi u položaj da budu odvedeni od strane bilo kakve službe.

Na upit sutkinje svjedokinji od kud joj je sve ovo poznato, svjedokinja iskazuje da je ona osobno sudjelovala.

Na upit branitelja svjedokinji koliko poziva je bilo upućeno od strane supruga prema njoj, svjedokinja iskazuje 4 ili 5 ali da zaista ne zna.

Nadalje branitelj pita svjedokinju da pojasni zašto ju je bilo strah supruga, svjedokinja iskazuje da ju je bilo strah jer je bio užasno neugodan, izderavao se na nju, a misli da je kasnije potvrđeno da je bio alkoholiziran nakon što je uhićen.

Na upit branitelja svjedokinji da li je mama čula deranje bivšeg supruga na nju, svjedokinja iskazuje da nije čula jer je bilo preko telefona.

Na upit branitelja svjedokinji na koji način se ona obraćala suprugu na telefon, svjedokinja iskazuje na način na koji je tražila da joj vrati dijete.

Na upit branitelja svjedokinji zašto nije kod sutkinje Maje Župančić Ukropina ispričala ovu istu priču, svjedokinja iskazuje da misli da je ispričala.

Na upit branitelja svjedokinji zašto je priznala krivnju da je počinila prekršaj na štetu majke i odrekla se prava na žalbu a ovdje se izjašnjava kao žrtva od strane majke, svjedokinja iskazuje da je majka nju prva izvrijeđala na što je svjedokinja majci odgovorila.

Na upit branitelja svjedokinji može li objasniti kako to da je priznala da je počinila prekršaj na štetu mame u 9,25 sati a u svojoj prijavi protiv majke navela je da ju je majka vrijeđala u 9,30 pa da objasni razliku između pravomoćne presude, prijave policiji i današnjeg iskaza u kojem govori da ju je majka prav izvrijeđala, te da joj nisu važne minute, svjedokinja iskazuje da nije imala apsolutno nikakvog razloga sukobljavati se s njom, da je majka ta koja je iskoristila neugodnu situaciju te da je napala svjedokinju i išla se uplitati, te da su minute nebitne jer da se sve dešavalo u okviru tog vremena.

Na upit branitelja svjedokinji da li može kazati kada je iselila iz maminog stana u odnosu na ovaj događaj svjedokinja iskazuje da su konačno svi skupa iselili 15. 08.2025. kada više nitko od njih nije tamo spavao.

Na upit branitelja svjedokinji zašto je čekala tj. podnijela prijavu protiv mame 2 mjeseca nakon navodnog prekršaja a ne ranije svjedokinja iskazuje da to nije navodni prekršaj nego stvarni, te zato što je cijeli događaj bio užasno mučan, jako neugodan, dosta teško joj je bilo prihvatiti činjenicu da joj je majka to mogla napraviti pred njezinom malom djecom, kćer, kad su nju odvojili, a ima 5 godina, zalijepila se za nju, nije se htjela odvojiti, iz tog konteksta ona nikad to svoj kćeri ne bi mogla napraviti te da se jako bojala da li to napraviti ili ne. Zvala je telefon za žrtve nasilja gdje joj je gospođa rekla da ima pravo to prijaviti, da je lijepo porazgovarala s njom nakon čega je svjedokinja odlučila majku prijaviti. To nije bila nimalo laka odluka te je dugo razmišljala da li prijaviti ili ne.

Na upit sutkinje kako je doživjela cijeli događaj, svjedokinja iskazuje da u smislu posljedica na mentalno zdravlje nije, ali da je cijela situacija teška, da ju je oblatila u cijeloj familiji, da ju je majka dovela i stavila u jednu jako ružnu situaciju.

2.4. Svjedok PD naveo je u sjedište II. PP PUZ-a zaprimljen email od GD u kojem ista prijavljuje majku za nasilje u obitelji. Pozvao je u postaju GD na vidi na okolnosti emaila, o čemu se točno radi. Sjeća se da je rekla da je bilo nasilje između njezinog supružnika te njezine majke, izjavila je da je njezina majka počinila nasilje prema njoj ali nije prijavila iz razloga to žive u zajedničkom kućanstvu u tom trenutku, te za dobrobit djece nije to prijavila jer bi po njezinim navodima socijalna služba odvela djecu. Sjeća se da je rekla da je bila na telefonu sa suprugom te da ju je majka tom prilikom vrijeđala. Nakon upozorenja na koja je bio obvezan po zakonu dati, to je odradio, GD je rekla da je to bilo tako. Pozvao je i gospođu ND koja je to negirala, rekla je da je bilo obiteljsko nasilje te da su njezina kćer i zet odvedeni. U razgovoru došli su do zaključka da iznese obranu na sudu.

Na upit branitelja okrivljene svjedoku da li je pitao ovdje nazočnu GD zašto je čekala 2 mjeseca da prijavi majku, svjedok iskazuje da ju je pitao to isto, ali da je iskazala da je to tako odlučila jer ju je bilo strah radi djece, da ih socijalna služba ne odvede.

Na upit branitelja okrivljene svjedoku da li je prije razgovora s okrivljenom utvrdio da je ista za isti događaj o kojem podnosi prijavu pravomoćno proglašena krivom na temelju priznavanja te da joj je čak izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja majke svjedok je odgovorio da je to utvrdio. Na upit branitelja okrivljene svjedoku s obzirom na takvo utvrđenje, činjenicu da je prijavu podnio nakon 2 mjeseca da li je pitao prijavljuje li mamu iz osvete, svjedok je iskazao da je GD rekla da je tada nju mama vrijeđala ali nije prijavila radi djece da ih ne bi odvela soc. služba ali da je smatrala da treba to prijaviti, te da ju je čak pitao zašto na sudu nije prijavila, odgovor je bio da je smatrala da je trebala prijaviti, te da nije dobio odgovor zašto nije prijavila. Gospođa je izjavila da je događaj nju uznemirio i prouzročio povredu dostojanstva, jer da nije to izjavila i potpisala ne bi bilo niti prijave. U opisu je da događaj mora izazvati uznemirenost i povredu dostojanstva, a da li je to bilo na ljestvici od 1 do 10 to on ne zna i da neće razmišljati o intenzitetu nakon 2 mjeseca te da u zakonu o tome ništa niti ne piše.

Branitelj okrivljene predložio je da se izvrši uvid u spis ovog Suda poslovni br. Pp-6199/2025. i zapisnik Zavoda za socijalnu skrb Područnog ureda Susedgrad, te saslušanje svjedoka CD i ŽD.

3. Novu glavnu raspravu Sud je zakazao za 29. listopada 2025. godine. Na glavnu raspravu pristupila je žrtva nasilja u obitelji GD, opunomoćenica žrtve nasilja odvjetnica Lina Budak, odvjetnik okrivljene ŠD i svjedok djelatnik policije PD. Na glavnu raspravu nije pristupila okrivljenica ND, i ovlašteni predstavnik tužitelja, te svjedoci RD i CD, a za svjedoke nisu uredno uručeni pozivi. Sud je donio rješenje o odgodi glavne rasprave, budući da nije bilo uvjeta za provođenje iste.

4. Novu glavnu raspravu Sud je zakazao za 09. prosinca 2025. godine, na koju je pristupila braniteljica okrivljenice, Ela Kovačić odvjetnica iz OD Jelavić i partneri iz Zagreba, opunomoćenica žrtve nasilja u obitelji, Lina Budak, odvjetnica iz Zagreba, svjedok pol. služb. II. PP JD, svjedok žrtva GD, svjedok CD, dok nije pristupila ND koja je ispričala nedolazak putem odvjetnice radi lošeg zdravstvenog stanja i budući je osoba starije životne dobi u mirovini, odvjetnica dostavlja medicinsku dokumentaciju i nalaz, pismo KBC Sestre milosrdnice od 13.03.2024., izjavljuje da će pisanu obrnu za okrivljenu predati na kraju rasprave, nadalje nije pristupio tužitelj koji je uredno i na vrijeme zaprimio poziv ali se nije odazvao i nije ispričao nedolazak

4.1. Opunomoćenica žrtve nasilja u obitelji protivi se nedolasku odnosno opravdanju za današnju ispriku okrivljene na današnju glavnu raspravu jer se radi o staroj medicinskoj dokumentaciji od 12.3.2024., osim toga okrivljena boluje od iste bolesti kao što i ja bolujem a ja sam danas na raspravi. Navodi da se ne radi o osobi starije životne dobi. Okrivljena je rođena 1953. godine a boluje od iste bolesti kao i opunomoćenica koja je danas na ročištu i nadodaje da je po zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji granica od 65 godina za osobe od starije životne dobi. Predlaže sudu da iskoristi zakonsku mogućnost i dovede okrivljenu na sud. Obavještava sud da njezina klijentica odnosno žrtva nasilja u obitelji ima saznanja da okrivljena ide u grad s prijateljicama na kavu i društveno je aktivna. Dodaje da je farsa, predlaže da troškovi ove rasprave padnu na teret okrivljene. Predlaže da se rasprava glavna odgodi, zakaže žurno nastavak glavne rasprave i na taj način discipliniraju osobe koje izbjegavaju nazočnost na sudu, a kad plati izostanak na ročište onda će doći.

4.2. Braniteljica okrivljene protivi se prijedlozima opunomoćenice žrtve nasilja iz razloga što su ispunjene pretpostavke za održavanje glavne rasprave. Okrivljena koristi svoje zakonsko pravo na pisanu obranu koja će se na kraju ovog postupka predati u spis. protiv se dovođenju okrivljene budući se radi o ženi žrtvi nasilja od strane ovdje oštećene za koje je pravomoćno osuđena presudom poslovni broj Pp-6199/2025.

4.3. Provedena je glavna rasprava.

4.4. Nakon otvaranja glavne rasprave opunomoćenica žrtve nasilja u obitelji pitala je svjedoka da li je podnijeta predstavka odnosno pritužba na njegov rad od strane odvjetnika FD, svjedok iskazuje da nije. Opunomoćenica pita da li je bio nazočan događaju dana 29. travnja 2025. svjedok iskazuje da nije bio nazočan budući je bila prijava e-mailom.

4.5. Na glavnoj raspravi ispitan je svjedok CD koji je naveo da nema saznanja da je bilo to da je okrivljena baka počinila nasilje prema svojoj kćeri, njegovoj bivšoj partnerici. Nije čuo nikakav razgovor, te ni ne zna u svezi čega je pozvan. Nije zaprimio poziv za današnju glavnu raspravu. Putem mobitela ga je nazvao odvjetnik od bake ND. Rekao je da je danas glavna rasprava te da ako nešto zna o tome da li je baka psovala GD ili nije, da to treba reći na sudu. Naime naveo je da on nije čuo da bi bilo nasilje bake prema njegovoj bivšoj partnerici, nema saznanja da se to desilo, samo mu je baka, okrivljena ND, pričala da ju je GD tužila.

4.6. Na poseban upit sutkinje u kakvom je odnosu s GD, svjedok iskazuje "u nikakvom" odnosno "u konfliktnom". A nadalje u kakvim je odnosima s okr. ND, svjedok iskazuje da je u normalnim odnosima s okrivljenom. Naime kontaktiraju kada su u pitanju djeca. Na poseban upit braniteljice okr. svjedoku da li se sjeća da li je dana 29.4.2025. razgovarao s GD, opunomoćenica žrtve nasilja protivi se pitanju iz razloga što ga smatra sugestivnom budući se u pitanju navodi vrijeme i način. Prihvaća se prijedlog opunomoćenice i ovo pitanje se smatra sugestivnim. Na poseban upit braniteljice okr. svjedoku da li mu se žrtva GD požalila, isti izjavljuje da nije čuo za takav navod i primjedbu. Na poseban upit braniteljice okr. svjedoku da li je čuo u postupku koji je prethodno vođen pod brojem Pp-6199/2025 da li je gospođa GD na raspravi iznosila da bi ju ND vrijeđala, sud zabranjuje da svjedok odgovori na pitanje budući je vođen prekršajni postupak i donijeta pravomoćna presuda u tom predmetu gdje su svjedok i žrtva nasilja bili okrivljenici. Opunomoćenica žrtve nasilja pita svjedoka da li je u predmetu broj Pp-6199/2025 bio osuđen vezano uz prekršaj putem mobitela, svjedok iskazuje da je bio izvan prostora počinjenja prekršaja. Opunomoćenica žrtve nasilja pita svjedoka tko ga je obavijestio o postupku, tko ga je kontaktirao u svezi poziva, svjedok iskazuje odvjetnik ali ne zna koji, ne zna kako se zove. Opunomoćenica žrtve nasilja pita svjedoka kada će se odjaviti s adrese gdje živi žrtva nasilja u obitelji, njegova bivša partnerica, gdje i s kim žive zajednička djeca te plaća li alimentaciju, sud odbija odgovore. Sud nije dozvolio odgovore svjedoka na ova pitanja budući su vezana za druge predmete a ne za ovaj prekršajni postupak. Opunomoćenica žrtve nasilja prigovara iz razloga što je svjedok došao po pozivu branitelja okrivljene prema tome jasno je da je prethodno upoznat sa sadržajem predmeta.

4.7. Braniteljica okrivljene dala je Sudu na uvid pisanu obranu okrivljene koju je vlastoručno potpisala u kojoj navodi da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se ovim postupkom stavlja na teret. Nadalje u cijelosti otklanja krivnju za počinjenje prekršaja, duže razdoblje za vrijeme dok je njezina kćer MD stanovala na njezinoj adresi trpjela je nasilje kćeri na svoju vlastitu štetu. Za počinjenje prekršaja nasilja u obitelji GD pravomoćno je osuđena. Posebno navodi da ju je GD prijavila za počinjenje prekršaja zbog kojih se vodi ovaj prekršajni postupak iz osvete, te ono što ona iznosi nije istina. Predlaže Sudu da je oslobodi krivnje za prekršaj koji joj se stavlja u teret. U privitku pisane obrane dostavila je otpusno pismo KBC Sestre Milosrdnice od 12.03.2024. godine i rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad Klasa: UP/i-551-06/24-09/3266, Urbroj: 139-120-12-05-25-7 od 10.07.2025. godine, temeljem kojeg se priznaje pravo na inkluzivni dodatak ND, obavijest o mirovinskim primanjima za 9. mjesec 2025.

5. Na glavnoj raspravi izvršen je uvid u spis i pročitano slijedeće obavijest broj 00549589 uvidom u koju je utvrđeno da je dana **.**.2025. ND preuzela obavijest i potpisala bez primjedbi, presudu broj Pp-6199/25 ovog suda od 30.4.2025., zapisnik sastavljen 7.8.2025. u Zavodu za socijalnu skrb PU Susedgrad, zapisnik od 30.9.2025., obavijest žrtvi nasilja od 30.9.2025., procjena rizika žrtve nasilja u obitelji od 30.9.2025., pisana obrana okrivljene od 4.12.2025. koju je okr. ND vlastoručno potpisala i napisala, današnji zapisnik o glavnoj raspravi, braniteljica okr. sudu daje presliku obavijesti o mirovinskim primanjima za 9. mjesec okrivljene te rješenje Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, PU Susedgrad, Klasa: UP/I-551-06/24-09/3266, Urbroj 139-120-12-05-25-7 od 10.7.2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/110025, Ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 20.08.2025. godine iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

6. Opunomoćenica žrtve nasilja u obitelji izjavljuje da ima primjedbi na dokumentaciju na pisanu obranu okrivljene kako navodi da je neuvjerljiva i usmjerena izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti. Braniteljica okrivljene izjavljuje da nema primjedbi i nema daljnjih dokaznih prijedloga.

6.1. U završnom govoru opunomoćenica žrtve nasilja u obitelji izjavljuje: sa žaljenjem ističe da zbog propusta raznih državnih tijela ova zemlja je puna žrtava nasilja u obitelji. To su upravo žene. Riječi "ti si idiot, odi se liječiti" koje je okrivljena uputila svojoj kćerci žrtvi GD, predstavlja prekršaj propisan Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji. Iako se možda, na prvi pogled čini, da žrtva nije žrtva ako joj se obraća žena ženi, ipak nasilje počinje upravo riječima, neprimjerenim, a potom ono samo raste prema žrtvi. U odnosu na presude ovog suda, podsjećam da je svjedok CD (bivši partner žrtve), višestruko osuđivana osoba za obiteljsko nasilje po ovom sudu, ove godine. U odnosu na činjenicu da je GD u postupku Pp-6199/2025 okrivljena za vrijeđanje svoje majke (ovdje okrivljene ND u ovom prekršajnom postupku) molim da sud uzme u obzir da žrtva GD (tamo okrivljena) bila je odvedena po policiji zajedno sa svojim nevjenčanim partnerom CD, da su joj mala djeca ostala bez roditeljskog nadzora, pri čemu je upozorena da ako će odugovlačiti s postupanjem, bit će zadržana a djeca će biti stavljena pod skrb Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Upravo zato, zbog interesa svoje male k tome malodobne djece odlučila je bez razmišljanja priznati optužbu, ne predlagati saslušanje svoje majke (tamo žrtve) i što prije se vratiti svojoj djeci, u svoj dom, kao bi skrbila o njima. To je bio razlog zbog čega je osuđena u spomenutom sudskom postupku. kada se uzme u obzir da je bivši partner žrtve svjedok CD bio pozvan od branitelja okrivljene ND da danas dođe i da svjedoči, pri čemu skrećem pažnju da taj čovjek uopće ne skrbi o zajedničkoj djeci, već je svu brigu, osobito u financijskom smislu prebacio na žrtvu. Imajući u vidu da je okrivljena onkološki bolesnik, da ima primanja malo preko 700 eura mjesečno ja ne predlažem visoku novčanu kaznu, ali molim sud da izrekne osuđujuću presudu s minimalnom kaznom kazni okrivljenu, a što će spriječiti njeno daljnje kršenje propisa na štetu ove žrtve. Ukazujem i na plakat na ovom sudu koji apelira na žrtve da se slobodno obrate sudu i da će sva državna tijela zaštiti žrtvu nasilja. osim toga zahtijevam da troškovi postupka padnu na teret okrivljene.

6.2. Braniteljica okrivljene u završnom govoru iskazuje: iz provedenog dokazno postupka, ne proizlazi da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je okrivljena žrtva nasilja svoje kćeri ovdje žrtve zbog kojeg je ona pravomoćno osuđena te je prijavu koja je rezultirala ovosudnim postupkom nastavlja viktimizirati svoju majku ovdje okrivljenu. Ovlašteni tužitelj je propustio ispravno postupiti i raspoznati počinitelja i žrtvu nasilja iako za to postoji pravomoćna presuda ovog suda broj Pp-6199/2025. Uopće ovaj prekršajni problem predstavlja povredu prava okrivljene iz ustava RH te konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer se žrtva nezakonito nalazi u ulozi okrivljene. Navedeno je za stariju i bolesnu ženu žrtvu nasilja izuzetno ponižavajuće te je duboko protupravno. Predmetni postupak vodi se zbog istog događaja za koji je žrtva nasilja pravomoćno osušena te je i sama prijava podnesena u bitnom vremenom odmaku nakon samog događaja i osuđujuće presude a što jasno ukazuje na motiv za podnošenje prijave koji je osveta zbog osuđujuće presude. osim iskaza pravomoćno osušene ovdje žrtve, koja u navodnom prekršaju u kojem se vodi postupak nije govorila u pravomoćno okončanom postupku Pp-6199/2025, ne postoji drugi dokaz da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Stoga predlažem sudu da okrivljenu oslobodi od optužbe. Žrtva nasilja u obitelji pridružuje se završnoj riječi svoje opunomoćenice. Na poseban upit sutkinje žrtvi nasilja u obitelji traži li od suda izricanje zaštitnih mjera, svjedokinja iskazuje da ne traži.

7. U tijeku postupka sud je utvrdio da je svjedok bivši suprug GD, CD, a ne SD kako je navedeno u optužnom prijedlogu, zbog čega je Sud precizirao činjenični opis, ali nije dirano u samo djelo prekršaja.

8. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza sud nije prihvatio kao vjerodostojan i istinit iskaz svjedoka CD dan na raspravi pred ovim sudom, te ovakav iskaz svjedoka sud nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/110025, Ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 20.08.2025. godine iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

10. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice radi istog ili istovrsnog prekršaja, odnosno okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

11. Nakon provedenog postupka razgledavši navode u optužnom prijedlogu pisanu obranu okrivljenice nakon iskaza ispitane svjedokinje GD, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, te je odlučio kao u izreci ove presude.

12. Sud smatra okrivljenica je počinila prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude.

13. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljene u kojoj poriče počinjenje prekršaja iz razloga što okrivljena ND na uredne pozive suda nije se odazvala, a te iz tog razloga sud nije mogao ispitati okrivljenu te isto tako u dokaznom postupku sud nije mogao provesti dokaz suočenja okrivljene ND i GD iz razloga što se okrivljena pozivima nije odazivala, dok se svjedokinja GD svaki put odazvala na pozive suda.

14. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza sud je iskaz ispitane svjedokinje GD u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit. Stoga što je iskaz ispitane svjedokinje dan u odnosu na činjenice koje su joj poznate iskaz je dan detaljno, precizno, okolnosno, uvjerljivo i pod kaznenom odgovornošću. Osim toga svjedokinja GD je kod svog iskaza čvrsto i detaljno ustrajala. Isto tako saslušan je svjedok JD bio je detaljan, jasan i uvjerljiv, tako da je sud njegov iskaz prihvatio kao istinit iz razloga što isti nije imao razloga bezrazložno teretiti okrivljenu.

15. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

16. Kod odmjeravanja kazne uzete su obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Sud je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/110025, Ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 20.08.2025. godine iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, te njezino imovno stanje, umirovljenica je i korisnica je inkluzivnog dodatka, te njezino zdravstveno stanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.

17. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, Sud je okrivljenici primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom, postići svrha kažnjavanja i na okrivljenicu djelovati preventivno.

18. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Sud nije izrekao okrivljenici zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, budući je sud utvrdio da je okrivljenica i žrtva nasilja u obitelji ne žive na istoj adresi, a posebno na temelju izjave žrtve nasilja u obitelji koja je izjavila da nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru. Sud je odbio zahtjev tužitelja za izricanje predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji. Posebno sud smatra da će izrečena novčana kazna kod okrivljenice postići svrhu kažnjavanja.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti prekršajnog postupka, te imovinskim prilikama okrivljenice.

Zagreb, 12. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jadranka Povoljnjak

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Dežurni odjel, Av. Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1. Okr. ND, [adresa],

2. Tužitelju: MUP, PUZ, II PP, Ilica 245, Zagreb,

3. Branitelju: OD Jelavić & partneri j.t.d., Palmotićeva 70, Zagreb,

4. Žrtvi nasilja u obitelji: GD, [adresa],

5. Opunomoćenici žrtve: odvjetnica Lina Budak, Savska cesta 11/I, Zagreb,

6. Centar: Hrvatski zavod za socijalni rad,Područni ured Susedgrad,Zagreb,Al. Bologne 2

7. Spis