REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-417/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog PV zbog kaznenih djela iz članka 278. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17., dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-278/2025. od 24. veljače 2025., nakon održane javne rasprave 12. prosinca 2025. u prisutnosti zastupnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ŽV, optuženog PV i njegovog branitelja, odvjetnika Danijela Pribanića, dana 12. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e:
I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-417/2025-2 od 25. veljače 2025.
II Optuženi PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i CV, djevojački Ž, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju samostalni kuhar, nezaposlen, bez primanja, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojni čin ne posjeduje, nije odlikovan, slabijeg imovnog stanja, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,
k r i v j e
što je
- 29. listopada 2018. u Zagrebu, u cilju da se prikaže kao prava, nabavio neistinito uvjerenje HAK-a Auto škola "Radar", vlasništvo ĆV od 25. listopada 2018. za kategoriju "B", na ime RV te neistinito uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima Doma zdravlja "Željezničar Zagreb" od 3. rujna 2018. na ime RV te iste prodao ŠV, iako je znao da se radi o neistinitim uvjerenjima,
- dakle, lažne javne isprave nabavio radi uporabe,
- čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11. uz primjenu članka 51. KZ/11.,
II Na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11. optuženom PV se
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci
III Na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11. optuženom PV se
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci
IV Na temelju članka 51. KZ/11. optuženi PV se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
V Na temelju članka 56. KZ/11. optuženiku se izriče
UVJETNA OSUDA
te se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženi PV u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VI Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi PV se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog PV, zbog dva kaznena djela iz članka 278. stavka 3. KZ/11.
2. Presudom broj gornji od 25. veljače 2025. izdan je kazneni nalog, a protiv kojeg je optuženik pravodobno podnio prigovor. U povodu prigovora spis je dostavljen na optužno vijeće sukladno članku 348. stavku 4. ZKP/08., a koje je potvrdilo optužnicu protiv optuženika zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. KZ/11.
3. Optuženi PV, pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.
3.1. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženik očitovao krivim za kaznena djela koje mu se stavljaju na teret, naveo je da prihvaća kaznenopravnu sankciju koja je predložena u kaznenom nalogu te je naveo da je to već i napisao u prigovoru navodeći kako se slaže sa svime. Žao mu je zbog počinjenog i kaje se.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je uvjerenje o položenom vozačkom ispitu kandidata LV od HAK-a koje je krivotvoreno, krivotvoreno uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima na ime ŠV LV, presuda Općinskog suda u Virovitici broj 22 K-10/21-2 od 21. siječnja 2021., zapisnik o prepoznavanju osumnjičenika KV po svjedoku ŠV, fotodokumentacija prepoznavanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KV sa audio vizualnom snimkom, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE za optuženika.
5. Optuženik se u odnosu na kaznena djela koja su mu je stavljena na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavcima 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11. u vezi s člankom 51. KZ/11., koje mu je stavljeno na teret.
6. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
8. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegovo priznanje kaznenih djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, dok je kao otegotnu okolnost činjenicu da optuženik prema izvodu iz kaznene evidencije višestruko pravomoćno osuđivan od 2005. do 2023., većinom zbog kaznenih djela protiv imovine, ali i kaznenih djela krivotvorenja, pa ga navedeno čini specijalnim povratnikom.
9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 278. stavka 3. KZ/11., od šest mjeseci do pet godina, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženika, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.
10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, optuženom PV za svako kazneno djelo utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po sedam mjeseci, te ga na temelju članka 51. KZ/11. optuženog PV osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
10.1. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.
10.2. S druge strane i okolnost da je optuženik priznao kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu, koje je očito rezultat nepromišljenosti, slijedom čega sud smatra da jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će mu se ovakvom kaznom omogućiti ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, a samim time će mu biti omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.
10.3. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženiku će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatila neprimjerenost takvog načina postupanja, te će imati priliku pokazati da ovakvo protupravno postupanje nije njegov uobičajeni obrazac ponašanja, a ujedno će imati mogućnost opravdati ocjenu suda i da bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.
11. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi PV je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti. Naime, prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, sud je vodio računa da optuženi PV nije zaposlen i da ne ostvaruje nikakva primanja, a nema niti vlastite imovine, slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.
Zagreb, 12. prosinca 2025.
S u d a c:
Maja Ivanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Budući da su se stranke odrekle od prava na žalbu protiv ove presude, presuda je pravomoćna danom odricanja, odnosno 12. prosinca 2025.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-278/2025.
2. Optuženi PV
3. Branitelj, odvjetnik Danijel Pribanić
