REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2638/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NB, radi djela prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. i st. 3. i čl. 137. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/57707, od dana 9.6.2025. godine, donio je dana 12. prosinca, 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena NB, od oca N i majke T, rođena **.**.1994. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], krojačica, zaposlena, neudana, bez djece, hrvatska državljanka, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

1. što je dana 25. travnja, 2025. godine u 06:50 sati, u Sesvetama, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Strojarske ceste u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 17 nailaskom na zaustavljenu kolonu vozila na kolniku iz razloga zatvorenog pružnog prijelaza zbog nailaska vlaka, izvršila je pretjecanje kolone vozila po lijevoj prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera u dužini oko 100 metara, odnosno 10 zaustavljenih vozila,

čime je počinila prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom krećući se kolnikom Strojarske ceste u smjeru juga, te dolaskom do pružnog prijelaza kod kbr. 17 gdje je preko istog bio zabranjen prolaz vidljivo postavljenom prometnom signalizacijom treptajućim crvenim svjetlom sa zvučnom signalizacijom i spuštenim polubranicima, prešla vozilom preko pružnog prijelaza vozeći slalom između spuštenih polubranika unatoč zabrani prelaska istog zbog nadolaska vlaka,

čime je počinila prekršaj iz čl. 137. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovu istih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 (sedamsto osamdeset) eura.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od primitka presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena u zakonskom roku uložila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela kako su točni navodi obveznog prekršajnog naloga, dana 25.4.2025. godine u 06:50 sati upravljala je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], bili su jutarnji sati i gužva, žurila je na posao, svjesna je da to nije opravdanje za njene postupke odnosno to što je obišla kolonu i prešla preko pružnog prijelaza za vrijeme crvenog svjetla, zna da ju ne opravdava to što je provjerila da nema vlaka i da ne dovodi druge u opasnost, inače je savjesni sudionik u prometu, nije imala nikakvih prometnih prekršaja, te moli da joj se ne oduzme vozačka dozvola jer joj je ista potrebna radi posla jer nema prijevoza do radnog mjesta, te joj je uvjet za radno mjesto vozačka, moli da joj se izrekne što blaža novčana kazna i omogući isplata u ratama.

3. Temeljem obrane okrivljene, kao i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

4. U svojoj obrani okrivljena je priznala počinjenje prekršaja koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.

5. Slijedom navedenog sutkinja je okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj je za navedene prekršaje primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njene odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja kazne sutkinja je kao olakotno cijenila priznanje djela prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, a s obzirom na osobne imovinske prilike okrivljene, te vodeći računa o visini kazne, sutkinja smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, posebno vodeći računa o materijalnoj situaciji iste.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene.

10. Sutkinja okrivljenoj nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to izrečeno obaveznim prekršajnim nalogom, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljena upravljajući vozilom ponovno počiniti takve i slične prekršaje, smatrajući da će se i izricanjem novčanih kazni, a s obzirom na odnos okrivljene prema počinjenju prekršaja, odnosno iskreno kajanje zbog počinjenja istih i dosadašnju nekažnjavanost okrivljene, u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na istu da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.

U Sesvetama, 12. prosinca, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.