Poslovni broj: P-7693/2024-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja RL IZ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I tuženice UL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženika ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Mirelli Paoli Badovinac, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, dana 12. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I tuženici UL i II tuženiku ŽL solidarno platiti tužitelju iznos u visini od 670,00 EUR sa zateznom kamatom od 25. prosinca 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I tuženici UL i II tuženiku ŽL solidarno naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 39,81 EUR s zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev I tuženice UL i II tuženika ŽL za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 8. rujna 2016. s tuženicima sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine (u nastavku: Ugovor), na način da je s tuženicima potpisao i ovjerio ugovor kod javnog bilježnika Štefica Brozović Škrinjarić pod brojem OV-12063/16, za nekretninu koja se nalazi u Zagrebu, na adresi [adresa], a koja se sastoji od stana u prizemlju stambene zgrade, pod oznakom S1, površine 49,70 m2, uz pripadajuća dva vanjska parkirna mjesta oznake P1 i P2 podne površine od 13,00 m2 za svako parkirno mjesto, te uz pripadajući dio dvorišta podne površine 31,20 m2, označeno u planu posebnih dijelova građevine plavom bojom, te temeljem navedene isprave upisao je vlasništvo u zemljišnim knjigama. Nadalje navodi da su člankom 5. Ugovora o kupoprodaji tužitelj i tuženici kao ugovorne strane sporazumno utvrdile kupoprodajnu cijenu i dinamiku isplate, izvršenje ugovorenih radova i solidarnu obvezu tuženika za plaćanjem penala za kašnjenje tuženika u izvršenju obveze dovršenja opisanih radova na nekretnini tužitelja, koji penali dospijevaju na plaćanje jednom mjesečno u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 EUR za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja tuženih u izvršenju ugovorenih radova. Tužitelj ističe da je ispunio svoju ugovornu obvezu isplate ugovorenog dijela kupoprodajne cijene čime je izvršio svoje obveze, ali da tuženici nikada nisu izvršili ugovornu obvezu izvršenja radova na nekretnini, iako im je to naloženo presudom poslovni broj P-6331/2020-67 od 6. studenoga 2024. godine. Navodi da tuženici nikada nisu platili nijedan dospjeli anuitet penala za kašnjenje u izvršenju ugovorenih radova (čl. 5.6. Ugovora), iako je ugovorena dinamika plaćanja jednom mjesečno. Navodi da se tuženici ne pridržavaju načela savjesnosti i poštenja pri zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz ugovornog odnosa, tuženici nisu ispunili svoju ugovornu obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje. Tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 670,00 EUR sa zateznom kamatom od 25. prosinca 2024. do isplate te potražuje trošak postupka za sudsku pristojbu na tužbu i presudu, kao i druge troškove ukoliko budu nastali sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. I tužena UL i II tuženik ŽL u odgovoru na tužbu ističu prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što je OL kao njihov specijalni punomoćnik sklopio Ugovor o kupoprodaji sa tužiteljem i naplatio od tužitelja kupoprodajnu cijenu te se istome obvezao na izvršenje radova i na plaćanje penala vezano uz nedovršetak radova na tužiteljevoj nekretnini, osporavaju visinu tužbenog zahtjeva budući je isti utvrđen previsoko, ističu da tužitelj vodi protiv tuženika više od 20 postupaka pred sudom radi isplate penala, koji prelaze vrijednost od 10 posto ukupne vrijednosti radova koja bi trebala biti gornja granica penala. Tuženici predlažu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te zahtijevaju naknadu troškova parničnog postupka.

3. S obzirom da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno, jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu s čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), to je izvršen uvid u priloženu dokumentaciju i to u Tablicu dospijeća anuiteta penala (list 5-7 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 8. rujna 2016. (list 8 do 14 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga (list 15 do 16 spisa), Potvrdu o isplati kredita (list 17 spisa), Clausula intabulandi (list 18 spisa), sudsku praksu (presude ovog suda, presude Županijskih sudova, odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske), tužbe uz tablicu dospijeća anuiteta (list 89 do 142 spisa).

4. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, te je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporna pasivna legitimacija I tužene UL i II tuženika ŽL, osnov i visina tužbenog zahtjeva.

6. Predmet ovog spora je isplata penala za vremensko razdoblje od 25. studenog 2024. godine do 25. prosinca 2024. u visini iznosa od 670,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 25. prosinca 2024. godine do isplate.

7. Između stranaka nije sporno da su tužitelj i tuženici zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine dana 8. rujna 2016. za stan na adresi u [adresa]. Sporna je pasivna legitimacija tuženika, odnosno jesu li obvezu izvođenja neizvršenih građevinskih radova i plaćanja ugovorne kazne zbog kašnjenja preuzeli tuženici ili OL. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

8. Sud je uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. (dalje: Ugovor o kupoprodaji) koji su sklopili I tužena UL i II tuženik ŽL kao prodavatelji i tužitelj kao kupac, utvrdio da je ugovorena kupoprodaja nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5586/12, stambena zgrada br. 26 i dvorište [adresa], površine 432 m2, stambena zgrada br. 26 [adresa] površine 142 m2, dvorište [adresa] površine 290 m2, ukupne površine 432 m2, prvi suvlasnički dio: 1851/10000 etažno vlasništvo (E-1), u naravi stan S1 u prizemlju građevine koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, sobe 1, sobe 2, kupaonice i spremišta, podne površine 49,70 m2, kojem pripada vanjsko parkirališno mjesto oznake P1, podne površine 13,00 m2, u dvorištu građevine i dio dvorišta podne površine 31,20 m2, u planu posebnih dijelova građevine označeno plavom bojom. Uvidom u klauzulu intabulandi (list 18 spisa) je utvrđeno da su tuženici ovlastili tužitelja ishoditi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini koja je predmet ugovora o kupoprodaji na svoje ime i u svoju korist.

9. Tužitelj kao kupac i tuženici kao prodavatelji člankom 5.1. Ugovora o kupoprodaji sporazumno su ugovorili kupoprodajnu cijenu u ukupnom iznosu od 67.000,00 EUR. Člankom 5.3. Ugovora o kupoprodaji ugovorne strane sporazumno su utvrdile da je kupac prodavateljima temeljem Predugovora, Dodatka 1, Dodatka 2 i Dodatka 3 Predugovoru na ime dijela kupoprodajne cijene do trenutka potpisivanja Kupoprodajnog ugovora isplatio ukupno 20.000,00 EUR od čega iznos od 6.700,00 EUR na ime kapare kao odustatnine. Člankom 5.4.1. Ugovora, ugovorne strane (tužitelj i tuženici) sporazumno su utvrdili da će kupac sukladno pismu namjere od 23. kolovoza 2016., izdanog od strane Zagrebačke banke d.d., isplatiti iznos od 35.757,45 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja i iznos od 13.626,49 kn na račun Zagrebačke banke d.d., kojim iznosom će se u cijelosti zatvoriti Ugovor o kreditu iz čl. 3. st. 3.1. Ugovora.

10. Sud je uvidom u Potvrdu Zagrebačke banke d.d. od 26. rujna 2016. (list 17 spisa) utvrdio da je tužitelj u cijelosti podmirio dugovanje po kreditu 7101723419 koji glasi na ime ŽL i to u iznosu od 35.877,76 EUR na ime glavnog duga i troška u iznosu od 13.626,49 EUR.

11. Člankom 5.4.3. Ugovora o kupoprodaji ugovorne strane (ovdje tužitelj i tuženici) sporazumno su utvrdile da se iznos naveden pod 5.4.2. Ugovora umanjuje za iznos zakasnine od 10,00 EUR dnevno ugovorene Dodatkom 3 predugovora, koja zakasnina teče od 1. srpnja 2016. pa do potpisa Kupoprodajnog ugovora, zakasnina od 70 dana kašnjenja iznosi 700,00 EUR. Člankom 5.4.4. Ugovora o kupoprodaji ugovorne strane usuglasile su se da iznos specificiran pod čl. 5.4.3. predstavlja zalog prodavatelja kao garanciju prema kupcu za ispunjenje obveze dovršenja preostalih radova do potpunog dovršenja predmetnog stana u skladu s obvezama prodavatelja o dovršetku radova prema sklopljenom Predugovoru o kupoprodaji stana. Navedeni iznos kupac će isplatiti prodavateljima na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. pod uvjetom i odmah nakon potpunog dovršenja preostalih radova, o čemu će se potpisati primopredajni zapisnik za navedene radove. Nadalje su tužitelj i tuženici kao ugovorne strane člankom 5.5. Ugovora o kupoprodaji ugovorili da se prodavatelj obvezuje preostale radove prema opisu iz stavka 5.4.5. Ugovora o kupoprodaji dovršiti u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 30 kalendarskih dana od dana potpisa ovog Ugovora. Člankom 5.6. Ugovora, ugovorne strane usuglasile su se da će buduće kašnjenje u izvršenju obveze završetka preostalih radova, počevši sa računanjem kašnjenja od isteka 30-tog kalendarskog dana od dana potpisa Ugovora pa nadalje obračunati plaćanjem penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 EUR za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene, a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, prodavatelji se solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli, sve do potpunog izvršenja obveze.

12. Tuženici tijekom ovog spora osporavaju pasivnu legitimaciju iz razloga jer da je OL kao njihov specijalni punomoćnik sklopio Ugovor o kupoprodaji s tužiteljem i naplatio od tužitelja kupoprodajnu cijenu, te se istome obvezao izvršiti radove i OL je preuzeo obvezu plaćanje penala vezano uz nedovršenje radova na nekretnini tužitelja. Tuženici navode da su sklopili Ugovor o međusobnim pravima i obvezama s OL dana 23. studenog 2016. kojim se reguliraju odnosi između tuženika i OL, a koji su nastali temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnine u kojem su tuženici bili prodavatelji, dok je OL bio kupac nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada i dvorište u Zagrebu, u Vrbničkoj ulici br.26 ukupne površine 441 m2. Tuženici nisu dostavili u spis predmetni Ugovor o međusobnim pravima i obvezama koji su sklopili s OL i na koji Ugovor o međusobnim pravima i obvezama se pozivaju u tijeku postupka.

13. Sud je ocijenio navode I tužene UL i II tuženika ŽL, a time i prigovor promašene pasivne legitimacije kao neosnovan. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji od 08. rujna 2016. utvrđeno je da su ugovor potpisali u svojstvu prodavatelja UL, iz [adresa] (ovdje I tuženica) i ŽL, iz [adresa] (ovdje II tuženik) te u svojstvu kupca RL, iz [adresa] (ovdje tužitelj). Uvidom u Clausulu intabulandi koja prileži na listu 18 spisa utvrđeno je da su istu potpisali ŽL, iz [adresa] , UL, iz [adresa], u svojstvu prodavatelja i RL, iz [adresa] u svojstvu kupca.

14. Sud je na temelju izvedenih dokaza kako je prethodno navedeno utvrdio da su se tuženici u svojstvu prodavatelja obvezali dovršiti radove taksativno navedene u članku 5.4.5. Ugovora i to u roku od trideset dana od dana potpisa Ugovora, a u slučaju zakašnjenja tuženici su se obvezali solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (67.000,00 EUR) za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze te da isti radovi nisu izvedeni, a kašnjenje se nastavlja i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene. Sud pri tome ističe kako iz činjeničnih navode tužbe i odgovora na tužbu (tuženici suprotno ne dokazuju) proizlazi da tužitelj nije stranka Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenoga 2016., a koji su kako to navode tuženici, sklopili tuženici i OL. Slijedom navedenog eventualni obvezno pravni odnosi između I tužene UL i II tuženika ŽL i OL kao treće osobe na temelju Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenoga 2016., a kojeg tužitelj nije stranka, nisu pravno relevantni za predmet ovog spora, već se može raditi eventualno o regresnom potraživanju tuženih prema trećoj osobi.

15. Kako je dakle utvrđeno da su Ugovorom o kupoprodaji prodavatelj (ovdje tuženici) i kupac (ovdje tužitelj) ugovorili penale zbog zakašnjenja i da su navedenim ugovorom obvezu izvođenja preostalih građevinskih radova, kao i obvezu isplate ugovorne kazne (penala) u slučaju kašnjenja, preuzeli upravo tuženici kao prodavatelji to je sud ocijenio kao neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

16. U odnosu na prigovore I tužene UL i II tuženika ŽL, u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva sud je navode tuženika ocijenio kao neosnovane. Tuženici na kojima je teret dokaza u tijeku ovog postupka nisu dostavili dokaz niti su dokazali da bi podmirili navedeni iznos koji je dosuđen tužitelju pravomoćnim presudama ovo suda, a nisu niti osporili da je ugovorena cijena stana iznosila 67.000,00 EUR i da je uredno plaćena, odnosno da bi dovršili radove na nekretnini tužitelja za čiji dovršetak su se obvezali. Tuženici nisu predložili provođenje dokaznog postupka da su isplatili tužitelju već dosuđene penale sa zateznom kamatom, a što je naloženo pravomoćnim presudama ovog suda koje tužitelj dostavlja uz tužbu i tijekom ovog postupka, već se u odgovoru na tužbu samo paušalno pozivaju na uvriježenu sudsku prasku visine penala, slijedom čega je sud navedeni prigovor tuženika u cijelosti otklonio primjenom pravila o teretu dokazivanja, u smislu čl. 219. st. 1. i 221. a ZPP-a.

17. Odredba čl. 350. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) propisuje da vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako ju neuredno ispuni, dočim odredba čl. 351. ZOO-a propisuje da ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po volji, u ukupnom iznosu, u postotku, ili za svaki dan zakašnjenja ili na koji drugi način, a ona mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojega je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi.

18. Tuženici su se obvezali dovršiti radove taksativno navedene u čl. 5.4.5. Ugovora o kupoprodaji u roku od trideset dana od dana potpisa Ugovora (čl. 5.5.), te su se u slučaju zakašnjenja tuženici obvezali solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (67.000,00 EUR) za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze. Tuženici tijekom ovog postupka nisu dostavili dokaz niti dokazali da su predmetne radove izveli, a koju su obvezu preuzeli Ugovorom o kupoprodaji (niti tvrde da bi izveli radove) pa kako se kašnjenje nastavilo, to je sud ocijenio kao osnovan tužbeni zahtjev. Slijedom navedenoga, sud je utvrdio obvezu I tužene UL i II tuženika ŽL za podmirenje ugovorne kazne u iznosu od 670,00 EUR (čl. 350. st. 1. i čl. 351. ZOO-a). Sud pri tome ističe da je solidarnost ugovorena.

19. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Tijek zateznih kamata sud je utvrdio iz tablice dospijeća anuiteta penala u kojoj je navedeno da je dospijeće ovdje utuženog iznosa 25. prosinca 2025. te s obzirom na navedeno, tužitelj ima pravo potraživati zatezne kamate na neisplaćeni dug. Stopa zatezne kamate dosuđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. i 8 . ZOO-a. Slijedom navedenog sud je odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

20. Odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 39,81 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP). Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a, te su tužitelju na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezne kamate dosuđene od donošenja presude do isplate.

21. Kako I tužena UL i II tuženik ŽL nisu uspjeli u sporu, to isti nemaju pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, stoga je odlučeno kao u izreci presude pod točkom III.

U Zagrebu, 12. prosinca 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju uz pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 EUR

2. I i II tuženiku uz podnesak tužitelja od 11.11.2025., 27.11.2025., 5.12.2025. i 6.12.2025