REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-363/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆG, kojeg brani Odvjetničko društvo Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta iz Garešnice, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/25-5/2936, urbroj: 511-02-07-25-1 od 4. veljače 2025., dana 12. prosinca 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆG, sin Ć i H rođ. S, rođen **.**.1993. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici sa ĆGŽ, ne može se izjasniti o njezinim primanjima, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, završio 8 razreda OŠ, po zanimanju građevinski radnik, zaposlen u Austriji sa očekivanom mjesečnom plaćom u iznosu od oko 2.000,00 eura, bez imovine, prekršajno osuđivan odlukom PPP Kutina 211-07/23-3/8428 pravomoćna 3.10.2023. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Daruvar 211-07/22-3/17574 pravomoćna 4.10.2022. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Grubišno Polje 211-07/23-4/624 pravomoćna 14.2.2023. zbog prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-709/2024 pravomoćna 6.12.2024. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Bjelovaru K-339/2024 zbog kaznenog djela protiv slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona, vodi se drugi kazneni postupak protiv istoga zbog kaznenog djela čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 2. veljače 2025. oko 16:45 sati u Daruvaru, na ulazu u dvorište Frante Buriana 5, počinio nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi ĆGŽ na način da je istrčao iz stana za bivšom izvanbračnom suprugom HGŽ, a poradi nesuglasica oko predaje/razmjene ključeva osobnog automobila i stana, koja je sjela u osobni automobil iza vozača HG. Okrivljeni je prišao navedenom automobilu sa suprotne strane i otvorio vrata, nagnuo se u unutrašnjost vozila te SG rekao: "Daj mi ključeve", na što mu je ista predala ključeve u ruku, a nakon čega je okrivljeni TG rukama uhvatio za vrat i tresao, dok ga BG nije odmaknuo od SG. Navedeno je kod SG izazvalo povredu dostojanstva, strah i uznemirenost. Navedenom događaju bila su nazočna djeca HG, MG (2022.) i kćer, beba,

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1., a kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II Na temelju odredbe čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku EG,

izriče se

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eur (tisuću sto eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (733,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ĆG pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik ĆG branio se šutnjom.

Obrana u završnom govoru smatra da tijekom dokaznog postupka nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa se stoga predlaže da se u odnosu na okrivljenika donese oslobađajuća presuda i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Oštećena ĆGŽ izjavljuje da ne ostaje kod iskaza koji je dala policijskim službenicima iz razloga jer je bila ljuta na njega na ĆG odnosno na okrivljenika i nije to bilo tako.

Sud je na ročištu pročitao iskaz oštećene dan policijskim službenicima dana od 3. veljače 2025. (stranica broj 12-14), nakon što je propisno upozorena, pa ga je sud cijenio kao valjan dokaz temeljem čl. 158. st. 8. Prekršajnog zakona, a u svom iskazu oštećena izjavljuje da je dana 2.2.2025. oko 16:45 sati došla u svoj stan vratiti ključeve od vozila svom bivšem izvanbračnom supružniku, a u stanu je zatekla njega i njegovog prijatelja ZG kako piju pivu. Time mu je rekla: "Izađi iz stana", a on je odgovorio da ne želi izaći iz stana. Ključeve je stavila na stol, ali ih je ponovno uzela i rekla mu: "Ja idem dok se on ne otrijezni". Onda je izašla van iz stana i potrčala prema vozilu od svog ujaka, a okrivljenik je trčao iza nje i govorio: "Dolazi ovamo". Zatim je sjela u auto iza vozača. Onda je okrivljenik došao do suprotnih vrata, odnosno iza suvozača i rekao: "daj mi ključeve", izvadila je ključ iz džepa i predala mu, a okrivljenik je nju uhvatio rukama za vrat i tresao ju da izađe van. Njezin ujak BG je onda izašao iz vozila jer su djeca vrištala te je okrivljenika više puta zamolio da ju pusti i da se makne od vozila, a okrivljenik to nije poslušao, pri čemu ga je njezin ujak povukao za remen da ga makne od nje i djece. Kako ga je njezin ujak povukao, okrivljenik je pao na tlo, a onda se povukao i otišao u stan. Dana 3.2.2025. oko 17:50 sati primijetila je da broj njezinog mobilnog telefona više nije u funkciji. Smatra da je ĆG na nekakav način preko operatera s kojima su imali zajedničku pretplatu "Magenta". Iz tog razloga boji se da joj ĆG na neki način ne naudi jer joj je prije na taj način znao nauditi. U noći je nazvao njezinu šeficu ĐG, oko 03:00 sati ujutro tvrdeći da neće doći na posao, te je od stanodavke FG obaviještena da je ĆG noćas istu budio, iz toga razloga se boji da će doći njezinoj kući uznemiravati ju i napadati ju, a iz tog razloga je nazvala policiju i promijenila iskaz od jučer (2.2.2025.).

Ne ostaje u dijelu kod svog iskaza koji je dala policijskim službenicima te oštećena izjavljuje da se navedenog dana u navedeno vrijeme nalazila na adresi opisanoj u optužnom aktu, a bio je tamo i okrivljenik, međusobno su se svađali, ali nije bila ugrožena. Okrivljenik nije istrčao za njom, a bilo je nesuglasica oko predaje odnosno razmjene ključeva osobnog automobila i stana jer je okrivljenik htio da mu da ključeve, a ona nije htjela. Sjela je u osobni automobil iza vozača HG. Nije okrivljenik otvorio vrata osobnog automobila HG jer je bio otvoren prozor, nije se ni nagnuo u unutrašnjost automobila i rekao joj je: "Daj mi ključeve" predala mu je ključeve. Nije ju okrivljenik uhvatio rukama za vrat i tresao. Djeca RG i MG nisu bili prisutni, a BG je bio prisutan. Bila je u osobnom automobilu HG kada je ključeve predala okrivljeniku, a BG je bio u svom automobilu jer je taman došao automobilom. Kada su se svađali bila je pored automobila okrivljenika, a BG je tad tek nailazio svojim automobilom i ne zna što je on mogao čuti i vidjeti. ZG je bio u stanu pa ne zna što je on mogao čuti i vidjeti. Nije joj poznato da li je bilo drugih svjedoka događaja, odnosno kada su se krenuli raspravljati ZG je izišao iz stana, sjeo u svoj automobil i otišao. Sada živi u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom. Nakon opisanog događaja nije više bilo sukoba između njih dvoje.

Navedenog dana osim te svađe okrivljenik prema njoj nije primijenio nikakvu silu. Sada se ne svađaju, planiraju zajedno podizati dijete jer očekuje dijete s okrivljenikom, svaki dan očekuje porod. Okrivljenik je prema njezinom sinu dobar, nije mu nikada rekao neku ružnu riječ, dobro se slažu, njezin sin ga voli. Okrivljenik radi vani i uzdržava ju odnosno pomaže ju.

Policija je došla 2.2.2025. u to dvorište GG, ali tad nije davala iskaz, ali je policija došla 3.2.2025. i tad je dala iskaz, a policiju nitko nije zvao, ali je policija došla zbog njezinog prigovora na postupanje policijskih službenika. Misli da je potpisala iskaz, nije ona ništa pisala. Nije ga pročitala prije potpisivanja, a nije joj ga ni netko drugi pročitao.

Obrana prigovara iskazu svjedoka koji je dala policijskim službenicima jer se iz tog iskaza, a iz iskaza koji je dala danas, vidi da u navedenom iskazu koji je dala policiji nisu navedene stvarne okolnosti pa je tako navedeno da tim pisanim iskazom mijenja iskaz koji je ranije dala, dok istovremeno u spisu ne postoji niti jedan drugi iskaz osim toga.

4. Svjedok OG ispitan izjavljuje da su navedenog dana postupali po dojavi i dolaskom na mjesto događaja ispred kuće zatekli su osobni automobil u kojem je bilo dvoje male djece, ujak dojaviteljice SGŽ i njena baka te dojaviteljica. Okrivljenik je bio u kući. Dolaskom na samo mjesto događaja sukob nije trajao, okrivljenik je bio izišao na vrata kuće i po njegovoj procjeni bio je udaljen nekih 20-tak metara od mjesta gdje su se nalazili ovi drugi. Odmah im je okrivljenik rekao: "Ja sam tu, mene tražite, zbog mene su zvali". Tom prilikom ispred kuće bio je još jedan osobni automobil, odnosno bio je na ulazu u susjedno dvorište, a prilikom postupanja su utvrdili da je to vozilo okrivljenika. Sa okrivljenikom je bio u kući i tamo je s njime razgovarao, a kolega VG bio je ispred kuće i nije čuo razgovor kolege VG i dojaviteljice jedino zna što mu je kolega VG kasnije ispričao. Za vrijeme njihovog postupanja navedenog dana nije bilo nikakvog sukoba između okrivljenika i oštećene, oni se nisu ni približavali jedan drugome. Tu se je okrivljenik žalio da mu oštećena ne želi vratiti automobil. Tom prilikom okrivljenik i oštećena su se dogovorili da će ona njemu dati ključeve od njegovog automobila, a da će okrivljenik napustiti taj njihov zajednički stan, a što se na kraju i dogodilo, odnosno oni su se dogovorili. Iz razgovora sa oštećenom i okrivljenikom došli su do saznanja da su njihovi odnosi narušeni, a da je noć prije bilo nekakvih nesuglasica između njih dvoje. Slijedeći dan je bila dojava od strane dojaviteljice odnosno oštećene da ona želi promijeniti svoj iskaz od jučer jer da je ona navedenog dana bila oštećena, da ju je okrivljenik napao, a tog drugog dana došli su isto na tu adresu, ali su zatekli samo oštećenu i jednu njezinu prijateljicu i njeno dijete, a okrivljenik nije bio prisutan.

5. Svjedok BG ispitan izjavljuje da se navedenog dana u navedeno vrijeme nalazio na ulazu u dvorište opisano u optužnom aktu. Oni su tamo imali nekakvu svađu i bila je neka prepirka oko ključa od auta. Prepirku su imali ĆG i AG. Sjeća se da je AG rekla ne želi se više s njim svađati, ide s njime kući. Okrivljenik je u to vrijeme bio u kući, a AG je izašla van i njemu to rekla odnosno dočekala ga ispred kuće i rekla da ne želi više biti tu i da ide s njime. Osobno je čuo svađu između okrivljenika i AG oko tih ključeva jer je AG izašla prije van, a zatim je za njom došao okrivljenik i tu je došlo do svađe oko tih ključeva. Okrivljenik je tom prilikom vikao AG: "Daj mi ključeve", a AG je govorila da ne da ključeve, po njegovoj procjeni okrivljenik je bio pod utjecajem alkohola, rekao je okrivljeniku i AG neka se smire, a ušao je u automobil i zaključao se u osobnom automobilu jer nije želio s okrivljenikom ulaziti u sukob, a tom prilikom je u osobom automobilu imao svoje dijete kćerku koja je bila beba i sina koji je bio star oko dvije godine. Tom prilikom AG je već bila u automobilu. U jednom trenutku izišao je iz automobila i time se je automobil i otključao, a okrivljenik je optrčao oko automobila, otvorio zadnja vrata i preko njegove dvoje male djece uhvatio TG za vrat rukom odnosno šakom, 100% je vidio da ju je uhvatio za vrat, AG je plakala. Najgore je što je u tome bilo što je okrivljenik tom prilikom laktom stisnuo njegovu kćer odnosno bebu uslijed čega je dijete počelo plakati, pa je okrivljeniku rekao: " ĆG molim te makni se, smiri se", a što okrivljenik nije htio. Kako se okrivljenik nije htio maknuti iz automobila uhvatio ga je rukama za kaiš, ali je kaiš pukao i nije ga uspio izvući iz automobila pa ga je obuhvatio rukama oko struka i izvukao van iz automobila. U tom momentu kada je okrivljenika povukao pao je na pod. Nakon što je okrivljenik pao na pod vikao je: "Sad ćete vi vidjeti svoje", samo mu je na to rekao: "Daj se smiri", a pretpostavlja da je netko od susjeda zvao policiju, ali nije on, a možda je i AG, ali to ne zna. Nakon toga je okrivljenik otišao u kuću i više nije bilo sukoba toga dana. Policija je došla na mjesto događaja i bio je prisutan. Tom prilikom tamo je bila i njegova majka CG koja je sjedila na mjestu suvozača. Tom prilikom bio je prisutan i RG, koji je sin od SGŽ, ali se sada ne sjeća da li je bio u njegovom automobilu ili je bio s njima tj. s okrivljenikom i ĆGŽ. Ne može se sada uopće točno sjetiti gdje je RG bio pa tako ne može niti reći da li se događaj odvijao u njegovoj nazočnosti. Nije više bilo sukoba. Tom prilikom je izišao iz automobila jer je imao automobil iz 2020.g., okrivljenik mu je lupao rukama po šajbi, probavao je kvake, a unutra se nalazilo dvoje djece i AG koji su plakali, bio je to cijeli cirkus.

6. Svjedok VG ispitan izjavljuje da je navedenog dana izišao na mjesto događaja, a kada je došao tamo sukob više nije trajao. Tom prilikom je AG zatekao vani, bio je njezin stric, bila su djeca, a misli i baka SG, a ĆG odnosno okrivljenik je bio u kući. Prekršaj je utvrdio na temelju obavljenog razgovora sa oštećenom, a o čemu je sačinio zapisnik koji je potpisan od strane oštećene. U zapisniku je naravno napisao ono što je oštećena izjavila. Tom prilikom je primijetio odnosno oštećena mu je djelovala uznemireno. Misli da je tom prilikom zatekao dvoje djece, a kada je bio tamo djeca su bila u vozilu.

7. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se kao svjedok ispita CG kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

8. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 5-7), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 16), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 30-31), te je ispitana oštećena ĆGŽ, svjedoci OG, BG i VG.

9. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Okrivljenik ĆG branio se šutnjom, sud je povjerovao iskazu oštećene SGŽ da je dana 2.2.2025. oko 16:45 sati došla u svoj stan vratiti ključeve od vozila svom bivšem izvanbračnom supružniku, odnosno okrivljeniku EG. Izašla je van iz stana i potrčala prema vozilu od svog ujaka, a okrivljenik je trčao iza nje i govorio: "Dolazi ovamo". Sjela je u auto iza vozača, a okrivljenik je došao do suprotnih vrata, odnosno iza suvozača i rekao: "daj mi ključeve", izvadila je ključ iz džepa i predala mu, a okrivljenik je nju uhvatio rukama za vrat i tresao ju da izađe van. Njezin ujak BG je onda izašao iz vozila jer su djeca vrištala te je okrivljenika više puta zamolio da ju pusti i da se makne od vozila, a okrivljenik to nije poslušao, pri čemu ga je njezin ujak povukao za remen da ga makne od nje i djece jer su djeca vrištala. Boji se da joj okrivljenik ne naudi, te da će ju uznemiravati, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i logično povezano i sukladno drugim provedenim dokazima i zapisnik joj je pročitan i na isti nije imala primjedbi i vlastoručno ga je potpisala pa ga je sud cijenio kao valjan dokaz, povjerovao je iskazu svjedoka NG da su navedenog dana postupali po dojavi i dolaskom na mjesto događaja ispred kuće zatekli su osobni automobil u kojem je bilo dvoje male djece, ujak dojaviteljice SGŽ i njena baka, te dojaviteljica, ali sukob nije trajao, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, povjerovao je iskazu svjedoka HG da se navedenog dana u navedeno vrijeme nalazio na ulazu u dvorište opisano u optužnom aktu. Prepirku su imali okrivljenik ĆG i AG oko ključeva. Okrivljenik je u to vrijeme bio u kući, a AG je izašla van odnosno dočekala ga ispred kuće. Osobno je čuo svađu između okrivljenika i AG oko tih ključeva jer je AG izašla prije van, a zatim je za njom došao okrivljenik i tu je došlo do svađe oko tih ključeva. Okrivljenik je tom prilikom vikao AG: "Daj mi ključeve", a AG je govorila da ne da ključeve. Zaključao se u osobnom automobilu jer nije želio s okrivljenikom ulaziti u sukob, a u osobom automobilu imao svoje dijete kćerku koja je bila beba i sina koji je bio star oko dvije godine i AG je već bila u automobilu. U jednom trenutku izišao je iz automobila i time se je automobil i otključao, a okrivljenik je optrčao oko automobila, otvorio zadnja vrata i preko njegove dvoje male djece uhvatio TG za vrat rukom odnosno šakom, 100% je vidio da ju je uhvatio za vrat, AG je plakala. Najgore je što je u tome bilo što je okrivljenik tom prilikom laktom stisnuo njegovu kćer odnosno bebu uslijed čega je dijete počelo plakati, pa je okrivljeniku rekao: " ĆG molim te makni se, smiri se", a što okrivljenik nije htio. Kako se okrivljenik nije htio maknuti iz automobila uhvatio ga je rukama za kaiš, ali je kaiš pukao i nije ga uspio izvući iz automobila pa ga je obuhvatio rukama oko struka i izvukao van iz automobila. Okrivljenik mu je lupao rukama po šajbi, probavao je kvake, a unutra se nalazilo dvoje djece i AG koji su plakali, bio je to cijeli cirkus, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, povjerovao je iskazu svjedoka UG da je navedenog dana izišao na mjesto događaja, a kada je došao tamo sukob više nije trajao. Tom prilikom je AG zatekao vani, bio je njezin stric, bila su djeca, a misli i baka SG, a ĆG odnosno okrivljenik je bio u kući. Prekršaj je utvrdio na temelju obavljenog razgovora sa oštećenom, a o čemu je sačinio zapisnik koji je potpisan od strane oštećene. U zapisniku je naravno napisao ono što je oštećena izjavila. Tom prilikom je primijetio odnosno oštećena mu je djelovala uznemireno. Misli da je tom prilikom zatekao dvoje djece, a kada je bio tamo djeca su bila u vozilu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu svjedoka, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 5-7) utvrđeno je da je događaj prijavila oštećena u 18:18, a policijski službenici došli su na mjesto događaja u 19:40 sati i zatekli su oštećenu TGŽ u strahu i uznemirenu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi ĆGŽ na način da je istrčao iz stana za bivšom izvanbračnom suprugom HGŽ, a poradi nesuglasica oko predaje/razmjene ključeva osobnog automobila i stana, koja je sjela u osobni automobil iza vozača HG. Okrivljeni je prišao navedenom automobilu sa suprotne strane i otvorio vrata, nagnuo se u unutrašnjost vozila te SG rekao: "Daj mi ključeve", na što mu je ista predala ključeve u ruku, a nakon čega je okrivljeni TG rukama uhvatio za vrat i tresao, dok ga BG nije odmaknuo od SG. Navedeno je kod SG izazvalo povredu dostojanstva, strah i uznemirenost. Navedenom događaju bila su nazočna djeca MG (2022.) i kćerka BG, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer to nedvojbeno proizlazi iz iskaza oštećene koji je dala policijskim službenicima nakon što je propisno upozorena, a iz njezinog iskaza proizlazi da je navedenoga dana došlo do nesuglasica između nje i okrivljenika, a njezinog bivšeg izvanbračnog supruga oko predaje ključeva, da se okrivljenik nagnuo u unutrašnjost vozila gdje se je nalazila oštećena i djeca te da ju je uhvatio za vrat i tresao u prisutnosti djece, a uslijed čega su i djeca i oštećena plakali, iz iskaza oštećene proizlazi da je u strahu od okrivljenika odnosno da se boji da joj ne naudi, te da se boji da će ju doći uznemiravati njezinoj kući. Sud je povjerovao iskazu oštećene da je u strahu od okrivljenika jer je to neprimjereno ponašanje jednog člana obitelji prema drugome. Povjerovao je iskazu svjedoka HG da je osobno čuo svađu između okrivljenika i AG oko tih ključeva, jer je AG izašla van, a za njom je došao okrivljenik i tom prilikom je došlo do svađe oko tih ključeva, okrivljenik je vikao AG: "Daj mi ključeve", AG je ušla u njegov osobni automobil na zadnje sjedište u kojem su bila njegova mala djeca i okrivljenik je optrčao oko automobila, otvorio zadnja vrata preko njegove dvoje male djece, uhvatio TG rukom za vrat, što je 100 % vidio, oštećena je plakala, kao i njegova djeca, a svjedok upravo iskazuje sukladno iskazu oštećene koji je dala policijskim službenicima opisujući događaj odnosno ponašanje okrivljenika. O težini napada od strane okrivljenika odnosno njegovoj upornosti, a i strahu koje je ponašanje okrivljenika proizvelo kod svjedoka, oštećene i djece proizlazi da je svjedok BG zaključao osobni automobil iznutra, okrivljenik je lupao rukama po šajbi, probavao je kvake, bio je to cijeli cirkus. Sud je povjerovao iskazu svjedoka NG da su postupali po dojavi i dolaskom na mjesto događaja odnosno za vrijeme njihovog postupanje nije bilo nikakvog sukoba između okrivljenika i oštećene, tom prilikom je vidio da su se okrivljenik i oštećena dogovorili oko ključeva, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu, povjerovao je iskazu svjedoka UG da je prekršaj utvrdio na temelju obavljenog razgovora s oštećenom, oštećena mu je djelovala uznemireno, zatekao je tamo dvoje djece koja su bila u vozilu. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 5-7) utvrđeno je da je oštećena zatečena u strahu i uznemirena.

2. Sud nije povjerovao iskazu oštećene koji je dala pred ovim sudom prilikom ispitivanja da je navedenoga dana došlo do svađe između nje i okrivljenika, ali nije bila ugrožena, te da okrivljenik nije istrčao za njom, okrivljenik nije otvorio vrata osobnog automobila, nije ju uhvatio za vrat i tresao, a djeca RG i MG nisu bili prisutni jer iz iskaza okrivljenice proizlazi da sada ponovno živi u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenikom, očekuju zajedničko dijete i okrivljenik joj pomaže jer je oštećena pristrana spram okrivljenika i očito zainteresirana za ishod postupka. Upravo je oštećena ta koja je 3.2.2025. obavijestila policiju i policija je došla na mjesto događaja te je oštećena dala svoj iskaz nakon što je propisno upozorena, zapisnik je sastavljen sukladno zakonu i predstavlja valjan dokaz.

3. Sud je iz izreke presude ispustio da je navedenom događaju bilo nazočno i dijete SG, RG (2015.) jer iz iskaza oštećene ne proizlazi da je dijete bilo prisutno, iz iskaza svjedoka HG proizlazi da se sjeća da je RG bio tamo prisutan, ali se nije mogao točno očitovati gdje se nalazio i da li se je događaj odvijao u njegovoj nazočnosti, a ispitani svjedoci OG i VG ne navode točno koja su djeca bila, već samo navode da su djeca bila, pa je sud to ispustio iz izreke presude kao nedokazano.

1. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je otac jednog maloljetnog djeteta, a kao otegotne okolnosti upornost u činjenju djela, da je djelo počinio u nazočnosti vrlo male djece, a što djelu daje naročitu težinu i da je okrivljenik kazneno osuđivan zbog kaznenog djela protiv slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona presudom Općinskog suda u Bjelovaru K-339/2024 od 23. rujna 2024., a koja je postala pravomoćna 23. rujna 2024., pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

2. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji bivše izvanbračne supruge SGŽ, jer iz iskaza oštećene proizlazi da smatra da nije potrebno da sud okrivljeniku izrekne predmetnu zaštitnu mjeru, da živi sada s okrivljenikom u izvanbračnoj zajednici, očekuju zajedničko dijete, pa po ocjeni ovoga suda nema potrebe da sud izrekne okrivljeniku predmetnu zaštitnu mjeru jer nema opasnosti da će okrivljenik počiniti ista ili slična djela, a da bi se zaštitila žrtva nasilja.

3. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

4. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 12. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Oštećenoj ĆGŽ - po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Daruvar - po pravomoćnosti

6. Spis