REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp –2048/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratko Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista IJ, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe "ARHITEKTURA 88" d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe EJ, koje brani Zajednički odvjetnički ured Zlatko Gregurić, Tatjana Figač Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnici iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 2. točke 3. Zakona o radu i članka 172. stavak 2. i 3. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. stavak 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru Klasa: 116-02/24-01/390, Ur.broj: 443-02-05-14-24-6, od 09. srpnja 2024., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 10. prosinca 2025. u prisutnosti I i II okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te proglašene dana 12. prosinca 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. t. 1. i 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

I OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA "ARHITEKTURA 88" d.o.o., OIB: 98444672265, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], pretežita djelatnost projektiranje i građenje građevina, godina registracije – 2019 ., bez dobiti, nekažnjavani,

II OKRIVLJENA ODOGOVRNA OSOBA EJ, OIB:, 00150441707 kći I i E, rođena **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, arhitekt, neudata, bez djece, visoka stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. da kao pravna i odgovorna osoba nisu dana 10., 26. siječnja i 07. veljače 2022. radniku HJ koji je kod okrivljenih radio na poslovima radnika pri izradi projekta prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu obzirom da ugovor o radu nisu sklopili u pisanom obliku,

II. da kao pravna i odgovorna osoba u periodu kao pod točkom I. nisu radnika kao pod točkom I. u roku od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada prijavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja,

III. da kao pravna i odgovorna osoba u periodu kao pod točkom I. u roku od 8 dana od početka rada prijavili radnika kao pod točkom I. nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja,

pa da bi time počinili prekršaje iz članka 229. stavak 1. i 2. točke 3. Zakona o radu i članka 172. stavak 2. i 3. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. stavak 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Bjelovar podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 116-02/24-01/390, Ur.broj: 443-02-05-14-24-6, od 09. srpnja 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenici su se na navode iz optužbe očitovali na način da se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. Okrivljenici u svojoj zajedničkoj obrani naveli su da je nesporna činjenica da je ZJ od 01. rujna 2021. bio u radnom odnosu u trgovačkom društvu Elektrometal Nova. Radio je do 23. veljače 2022. kada je napustio posao, u to vrijeme je II. okrivljena bila zaposlena u trgovačkom društvu Elektrometal Nova d.o.o., obzirom na potvrdu radne knjižice iz koje je proizlazilo da je promijenio 12 poslodavaca izrazio je želju za napredovanjem na poslu na način da umjesto poslova radnika u proizvodnji protupožarnih vrata obavlja poslove crtanja shema stolarije i izrade popratne dokumentacije u prostorijama tvrtke Elektrometal Nova d.o.o. Navedene poslove je obavljao u vrijeme radnog vremena koje mu je bilo plaćeno u tvrtki Elektrometal Nova, stoga predlažu sudu osloboditi ih od optužbe.

4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao inspektoricu rada IJS te HJ nakon čega je izvršio uvid u ugovore o radu, prijavu Hrvatskom zavodu za mirovinsko i zdravstveno osiguranje te potvrdu iz matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, prekršajnu evidenciju za okrivljenika i izvadak iz sudskog registra.

5. Ispitani svjedok IJS u svom iskazu navela je da temeljem inspekcijskog nadzora koji se temeljio na iskazu radnika HJ i temeljem elektronske pošte koju je isti priložio, a radi se pisanoj komunikaciji između radnika i II okrivljenice sa elektronske pošte Arhitektura 88 prema privatnoj elektronskoj pošti radnika. Temeljem toga je utvrdila da okrivljenici nisu 10.1.2022., 26.1.2022. i 7.2.2022. navedenom radniku prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu te ga u zakonskom roku nisu prijavili tijelu Mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Navedeni radnik je bio zaposlen u tvrtki Elektrometal Nova d.o.o. kao radnik u punom radnom vremenu. Temeljem iskaza radnika je utvrdila da je navedeni radnik za okrivljenike doista odradio taj posao. Isti je podnio prijavu u kojoj je naveo da mu rad za navedenog poslodavca nije bio plaćen. Može reći kako se djelomično sjeća da je radnik rekao kako su Elektrometal Nova i II okrivljenica radili na istoj adresi, odnosno dijelili poslovni prostor. Ne može reći o kojoj se adresi radi, ne sjeća se. Može reći kako se ne može izjasniti da li je taj posao obavljao u okviru radnog vremena, ne sjeća se. Može reći kako se radnik nije žalio da mu Elektrometal Nova nešto nije isplatio, misli da se nikada pisanim putem nije obratio okrivljenicima te zatražio isplatu dospjelog dugovanja. Prilikom nadzora je razgovarala sa II okrivljenicom. Može reći kako joj je poznato da su I okrivljena pravna osoba i Elektrometal Nova registrirani na dvije različite adrese, nije provjeravala njegove navode da s II okrivljenicom dijeli poslovni prostor.

6. Ispitani svjedok ZJ u svom iskazu naveo je da je trenutno nezaposlen. Ne sjeća se gdje je radio 2022. Negdje oko 2022. je bio zaposlen u tvrtki Elektrometal Nova. On je radio plastifikaciju protupožarnih vrata, on je tamo radio oko 6 mjeseci. Došlo je do raskida jednostranog ugovora o radu, sa strane poslodavca. On je u 2022. od strane vlasnika tvrtke Elektrometal Nova upućen da više ne radi u radioni nakon nekih dva mjeseca, već je radio kod II. okrivljenice u krugu firme Elektrometal Nova na katu. On je po struci strojarski tehničar i on je radio glavne projekte za ishođenje građevinske dozvole. Radno vrijeme mu je organizirano bilo od 07,00 sati do 15,00 sati, on je te projekte radio u okviru radnog vremena. On je u tih 6 mjeseci što je bio zaposlen u tvrtki Elektrometal Nova uredno primao plaću, on je bio prijavljen i tijelima Mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. To nisu bili dodatni poslovi, on je bio samo prebačen iz radione kod gospođe EJ gdje je radio na arhitektonskim projektima. Za cijelo to vrijeme je od strane Elektrometal Nova primao plaću, sve što je odrađivao odrađivao je u svoje radno vrijeme. Može reći da je radio u Ulici 29. rujna gdje je sjedište tvrtke Elektrometal Nova i tamo se nalaze i kancelarije navedene tvrtke. Ne zna da li je II okrivljenica u to vrijeme bila zaposlena u tvrtki Elektrometal Nova. On je obavljao poslove koje je već ranije obavljao i za drugog poslodavca, za njega nema lakših i težih poslova samo više ili manje plaćenih.

7. U tijeku postupka valjalo je utvrditi da li je ZJ 10. i 26. siječnja 2022. i 07. veljače 2022. bio u radnom odnosu kod I. okrivljenika.

8. Radni odnos je pravni odnos između radnika i poslodavca. Pravni mu je temelj gotovo uvijek ugovor o radu, kojim se uređuje samo manji dio međusobnih prava i obveza stranaka unutar radnog odnosa o kojima su se stranke izrijekom i izravno sporazumjele (poslovi koje će radnik obavljati za poslodavca, radno vrijeme, plaća i razdoblje za koje se ugovor sklapa itd.). Ostali elementi radnoga odnosa uređeni su ustavom, međunarodnim ugovorima, zakonima, kolektivnim ugovorima, sporazumima radničkoga vijeća s poslodavcem te pravilnicima o radu. Razlika između radnog odnosa i ugovora o radu dolazi do izražaja posebice u slučaju nevaljanosti ugovora o radu; u tom slučaju podrazumijeva se postojanje faktičnoga radnog odnosa, temeljem kojega strane radnog odnosa imaju valjana uzajamna potraživanja. Glavna su obilježja radnog odnosa naplatnost, obveza osobnog obavljanja rada i podređenost radnika u obavljanju rada nalozima i uputama poslodavca te dobrovoljnost. Ugovorom o radu radni odnos može biti zasnovan na neodređeno i određeno vrijeme. Radnik je fizička osoba koja u radnom odnosu obavlja određene poslove za poslodavca. Poslodavac je fizička ili pravna osoba koja zapošljava radnika i za koju radnik u radnom odnosu obavlja određene poslove.

9. Iz ugovora o radu u koje je sud izvršio uvid proizlazi da je ZJ bio zaposlen u tvrtki Elektrometal Nova u periodu od 31. kolovoza 2021. do 23. veljače 2022. iz čega proizlazi da je dana 10. i 26. siječnja 2022. i 07. veljače 2022. bio zaposlenik tvrtke Elektrometal Nova d.o.o.. Izvršenim uvidom u izvadak iz sudskog registra za tvrtku Elektrometal Nova vidljivo je da je ovom društvu za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 02542413872, sa sjedištem u [adresa] pripojeno društvo Lecotech d.o.o. za proizvodnju strojeva i opreme za ekologiju, OIB: 96687408864, sa sjedištem u [adresa], 29. rujna 2, a temeljem Odluke o pripajanju skupštine društava Elektrometal Nova d.o.o. i Lecotech d.o.o. od 21.10.2024. godine i odluke o pripajanju društava Elektrometal Nova d.o.o. i Lecotech d.o.o. od 02.12.2024. godine, a kojom odlukom se daje suglasnost na Ugovor o pripajanju od 21.10.2024. godine i to prijenosom sve imovine u zamjenu za udjele, čime će pripojeno društvo Lecotech d.o.o. prestati postojati.

10. Obzirom da je ispitani svjedok ZJ iskazao kako je radio u uredu u [adresa] u [adresa] a nesporno je kako se tamo nalazio poslovni prostor tvrtke Elektrometal Nova, proizlazi kako je svjedok sve radne zadatke obavljao u prostorijama pravne osobe Elektrometal Nova, dok je nesporno kako tvrtka Arhitektura 88 d.o.o. ima sjedište na adresi [adresa].

11. Zakon o radu definira dodatni rad kao rad za drugog poslodavca izvan punog radnog vremena kod matičnog poslodavca. Naime, svaki radnik koji je zaposlen i radi u punom radnom vremenu kod jednog poslodavca odnosno radi u nepunom radnom vremenu kod više matičnih poslodavaca, na način da je njegovo ukupno radno vrijeme 40 sati tjedno, može dodatno raditi na temelju ugovora o dodatnom radu za drugog poslodavca. Ugovor o dodatnom radu može se sklopiti za obavljanje svih poslova, ali se ne može sklopiti sa radnicima koji rade na poslovima s posebnim uvjetima rada u skladu s propisima o zaštiti na radu, koji rade u skraćenom radnom vremenu na poslovima na kojima, uz primjenu mjera zaštite zdravlja i sigurnosti na radu, nije moguće zaštiti radnika od štetnih utjecaja, kojima se prema propisu o mirovinskom osiguranju staž osiguranja računa s povećanim trajanjem. Prema najnovijim izmjenama Zakona o radu radnik više ne mora tražiti pisanu suglasnost poslodavca za dodatni rad. Obveza radnika je da prije početka rada pisanim putem obavijesti matičnog poslodavca, odnosno matične poslodavce o sklopljenom ugovoru o dodatnom radu s drugim poslodavcem. Poslodavac je ovlašten od radnika pisanim putem zatražiti da prestane s obavljanjem dodatnog rada kod drugog poslodavca, ali samo ako postoje objektivni razlozi za to. U objektivne razloge ubrajaju se zakonska zabrana natjecanja ili ako se dodatni rad obavlja unutar rasporeda radnog vremena kod matičnog poslodavca.

12. Iz iskaza svjedoka HJ nesporno proizlazi kako navedeni poslovi nisu bili dodatni poslovi, bio je prebačen iz radione u kancelariju, a za cijelo vrijeme je primao plaću od tvrtke Elektrometal Nova, radio je u prostorijama te tvrtke te u okviru svog radnog vremena u Elektrometal Nova d.o.o., te je svjedok isto tako naveo da nema saznanja da li je II. okrivljenica u to vrijeme bila zaposlena u tvrtki Elektrometal Nova, iz čega jasno proizlazi kako nema dokaza da bi radnik ZJ kod I. okrivljenika radio na poslovima radnika pri izradi projekta te da bi temeljem toga trebao biti prijavljen tijelima Mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a budući je teret dokazivanja na strani tužitelja sud je temeljem svih provedenih dokaza uz primjenu pravila in dubio pro reo okrivljenike uz primjenu odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

13. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 12. prosinca 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica- specijalista

IJ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

- I i II okrivljenicima

- tužitelju

- branitelju