REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16590/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Zagrebački holding d.o.o. – podružnica Zagrebačke ceste i II okr. odgovorne osobe CG, zbog prekršaja iz odredbe čl. 10. st. 4. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), u postupku povodom prigovora I i II okr. podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/108652, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 17. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 28. studenoga 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 12. prosinca 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ I okr. pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. – podružnica Zagrebačke ceste, OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
i II okr. odgovorna osoba LG, sin C i L, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, građevinski tehničar, zaposlen u I okr., mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 €, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj,
k r i v i s u
što 25. rujna 2025. u 22:25 sati nisu vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. nisu adekvatno obilježili prometnim znakovima oštećeni metalni šaht kanalizacije na kojem nedostaju vijci kojima je poklopac istog pričvršćen za ležište, a nalazi se na središnjem dijelu kolnika Čučerske ceste u Zagrebu u visini kbr. 290, uslijed čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na način da je SG upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Čučerske ceste u smjeru sjeveroistoka te dolaskom do kbr. 290 lijevim kotačima naletjela na poklopac šahta koji je bio izvan ležišta otvora šahta i u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime su počinili je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 4. i stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) pa im se temeljem cit. propisa,
i z r i č e
I okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 790,00 € (sedamstodevedeseteura) II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 320,00 € (tristodvadeseteura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okr. obvezni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
I i II-okr. se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II-okrivljenik su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeseteura) - svaki, u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
I i II-okr. novčanu kaznu i troškove postupka plaćaju putem priloženih uplatnica.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I PPP, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I i II-okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. I i II okr. u zajedničkoj pisanoj obrani od 24. studenoga 2025. poriču prekršaj. Navode da Čučerska cesta je upisana kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba na kojoj je upisano pravo služnosti u svrhu izgradnje i rekonstrukcije kanalizacije mreže sustava odvodnje, o čemu kao dokaz dostavljaju Izvadak iz Zemljišne knjige za katastarsku česticu [katastarska čestica], ZKU 16788. Grad Zagreb donio je Odluku o nerazvrstanim cestama prema kojem jedinica lokalne samouprave upravlja nerazvrstanim cestama, a poslovi upravljanja u smislu te Odluke su građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i njihovo održavanje (čl. 7. i 8. cit. Odluke). Jedinica lokalne samouprave poslove održavanja nerazvrstanih cesta može povjeriti drugoj pravnoj osobi, odnosno fizičkoj osobi, no time se ne može isključiti njezina prekršajno-pravna odgovornost. Dakle, u konkretnom slučaju jer se radilo o iskakanju poklopca oborinskih voda razvidno je da je za isto nadležan nositelj stvarne služnosti koji je nadležan ujedno i po Zakonu o komunalnom gospodarstvu za održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda u koje spadaju i poklopci šahtova postavljeni na prometnicama. Člankom 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu je određeno da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti. Odredbom čl. 64. st. 1. cit. Zakona propisano je da je građenje i održavanje komunalne infrastrukture obveza jedinice lokalne samouprave, odnosno osoba na koje je ta obveza prenesena u skladu sa cit. Zakonom ili posebnim zakonom. Odredbom čl. 23. st. 3. cit. Zakona je propisano da se pod održavanjem građevina javne odvodnje podrazumijeva upravljanja i održavanje građevina koje služe prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih voda iz građevina i površina javne namjene u građevinskom području uključujući i građevine koje službe zajedničkom prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih i drugih otpadnih voda osim građevina u vlasništvu javnih isporučitelja vodnih usluga koje prema posebnim propisima o vodama služe zajedničkom prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih i drugih otpadnih voda. Člankom 22. i 23. cit. Zakona održavanje nerazvrstanih cesta je određeno kao jedna od komunalnih djelatnosti. Dakle, pravna osoba nadležna za održavanje predmetnih cesta nikako ne može biti I okrivljena već odgovornost leži na pravnoj osobi nadležnoj za regulaciju oborinskih voda, odnosno za obavljanje poslova javne odvodnje oborinskih voda u što svakako spada i održavanje šahtova i poklopaca za prihvat oborinskih voda, a što svakako proizlazi i iz činjenice da je upisana kao korisnik stvarne služnosti u svrhu provedbe projekta odvodnje na području gdje se dogodio inkriminirani događaj. S obzirom da I okr. nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a pogotovo za održavanje i sanaciju građevina javne odvodnje oborinskih voda, a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija županijskih i nerazvrstanih cesta pa je jasno da I i II okr. ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Nadalje, u odnosu na II okr. ističe kako nije odgovorna osoba I okr. jer uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća sukladno Pravilniku o održavanju cesta te u spisu nedostaju dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost. Osim toga, u prekršajnom nalogu nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja, što znači da nedostaje jedan od elemenata definiranih u čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona te nije moguće utvrditi postojanje uzročno posljedične veze između navodnog propusta okrivljenih i nastale prometne nesreće. Identično tumačenja za nedostatak vremena počinjenja prekršaja zauzima se i u oslobađajućim presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl. broj: Pp-1523/2024, Pp-10307/2025, Pp-10290/2025 itd., koje dostavlja u privitku. Osim toga, razvidno je da se radi o problematici za koje je nadležan nositelj stvarne služnosti ujedno i po Zakonu o komunalnom gospodarstvu nadležan za održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda. Odredbom članka 21 Pravilnika o održavanju cesta određeno je da je ophodarska služba dužna najmanje jednom mjesečno pregledati cestovne objekte, a prvenstveno elemente i one dijelove koji se odnose na stabilnost, funkcionalnost, trajnost te sigurnost odvijanja prometa. S obzirom na to da je I okr. nadzor nad predmetnom cestom izvršavao sukladno odredbama cit. Pravilnika, odnosno od prethodnog pregleda ceste nije prošlo više od mjesec dana, a u međuvremenu nije zaprimio nikakvu dojavu policije ili građana o postojanju oštećenja, jasno je da ne postoji prekršajna odgovornost I i II okr. U danima prije nastanka prometne nezgode, prilikom kontrole stanja prometnica nisu uočena nikakva oštećenja. Uslijed nedostatka dokaza o osobi počinitelja prekršajnih djela okrivljenici ne mogu odgovarati za štete nastale na kolniku. Dakle, nedostaje uzročno-posljedična veza između štetnika i štete, stoga, sukladno načelu "in dubio pro reo" ne mogu odgovarati za prekršaj. Ukoliko se nedvojbeno ne utvrdi njihova odgovornost odnosno da su upravo svojim nečinjenjem skrivili prekršaj koji im se stavlja na teret predlažu da su donese oslobađajuću presudu.
3. II okr. CG na ročištu 28. studenoga 2025. je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz svoje pisane obrane i nema ništa za dodati. Na upit suda iskazao je da je po pozivu policije dežurna služba I okr. došla i označila poklopac šahta prometnom signalizacijom (klemfix) te da je on odgovoran za dionicu gdje se dogodila ova prometna nesreća, Čučerska cesta kbr. 290, što spada u područje Gornje Dubrave za koji dio Zagreba je on odgovorna osoba I okr.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 8. listopada 2025., pregledao skicu mjesta događaja, pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod SG, izvadak iz sudskog registra za I okr. i prekršajnu evidenciju.
5. U zapisniku o očevidu navodi se da je očevid započet 25. rujna 2025. u 23:30 sati na mjestu događaja u Zagrebu, Čučerska cesta 290, povodom dojave SG **.**.2025. u 22:31 sati, a u svezi prometne nesreće koja se dogodila 25. rujna 2025. u 22:25 sati. Nadalje se navode podaci o vrsti ceste, osobini ceste, stanju prometa, vremenskim prilikama, vidljivosti, osobama koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila, nastale štete te poduzete mjere i radnje. Navedena su i oštećenja na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu SG, u vidu oštećenja lijevog bočnog dijela: oba kotača, podvozje. Navodi se da je na mjestu događaja do dolaska ekipe za očevide bilo izmijenjeno utoliko što je osobni automobil [registarska oznaka] pomaknut po vozačici te što je poklopac šahta označen prometnom signalizacijom (klemfix). Na mjestu događaja na kolniku su pronađeni tragovi krhotina plastike s osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Mjesto događaja je skicirano i fotografirano, a SG je alkotestirana te je utvrđena koncentracija 0,00 g/kg.
6. Iz skice mjesta događaja vidljivo je da prikazuje prometnu nesreću koja se dogodila 25. rujna 2025. na raskrižju kolniku Čučerske ceste i ulice Trstenik u Zagrebu – nalet osobnog automobila [registarska oznaka] na metalni šaht kanalizacije.
7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnost alkohola u organizmu kod ispitanika SG vidljivo je da je postupanje započeto 25. rujna 2025. u 23:30 sati, a obavljeno 26. rujna 2025. u 00:04 sati u Zagrebu, Čučerska cesta 290 uporabom uređaja Dräger 6820 ARLA 0408 kojom prilikom nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu ispitanika.
8. Iz Izvatka iz sudskog registra vidljivo je da I okr. ima, između ostalog, upisanu djelatnost održavanje nerazvrstanih cesta, regionalnih i lokalnih cesta i drugih javno- prometnih površina, upravljanja, redovito i pojačano održavanje i čuvanje nerazvrstanih cesta, upravljanje, redovito i izvanredno održavanje i zaštita javnih cesta.
9. Iz prekršajne evidencije je vidljivo da je I okr. do sada već prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj odlukama I Postaje prometne policije Zagreb 211-07/23-4/12998 od 23. veljače 2023., pravomoćna 10. ožujka 2023., broj: 211-07/23-4/13073 od 23. veljače 2023., pravomoćna 10. ožujka 2023., presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp- 14808/2024 od 21. siječnja 2025., pravomoćna 21. siječnja 2025., Pp-16511/2023 od 19. travnja 2024., pravomoćna 19. travnja 2024., Pp-16515/2023 od 28. svibnja 2024., pravomoćna 28. svibnja 2024., Pp-19155/2023 od 9. srpnja 2024., pravomoćna 9. srpnja 2024., Pp-5376/2024 od 4. rujna 2024., pravomoćna 4. rujna 2024., Pp-1503/2024 od 02.10.2024., pravomoćna 02.10.2024., Pp-15703/2022 od 9. studenoga 2023., pravomoćna 9. studenoga 2023., Pp-14052/2022 od 3. studenoga 2023., pravomoćna 3. studenoga 2023., presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Pp-4378/2023 od 3. svibnja 2024., pravomoćna 3. svibnja 2024., presudom Općinskog suda u Sesvetama Pp-2103/2024 od 24. ožujka 2025., pravomoćna 24. ožujka 2025., kao i za brojne druge prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a da je II okr. do sada već prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj odlukom I Postaje prometne policije Zagreb 211-07/23-4/12998 od 23. veljače 2023., pravomoćna 16. ožujka 2023. kao i radi prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp- 8720/2023 od 19. travnja 2204., pravomoćna 19. travnja 2024.
10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je našao dokazanim da su I i II okr. počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, odnosno da kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu kritične zgode adekvatno obilježili prometnim znakovima oštećeni metalni šaht kanalizacije na kojem nedostaju vijci kojima je poklopac istog pričvršćen na ležište, a koji se nalazi na središnjem dijelu kolnika Čučerske ceste u visini kbr. 290 radi čega je došlo do prometne nesreće na način da je SG upravljajući navedenim kolnikom osobnim automobilom lijevim kotačima naletjela na poklopac šahta koji je bio izvan ležišta otvora šahta, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.
11.Činjenica da je došlo do prometne nesreće na opisani način na navedenom mjestu nedvojbeno je utvrđena iz sadržaja zapisnika o očevidu koju su sastavili djelatnici I Postaje prometne policije vršeći očevid 25. rujna 2025. povodom dojave SG koji je uslijedio neposredno nakon prometne nesreće kada je utvrđeno oštećenje lijevog bočnog dijela – oba kotača i podvozja vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala SG, a do koje prometne nesreće je došlo zbog nalijetanja osobnog automobila na poklopac šahta koji je, u trenutku prometne nesreće bio izvan ležišta otvora šahta i koji nije bio adekvatno obilježen prometnim znakom, odnosno koji je do dolaska ekipe za očevid naknadno označen prometnom signalizacijom (klemfix). S obzirom da je okolnost nastanka prometne nesreće nedvojbeno utvrđena iz sadržaja zapisnika o očevidu, a tu činjenicu I i II okr. u postupku nisu niti osporavali, sud je našao da je zapisnik o očevidu dostatan dokaz o toj činjenici i da nema potrebe da o istoj još dodatno kao svjedokinju ispituje SG i djelatnike policije koji su obavili očevid.
12. I i II okr. u svojoj obrani osporavaju prekršajnu odgovornost pri tom se pozivajući na više propisa kao relevantnih za otklanjanje njihove prekršajne odgovornosti. Prije svega ističu da bi za prekršaj bio odgovoran, sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu, subjekt nadležan za održavanje građevine javne odvodnje oborinskih voda, u šta spada i poklopac šahta postavljenog na prometnici, a to bi bila jedinica lokalne samouprave koja je dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti u koje spada i održavanje nerazvrstanih cesta, a koja je ujedno upisana i u javni registar kao korisnik stvarne služnosti, a u svrhu projekta odvodnje na području gdje se dogodila nesreća. Ističe da I okr. nije zakonom određen kao osoba nadležna za održavanje cesta, a II okr. da nije određen kao ophodar za područje gdje se desila prometna nesreća te nadalje da je I okr. nadzor nad predmetnom cestom izvršavao sukladno odredbama Pravilnika o održavanju cesta i da nije uočio nikakva oštećenja danima prije nastanka prometne nezgode. . Nedvojbeno je u postupku utvrđeno da je upravo I okr. pravna osoba nadležna za održavanje cesta, jer je ona registrirana za tu djelatnost a ujedno sama u obrani navodi kako je "nadzor nad predmetnom cestom izvršavala sukladno Pravilniku o održavanju cesta" čime sud smatra da je nesporno priznala svoju nadležnost za te poslove . Da je tome tako ukazuje i činjenica da je upravo I okr. postavila prometnu signalizaciju radi oznake poklopca šahta na kolniku. Konačni i II okr. se izjasnio kao odgovorna osoba I okr. za dionicu gdje se dogodila prometna nesreća. Radi navedenog je navod njihove obrane, u kojem osporavaju da bi oni bili nadležni za održavanje cesta sud ocijenio neuvjerljivim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Odredbom članka 10. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da se dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi se mora vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu, a stavkom 2. cit. odredbe je propisano da se taj dio ceste obilježava postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a sudionici u prometu osiguravaju postavljanjem branika. Doista odredba čl. 10. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrijekom ne navodi tko je dužan obilježiti zapreku na cesti, međutim s obzirom da takva zapreka onemogućava odvijanje nesmetanog i sigurnog prometa, a za što je nadležna I okr na području grada Zagreba, jasno je da je upravo ona bila u obvezi obilježiti dio ceste na kojoj je zbog poklopca šahta bio onemogućen siguran promet. Dakle, za ovaj propust je odgovoran onaj tko je obvezan kolnik održavati za nesmetan i siguran promet pa je I okr. bila dužna kontrolirati mehaničku izdržljivost metalnog šahta kanalizacije koji se nalazi na središnjem dijelu kolnika Čučerske ceste u visini kbr. 290 u Zagrebu, između ostalog i da li pravilno taj poklopac naliježe u ležište otvora šahta, odnosno da li su dovoljno čvrsti spojevi koji poklopac drže u ležištu, a što I okr. očigledno nije činila radi čega je poklopac šahta izletio izvan ležišta otvora šahta, što je stvorilo zapreku na cesti i što je I okr. bila dužna sukladno čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obilježiti postavljanjem odgovarajućeg prometnog znaka, a što je također propustila. U tom smislu je odredbom čl. 20. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine", broj: 90/14, 3/21) propisano da poslove ophodnje na cesti, provođenje mjera za zaštitu cesta i prometa obavlja ophodar i da je ophodarska služba dužna nadzirati sva događanja koja utječu na javnu cestu i promet na njoj te vizualno pregledavati stanje svih sastavnih dijelova javne ceste, a obavlja i manje radove održavanja ceste i provodi potrebne mjere i radnje za zaštitu javne ceste, a odredbom čl. 32. cit. Pravilnika je propisano da je u slučaju izvanrednih događaja je izvođač radova redovnog održavanja ceste dužan bez odlaganja ukloniti posljedice (oštećenja ceste), prepreke na cesti i slično, zbog kojih je ometan ili ugrožen promet ili zbog kojih može doći do veće materijalne štete, a ako to nije moguće da je dužan odmah označiti opasno mjesto i osigurati promet s propisanom prometnom signalizacijom.
13. Sud je također ocijenio irelevantnim navode obrane o nedostatku uzročno posljedične veze između štetnika i štete jer se u prekršajnom postupku ne utvrđuje visina štete niti osoba koja je dužna štetu nadoknaditi, već isključivo odgovornost za prometnu nesreću koja je za posljedicu imala materijalnu štetu na vozilu. Slijedom iznesenog, kako se prometna nesreća dogodila na prometnoj površini kojom se kreću vozila, odgovornost pravne i odgovorne osobe u čijoj je nadležnosti održavanje cesta je propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama jer je čl. 10. st. 4. i 5. cit. Zakona propisana prekršajna odgovornost pravne i odgovorne osobe ako postupi suprotno naprijed citiranim odredbama čl. 10. st. 1. i 2. cit. Zakona. U svezi pozivanja I i II okr. na odluke dostavljene uz pisanu obranu, sud napominje kako nije vezan presudama drugih sudaca, donosno drugih sudova i da sud donosi odluku na temelju izvedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke.
14. Slijedom svega naprijed navedenog sud je I i II okr. proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.
15. Za ovaj prekršaj propisana je za I okr. novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 €, a za II okr. novčana kazna u iznosu od 190,00 do 660,00 €, koja se u slučaju izazivanja prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta uvećavaju za 130,00 €.
16. Prilikom odmjere novčane kazne za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio da su naknadno poklopac šahta označili prometnom signalizacijom, a otegotnim njihovu raniju prekršajnu kažnjavanost radi istovrsnog prekršaja. Zbog navedenog sud je I i II okr. izrekao novčane kazne za koje smatra da su primjerene za počinjeni prekršaj, te da će se njihovim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela.
17. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I i II-okr. su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu 12. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
Dostavna naredba:
1. I okr. - Zagrebački holding d.o.o. - podružnica Zagrebačke ceste, [adresa]
2. II okr. – LG, [adresa]
3. Branitelj – OD Leko i partneri, Zagreb, Domagojeva 18
4. Tužitelj - PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98
5. Pismohrana-ovdje
