REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2595/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽT, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/48976 od dana 14.5.2025. godine, donio je dana 12. prosinca, 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik RT, od oca Ž i majke R, rođen **.**.1947. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 14. travnja, 2025. godine u 18:15 sati u Soblincu, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kružnim tokom Soblinečke ulice u smjeru jugozapada, te dolaskom do južnog zapadnog dijela kružnog toka isti je skrenuo u desno u smjeru juga na kolnik Soblinečke ulice, a odmah potom u nastavku vožnje Soblinečkom ulicom kod kbr. 9 skrenuo je u lijevo a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je sletio na meki teren razdjelnika Soblinečke ulice gdje je prednjim dijelom vozila naletio na metalni stup sa istaknutim prometnim znakovima "Obavezno obilaženje" i signalizacije vlasništvo Zagrebačkih cesta, koji se nalazio na mekom terenu razdjelnika kolnika sa južne strane kolnika Soblinečke ulice, gdje je nakon naleta metalni stup s prometnim znakovima izbačen iz položaja na kolnik Soblinečke ulice, gdje u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće sa osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je počinio prometnu nesreću, niti je obavijestio policiju, čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod točkom 2, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura.

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 510,00 (petsto deset) eura.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana po primitku presude, a sljedeći dospijeva protekom narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 59,82 (pedeset devet eura i osamdeset dva centa), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio kako je dana 14.4.2025. godine upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], išao je od Ludbrega i doista je u popodnevnim satima kada je sunce bilo nisko, budući je dosta nizak morao je držati ruku u zraku kao sjenik, dolaskom do kružnog toka htio je propustiti dva vozila i malo je otpustio ruke s volana i izgubio nadzor nad vozilom te u dijelu kružnog toka skrenuo u lijevo, te je vozilom sletio na meki teren odnosno metalni stup na kojem je bio prometni znak, nije se snašao, stao je ali nije znao što učiniti, mislio je da će ga naknadno izvijestiti policija, te je nastavio s vožnjom, na poseban upit suda iskazao je da je svjestan svoje odgovornosti za oba prekršaja, moli što blažu kaznu, na poseban upit suda iskazao je da nije bio pod utjecajem alkohola u događaju, vozač je od 1973. godine i savjesno sudjeluje u prometu, te moli da mu se ne izrekne zabrana upravljanja jer mu je vozilo neophodno budući je umirovljenik težeg zdravstvenog stanja, doslovce mu je vozilo kao invalidska kolica jer ima problema sa kukovima i trebao bi ići na operaciju, teško je pokretan a mora ići često kod liječnika.

3. Temeljem obrane okrivljenika i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, dopis tužitelja, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, e-mail korespondenciju od 16.4.2025., fotografiju, skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

4. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se navodima obaveznog prekršajnog naloga stavljaju na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, čime je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu za počinjenje prekršaja pod točkom 1 primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za djelo pod točkom 2, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje bića djela prekršaja i težeg je financijskog stanja, umirovljenik je, te je težeg zdravstvenog stanja, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Sukladno odredbama u izreci citiranog članka, a s obzirom na osobne imovinske prilike okrivljenika, te vodeći računa o visini kazne, sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, posebno vodeći računa o materijalnoj situaciji okrivljenika.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika, kao i trošak ovlaštenog tužitelja prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 39,82 eura.

10. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to naznačeno u obaveznom prekršajnom nalogu, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik ponoviti takav prekršaj, smatrajući da će se s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, iskreno kajanje i držanje pred sudom, izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.

U Sesvetama, 12. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.