R1 Ob-279/2025-33

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja mlt. PČ iz [adresa] Republike 19-A, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Antoniji Jurajić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, protiv protivnice osiguranja ZČ iz [adresa] Republike 19-A, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Burić, odvjetnici u Osijeku, radi donošenja rješenja o određivanju uzdržavanja mlt. djeteta privremenom mjerom, nakon održanog ročišta dana 12. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se protivnici osiguranja ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] Republike 19 a, da na ime uzdržavanja mlt. PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća iznos od 230,00 eura (dvjestotrideseteura) mjesečno, počevši od 12. prosinca 2025. pa ubuduće, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dospijevajuće najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, na tekući račun oca i zz HČ.

II. Ova privremena mjera određuje se u trajanju do pravomoćnog okončanja postupka radi izmjene postojeće sudske odluke - presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-146/2019-32 ili do drugačije odluke suda te se nalaže predlagatelju da u roku ne dužem od tri mjeseca računajući od 12. prosinca 2025. opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka radi izmjene presude broj P Ob-146/2019-32.

III. Ukoliko predlagatelj u ostavljenom roku od tri mjeseca ne pokrene postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi odnosno uzdržavanju, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

IV. U preostalom dijelu se prijedlog za privremenu mjeru kao neosnovan odbija.

V. Nalaže se protivnici osiguranja ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] Republike 19 a, da predlagatelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja 12. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, u roku 8 dana.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 3. travnja 2025. podnio prijedlog za određivanje privremene mjere. Navodi da je brak njegovog oca i protivnice osiguranja razveden presudom ovog suda broj P Ob-146/2019-32 od 29. listopada 2021. kada je određeno da će stanovati sedam dana kod svakog roditelja, a od polaska u školu (rujan 2023.) s majkom, uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem. Roditelji su dogovor poštivali do 1. travnja 2024. kada je opet uspostavljena dinamika sedam-sedam. Predlagatelj se požalio ocu da ga protivnica osiguranja fizički kažnjava (šamara, štipa, udara glavom o zid, vuče za uši) što je potvrdio i pred Hrvatskim zavodom za socijalnu skrb, Područni ured Osijek (dalje HZSR PU OS). Tada je ocu rečeno kako mlt. predlagatelj ne može stanovati s majkom te od 18. rujna 2024. živi s ocem i njegovom suprugom. Protivnici osiguranja kao majci su naložene mjere opreza te se ne smije približiti predlagatelju na razdaljinu bližu od 100 metara niti s njim uspostaviti bilo kakav izravan ili neizravan kontakt. Kako predlagatelj živi s ocem koji namiruje njegove potrebe u čemu protivnica osiguranja ne sudjeluje, predlagatelj smatra da istu kao majku treba obvezati na svakomjesečno plaćanje obveze uzdržavanja za predlagatelja. Dodaje kako je u dobi od osam godina i pohađa drugi razred osnovne škole. Otac mlt. predlagatelja smatra da za potrebe mlt. PČ treba mjesečno izdvojiti iznos od 600,00 eura na ime prehrane, režija, odjeće i obuće, higijenskih i zdravstvenih potrepština, školskih i izvanškolskih aktivnosti i dr. Ističe da je protustranka zaposlena u udruzi Dokkica u Osijeku kao predsjednica udruge, vlasnica je stana u [adresa] te osobnog automobila. Predlagatelj osiguranja predlaže da se privremenom mjerom protivnicu osiguranja obveže na doprinos uzdržavanja u visini od 300,00 eura mjesečno počev od 3. travnja 2025. s tim da dospjele obroke plati odjednom, a dospijevajuće do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sve s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protivnica osiguranja ne spori da predlagatelj živi kod oca iako o tome ne postoji sudska odluka. Spori da su njegove potrebe čak 600,00 eura. Ističe da ima još jedno dijete mlt. MČ iz ranije bračne zajednice koja živi s njom u kućanstvu i koju samostalno uzdržava. Mlt. MČ ima sedamnaest godina te je presudom određeno da za nju otac ne treba novčano doprinositi, obzirom da je preuzeo svakodnevnu skrb o drugom djetetu TČ, koji je sada punoljetan. Dodaje kako je morala riješiti svoje stambeno pitanje za što je 2021. podigla stambeni kredit u iznosu od 80.000,00 eura koji će otplaćivati do 2043., a rata joj iznosi 377,00 eura. Pored ovoga ima još jedan nenamjenski kredit podignut 2022. za adaptaciju stana u iznosu od 21.500,00 eura, a rata iznosi 235,68 eura te će ga otplaćivati do 2032. Ističe da nije predsjednica, već zaposlenica udruge Dokkica s primanjima oko 900,00 eura mjesečno te da nije vlasnica automobila, već ima u vlasništvu samo stan u kojem živi. Odmah po primitku prijedloga počela je uplaćivati uzdržavanje za mlt. predlagatelja u mjesečnom iznosu od 150,00 eura koji smatra primjernim djetetovim potrebama i njezinim mogućnostima. Zahtjev preko toga iznosa osporava. Ističe kako je predlagatelj podnio zahtjev za određivanjem prethodne mjere prije pokretanja sudskog postupka, a koji treba opravdati pokretanjem postupka u roku od tri mjeseca. Stoga smatra da nije osnovan zahtjev predlagatelja kojim se predlaže trajanje mjere do pravomoćnog okončanja postupka koji nije još pokrenut.

2.1. Tijekom postupka ističe kako je u obrt s ĐČ uložila 600,00 eura, dok je ortak uložio ukupno 10.000,00 eura. Djelatnost obrta je najam stana te je ona u tom obrtu bila potpuno pasivna pa je iz ortakluka istupila. Dodaje kako je zbog vođenja kaznenog postupka smijenjena s mjesta predsjednice udruge što je za posljedicu imalo i smanjenje njezinih primanja.

3. Predlagatelj tijekom postupka navodi kako je protivnica osiguranja na izbornoj skupštini smijenjena 15. travnja 2025. i to nakon što je 11. travnja 2025. zaprimila od suda prijedlog radi donošenja privremene mjere o uzdržavanju. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje ODO Osijek) je donijelo mjeru opreza 9. siječnja 2025., optužnica je podignuta 21. veljače 2025, a potvrđena je 28. ožujka 2025. pa predlagatelj zaključuje da kazneni postupak nije razlog smjene protivnice osiguranja, već da je to učinjeno tek nakon pokretanja ovog postupka. Smatra da je istupanje protivnice osiguranja iz obrta samo fiktivno jer je učinjeno nakon što što se upustila u raspravljanje u ovom postupku svjesna da prihodi iz obrta povećavanju njezina primanja, a posebno stoga što ona i dalje reklamira u javnosti izdavanje apartmana kao zajedničko. Ističe da je fiktivan Ugovor o ortakluku koji je ovjeren 2. svibnja 2025., a sklopili su ga ZČ i JČ koji su partneri u privatnom i poslovnom životu te je datum sklapanja antidatiran i fiktivno naveden kao 21. ožujka 2025. a cijeli ugovor je sklopljen samo za potrebe ovoga postupka. Slijedom navedenog predlagatelj ustraje kod prijedloga i te predlaže da sud usvoji barem minimalni iznos na ime uzdržavanja od 264,00 eura.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO Osijek) od 9. siječnja 2025., PU 11379 ZK odjela Osijek, presudu Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-146/2019, podneske Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje HZMO) od 10. travnja 2025. i 17. srpnja 2025., potvrde Porezne uprave, detalje plaćanja sa str. 31., izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama od 10. lipnja 2025., presudu Općinskog suda u Osijeku P2-304/2011, Ugovor o kreditu sa str. 51-52., ispis iz matice rođenih za MČ, podatke o detaljima kredita, obračune plaća za protivnicu osiguranja, detalje plaćanja uzdržavanja za mlt. PČ, uvjerenje PU OBŽ od 10. srpnja 2025., podatke FINE sa str. 76 do 79 spisa, podatke o računima od strane Addiko banke d.d. i RBA banke uključujući promet po računima, ispis iz registra udruga, izvod iz obrtnog registra, ugovor o ortakluku od 21. ožujka 2025. te sporazum o istupanju ortaka iz zajedničkog obrta od 23. svibnja 2025., aneks ugovoru o zakupu stana, tablicu priljeva sredstava, fotografije sa facebbok stranice, rješenje o produljenju mjera opreza, ostalu dokumentaciju spisu te je saslušao zakonskog zastupnika mlt. predlagatelja i protivnicu osiguranja.

5. Iz presude ovog suda broj P Ob-146/2019-32 od 29. listopada 2021. je utvrđeno da je razveden brak HČ i ZČ te je određeno kako će mlt. PČ, rođen **.**.2016. stanovati s majkom, a da će se osobni odnosi s ocem odvijati svaki drugi tjedan sedam dana u kontinuitetu, s tim da će roditelj kod kojega je dijete odvesti ponedjeljkom dijete u vrtić, a drugi će ga roditelj iz vrtića pokupiti.

6. Iz rješenja ODO Osijek broj Kir-DO-421/2024-20 od 9. siječnja 2025. slijedi kako su protivnici osiguranja naložene mjere opreza zabrane približavanja mlt. PČ i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s istim te mu se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 metara i s njim uspostaviti bilo kakav izravan ili neizravan kontakt. Rješenjem ovoga suda broj Kzd-58/2025-11 od 5. studenog 2025. mjere opreza su produljene.

7. Uvidom u izvadak iz knjige položenih ugovora k. o. [katastarska općina], PU 11379 sud utvrđuje kako je protivnica osiguranja vlasnica stana površine 69,06 m2 u zgradi u [adresa]. Na nekretnini je uknjiženo založno pravo dana 18. siječnja 2021. za korist Raiffeisenbank Austria d.d. u iznosu od 80.000,00 eura.

8. Iz očitovanja HZMO slijedi da je u 2024. protivnici osiguranja utvrđena osnovica u iznosu od 22.717,55 eura.

9. Uvidom u potvrde Porezne uprave Osijek je utvrđeno kako je protivnica osiguranja tijekom 2024. ostvarila ukupni dohodak 19.869,00 eura od čega porez i prirez iznose 881,40 eura te je ostvarila ukupne neoporezive primitke 1.240,00 eura. Za veljaču 2025. je evidentiran dohodak 1.514,50 eura od čega porez i prirez iznose 38,90 eura te neoporezivi primitak 500,00 eura. Za period od siječnja do travnja 2025. protivnica osiguranja je ostvarila dohodak 5.983,68 eura od čega porez i prirez iznose 155,88 eura te je ostvarila neoporezive primitke 900,00 eura.

10. Iz detalja plaćanja uzdržavanja za mlt. PČ slijedi da protivnica osiguranja tijekom trajanja ovog postupka doprinosi za uzdržavanje mlt. predlagatelja u mjesečnom iznosu od 150,00 eura, što među strankama nije niti sporno.

11. Iz presude ovog suda broj P2-304/2011 od 27. veljače 2013. i ispisa iz matice rođenih za MČ je utvrđeno kako je razveden brak protivnice osiguranja i FČ te je kćerka MČ rođena **.**.2007. povjerena na odgoj i čuvanje majci, a sin TČ rođen 2001. je povjeren ocu. Obveza uzdržavanja niti jednom od roditelja nije određena ovom odlukom.

12. Iz Ugovora o kreditu (str. 51-52.) i podataka o detaljima kredita slijedi kako je protivnica osiguranja podigla kredit od 80.000,00 eura kod banke na rok otplate od 84 mjeseca s mjesečnom ratom 376,42 eura. Također je podigla i nenamjenski kredit u iznosu od 21.500,00 eura gdje joj mjesečna rata iznosi 235,68 eura.

13. Iz obračuna plaća za protivnicu je utvrđeno da joj je za lipanj 2025. isplaćeno 844,28 eura. Isti iznos joj je isplaćen za studeni 2025.

14. Iz uvjerenja Policijske uprave Osječko-baranjske županije od 10. srpnja 2025.je utvrđeno da protivnica osiguranja nije evidentirana kao vlasnica vozila.

15. Uvidom u podatke FINE (76 do 79 spisa), podatke o računima od strane Addiko banke d.d. i RBA banke uključujući promet po računima te tablicu priljeva sredstava se utvrđuju podaci o transakcijskim računima na ime protivnice osiguranja, između ostalog i podaci o poslovnom računu iste kod Raiffeisenbank Austria d.d. te se kao poslovni subjekt navodi Good mood, vl. ZČ i JČ. Protivnica osiguranja imala je zaključno s 1. travnja 2025. plaću u Dokkici u iznosu od 1.475,60 eura, uz uplatu troška prijevoza 36,50 eura te joj je uplaćeno od strane Dokkice još 100,00 eura. Od svibnja 2025. se evidentira njezin primitak na ime plaće 844,28 eura. Iz prometa po računima tekućeg računa u Raiffeisen banci slijedi da je u minusu. Iz računa koji glasi na obrt ZČ, JČ [obrt] su razvidne uplate: primjerice uplata od 269,11 eura dana 21. veljače 2025., zatim uplata od 443,71 eura dana 28. ožujka 2025., potom u svibnju 2025. ima dvije uplate po 600,00 eura. U opisu plaćanja vidi se da se radi o priljevima iz inozemstva preko booking.com, a ujedno je evidentiran i odljev s ovog računa u vidu turističkih pristojbi, naknada i ostalog.

16. Iz ugovora o ortakluku, sporazuma o istupanju ortaka iz zajedničkog obrta, ispisa iz registra udruga te izvoda iz obrtnog registra je utvrđeno kako su ZČ i JČ **.**.2025. sklopili ugovor o ortakluku radi zajedničkog obavljanja postojećeg obrta [obrt] za djelatnost agencije za promidžbu, izdavanja knjiga, iznajmljivanja nekretnina, čišćenja zgrada, obrazovanje, poučavanje, zabavne rekreacijske aktivnosti. ZČ je u obrt uložila ugovor o zakupu stana koji je sklopila s vlasnikom stana u [adresa] gdje je i sjedište obrta te iznos od 600,00 eura, dok je ortak JČ uložio stvari kojima je opremljen predmetni stan u [adresa] u vrijednosti 6.000,00 eura. Ujedno je ugovoreno kako ZČ pripada 30%, a ĐČ 70% udjela u zajedničkom obrtu. Sporazumom od 23. svibnja 2025. protivnica osiguranja je istupila iz zajedničkog obrta (što je provedeno u obrtnom registru 30. srpnja 2025.) te je aneksom ugovora o zakupu JČ stupio na mjesto zakupoprimca stana u [adresa]. Podaci o [obrt] (str. 98 spisa) nisu u vezi s protivnicom osiguranja pa ih sud nije uzeo u obzir.

17. Na objavi i fotografiji s facebook stranice (bez datuma) protivnica osiguranja navodi kako su ona i njezin partner 30. studenog predstavili projekt te je apartman nastao iz želje da spoje turizam, kulturu i dizajn; da im je na otvorenju prisustvovala pjevačica AČ, dok im je interijer oblikovan u suradnji s jednim od najvažnijih hrvatskih dizajnera.

18. HZSR PU OS daje 10. lipnja 2025. izvješće utemeljeno na razgovoru s ZČ i HČ, terenskom očevidu i dokumentaciji PU Vinkovci.

18.1. HČ je po zvanju elektromehaničar te se educirao za profesionalnog vozača. Zaposlen je kao instruktor vožnje s mjesečnim primanjima oko 850,00 eura. Stanuje u stanu površine 87m2 s mlt. HČ.

18.2. ZČ je 1978. godište. Završila je Pravni fakultet te pedagoško psihološko didaktičku metodičku izobrazbu pri Filozofskom fakultetu u Osijeku. Zaposlena je u udruzi Dokkica u Osijeku od 2011. s tim da je od 2015. do 2025. bila predsjednica udruge s mjesečnim primanjima oko 1.500,00 eura. Trenutno je zaposlenica udruge Dokkica s mjesečnim primanjima oko 844,00 eura. Drugih prihoda ne ostvaruje. Radila je u Udruzi Breza, Centru za nestalu i zlostavljanu djecu, Tv Slavonija i Baranja itd. Vezano za zdravstveno stanje, ima kronični gastritis i Barrettovu metaplaziju, no ističe da se osjeća dobro.

19. HČ, otac i zakonski zastupnik mlt. predlagatelja, rođen 1978., iskazuje da Mlt. PČ stanuje s njim od 18. rujna 2024. Ima neto plaću 750,00 eura i topli obrok 100,00 eura mjesečno. Za mlt. PČ ne prima dječji doplatak. U vlasništvu nema nekretnina, niti vrjednijih pokretnina. Stanuje u stanu površine 87 m2 koji je u vlasništvu njegove supruge. Supruga je trenutno na rodiljnom dopustu te prima 1.000,00 eura mjesečno. Nije kreditno opterećen, a supruga otplaćuje kredit 500,00 eura mjesečno podignut za kupovinu stana. Osim mlt. PČ nema djece, a u prosincu 2025. očekuje sa suprugom rođenje djeteta. Iskazuje nadalje kako nema određene zakonske obveze uzdržavanja, osim prema mlt. PČ. Mlt. PČ je relativno zdrav, ali ima problema s bronhitisom i alergijama. Za PČ je kupio inhalator za 85,00 eura te povremeno nadoplaćuje terapiju 15,00 eura. Mlt. PČ ide na atletiku za što izdvaja 25,00 eura mjesečno s tim da snosi i troškove putovanja na natjecanja oko dvadesetak eura. Unazad pola godine PČ je bio na ukupno tri natjecanja. PČ ide na izviđače što plaća 20,00 eura godišnje, a za putovanja u sklopu izviđača dva puta godišnje izdvoji po 20,00 eura. Smatra da su mjesečne potrebe mlt. PČ 600,00 eura. Za higijenske potrepštine potrebno je izdvojiti 30,00 eura, za hranu oko 60,00 eura. Za opremu i posebne patike te dres za atletiku je izdvojio 60,00 eura i to obnavlja svaka tri mjeseca. Mlt. PČ je uplatio 140,00 eura ljetni kamp u kojem se bavio sportom u trajanju od dva tjedna. Prošle godine snosio je trošak školskog pribora u visini od 70-80,00 eura. PČ je išao na ekskurzije za što je tijekom cijele prošle godine izdvojio ukupno 30,00 eura. Smatra da je potrebno izdvojiti oko 30,00 eura mjesečno za garderobu za mlt. PČ. Također, planira snositi troškove školske opreme u nadolazećoj godini, s tim da PČ knjige i radne bilježnice dobiva besplatno. Također je snosio trošak produženog boravka u visini od 80,00 eura mjesečno. PČ redovito ide na dječje rođendane za što izdvoji oko 25,00 eura. Supruga i on izdvajaju za mjesečne režije oko 200,00 eura, a za hranu i ostale potrepštine oko 500,00 eura mjesečno.

Na upit punomoćnice predlagatelja odgovara kako mlt. PČ ide u školu gdje je bio upisan otkad je živio s protustrankom, tako da ga svaki dan vozi u školu za što izdvoji mjesečno 60,00 eura. Vozi ga automobilom u vlasništvu supruge. Dijete nije prebacio u školu koja je bliža njegovoj adresi stanovanja jer su ga to savjetovali u HZSR. Mlt. PČ je išao na 18 neuro feedback terapija za što je izdvojio oko 25,00-30,00 eura. Na upit punomoćnice protustranke odgovara kako se mlt. PČ nije promijenila terapija vezana uz bronhitis u odnosu na period kad je živio s majkom. Ne komunicira s protustrankom te od nje nije preuzeo nikakve stvari od garderobe i drugo. Punomoćnica protustranke stavlja primjedbu na iskaz zakonskog zastupnika mlt. predlagatelja u dijelu u kojem navodi iznose koje plaća za lijekove za Luku, s obzirom mu se nije promijenila terapija, a majka istu nije morala plaćati jer je PČ do nedavno živio kod nje, u dijelu u kojem navodi da je snosio troškove školskog pribora za 2024. obzirom da je škola već odavno bila počela kad je dijete došlo živjeti kod oca, a isto mu je majka sve osigurala.

20. Protivnica osiguranja, rođena 1978., iskazuje kako ima mjesečnu plaću oko 880,00 eura neto. Do siječnja 2025. primala je plaću 1.500,00 eura neto. Dodatnih prihoda osim plaće nema. Vlasnica je nekretnine površine 70 m2. U vlasništvu nema vrjednijih pokretnina. Podigla je 2021. kredit za stan i rata joj iznosi 380,00 eura mjesečno, a kredit ističe za osamnaest godina. Također, otplaćuje kredit za adaptaciju stana u iznosu od 240,00 eura mjesečno, koji ističe za sedam godina. Stanuje s mlt. kćerkom koja će uskoro navršiti osamnaest godina. Bivši suprug ne doprinosi za uzdržavanje mlt. kćerke jer je tako određeno sudskom odlukom. Osim mlt. kćerke i mlt. PČ, nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja. Što se tiče zdravlja, za isto nema posebnih izdvajanja. Nikada nije radila u struci kao pravnica, no bila je predsjednica udruge koja se bavi pisanjem projekata, vođenjem organizacije, a sada je voditeljica udruge. Što se tiče mogućnosti dodatne zarade, iskazuje joj je radno vrijeme od 8,00 do 16,00 sati, a nekada i duže, tako da nema previše raspoloživog vremena. Pored ovoga ima hashimoto sindrom, zbog čega osjeća dodatni umor. Za režije izdvaja oko 250,00 eura, a za hranu oko 400,00 eura. Nadalje iskazuje da se njezina kćerka koja s njom stanuje redovito školuje i nagodinu će upisati četvrti razred gimnazije. Dok je mlt. PČ stanovao s njom, misli da je za njegove mjesečne potrebe trošila oko 250,00 eura, uključujući izviđače, garderobu, izlete, higijenske potrepštine i ostalo. PČ je imao bronhitis i dok je živio s njom, a ukoliko i jest plaćala nekakve iznose, nije se radilo o značajnim financijskim izdacima.

Na upit svoje punomoćnice odgovara kako za mlt. kćerku MČ staru sedamnaest godina izdvaja minimalno 200,00 eura mjesečno, bez hrane, režija, već dijete ide na putovanja te joj treba veći džeparac. Za mobitel Eleonori plaća 80,00 eura mjesečno. Financijski pomažu brat i sadašnji partner. Dodaje kako mlt. MČ stanuje isključivo s njom, kod oca ide u posjete te ne zna daje li joj otac džeparac, ali povremeno joj kupi garderobu. Na daljnji upit odgovara da nema otvoren obrt preko kojeg bi radila neke projekte. Sadašnji predsjednik udruge Dokkica u kojoj radi je VČ. Iskazuje da kada piše projekte ne dobiva osobno financijska sredstva, već financijska sredstva dobiva udruga koja onda isplaćuje plaće zaposlenicima.

Na upit punomoćnice predlagatelja odgovara kako sada radi sve poslove koje je radila i prije te u istom obujmu, no formalno više nije predsjednica i to zbog kaznenog postupka koji se vodi protiv nje radi povrede prava mlt. PČ.

21. Prijedlog predlagatelja je djelomično osnovan.

22. Predlagatelj stanuje kod oca od 18. rujna 2024. te je protivnica osiguranja kao majka od podnošenja prijedloga za privremenu mjeru doprinosila njegovom mjesečnim iznosom od 150,00 eura što među strankama nije niti sporno.

23. Sud je primjenom čl. 311. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 dalje ObZ) ocijenio kako su materijalne potrebe mlt. PČ oko 250,00 eura mjesečno. U obzir je uzeta dob djeteta od devet godina koje pohađa osnovnu školu u kojoj dobije knjige i radne bilježnice besplatno, dok je ostali pribor potrebno platiti. Protivnica osiguranja prigovara tome da bi otac mlt. PČ snosio troškove školske opreme prilikom upisa u školsku godinu 2024./2025. jer je školska godina već bila počela prije nego li je otišao živjeti s ocem pa je ona djetetu kupila sve potrebno. Ovaj prigovor je logičan, no nema praktičnog značaja niti utjecaja na visinu uzdržavanja koju sud određuje u ovom postupku, budući da osim školskog pribora dijete ima i druge potrebe. Osim toga je životno i okolnosno da je za školsku godinu 2025./2026. troškove školskog pribora snosio otac jer dijete s njim stanuje, a protivnica osiguranja ne ističe da bi ona platila ove troškove. Mlt. PČ ima bronhitis i alergije što ne spori niti protivnica osiguranja te je sud ocijenio iskrenim iskaz oca predlagatelja da je za inhalator izdvojio 85,00 eura kao i da povremeno za terapiju izdvoji po 15,00 eura. Protivnica osiguranja ističe da za terapiju za mlt. PČ nije davala značajne iznose, a i ovaj sud smatra kako povremeni iznosi od 15,00 eura uistinu i nisu značajni, dok je kupnja inhalatora bila jednokratan, a ne svakomjesečni trošak. Uz ovo je otac mlt. PČ platio i osamnaest neurofeedback terapija po 25,00 do 30,00 eura. Osim navedenog, mlt. PČ ide u produženi boravak što otac plaća 80,00 eura, otac mu je platio troškove školske ekskurzije 30,00 eura, mlt. PČ ide na atletiku za što otac mjesečno izdvaja 25,00 eura te plaća patike, dres i opremu svakih nekoliko mjeseci uz natjecanja koja koštaju dodatnih 60,00 eura u prosjeku na pola godine. PČ ide na izviđače za koje otac izdvoji 20,00 eura godišnje te u sklopi istih ide na putovanja prosječno dva puta godišnje koja koštaju po 20,00 eura. Sud je u obzir uzeo potrebe djece dobi od devet godina u vidu kupovanja garderobe i obuće, potrebe u vidu hrane i higijenskih potrepština, kao i to da se radi o djetetu koje s obzirom na kronološku dob raste te mu je potrebno češće obnavljati obuću i odjeću. Pritom je sud mišljenja kako su troškovi vezani za treniranje atletike i izviđače opravdani jer svakako da sport doprinosi zdravlju i razvoju djeteta. Isto tako, ukoliko je dijete imalo potrebe za neurodfeedback terapijama, i ovo je ocijenjeno opravdanim te je životno da je otac osigurao psihologa i privatno vodeći brigu o psihološkoj potpori mlt. djetetu. Međutim, trošak ljetnog kampa 140,00 eura za dva tjedna i troškovi 25,00 eura po rođendanu za poklone koje predlagatelj daruje prijateljima, iako objektivni, ipak su luksuzni s obzirom na standard protivnice osiguranja. Pri ocjenjivanju mogućnosti majke za uzdržavanje sud je uzeo u obzir da iz provedenog postupka proizlazi kako je ista majka još jednog djeteta – kćerke MČ rođene 2007. koja s njom stanuje i redovito se školuje, da u vlasništvu ima stan te u vlasništvu nema vrjednijih pokretnina. Iz provedenog postupka slijedi da protivnica osiguranja ima mjesečnu plaću 880,00 eura, a do svibnja 2025. je primala oko 1.500,00 eura te joj je plaća opterećena s dva kredita za koje ukupno izdvoji oko 610,00 eura mjesečno. Kćerka protivnice osiguranja nema određeno uzdržavanje sudskom odlukom iako se protivnica osiguranja od njezinog oca razvela još 2013. Protivnica osiguranja potrebe svoje punoljetne kćerke ocjenjuje s 200,00 eura mjesečno i to bez hrane i režija, već za putovanja te džeparac i ujedno joj plaća 80,00 eura mjesečno za mobitel. Ona iskazuje kako je za mlt. PČ izdvajala po 250,00 eura mjesečno dok je s njom stanovao te je očito i sama svjesna kako su mjesečne potrebe mlt. PČ veće od 150,00 eura koliko je procijenila da treba doprinositi za uzdržavanje djeteta. Navode protivnice osiguranja da za režije izdvoji 200,00 eura mjesečno te za hranu i ostale potrepštine 500,00 eura mjesečno sud je ocijenio životnim i realnim. Otprilike toliko ukupno i otac mlt. predlagatelja sa svojom suprugom plaća za ove stavke. Otac mlt. predlagatelja nije vlasnik nekretnina, nije kreditno opterećen i nema vrjednijih pokretnina niti nekretnina u vlasništvu, odnosno njegova je supruga vlasnica stana za koji ona plaća kredit 500,00 eura mjesečno. Otac predlagatelja ima plaću 750,00 eura mjesečno te za topli obrok dobije mjesečno 100,00 eura, dok mu je supruga na porodiljnom te ima primanja 1.000,00 eura. U prosincu 2025. je postao ocem još jednog djeteta uz mlt. PČ. Uzdržavanje djece je prioritet sukladno 283. st. 1. toč. 1. i 288. st. 1. ObZ-a te radno sposoban roditelj treba dati od sebe pojačane napore kako bi toj obvezi udovoljio. Protivnica osiguranja je osoba srednje životne dobi (1978. godište), po struci pravnica, ima završenu pedagoško psihološko didaktičku metodičku izobrazbu pri Filozofskom fakultetu u Osijeku, radila je kao predsjednica udruge Dokkica, radila je u Centru za nezbrinutu i zlostavljanu djecu i na Televiziji Slavonije i Baranje, dakle ima određeni širi spektar radnog iskustva i znanja. U udruzi Dokkica je radila na pisanju projekata i vođenju organizacije, a uz navedeno je u ožujku 2025. sklopila ugovor o ortakluku radi zajedničkog obavljanja obrta [obrt] koji se između ostalog bavi iznajmljivanjem nekretnina i koji obrt je nedvojbeno imao uplate kako je već obrazloženo. Budući da je protivnica osiguranja u obrt uložila ugovor o zakupu stana te iznos od 600,00 eura te je ugovorom o ortakluku ugovoreno da joj pripada 30% udjela u obrtu, sud ne prihvaća navode protivnice osiguranja kako je njezina uloga u ovome bila pasivna. Protivnica osiguranja na facebook stranicu stavlja svoju objavu o apartmanu navodeći o pjevačici i poznatom hrvatskom dizajneru koji su sudjelovali pri otvorenju odnosno uređenju. Pravo je protivnice osiguranja biti ortakinjom ili istupiti iz ortaštva, njezino je pravo imati ili nemati obrt, no sama činjenica da se uz svoj trenutni posao bavila u sklopu ortakluka iznajmljivanjem nekretnine upućuje da ona ima mogućnost i sposobnost ostvarivati dodatne prihode, suprotno onom što iskazuje. Ujedno i evidentirane uplate za najam stana preko bookinga upućuju da su se protivnica osiguranja i njezin ortak kontinuirano bavili iznajmljivanjem. Također, sud je uzeo u obzir da protivnica osiguranja ima još jedno dijete koje je nedavno postalo punoljetno i redovito se školuje, no ujedno je bila njezina odgovornost kao roditelja da za svoju kćerku MČ koja s njom stanuje potražuje od oca zakonsko uzdržavanje budući da isto nije određeno sudskom presudom te njezina pasivnost u tom pravcu ne može utjecati umanjiti iznos koji je dužna plaćati predlagatelju. Štoviše, sud iz iskaza protivnice osiguranja zaključuje da je ona svjesna da su mjesečne potrebe mlt. PČ daleko veće od 150,00 eura jer sama procjenjuje da je dok je on stanovao s njom izdvajala za njega izdvajala 250,00 eura. Imajući u vidu iznos neto plaće koji majka prima i koji je stalan, kao i njezina znanja i sposobnosti te mogućnost ostvarivanja dodatne zarade, sud je s obzirom na utvrđene činjenice obvezao protivnicu osiguranja da za uzdržavanje predlagatelja doprinosi iznosom od 230,00 eura od dana donošenja privremene mjere. Sud je imao u vidu dob djeteta, mjesečna primanja i imovinske oca i protivnice osiguranja koja proizlaze iz njihovih iskaza, dokumentacije u spisu te izvješća HZSR PU OS, a sukladno 538. ObZ-a. Sud smatra primjerenim mjesečni iznos za uzdržavanje od 230,00 eura budući da minimalni novčani iznos potreban za uzdržavanje djeteta u dobi od 7 do 12 godina iznosi 264 eura prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine 75/25). Uz to je primijenjena i odredba čl. 314. st. 3. ObZ-a koja propisuje da se uzdržavanje može odrediti i u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece što je konkretno slučaj. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ- a. Dakle, ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati majka, doprinosit će otac. Primjenom odredbi čl. 288., 307., 309., 310., 311., 313., 310. i 314. st. 1. i 2. ObZ-a sud je ocijenio da protivnica osiguranja doprinosi za uzdržavanje iznosom od 230,00 eura mjesečno, dok je preko tog iznosa prijedlog odbijen jer sud smatra da bi dosuđivanjem preko zatraženog iznosa egzistencija protivnice osiguranja bila dovedena u pitanje. U preostalom dijelu je prijedlog za određivanje privremene mjere (kojim se traži doprinos za uzdržavanje za period od 3. travnja 2025. do dana donošenja ovog rješenja) odbijen. Naime, po mišljenju suda, nije osnovano privremenom mjerom naložiti protivnici osiguranja uplatu eventualno neplaćenih i dospjelih iznosa uskraćenog uzdržavanja i uzdržavanja niti je to intencija odredbe čl. 538. ObZ-a budući da se ovom mjerom uređuju privremeni odnosi među strankama. Sud će o eventualno neplaćenim, a dospjelim iznosima uskraćenog uzdržavanja i uzdržavanja odlučiti u parničnom postupku ukoliko utvrdi da su za to ispunjene pretpostavke.

24. Vrijeme trajanja privremene mjere temelji se na odredbi čl. 351.Ovršnog zakona (NN 112/12; izmijenjen i dopunjen u NN 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ) s tim da je primijenjena i odredba čl. 532. ObZ-a kojom je predlagatelj upućen u određenom roku opravdati privremenu mjeru pokretanjem postupka ukoliko to nije u međuvremenu učinio.

25. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

26. Odluka o trošku je utemeljena na odredbi čl. 366. ObZ-a cijeneći okolnosti slučaja i ishod postupka u kojem je predlagatelj uspio s 75% svog zahtjeva, a protivnica samim tim s 25%. Dakle, ukupan uspjeh predlagatelja je 50% pa mu je na ime jednokratne nagrade dosuđeno 250,00 eura sukladno Tbr. 7. st. 3. Odvjetničke tarife.

Osijek, 12. prosinca 2025.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda.

Žalba ne zadržava provođenje ovrhe (čl. 535. i 539. ObZ-a).

Dostaviti:

1. Pun. predlagatelja

2. pun. protivnice osiguranja

3. Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Osijek