REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: K-51/2022-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Mihovilu Budimiru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Gagić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FĆ zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-136/2021-1 od 13. prosinca 2021., a izmijenjene na raspravi 12. prosinca 2025., te nakon zaključene glavne rasprave u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika, Sandre Sviben, okrivljenika FĆ, te branitelja ŽĆ, odvjetnika u [adresa], istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP)
okrivljenik FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Ž, rođen **.**.1950. u [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom od oko 4.400,00 kuna, udovac, otac dvoje djece, sa završenom SSS, vlasnik osobnog automobila marke Twingo, god. proizvodnje 2013. i šume oko 1.600 m/2 u Kutjevu, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, drugi postupak se ne vodi
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
u razdoblju od 20. lipnja 2021. do 22. lipnja 2021., u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno odredbi članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da ponizi i zastraši kćerku IĆ, bez ikakvog stvarnog razloga, dana 20. lipnja vikao joj da je glupara, posrana mama, gamad i marva, a dana 22.06.2021. godine, oko 23,00 sata u podrumu obiteljske kuće, dok je čučala kraj kutija s obućom, vikao joj da je govno, smrad, gamad, uhvatio ju za gornji dio majice kod ramena i povukao zbog čega je sjela te ju dva puta šakom udario u glavu, nakon čega je počela bježati u gornji dio kuće, govoreći da su djeca u kući, a on idući za njom vikao joj: „Gotovo je lutko za tebe, marš iz ove kuće“, pa kad mu je rekla da prestane, da će mu zvati policiju, vikao joj: "sada ću te zaklati", zbog čega se I straha pomokrila i otrčala do maloljetnog sina T koji je plakao te s njim u naručju pobjegla na kat kuće u sobu u kojoj je spavala maloljetna kćer Š, gdje se u mraku skrivala oko 10 minuta, a potom kroz prozor dnevnog boravka pobjegla s djecom iz kuće kod susjeda ŽĆ i TĆ, čime je kod IĆ izazvao osjećaj poniženosti, psihičke i fizičke boli te straha za vlastiti život i život njezine djece,
d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasilje u obitelji, označeno i kažnjivo u članku 179.a KZ/11.
II Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi pod brojem KO-DO-136/2021-1 od 13. prosinca 2021. optužnicu protiv okrivljenika FĆ, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.
1.1. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-25/2022-3 od 24. ožujka 2022.
1.2. Na raspravi kod ovoga suda održanoj 12. prosinca 2025. zastupnica optužbe u manjem dijelu izmijenila je optužnicu u činjeničnom opisu kaznenog djela na način kako je to sada navedeno u izreci presude.
2. Na istoj raspravi okrivljenik FĆ očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao medicinsku dokumentaciju za oštećenicu IĆ (list 13-14 i 99 K spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 23. lipnja 2021. (list 37-43 K spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 44-49 K spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Marijana Cesarika (list 140 K spisa), te je ispitao svjedoke ŠĆ, TĆ, EĆ, oštećenicu AĆ, te vještaka Marijana Cesarika, te je na kraju dokaznog postupka pročitao izvode iz KE i PE za okrivljenika.
4. U svojoj obrani okrivljenik FĆ naveo je kako ostaje kod svog iskaza pred policijom odnosno pred Državnim odvjetništvom te nema više što za dodati, a da sve što je navela oštećenica AĆ je laž.
4.1. Okrivljenik ispitan pred državnim odvjetništvom u [adresa] naveo je da je do verbalnog sukoba sa kćerkom AĆ koja je 19. lipnja 2021. iz Vodnjana doputovala kod njega zajedno sa suprugom, djecom i svekrom, došlo kada mu je ona rekla da se u [adresa] priča da održava vezu s nekom ženom, da će ona vidjeti tko njega olajava, a na što joj on njoj rekao da što ju briga i neka mu se ne plete u život. Poslije utakmice koje je tu večer gledao otišli su u podrum obiteljske kuće gdje mu je kćerka (ovdje oštećenica) nastavila prigovarati, pa kada joj je rekao da prestane, rekla mu je da će pozvati policiju. Na to joj je rekao neka zove policiju i neka nju istjeraju iz kuće. Ona se uplašila i otišla na kat kuće spremiti djecu na spavanje, a on je otišao pogledati drugu utakmicu, a potom spavati. Ujutro se ustao, doručkovao i otišao u trgovinu i kada se vratio, kuća je bila prazna. Nije istina da je AĆ kroz prozor izašla iz kuće. Kod njega u [adresa] je došla jer je rekao da će prodati kuću i da uzme stvari iz kuće koje želi, a ona je htjela da joj da svih 60.000 eura od prodaje kuće. Smatra da kćerka ima psihičkih problema i da ga je zato prijavila. Dopušta da ju je nazivao pogrdnim imenima no to je činio zato što je potrošila 40 tisuća eura koje su joj on i pokojna supruga dali kako bi mogla studirati, a ona fakultet nije završila. Negirao je da je kćerku udario šakom u glavu i vrat jer bi joj od takvih udaraca ostale vidljive ozljede. Ističe kako oštećenicu nije nikada udario jer je bila mezimica, dok je drugu kćerku, koja živi u [adresa], spartanski odgajao. AĆ je sve izmislila, pa i to da joj je prijetio.
5. Naime, nije sporno da se predmetni događaj dogodio u razdoblju od 20. lipnja 2021. do 22. lipnja 2021. u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući kojom prilikom je okrivljenik oštećenici AĆ vikao da je glupara, posrana mama, gamad, marva, govno i smrad nakon čega je ista sa svoje dvoje malodobne djece otišla kod susjeda ŠĆ i TĆ.
6. Sporno je, a s obzirom na obranu okrivljenika, je li isti tom prilikom postupao bez ikakvog stvarnog razloga i to u nakani da ponizi i zastraši kćerku AĆ (ex. FĆ) na način da ju je nakon izgovorenih riječi uhvatio za gornji dio majice kod ramena i povukao, a potom i udario sva puta šakom u glavu, pa dok je oštećenica bježala u gornji dio kuće idući za njom vikao "gotovo je lutko za tebe, marš iz ove kuće" kao i riječi "sada ću te zaklati" zbog čega se ista pomokrila te takva pobjegla na kat kuće u sobu gdje se u mraku skrivala 10-ak minuta da bi potom kroz prozor od dnevnog boravka s djecom pobjegla iz kuće. Osim toga, sporno je i je li okrivljenik ponašanjem pobliže opisanim u činjeničnom dijelu dispozitiva presude kod oštećenice AĆ (ex. FĆ) izazvao osjećaj poniženosti, psihičke i fizičke boli te straha za vlastiti život i život njezine djece.
7. Iz nalaza hitne OŽB Požega od 23. lipnja 2021. proizlazi kako je IĆ zaprimljena na objedinjeni hitni bolnički prijem u 03,46 sati zbog glavobolje i bolova u vratu. Prilikom pregleda pacijenta ista navodi da je prije 4 sata napadnuta od strane poznate osobe te da je zadobila višestruke udarce šakama u glavu i vrat. Žali se na bolove u glavi i vratu nakon čega je po primljenoj terapiji dežurni doktor GĆ otpušta kući navodeći kako je pacijentica dobrog općeg stanja.
8. Iz iskaza svjedoka doktora GĆ ispitanog na raspravi pred ovim sudom dana 26. kolovoza 2022. proizlazi da je IĆ pristupila na hitni prijem OŽB Požega za vrijeme dok je bio dežuran u kasnim noćnim satima u lipnju 2021., ali se ne sjeća točnog datuma. Oštećena se javila na Hitni prijem zbog ozljeda nanijetih od strane poznate joj osobe te je navela kako se radilo o višestrukim udarcima šakama po vratu i glavi. Ističe kako je on izvršio pregled te napisao nalaz, a pojedinosti se ne sjeća. Nakon što mu je predočen nalaz Hitne sa lista 13 K spisa, svjedok navodi da izvana nije bilo nikakvih ozljeda odnosno nije bilo vidljivih tragova ozljeda niti hematoma, osim bolnosti koje je IĆ verbalizirala. Na listu 13 je nalaz koji je upravo on napisao i potpisao te ovjerio svojim faksimilom. Ponovio je da se pacijentica (ovdje oštećenica) žalila samo na bolnost bez vidljivih vanjskih tragova ozljeđivanja. Prepisao joj je terapiju protiv bolova te da se po potrebi javi svome liječniku.
9. Na raspravi od 2. srpnja 2025. vještak Marijan Cesarik naveo je kako je izvršio uvid u spis te u njemu priloženu medicinsku dokumentaciju te je dao sljedeći nalaz i mišljenje za ozlijeđenu IĆ (sada AĆ). Iz medicinske dokumentacije nalazi se samo nalaz liječnika o objedinjenom hitnom liječnikom prijemu OŽB Požega od 23. lipnja 2021. u kojem se navodi da je pacijentica dovezena od Tim 2 hitne medicinske pomoći zbog glavobolje i bolova u vratu. U nalazu se navodi da je 23. lipnja 2021. četiri sata prije pregleda napadnuta od strane poznate osobe, navodila je da je dobila višestruke udarce šakama u glavu i vrat, te da ima bolove u glavi i vratu te je negirala druge traume, rekonstruirala je događaj u potpunosti i nije gubila svijest. Na pregled u objedinjeni bolnički prijem je došla s dvoje djece. Pregledom se ustanovilo da je glava subjektivno difuzno blaže bolno osjetljiva na palpaciju, ali izvana na glavi se ne nalazi znakova ozljede. Vidljivost vratne kralježnice je u punom opsegu. Nije navedena dijagnoza, ali zaključuje s obzirom da se na tijelu pacijentice ne evidentira znakova ozljede, sudskomedicinski ne može govoriti o nastanku ozljede odnosno iz medicinske dokumentacije se ne evidentira znakova ozljede, nakon čega je pojasnio da u medicinskoj dokumentaciji nema znakova ozljede pa se tako ozljeda ne može niti kvalificirati prema sudskomedicinskim načelima. Nakon što se sudskomedicinskom vještaku od strane oštećenice simulira o kakvim je udarcima navodno riječ, pitanje prema vještaku glasilo je li u tom slučaju moglo doći do znakova tjelesne ozljede, vještak je naveo da u slučaju da je došlo do takvog udarca kakav je oštećenica pokazala da bi se to nakon 4 sata to i vidjelo. Naime, vidjelo bi se crvenilo te ostali znakovi kontuzijskog otiska. Jednako tako, napominje da u određenim okolnostima može, ali ne mora doći do situacije da se svaki udarac zatvorenom šakom u glavu neovisno o intenzitetu ostavlja i znakove tjelesne ozljede.
10. Oštećenica AĆ ispitana pred ovim sudom dana 2. srpnja 2025. navela je kako se sjeća da je to bila subota ili nedjelja, zna da je bilo ljetno vrijeme i da je bilo vruće, no ne sjeća se točno dana. Sjeća da je okrivljenik toga dana bio nervozan te da je to trajalo od jutra. On joj je u jednom trenutku bez razloga počeo nešto govoriti "glupačo, kurvetino i sl.", a da je to tako od njezina djetinjstva te da ona nije njegova kćer i da bi on očito volio da ona živi s tom stigmom da nije njegova kćer te da se raspadne od raka kao njezina pokojna majka. Tog dana, kasnije navečer, nešto je tražila u podrumu kuće, te joj je okrivljenik prišao i počeo joj nešto brojati, "nosite to odavde, te vaše stvari", te joj vikao "stoko, smrade i sl.". Nakon toga ju je uhvatio za gornji dio majice kod ramena te ju na taj način oborio. Misli da je okidač tome bilo što mu je rekla "jedini smrad ovdje si ti", a da je vjerojatno prvi put da se njemu netko suprotstavio. Ističe da ju okrivljeni kroz život i kroz djetinjstvo nije fizički tukao iako ju je nekad znao naguravati, vući za uho, međutim znao ju je psihički vrijeđati i to svaki dan od njezine 11. godine te da joj nikada nije rekao da je ponosan na nju i da ju voli. Sjeća se, a u odnosu na događaj kada ju je povukao za majicu i oborio na pod, da joj je stisnuo šaku odnosno zatvorenom šakom nasrnuo na nju i da to nisu bili nekakvi boksački udarci, ali su bili udarci. Nakon toga oštećenica demonstrira o kakvim je udarcima riječ te se utvrđuje da to nisu pretežito intenzivni udarci, ali ista navodi kako je riječ o udarcima dovoljnim da ju zaboli glava, ali ne i da ju ubije. Opisuje da je u tom trenutku dok je sjedila na podu okrivljenik udara šakom u glavu, i to 2 puta, pri čemu je iz njega izvirala čista mržnja Nastavno navodi kako joj je nakon toga dok je odlazila uz stepenice okrivljenik dobacivao "sad bi te najradije klao", a na što mu je ona odgovorila "samo kreni, da i to vidim", te da se okrivljenik tom prilikom opet iznenadio što mu se ona protivi. Nakon toga mu je rekla da je on poslao mamu u smrt odnosno da je mama umrla jer ju je on psihički uništavao, a da je nakon tih riječi okrivljenik postao još ljući. Potom je otišla u boravak te uzela sina koji je u tom trenutku spavao pri čemu se okrivljenik na neki način osvijestio odnosno shvatio je da su ondje i djeca. U sobi gdje se nalazila kćer pričekala je otprilike 10-tak minuta kako bi mogla sigurno izaći iz kuće da se ne sretne s okrivljenikom. Smatra da okrivljenik dok s njom priča kao da priča njezinoj mami, te da svoju mržnju prema njoj i obitelji projicira prema njoj iz razloga jer ona sliči na mamu i baku. Ne zna gdje se okrivljenik u tom trenutku nalazio, ali zna da je ona potom otišla po kćerku Š i po sina E te je iskočila kroz prozor dnevnog boravka koji se nalazio u prizemlju kuće te je otišla kod susjeda TĆ. Kod susjeda TĆ je došla bosa i u spavačici te im je kucala na vrata. U tom trenutku je u ruci držala sina E koji je bio beba od 7 mjeseci, a pokraj je bila i kćer od 4 godine. Navodi kako je to bilo između 23,00 sata i 01,00 sat ujutro. Vrata joj je otvorio susjed ŠĆ dok je njegova supruga TĆ bila u hodniku. Došla je uznemirena te su susjedi bili šokirani što ju vide takvu. Sjeća se da je drhtala ali nije plakala i ne sjeća se je li počela plakati kada je kasnije pričala s policijom ili s Hitnom pomoći. Iz kuće je nazvala svoju sestru OĆ iz [adresa],te joj pri tome ispričala što se dogodilo, a da je nakon toga nazvala policiju. Policija je rekla da ona pođe s njima, a ne zna gdje se u tom trenutku nalazio okrivljenik. S hitnom odlazi na bolnicu u [adresa] gdje su je pregledavali, ali se ne sjeća što su joj sve pregledavali. Sjeća se da im je tada pokazivala da je bila crvena po vratu, ali ne samo od njegovog povlačenja, već i od stresa budući ima problema sa štitnjačom. Na bolnici je s djecom pričekala do ujutro kada je po njih došao njezin suprug. Tvrdi da nije nikome osim doktora na hitnoj nije pokazivala ozljede, a posebno ne susjedima TĆ. Sjeća se da je susjedima rekla da su se ona i okrivljenik zakačili, da je on pri tome skroz pukao i da je nasrnuo na nju. Navodi kako kući dolazi rijetko odnosno samo za Božić i praznike, a da je taj put 2021. došla na inicijativu okrivljenika, a iz razloga prebacivanja nekakvih grobnih mjesta odnosno želio je da to makne sa sebe i da prijeđe na nju. Mišljenja je da okrivljenik uživa u osjećaju dok netko pati i da je sadist. Prilikom predmetnog događaja ističe da je osjećala sram, tugu, nemoć, anksioznost, kao da ju sve guši, a osjećala je i strah. U suzama navodi kako okrivljenik sumnja da ona nije njegova biološka kćer. Istakla je kako se nisu nikada posvađali kao te prilike iako su se znali ranije svađati. Nastavno napominje kako je pred inkriminirani događaj odnosno u razdoblju od 12. ožujka 2020. do 11. lipnja 2021. u 25 navrata s računa okrivljenika podigla ukupan iznos od 36.831,38 kuna, da joj okrivljenik za to dao punomoć, te da je uvijek znao da ona nešto uzima s računa jer je ona njegovo dijete, ali da nakon događaja više ništa nije uzimala novce s računa. Smatra da je to njegov način kompenzacije zbog toga kakav je čovjek.
10.1. Svjedokinja LĆ ispitana na raspravi kod ovog suda dana 5. studenog 2025. navela je da zna da je ovdje zbog događaja iz lipnja 2021 i sjeća se da ju je sestra (ovdje oštećenica) inkriminiranog dana pokušala dobiti na telefon, ali zbog razlike u vremenu te činjenice da je u to vrijeme bila na poslu to nije uspjela učiniti, te je na telefon dobila njenog supruga. Suprug ju je nedugo nakon toga nazvao te joj je prenio što mu je AĆ (ovdje oštećenica) rekla i kako je došlo do nekog sukoba ili svađe nje i njihovog oca FĆ (ovdje okrivljenika) nakon čega je otišla s djecom kod susjeda TĆ, a riječ je o susjedima s kojima su oduvijek u dobrim odnosima. Tek nakon toga, odnosno nakon što joj je suprug javio što se dogodilo, nazvala je svoju sestru AĆ te su razgovarale putem telefona, na što joj je AĆ rekla da je došlo do nekakvog sukoba s ocem, na što je ona sestri rekla "da kakav sukob, nema tu nikakvog sukoba". Pretpostavlja da iza svega stoji prodaja njihove obiteljske kuće u [adresa] jer je u to vrijeme već bila dana kapara za kuću. U tom razgovoru savjetovala je da se smire i da okončaju taj svoj sukob. Sjeća se da joj je u tom razgovoru sestra rekla kako je otac okružen nekim ljudima i da postoji neka žena te da to nema smisla. Tvrdi da je sestra u tom njihovom razgovoru zvučala gotovo normalno, te da nije plakala, nije je zvučala uzrujano, niti je spominjala kakav fizički kontakt, već samo da je došlo do sukoba, tj. svađe. Osim činjenice da je rekla kako je s djecom kod susjeda nije govorila što u tom trenutku planira činiti. Sjeća se da je u tom razgovoru oštećnici u više navrata znala govoriti da se smiri te joj je savjetovala da ode kući i da se ne svađa s ocem. Ističe da su ih roditelji, a posebice majka, odgajali na način da ona pazi na svoju sestru AĆ obzirom da je od nje starija 7 godina, a što je uvijek i činila. Nadalje navodi kako su ona i sestra imale posve normalno djetinjstvo. Otac (ovdje okrivljenik) je prema njima bio dobar, pazio je na njih te ih je posebno poticao na školovanje pri čemu im je stalno govorio da ulažu u sebe, kao i da se o njima uvijek brinuo te im omogućavao sve što su poželjele. Ističe da okrivljenik prema njima nikada nije imao nekakvih ružnih istupa niti je to imao prema njihovoj pokojnoj majci s kojom je bio u braku gotovo 40 godina. Napominje da je s ocem u dobrim odnosima, ali sa sestrom od predmetnog događaja to nažalost više nije slučaj.
10.2. Svjedok SĆ ispitan na istoj raspravi naveo je kako misli da se predmetni događaj odvio dana 21. ili 22. lipnja 2021. kada ga je putem Whatsapp-a odnosno porukama kontaktirala IĆ da su ona i njegov punac imali verbalni sukob. U tim porukama je govorila da su se oko FĆ počeli skupljati nekakvi čudni ljudi te da bi oni trebali riješiti. Također je u tim porukama navela kako ju je FĆ verbalno napao te da je došlo i do fizičkog obračuna odnosno da ju je u jednom trenutku i udario. Ističe da je sve to bilo komunicirano putem poruka te da on uopće nije razgovarao s oštećenicom budući da je u [adresa] jako loša internet veza pa je to gotovo nemoguće. Misli da je to bilo u večernjim satima po hrvatskom vremenu, a kasnim poslijepodnevnim satima po kanadskom vremenu. To znači ako je u Hrvatskoj ponoć, u Kanadi je 8 sati manje, što znači 4 sata poslijepodne. Sjećam se da mi je u tim porukama IĆ govorila o tom verbalnom i fizičkom sukobu, da se boji da će ju FĆ ubiti te da ne zna što da radi, nakon toga je mene upitala što da radi, da li da ide u Ferovac kod kumova ili u [adresa] kod ujne ili moje sestre. Nadalje navodi da ako je netko tako ugrožen on ne šalje poruke već bježi. Sjeća se i da mu je oštećenica u tim porukama rekla da se nalazi u kući riječima "ja sam u kući, što da sada radim", pa pretpostavlja da je riječ o obiteljskoj kući u [adresa], a ne o nekoj drugoj kući. Nakon toga pokušao je dobiti svoju suprugu te misli da su u tom trenutku ona i oštećenica bile u kontaktu. Nakon toga je još u par navrata slao poruke oštećenici da sazna što se događa, no ona mu nije odgovarala, da bi mi drugi dan oštećenica samo napisala poruku sadržaja "pušten je i neka sada živi svoj život". Ističe da on i punac imaju vrlo dobar pa čak odličan odnos, a da je on u obitelj ušao 2005. Okrivljenika opisuje kao vrlo dobru i otvorenu osobu istodobno navodeći kako s njim nikada nije imao nikakvih problema te da ga je prihvatio kao svog sina. Smatra da se iza cijelog slučaja krije ostavinski postupak odnosno prodaja kuće u [adresa] koja je sad u vlasništvu njegove supruge LĆ. Ističe da okrivljenik u tih 21 godinu koliko ga on poznaje nije nikada bio agresivan prema ikome od svoje obitelji odnosno ukućana.
10.3. Svjedok ŠĆ ispitan na raspravi pred ovim sudom 2. lipnja 2022. navodi da se ne sjeća kada je to bilo, ali da se sjeća da je bila utakmica europskog ili svjetskog nogometnog prvenstva. Sjeća se da mu je netko oko ponoći pozvonio na vrata te kada je otvorio ugledao je oštećenicu IĆ koja je u jednoj ruci držala mlađe dijete, a drugo dijete je bilo pokraj nje. Navodi kako mu je rekla da ima problema s ocem te može li ostati kod njega dok ne dođe policija. On je potom otišao u spavaću sobu probuditi suprugu TĆ te je ona ostala s oštećenicom do dolaska policije, a on je otišao spavati. Ne sjeća se što je oštećenica imala obučeno odnosno obuveno na nogama, ali ista nije bila uplakana, a djelovala mu je uznemireno, te nije primijetio nikakve ozljede na glavi i vratu oštećenice. Navodi da su susjedi od 1985. godine i da se s njima druži na dnevnoj bazi, a da nikada nije primijetio da bi se FĆ različito odnosio prema IĆ i prema ĐĆ, a koje su obje kćerke okrivljenika, te da nema saznanja da li se ikada FĆ nasilno ponašao prema članovima svoje obitelji.
10.4. Na istoj raspravi svjedokinja TĆ navodi kako je to bilo u lipnju 2021. te da je spavala, a njezin suprug je bio na utakmici, da bi je iza ponoći isti probudio i rekao da je došla (ovdje oštećenica) IĆ sa sinom i kćeri. Navodi kako se iznenadila, te je potom ustala i vidjela da je ona došla u spavačici i bosa. Bila je šokirana dolaskom u tako kasno doba, a da je njezin suprug ŠĆ otišao spavati dok je ona ostala s IĆ i njeno dvoje djece. Oštećenica joj je ispričala da je došla u konflikt sa svojim ocem FĆ (ovdje okrivljenikom) i da ju je on fizički napao. Tada se oštećenica čula sa svojom sestrom i šogorom putem mobitela, a poslije je razgovarala sa suprugom KĆ, te joj je potom rekla kako je njezin suprug krenuo po nju i djecu. Sjeća se da je rekla oštećenici da se ujutro budi u 5 sati jer ide na posao, a da ona ostane sjediti ili ležati. Budući nije mogla spavati čula je oštećenicu kako je s nekim pričala u kupatilu. Nakon tog razgovora oštećenica joj je pokucala na vrata spavaće sobe i rekla da je pozvala policiju, nakon čega je ustala i s njom sjedila u dnevnom boravku. Navodi kako je prvo došla policija, a poslije je policija pozvala hitnu pomoć. Zna da je oštećenici dala kućnu haljinu i papuče kako bi mogla ići dalje. Ističe i da je tom prilikom oštećenica pokazivala djelatnicima hitne na prsa i da ju je okrivljenik ondje udario, ali da ona nije vidjela nikakve ozljede niti crvenilo. Sjeća se da je IĆ plakala kada je pričala sa sestrom i mužem, ali ista nije bila uplakana kada je došla u njezinu kuću, već je bila uzbuđena.
11. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik FĆ nije počinio kazneno djelo na način kako je to navedeno u izreci presude. U odnosu na ono što se tijekom ovoga postupka nameće kao sporno, a riječ je prvenstveno o tome je li okrivljenik prilikom inkriminiranog događaja postupao bez ikakvog stvarnog razloga i to u nakani da ponizi i zastraši kćerku AĆ, ovaj sud nije našao dokazanim da se događaj odvio na opisani način, već naprotiv, sama oštećenica AĆ u svom iskazu navodi kako je okrivljenik cijeloga dana bio nervozan te ju je vrijeđao raznim uvredama, a da je okidač njegovom agresivnom istupu bila njezina rečenica upućena okrivljeniku koja je glasila " jedini smrad ovdje si ti". Osim toga oštećenica je decidirano navela da je okrivljenik postao još ljući nakon što mu je izgovorila kako je on poslao mamu u smrt odnosno da je zbog njega umrla jer ju je psihički uništavao, pa stoga sud zaključuje kako okrivljenik nije postupao bez stvarnog razloga u nakani da ponizi i zastraši svoju kćer, već je isti bio očito povrijeđen takvim njezinim riječima, pri čemu se nikako ne može opravdati niti umanjiti njegova pretjerana i nadasve neprimjerena reakcija posebice u dijelu uporabe sile. U odnosu na spomenutu agresiju okrivljenika te fizički sukob sud vjeruje iskazu oštećenice gdje ista dosljedno, ali i slikovito opisuje način na koji se on odvio kao i intenzitet udaraca, te je u tom dijelu njezina iskaza vjeruje jer takav iskaz, osim što je živopisan i emotivan, u skladu je i s drugim provedenim dokazima odnosno medicinskom dokumentacijom koja takve navode potvrđuje, kao što to potvrđuju i suglasni iskazi svjedoka o predmetnom događaju za koji im je oštećenica ispričala. Ovdje je potrebno navesti i da vještak dr. Marijan Cesarik u svom nalazu i mišljenju zaključuje kako na tijelu pacijentice nije evidentirano znakova ozljede, ali da je došlo do takvog udarca kakav je oštećenica pokazala da bi se to nakon 4 sata i vidjelo odnosno zasigurno bi se vidjelo crvenilo te ostali znakovi kontuzijskog otiska nastavno napominjući da svaki udarac zatvorenom šakom u glavu ne mora ostavljati i znakove tjelesne ozljede jer isto ovisi o intenzitetu udarca. Slijedom toga, a iako nisu nastali vidljivi tragovi ozljeda na glavi i vratu oštećenice, sud sukladno ranije navedenom smatra kako je do opisanih udaraca doista došlo, čime se u tom slučaju ne dovodi u pitanje takav djelomično nedorečeni nalaz vještaka.
11.1. U odnosu na riječi okrivljenika "sada ću te zaklati" zbog čega se oštećenica navodno pomokrila te takva pobjegla na kat kuće u sobu gdje se u mraku skrivala desetak minuta da bi protom kroz prozor dnevnog boravka pobjegla s djecom iz kuće, ovaj sud ne smatra dokazanim prvenstveno iz razloga jer oštećenica u svom iskazu navodi kako je na takve zastrašujuće riječi prijetnje reagirala odgovorom "samo kreni da i to vidim", a što nikako ne upućuje na razinu straha za vlastiti život koja bi rezultirala time da se oštećenica zbog toga pomokrila, a o čemu bi očito iskazivali i susjedi TĆ i ŠĆ u čijoj je kući odnosno kauču provela vrijeme neposredno nakon predmetnog događaja čekajući policiju i hitnu pomoć.
12. Sljedeće pitanje od osobitog značaja za ovaj postupak odnosilo se na utvrđenje dovođenja oštećenice u ponižavajući položaj odnosno izazivanje straha za njezin život te život njezine djece, s obzirom da je riječ o pitanju koje je temelj razgraničenja između nasilja u obitelji kao kaznenog djela i nasilja u obitelji kao prekršaja, pri čemu je zakonodavac propisao kako nije svako kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji kazneno djelo, nego samo ono koje je teško. Stoga riječ "teško" upućuje na zaključak kako se razlikovanje između prekršaja i kaznenog djela u konkretnom slučaju može tražiti u intenzitetu s obzirom da ponavljanje nasilja kao mogući kriterij razlikovanja ovdje nije moguće jer se radi o inkriminiranom razdoblju od svega dva dana. Budući da sud tijekom postupka nije utvrdio da je okrivljenik takvim ponašanjem izazvao osjećaj poniženosti odnosno ponižavajućeg položaja kod oštećenice kao i osjećaj straha za njezin te život njezine djece, to nisu ostvarena bitna obilježja iz kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 jer se ne radi o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je bitno obilježje terećenog kaznenog djela. Da cijelom događaju nedostaje potreban intenzitet da bi se radilo o citiranom kaznenom djelu sud utvrđuje i iz iskaza svjedoka ŠĆ koji je na raspravi kod ovoga suda naveo kako mu je predmetnog dana oštećenica oko ponoći pozvonila na vrata kojom prilikom je u jednoj ruci držala dijete dok je drugo bilo pokraj nje te mu rekla kako ima problema s ocem te može li kod njega ostati dok ne dođe policija. Svjedok je potom otišao po svoju suprugu te je ona s oštećenicom ostala sjediti čekajući policiju dok je on otišao spavati, što reakciju svjedoka čini poprilično neuobičajenom i nevjerojatnom, ali istovremeno upućuje na zaključak da cijeli događaj nije u skladu s razmjerima opisanog ponašanja te subjektivnom osjećaju oštećenice. U prilog tome govori i svjedokinja TĆ koja potvrđuje riječi svoga supruga kada navodi kako joj je oštećenica ispričala da je došlo do konflikta i fizičkog napada od strane okrivljenika, ali što ni nju (kao i njezinog supruga) očito nije uznemirilo budući da je i sama otišla spavati pri tome ostavivši oštećenicu i njezino dvoje malodobne djece da u njihovom dnevnom boravku pričekaju policiju istovremeno navodeći kako nije bila uplakana već damo uzbuđena. Također, sestra oštećenice, svjedokinja LĆ, s kojom je oštećenica u tim trenucima razgovarala putem mobitela, što potvrđuje i sama oštećenica, na raspravi kod ovog suda navodi kako joj je u tom razgovoru oštećenica zvučala gotovo normalno odnosno da ista nije plakala niti je zvučala uzrujano navodeći joj kako je došlo do sukoba tj. svađe, pa sve to u svojoj ukupnosti dovodi do ranijih utvrđenja i zaključka ovoga suda u odnosu na potreban intenzitet za ostvarenje predmetnog djela. Osim toga, za kraj nedokazanim tvrdnja optužbe valja istaknuti i da tijekom postupka nije utvrđeno na koji način je izazvan strah za život oštećenice kao i život njezine djece s obzirom da oštećnica u svom iskazu decidirano navodi kako nakon sukoba nije odmah otišla do susjeda TĆ već je s djecom pričekala desetak minuta u sobi kako bi bila sigurna da može sigurno izaći bez da se ne sretne s okrivljenikom, ne navodeći da ih je okrivljenik u tom trenutku uopće tražio ili na bilo koji način pokušavao ugroziti i nauditi, već naprotiv, ističe kako se okrivljenik "na neki način osvijestio kada je shvatio da su i djeca tu (u kući).
13. Slijedom ranije navedenog, a kako nije dokazano da je okrivljenik FĆ počinio optuženo kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo u članku 179.a KZ/11, to je sud istog oslobodio optužbe temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08.
14. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
15. Shodno iznesenom, odlučeno je kao u izreci presude.
U Požegi, 12. prosinca 2025.
Sudac
Mihovil Budimir
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u 6 (šest) istovjetnih primjeraka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ODO u Požegi na broj: KO-DO-136/2021
2. FĆ, okrivljenik
3. Odvjetnik Milan Piper, branitelj okrivljenika
4. AĆ, oštećenica
