REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: P-136/2024-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Marini Mamić, odvjetnici iz Zagreba protiv tužene ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s boravištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Nadi Milić, odvjetnici iz Zagreba, radi predaje – povrata pokretnih stvari te isplate na ime naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 23. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice te punomoćnice tužene, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Nalaže se tuženoj ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preda posjed sljedećih pokretnina:

- kombinirani frižider marke „Gorenje“ bijele boje s dvoje vrata i dubokim zamrzavanjem, ukupnog kapaciteta 120 litara

- zidni kuhinjski elementi 6 komada, bež boje, ručni rad, dimenzija 60x40 cm - sudoper s dva otvora od sivog rosfraja, dimenzija 40x45 cm, s ormarićem u sklopu sudopera, dimenzija 80x70 cm

- element kraj sudopera s ladicama i element ispod sudopera sa 6 ladica, bež boje, ručni rad, dimenzija 40x40 cm

- električni štednjak marke „El Niš“ sa 4 ploče za kuhanje i električna pećnica za pečenje, bijele boje

- kuhinjski stol sa četiri stolice, ručni rad od punog drveta, boja trule višnje, dimenzija 120x60 cm

- ovalni stol i četiri tapicirane stolice, ručni rad od drveta oraha, boja trule višnje - trosjed dimenzija 300x200 cm i dvije fotelje univerzalne veličine, šarene boje, pliš materijal

- stol, ručni rad od drveta, boja trule višnje, dimenzija 150x40 cm

- vuneni tepih, šarene boje, dimenzija 360x260 cm

- tri zidna kupaonska ormarića i kupaonsko zidno ogledalo dimenzija 60x40 cm, sve boja trule višnje

- umivaonik od keramike bijele boje

- kupaonski ormarić ispod umivaonika dimenzija 40x45 cm, boja trule višnje

- veš mašina marke „Gorenje“ bijele boje

- bračni krevet sa dijelom za držanje posteljine, materijal visoki sjaj, bež boje, dimenzija 300x200 cm i 2 noćna ormarića s ladicama

- psiha s ogledalom i ladicama materijal visoki sjaj, bež boje, dimenzija 120x60 cm

- veliki regal za dnevni boravak s policama, mjestom u sredini za TV te dvokrilnim ormarima od punog drveta dužine 360x230 cm, boja trule višnje

- kutna klupa za balkon od kože, smeđe boje, dimenzija 140x60 cm

- dvije kutije elektro materijala model „Elegance“ (utičnice, prekidači, tipkala za zvono, tipkala za svijetlo, ploča brojila, ploča za automatske osigurače, fidove sklopke prijenosne s tri utora i s tri utora dužine kabla po 5m), i to u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje kamate teku od dana donošenja presude do isplate, i to sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se alternativno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Nalaže se tuženoj ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužiteljici PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete isplatiti iznos od 5.000,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, i to do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. godine do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje kamate teku od dana 03.02.2024. godine do konačne isplate, i to sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje kamate teku od dana donošenja presude do isplate, i to sve u roku od 15 dana."

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženoj trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.875,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje kamate teku od dana donošenja prvostupanjske presude 12. prosinca 2025. pa do isplate i to sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su se tužiteljica i tužena u četvrtom mjesecu 2021. dogovorile da tužiteljica sve svoje pokretne stvari iz svog stana, privremeno dok traje renoviranje njenog stana u [adresa] u [adresa] smjesti u kuću i garažu tužene na adresi [adresa].

1.1. Tužena je sama ponudila tužiteljici da ista svoj namještaj iz stana smjesti u njenu kuću i garažu koje su bile prazne i kad tužiteljica završi renoviranje stana, ista se obvezala te premještene stvari tužiteljici vratiti.

1.2. Tužiteljica navodi da je u kuću i garažu tužene na adresi [adresa] privremeno smjestila pokretne stvari i to: kombinirani frižider marke Gorenje bijele boje , kratko vrijeme korišten, komplet kuhinjski elementi zidni 6 komada bež boje, dimenzije 60x40 cm, sudoper s dva otvora za pranje suđe od sivog rosvaja dimenzije 40x45 cm s ormarićem u sklopu sudopera dimenzija 80x70 cm, komplet element sa 6 ladica i još jedan element za držanje suđa, dimenzija 40x40 cm, električni šparet marke "EI Niš" s 4 koluta za kuhanje na struju i električna pećnica za pečenje bijele boje, kuhinjski stol novi s 4 stolice od drveta, ručni rad dimenzija 120x60 cm, boja trule višnje, ovalni stol, novi, 4 stolice tapecirane, ručni rad, napravljene od drveta oraha, boja trule višnje, jedan trosjed i dvije fotelje, šarene boje, pliš materijal dimenzije 300x200 cm, trosjed i fotelje univerzalne veličine, 1 stol boja trule višnje, ručni rad 150x50 cm, tepih veličine 360x260 cm, šareni vuneni, kupaonski komplet, zidni ormarići, boja trule višnje, ogledalo zidno dimenzije 40x40 cm, umivaonik bijele boje i ormarić trula višnja dimenzije 40x45 cm, veš mašina marke Gorenje bijele boje, komplet spavaća soba, bračni krevet dimenzije 300x200 cm, veliki regal dužine 360x230 cm boja trule višnje, kutna klupa kožna smeđa, dimenzije 140x60 cm.

1.3. Nadalje, navodi da sve navedene stvari kombijem je odvezao na adresu [adresa], BU iz [adresa].

1.4. Tužena do sada navedene pokretne stvari tužiteljici nije vratila, niti platila. Tužiteljica je saznala da je tužena navodno prodala njene stvari, odnosno da je prodala kuću i garažu i stvari s kućom.

1.5. Nadalje, tužiteljica navodi da budući je tužena privremeno preuzela njene stvari, a iste nije vratila tužiteljici, stoga tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će se obvezati tuženu da vrati tužiteljici navedene stvari.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi kako tužena nema prebivalište u [adresa], te kako je ista njemačka državljanka koja od dana sklapanja braka 13. kolovoza 1974. živi u [adresa], u [adresa] te da je ista još 2015. smještena u dom Frankfurt Verband fur Alten-und Behindertenhlife e.V. za njegu starijih i bolesnih osoba te ista od tada uopće nije bila niti na privremenom boravku u Republici Hrvatskoj. U prilog navedenom, tužena prilaže u spis presliku osobnih isprava (njemačke putovnice i osobne iskaznice), te ugovora kojim je ista zbog izrazito narušenog zdravstvenog stanja već punih 9 godina smještena u dom za starije i nemoćne osobe.

2.1. Također, iz kupoprodajnog ugovora kojim je tužena prodala predmetnu nekretninu 10. rujna 2021. vidljivo je da je isti potpisan u Generalnom konzulatu Republike Hrvatske u [adresa] iz čega jasno proizlazi da ista ne prebiva, niti boravi na području Republike Hrvatske.

2.2. Također se navodi da, a u odnosu na okolnost da tužena ne stanuje niti koristi predmetnu nekretninu, predmetna tužba je omaškom poštanskog službenika uručena supruzi novog vlasnika nekretnine i to PUĐ, koja je nakon preuzimanja obavijestila tuženi da je ista zaprimila tužbu na navedenoj adresi.

2.3. Nadalje, tužena osporava sve navode iz predmetne tužbe kao činjenično netočne i instruirane s ciljem bezrazložnog, pravno neosnovanog i obijesnog parničenja na štetu tužene.

2.4. Tužena nije od 2015. bila na području Republike Hrvatske (što nedvojbeno proizlazi iz dostavljene dokumentacije u spis), tako da ista nije mogla ništa dogovoriti s tužiteljicom i preuzeti predmetne pokretnine na čuvanje. Da tužna u navedenome periodu nije bila u Republici Hrvatskoj, osobito proizlazi iz činjenice da iz dostavljene dokumentacije i dokaznih prijedloga na koji se ista poziva, sačinjen od doma Frankfurt Verband fur Alten-und Behindertenhlife e.V. za njegu starijih i bolesnih osoba proizlazi da je ista bila smještena tamo te budući da je notorna činjenica da je u travnju 2021. bila pandemija Covida u punom jeku te tužena zbog posebnih mjera koje su tada bile na snazi i da je htjela, nije mogla doći u Republiku Hrvatsku.

2.5. Sukladno naprijed navedenom, tužena predlaže prvenstveno odbaciti predmetni tužbeni zahtjev zbog mjesne nenadležnosti hrvatskih sudova, a podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz obvezivanje tužiteljice naknaditi tuženoj troškove ovog parničnog postupka.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cijeli predmet, u popis pokretnih stvari koje su predmet spora (list 4 spisa te list 10 spisa), u preslike osobnih iskaza tužene (list 21 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 10. rujna 2021. (list 22 spisa), u smještajnu dokumentaciju Ustanove Frankfurt Verband fur Alten-und Behindertenhlife e.V. za njegu starijih i bolesnih osoba (list 23-29 spisa), u priloženu dokumentaciju (list 31-35 spisa), u priloženu dokumentaciju (list 38-44 spisa te list 46-47 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige (list 54-55 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 56 spisa), u priloženu dokumentaciju s fotografijama (list 72-85 spisa), saslušana je tužiteljica PU kao stranka u postupku, u svojstvu svjedoka saslušani su BU, JU i KU.

4. Tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice, te alternativno postavljeni tužbeni zahtjev prema podnesku od 4. rujna 2024. u cijelosti su neosnovani.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je povrat stvari tužiteljici, te kao alternativno postavljeni tužbeni zahtjev isplata naknade štete na ime navedenih stvari (pokretnina) u iznosu od 5.000,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

6. Također, nespornim je utvrđeno da je BU (koji je saslušan kao svjedok u ovom postupku), svojim kombijem odvezao stvari iz stana tužiteljice budući da je ista renovirala stan u mjesto Selnicu gdje ga je dočekala muška osoba gdje je istovario stvari u garažu.

7. Sporno je ostalo, odnosno neutvrđeno tijekom postupka tko je konkretno preuzeo navedene stvari (pokretnine) od BU koje je isti dovezao kombijem, kao i točno na kojoj adresi je iste stvari istovario iz kombija.

8. Tužiteljica PU je iskazala da se s tuženom ĆU poznaje još od 1975., kada se udala za svog prvog supruga, a budući je tužena rodbina od njenog bivšeg prvog supruga. Njen suprug je umro 2008. te je nakon 16 godina, odnosno 2020. počela razgovarati o renovaciji i uređenju stana, a početkom 2021. je krenula u renovaciju svog stana zbog čega je trebala ukloniti stvari iz istog kako bi majstori mogli raditi u stanu. Navodi da je razgovarala s tuženom krajem 2020. te da joj je tužena rekla i ponudila da može sve svoje stvari odvesti kod nje na čuva nje u njenu garažu te da je prihvatila njenu ponudu, te su joj dečki koje je angažirala te stvari koje je stavila na popis utovarili u kombi i odvezli kod tužene, a kombi je vozio BU. Majstori su joj u stanu završili renovaciju krajem 2021.. Više puta je razgovarala s tuženom u vezi povrata stvari te ju je zvala telefonom u Njemačku kada joj je tužena rekla da nema što s njom razgovarati te da tužiteljica nema nikakve stvari kod nje. Tužena je kasnije, a budući da je imala dvije kuće u istom dvorištu, jednu kuću prodala svom bratu SU, a drugu manju kuću je prodala unuku njenog brata HU. Svojim potpisom, tužena je HU potvrdila da sve stvari koje se nalaze u kući su od tužene, dodajući da joj je KU rekao da regal i još neki drugi namještaj, da su te stvari u kući, ali ne zna čije su to stvari.

9. Svjedok BU je iskazao da je suprug tužiteljice bio njegov šef na poslu te je radio u istoj firmi gdje i tužiteljica i njen suprug. Točno je da je tužiteljici odvezao stvari iz njenog stana iz Savice kada je uređivala i renovirala stan do mjesta Selnica gdje ga je dočekala jedna muška osoba te je stvari iz kombija istovario u garažu od te kuće. Ne poznaje gospođu po imenu ĆU te ne zna po imenu niti gospodina koji ga je dočekao kada je dovezao stvari. Navodi da je u kombi utovario sve stvari koje su bile u stanu tužiteljice (ormare, frižider, kuhinjske elemente, krevete, šporet), budući da se radi o velikom kombiju te je sve stvari mogao odvesti od jednom. Također je iskazao da izjavu od 12. veljače 2021. (list 4 spisa) je napisala gospođa PU, a on se samo osobno potpisao na navedenu izjavu ispod svog imena, dodajući da sve stvari koje su navedene u toj izjavi misli da su stavljene u njegov kombi i prevezene u Selnicu, ali nije siguran da li su to iste stvari kako je opisano i navedeno u predmetnoj izjavi.

10. Svjedok JU je iskazao da njegova sestra ĆU je zadnji put bila u Republici Hrvatskoj 2023., a prije toga je bila 2017. kada je došla u posjet drugoj sestri koja je bila bolesna te da od 2017. do 2023. nije dolazila u Republiku Hrvatsku. Nadalje je iskazao da mu nije ništa poznato u vezi toga da bi gospođa PU dala na čuvanja stvari njegovoj sestri ĆU, te da u kuću kod sestre ĆU je ranije dolazio, ali da je prošlo oko 10 godina otkako je bio zadnji put u njenoj kući, da je sestra kasnije prodala kuću i kasnije više nije dolazio u tu kuću.

11. Svjedok KU je iskazao da ga je prošle godine u veljači nazvala ženska osoba koja se predstavila kao da radi na sudu i rekla da bi trebala ući u njegovu kuću i uzeti si neke stvari – pokretnine, a kasnije je u razgovoru rekla da se zove PU, na što joj je odgovorio da je on kupio tu kuću i sve stvari koje su se nalazile u kući po ugovoru o kupoprodaji. Kasnije je dobio prijeteće poruke da se ne smije pojaviti na sudu u svojstvu svjedoka te je zaključio da su poruke stizale s istog broja s kojeg ga je ranije pozivala ženska osoba, odnosno gospođa PU, te nakon što su mu predočene poruke koje prileže spisu (list 46-47 spisa), navodi da su to te poruke koje su mu bile poslane. Također mu je poznato da je tužena u teškom i lošem zdravstvenom stanju. Nadalje je iskazao da je dolazio na predmetnu nekretninu gdje se nalazi kuća koju je kupio prije nego što je istu kupio te nakon što su mu predočene fotografije koje prileže sudskom spisu (list 73-84 spisa), da stvari koje se vide na navedenim fotografijama (namještaj, frižider, kuhinjski elementi, tepih), da ništa od tih stvari nije zatekao u kući koju je kupio, dodajući da je tužena zadnji put bila u Republici Hrvatskoj 2023. te da je bila u Republici Hrvatskoj i ranije prije "Covida" te da je suprug tužene zajedno s tuženom u isto vrijeme dolazio u Republiku Hrvatsku. Također je iskazao da kada je kuću kupio da su u garaži bile druge stvari koje su i sada, ali ne stvari koje se vide na fotografijama koje prileže spisu. Nadalje, isti je iskazao da je 2021. bio kod tužene u Njemačkoj, okolica [adresa] gdje ista živi zbog toga što je njegov djed, odnosno brat tužene kupovao auto od tužene, a tužena tada više zbog svog zdravstvenog stanja nije više mogla voziti automobil, kao i da mu je tužena tada rekla da stvari koje tužiteljica traži da joj se vrate, da tih stvari nema u kući tužene i da se nema što brinuti.

12. Sud iskaze saslušanih svjedoka BU, SU i HU u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojne, istinite i uvjerljive budući da isti imaju neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, te sud od posebne važnosti ocjenjuje iskaz saslušanog svjedoka BU koji ima neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, dok iskaz tužiteljice sud smatra većim dijelom vjerodostojnim i istinitim, osim u dijelu gdje ista navodi da je predmetne stvari koje su odvezene iz njenog stana prilikom renovacije i uređenja istog preuzela na čuvanje tužena, koju tvrdnju tužiteljica tijekom postupka nije dokazala i potkrijepila valjanim dokazima.

13. Sukladno cjelokupno provedenom postupku te imajući u vidu sve provedene dokaze, iz istih nedvojbeno proizlazi da tužena nije bila nazočna u trenutku kada je svjedok BU kombijem dovezao stvari iz stana tužiteljice te iste stvari stoga tužena nije niti mogla osobno preuzeti, uz to nije dokazano, a posebno imajući u vidu iskaz saslušanog svjedoka BU koji je navedene stvari dovezao kombijem gdje je točno i kod koga isti stvari dovezao i istovario, budući da je navedeni svjedok samo iskazao da je stvari iz kombija istovario u garažu u mjestu Selnica kod jedne kuće kada ga je dočekala jedna muška osoba, ali isti svjedok ne zna točno na kojoj je točno adresi istovario navedene stvari, niti zna kako se zove ta muška osoba koja je bila nazočna prilikom istovara stvari, a niti poznaje gospođu ĆU (tuženu) po imenu, tako da se iz navedenog ne može zaključiti da su stvari istovarene na adresi kuće tužene koju kuću je kasnije prodala HU, a u slučaju da je i bilo dokazano da su stvari istovarene na adresi kuće tužene (što nije), također iz provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da tužena nije osobno preuzela navedene stvari, a budući da u to vrijeme prema priloženom materijalnim dokazima se nalazila u Republici Njemačkoj te je bila smještena u [adresa] u domu Verband fur Alten-und Behindertenhlife e.V. za njegu starijih i bolesnih osoba, a uz to u to vrijeme kada je tužiteljica prevozila stvari iz svog stana je bila pandemija "covida" te tužena sve da je zbog svog zdravstvenog stanja bila u mogućnosti doći u RH, zbog posebnih mjera koje su bile na snazi nije u to vrijeme mogla doći u Republiku Hrvatsku. Da tužena zaista nije dolazila u Republiku Hrvatsku u razdoblju od 2017. pa sve do 2023. proizlazi i iz iskaza saslušanog svjedoka SU (brat tužene) koji ima neposredna saznanja o navedenim činjenicama i okolnostima. Navedene činjenice i okolnosti također nedvojbeno proizlaze i iz priloženih materijalnih dokaza (preslike osobnih isprava, njemačke putovnice i osobne iskaznice) te ugovora o kupoprodaji nekretnina od 10. rujna 2021. iz kojeg je vidljivo da je isti potpisan u Generalnom konzulatu Republike Hrvatske u Frankfurtu iz čega također proizlazi da tužena u to vrijeme, odnosno u vrijeme kada je tužiteljica selila stvari iz svojeg stana se nije nalazila na području Republike Hrvatske. Isto tako saslušani svjedok KU koji je kupio kuću od tužene i garažu u kojoj su navodno trebale biti smještene stvari od tužiteljice iz njenog stana, je nedvojbeno iskazao, a nakon što su mu na ročištu predočene fotografije koje prileže spisu (list 73- 84 spisa), da stvari koje se vide na tim fotografijama (primjerice kuhinjski elementi, namještaj, tepih i slično), da ništa od tih stvari se ne nalazi u kući koju je kupio od tužene, te da je i ranije prije nego što je kupio predmetnu kuću znao doći u tu kuću, ali da u istoj, kao i u garaži koja se nalazi kraj kuće nije vidio stvari koje se nalaze na navedenim fotografijama koje prileže sudskom spisu.

14. Sukladno naprijed navedenom, imajući u vidu cjelokupno provedeni postupak te sve provedene dokaze, sud smatra da je tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se traži predaja u posjed pokretnina naznačenih u tužbi u cijelosti neosnovan, a stoga je neosnovan i alternativno postavljeni tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženoj da tužiteljici na ime naknade štete za navedene pokretnine (stvari) isplati iznos od 5.000,00 eura.

15. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a te imajući u vidu vrijednost predmeta spora te tarifu o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženoj su priznati sljedeći troškovi parničnog postupka i to sastav odgovora na tužbu od 2.5.2024. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 9.7.2024. u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 16.8.2025. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 16.10.2024. u iznosu od 100,00 eura, pristup na ročište 5.11.2024. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 8.9.2025. u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 15.9.2025. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 23.10.2025. u iznosu od 200,00 eura što ukupno iznosi 1.500,00 eura uz PDV 25% odnosno 375,00 eura tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 1.875,00 eura.

Velika Gorica, 12. prosinca 2025.

Sudac:

Marijan Muža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude.