Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Trogir, Put Muline 1
Poslovni broj: Pp-11046/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe LUKETIN d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe CĐ, obje zastupane po branitelju Goranu Debaku, odvjetniku u Trogiru, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 84/21, 142/23, dalje u tekstu: Zakon o gospodarenju otpadom), kažnjiv po članku 165. stavku 1. točki 5. i stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Klasa: 351-01/25-08/441, Urbroj: 443-02- 01-10-25-4 od 19. srpnja 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2025. u nazočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 12. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba:
LUKETIN d.o.o. za ugostiteljstvo, OIB: 3743148807, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
Drugookrivljena odgovorna osoba: CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i P, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vlasnik firme, mjesečnih primanja cca 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan k r i v i s u
što u vremenu od siječnja 2025. do dana inspekcijskog nadzora 16. srpnja 2025., prvookrivljenik kao pravna osoba- proizvođač biootpada i drugookrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe, na lokaciji ugostiteljskog objekta naziva Restoran Il Ponte, u [adresa], biootpad neutvrđene količine ključnog broja 20 01 08 (biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina), nastao pružanjem usluge i usluživanjem jela, pića i napitaka, na navedenoj lokaciji nisu predali odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, nisu isti reciklirali na mjestu nastanka, već su označeni otpad odlagali u spremnike zajedno s miješanim komunalnim otpadom,
čime su počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po članku 165. stavku 1. točki 5. i stavku 2. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenike se
o s l o b a đ a o d k a z n e
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor pod brojem navedenim u uvodu izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg su okrivljenici zajedno i pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 10. prosinca 2025. godine okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi, CĐ, u svoje ime i kao predstavnik pravne osobe, u obrani je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. U svoju obranu ističe kako nije bio upoznat s obvezom angažiranja ovlaštene osobe zbog odvoza biootpada. Prilikom inspekcijskog nadzora o istom da je saznao te je, odmah nakon saznanja, s ovlaštenom pravnom osobom sklopio ugovor o odvozu i zbrinjavanju bio razgradivog otpada i to dana 21. srpnja 2025. Njegova namjera da nije bila kršenje propisa već odgovorno poslovanje, a do predmetnog propusta došlo je isključivo zbog neznanja o obvezi, zbog čega iskazuje iskreno žaljenje. Ističe kako ni on ni pravna osoba do sada nisu kažnjavani po navedenom Zakonu, a propust je odmah nakon nadzora ispravljen. Kao dokaz prilaže Sudu Ugovor o odvozu i zbrinjavanju biorazgradivog otpada. Kako se radi o izoliranom slučaju do kojeg je došlo bez namjere i kako je propust odmah ispravljen moli Sud da navedeno cijeni prilikom odmjeravanja sankcije.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Klasa: 351-01/25-08/441 od 19. srpnja 2025., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek od 16. srpnja 2025., Ugovor o odvozu i zbrinjavanju bio razgradivog otpada od 21. srpnja 2025., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 28. srpnja 2025. te potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih je razvidno da su i prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno kažnjavane, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te prvookrivljena pravna osoba, a ujedno i odgovorna osoba u istoj, u završnoj riječi izjavljuje: „Žao mi je zbog počinjenog prekršaja, molim Sud da uzme u obzir navedene olakotne okolnosti.“
6. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrana predstavnika pravne osobe, a ujedno i odgovorne osobe u istoj, sadržaja materijalnih dokaza koji priležu spisu te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
7. Odredba članka 22. stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje da je proizvođač biootpada dužan predati biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati biootpad na mjestu nastanka.
7.1. Odredbom članka 165. stavka 1. točke 5. Zakona o gospodarenju otpadom određeno je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 100.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kazniti za prekršaj pravna osoba koja je proizvođač biootpada i nije predao biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nije reciklirao biootpad na mjestu nastanka (članak 22. stavak 3.), dok je stavkom 2. propisano kako će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 50.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) za radnju iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka Sud smatra nesporno utvrđenim da u vremenu od siječnja 2025. do dana inspekcijskog nadzora 16. srpnja 2025., prvookrivljenik kao pravna osoba- proizvođač biootpada i drugookrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe, na lokaciji ugostiteljskog objekta naziva Restoran Il Ponte, u [adresa], biootpad neutvrđene količine ključnog broja 20 01 08 (biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina), nastao pružanjem usluge i usluživanjem jela, pića i napitaka, na navedenoj lokaciji nisu predali odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, nisu isti reciklirali na mjestu nastanka, već su označeni otpad odlagali u spremnike zajedno s miješanim komunalnim otpadom, čime su prvookrivljenik pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo za prvookrivljenika pravnu osobu po članku 165. stavku 1. točki 5. istog Zakona, za drugookrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjivo po članku 165. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. istog Zakona.
8.1. Nadalje, uvidom u Ugovor o odvozu i zbrinjavanju biorazgradivog otpada između Bio ulja d.o.o. i Luketin d.o.o. sklopljen dana 21. srpnja 2025. u Šibeniku, konkretno članak 2. navedenog Ugovora, razvidno je kako ugovorne strane suglasno utvrđuju da će Izvršitelj usluge pružati usluge odvoza i zbrinjavanja sljedećih ključnih brojeva otpada sa lokacija Naručitelja usluga i to: KBO 20 01 08 Biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina.
9. Slijedom navedenog, Sud je cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, imao dovoljno osnova za zaključak da su u postupanju okrivljenika sadržana obilježja prekršaja stavljenog im na teret, odnosno da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedile odredbu članka 22. stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po članku 165. stavku 1. točki 5. i stavku 2. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
10. Međutim, ovaj Sud je, prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, okrivljenicima kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da isti do sada nisu bili prekršajno kažnjavani po navedenom Zakonu, navode iz njihove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, da su odmah nakon inspekcijskog nadzora, točnije 21. srpnja 2025., sklopili Ugovor o odvozu i zbrinjavanju biorazgradivog otpada s izvršiteljem Bio ulja d.o.o., odnosno da su ispunili propisanu obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak, te je ovaj Sud zbog svega iznijetog sukladno odredbi članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od kazne držeći da će se i time postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici neće ubuduće činiti iste ili druge prekršaje.
11. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 12. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- prvookrivljenoj pravnoj osobi LUKETIN d.o.o. za ugostiteljstvo,
- drugookrivljenoj odgovornoj osobi CĐ,
- branitelju okrivljenika Goranu Debaku, odvjetniku u Trogiru,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
