K-306/2019-64

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika TO zbog kaznenog djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – djelo opisano po čl. 314. st. 1. i 2. u vezi čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva br. K-DO-2452/2017 od 4. srpnja 2018. na raspravi održanoj 17. listopada 2025., 10. prosinca 2025. i 12. prosinca 2025., a objavljene 12. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08),

Optuženik TO, zvanog " T", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. JO i GO, rođ. J, rođ. **.**.1952. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa]., državljanin RH, umirovljenik, pismen, SSS, razveden, srednejg imovnog stanja, nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što bi 29. studenog 2017. oko 18,55 sati u Splitu, u ulici Hrvoja Vukčića Hrvatinčića, u neposrednoj blizini Crkve Svetog Dominika, nakon što je uniformirani prometni redar u Prometnom redarstvu Grada Splita SO, ovlašten za nadzor prometa u mirovanju i sankcioniranje vozača koji su povrijedili odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama nepropisnim parkiranjem i zaustavljanjem vozila, zbog sankcioniranja prometnog prekršaja nepropisnim parkiranjem vozila marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], nakon isteka odobrenog vremena za parkiranje, napravio fotografski zapis vozila u prekršaju, nezadovoljan njegovim postupanjem i u nakani da mu onemogući daljnje poduzimanje započete radnje, došao do prometnog redara SO te mu kazao da je govno, smeće, đubre i da će ga ubiti, a potom otišao u obližnji hotel "Peristil", odakle se ubrzo vratio držeći u ruci nož duljine 40-tak cm i nastavljajući mu govoriti da će ga ubiti, krenuo prema prometnom redaru SO, koji je uzmićući pred njim bacio mobilni uređaj na njega i povlačeći se unatrag pao na pod, a on nastavio s kretanjem prema imenovanom koji se nalazio na podu i koji ga je u jednom trenutku s poda udario nogama u međunožje i zazvao kolegu ŽO te se pridigao s poda, nakon čega se on uputio u pravcu hotela "Peristil", a prometni redar SO skenirao i isprintao uplatnicu za počinjeni prekršaj,

dakle, s namjerom da prijetnjom da će izravno uporabiti silu da spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, a kaznenim djelom je uporabljeno opasno oruđe, čime bi počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – djelo opisano po čl. 314. st. 1. i 2. u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 314. st. 2. u vezi s čl. 34. st. 1. i 2. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP-a upućuje se oštećenik CO, da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem K-DO-2452/2017 od 4. srpnja 2017. protiv optuženika TO, a zbog kaznenog dijela navedenog u uvodu presude.

2. Suglasnošću stranaka je na temelju čl. 19.b st. 3. ZKP/08 raspravu proveo sudac pojedinac.

3. Rasprava je 17. listopada 2025. zbog odgode koja je trajala dulje od tri mjeseca započela iznova (čl. 407.st.3. ZKP/08).

4. Optuženik se očitovao o optužnicu navodeći kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: iskaz svjedoka – oštećenika SO (list 42-43, 102-105 spisa), iskaz svjedoka ŽO (list 45-46, 107-109, 111-114 spisa), dopis Tržnice-Hippos d.o.o. Split od 15. veljače 2023. (list 131 spisa), iskaz svjedoka OO (list 133-134 spisa), dopis Grada Splita od 30. ožujka 2023. (list 140-141 spisa), rješenje PU splitsko-dalmatinska od 8. srpnja 2015. (list 142 spisa), e-mail od 5. rujna 2018. (list 143-144 spisa), dopis MUP PUSD Postaja prometne policije Split (list 145 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko – dalmatinske, I Policijske postaje Split o ispitivanju prisutnosti alkohola za TO od 29. studenog 2017. (list 3), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01110493 Policijske uprave splitsko – dalmatinske, I Policijske postaje Split od 29. studenog 2017. (list 4), rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo Klasa: UP/I-112-02/15-02/00052, Ur.broj: 2181/01-11-00/01-15- 0001 od 11. svibnja 2015. (list 27-28), karton pacijenta SO (list 44), službena dokumentacija o postupanju prometnog redara SO za dan 29. studenog 2017. (list 47-52), preslik odobrenja Grada Splita za ulazak vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u zabranjenu zonu radi zaustavljanja (list 53), zapisnik o ispitivanju svjedoka JO od 05. lipnja 2018. (list 56-57), iskaz svjedoka ZO (list 157-158 spisa), iskaz svjedoka NO (list 175-177 spisa), iskaz svjedoka TOI (list 180-181 spisa). U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: nalaz vještaka dr. Antonia Alujevića (list 200-201 spisa), podnesak (odgovor na upit veza K-306/2019) list 206 spisa, propusnica čija preslika se nalazi na listu 159-160 spisa a koji izvornik je od strane obrane predočen na raspravi 15. travnja 2025., dopis Grada Splita s privitkom (list 226-233 spisa), medicinska dokumentacija optuženika (list 115-124, 182, 189-190 spisa), dopis Grada Splita (list 246 spisa). Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem nije osuđivan.

6. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu kada je negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret u bitnome osporavajući da bi SO bio ovlašten za nadzor prometa u mirovanju i sankcioniranje vozača koji su povrijedili odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodeći da je predmetno područje bilo u koncesiji i da nije SO bio ovlašten za nadzor prometa u mirovanju i sankcioniranje vozača već da je za to bio ovlašten konesionar tj. redari tržnice Hypos i osporavajući da bi postupao u nakani da onemogući daljnje poduzimanje započete radnje SO jer da je SO dovršio radnju stavivši uplatnicu ispod brisača te fotografiranjem vozila.

7. Obzirom optuženik negira počinjenje kaznenog djela prvo je valjalo iznijeti nesporne činjenice a te su da je inkriminirane zgode u [adresa] u [adresa] RO u neposrednoj blizini Crkve Svetog Dominika uniformirani prometni redar u Prometnom redarstvu Grada Splita SO zbog sankcioniranja prometnog prekršaja nepropisnim parkiranjem vozila marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], napravio fotografski zapis tog vozila, nije osporeno da bi predmetno vozilo bilo parkirano nakon isteka odobrenog vremena za parkiranje. Nadalje, nije sporno niti da je optuženik TO bio nezadovoljan postupanjem SO i da je došao do SO. Nije sporna niti činjenica da je SO bacio mobilni uređaj na TO kada je TO krenio prema SO i da je SO pao na pod te da je SO s poda udario TO nogama u međunožje i zazvao kolegu ŽO te se pridigao s poda, nakon čega se TO uputio u pravcu hotela "Peristil", što sud nalazi utvrđenim na temelju provedenih dokaza: iskaza svjedoka SO, ŽO, dopisa Grada Splita od 30. ožujka 2023. (list 140-141 spisa), rješenja PU splitsko-dalmatinska od 8. srpnja 2015. (list 142 spisa), e- maila od 5. rujna 2018. (list 143-144 spisa), dopisa MUP PUSD Postaja prometne policije Split (list 145 spisa), službene dokumentacije o postupanju prometnog redara SO za dan 29. studenog 2017., a što uostalom ni optuženik nije u svojoj obrani osporio.

8. Sporna činjenica je je li SO bio ovlašten za nadzor prometa u mirovanju i sankcioniranje vozača koji su povrijedili odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama nepropisnim parkiranjem i zaustavljanjem vozila. Sporna je činjenica da je optuženik nezadovoljan postupanjem SO i u nakani da onemogući daljnje poduzimanje započete radnje došao do prometnog redara SO te mu kazao da je govno, smeće, đubre i da će ga ubiti, a potom otišao u obližnji hotel "Peristil", odakle se ubrzo vratio držeći u ruci nož duljine 40-tak cm i nastavljajući mu govoriti da će ga ubiti, krenuo prema prometnom redaru SO. Isto tako je sporna činjenica da bi SO uzmićući pred TO bacio mobilni uređaj na njega i povlačeći se unatrag pao na pod, a on nastavio s kretanjem prema imenovanom koji se nalazio na podu i da je prometni redar SO nakon što je zazvao kolegu ŽO te se pridigao s poda a nakon čega se TO uputio u pravcu hotela "Peristil", skenirao i isprintao uplatnicu za počinjeni prekršaj.

9. Spornu činjenicu da li je SO bio ovlašten za nadzor prometa u mirovanju i sankcioniranje vozača koji su povrijedili odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama nepropisnim parkiranjem i zaustavljanjem vozila zbog sankcioniranja prometnog prekršaja nepropisnim parkiranjem vozila marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], nakon isteka odobrenog vremena za parkiranje, sud nalazi utvrđenom na temelju materijalne dokumentacije i to dopisa Grada Splita od 30. ožujka 2023. i 18. travnja 2025. (list 140- 141 i 226 spisa), rješenja PU splitsko-dalmatinska od 8. srpnja 2015. (list 142 spisa), e- maila od 5. rujna 2018. (list 143-144 spisa), dopisa MUP PUSD Postaja prometne policije Split (list 145 spisa).

9.1. Prema rješenja RH MUP PU splitsko-dalmatinske br. 511-12-05-UP-9157/2015 od 8. srpnja 2015. (list 142 spisa) proizlazi da Grad Split ispunjava kadrovske, prostorne i materijalne uvjete za obavljanje poslova upravljanja prometom, nadzora i premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila kada te poslove obavljaju jedinice lokalne samouprave. Prema dopisu MUP-a PUSD Postaja prometne policije Split (list 145 spisa) proizlazi da je 29. studenoga 2017. prometni redar Grada Splita temeljem Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Pravilnika o uvjetima za obavljanje poslova upravljanja prometom, nadzora i premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila kada te poslove obavljaju jedinice lokalne samouprave te program i načinu osposobljavanja službenika, imao ovlasti nadzirati nepropisno parkiranje vozila u Splitu u Ulici Hrvoja Vukčića Hrvatinčića u neposrednoj blizini crkve Svetog Dominika. Naprijed utvrđeno proizlazi i iz dopisa Grada Split koji se nalazi na listu 140-141 kao i e-maila koji se nalazi na listu 143-144 i 226 spisa prema kojim su u inkriminirano vrijeme ovlaštene osobe prometnog redarstva grada Splita bili prometni redari CO i ŽO. Sve ovo potvrđuje i podnesak koji se nalazi na listu 206 spisa prema kojem je navedeno kako Tržnice-Hippos d.o.o. Split od 2021. ne upravljaju tržnicama, niti imaju zaposlene osobe te da nikada nisu izdavali dozvole za ulazak u prostor tržnice jer da je uvijek Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove nadležan i uvijek je bio nadležan za izdavanje rješenja za ulazak u zonu zabranjenog prometa pa tako i za ulazak na prostor tržnice te da korisnici prostora na kojem području postoji zabrana prometa (vlasnici ili zakupci) se obraćaju Gradu Splitu sa tim molbama i Grad Split provodi postupak i to odobrava ili odbija i da stoga nemaju podatke kojim kategorijama su izdavane dozvole, niti podatke o uvjetima za izdavanje tih dozvola kao ni podatke o vremenu na koje su se mogli zadržavati u navedenom prostoru. Iako je svjedok NO u svome iskazu opisao način postupanja prometnih redara pri čemu je istaknuo da mu je poznato da se na tom području pod koncesijom kažnjavalo iako prometni redari nisu imali ovlasti da sankcioniraju jer je to područje pod koncesijom isto tako je naveo da nije postupao inkriminirane zgode i da nema saznanja po kojim zakonskim odredbama bi eventualno postupao te da je u sličnim prigodama postupao sukladno nalogu svog pretpostavljenog ĆO koji je prema navodima svjedoka NO u međuvremenu i dobio otkaz jer da ĆO nije htio postupati protuzakonito. Ovakav iskaz svjedoka NO je u suprotnosti s naprijed navedenim materijalnim dokazima.

9.2. Isto tako dio iskaza svjedoka OO kada navodi da je po izlasku iz hotela vidio dva tri policajca i "pauk" i kada je čuo da je policajac rekao da nemaju što tu raditi, jer da je taj dio gdje je auto optuženog pod koncesijom, je u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom iz koje jasno proizlazi kako je prometni redar SO bio ovlašten za nadzor prometa u mirovanju i sankcioniranje vozača koji su povrijedili odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama nepropisnim parkiranjem i zaustavljanjem vozila zbog sankcioniranja prometnog prekršaja nepropisnim parkiranjem vozila marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], nakon isteka odobrenog vremena za parkiranje. Svjedok ZO, u dijelu u kojem navodi da mu je poznato da su angažirani redari od strane tržnice Hippos koji održavaju red i da mu je poznato da grad odborenje sa lista 53 spisa izdaje kako bi se moglo proći do Tržnice Hippos, je iskazivao o onome što je njemu poznato pri čemu takva njegova saznanja ne utječu na utvrđenje da je prometni redar SO bio ovlašten za nadzor prometa u mirovanju i sankcioniranje vozača koji su povrijedili odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama nepropisnim parkiranjem i zaustavljanjem vozila zbog sankcioniranja prometnog prekršaja nepropisnim parkiranjem vozila marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], nakon isteka odobrenog vremena za parkiranje. Oba svjedoka OO i ZO su iskazivali o onome što je njima poznato te su dali svoje mišljenje tko bi bio ovlašten za nadzor prometa u mirovanju i sankcioniranje vozila, pri čemu je za navesti da isti svjedoci nisu ni mogli biti upućeni u detalje vezano uz uvjete izdavanja dozvola niti sadržaja tih dozvola a takvo njihovo mišljenje nije niti od značaja u konkretnom slučaju te je u suprotnosti sa naprije navedenim utvrđenjem. Svjedok TOI je iskazivao vezano uz svoja saznanja u odnosu na izdavanje "dozvole-naljepnice" s lista 159 spisa pri čemu je naveo da se radilo o dozvoli za ulaz i da je vozilo koje je imalo takvu dozvolu moglo biti unutra vršiti nabavu i da je s takvom dozvolom moglo boraviti dok takvo vozilo ne puste van tržnice ali mu nije poznato jesu li te dozvole glasile na vozilu kao ni je li optuženik imao odobrenje za ulazak na tržnicu, a njegovom navodu da prometno redarstvo nije imalo nikakva prava za postupanje na području tržnice što da se odnosilo i izvan radnog vremena, sud nije poklonio vjeru jer prema navodima samog svjedoka TOI njegovo radno mjesto nije ni bilo vezano uz uvjete izdavanja dozvola niti sadržaja tih dozvola što je uostalom potvrđeno i dopisom koji se nalazi na listu 206 spisa iz kojeg proizlazi da Grad Split provodi postupak, odobrava ili odbija korisnike prostora na nekom području gdje postoji zabrana prometa. Na koncu i iz samog ugovora o koncesiji koji se nalazi na listu 228-232 spisa ne proizlazi da prometni redar SO nije bio ovlašena osoba jer je u čl. 7. tog ugovara navedeno da je korisnik koncesije obvezan voditi brigu o namjenskom korištenju mjesta namijenjenih za zaustavljanje dostavnih vozila što zasigurno nije protivno Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Pravilnika o uvjetima za obavljanje poslova upravljanja prometom, nadzora i premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila i rješenja RH MUP PU splitsko- dalmatinske br. 511-12-05-UP-9157/2015 od 8. srpnja 2015. prema kojim je prometni redar Grada Splita imao ovlasti nadzirati nepropisno parkiranje vozila u Splitu u Ulici Hrvoja Vukčića Hrvatinčića u neposrednoj blizini crkve Svetog Dominika.

10. U odnosu na spornu činjenicu da bi optuženik postupao u nakani da onemogući daljnje poduzimanje započete radnje SO sud je utvrdio da je optuženiku bilo poznato da je SO prometni redar te da je nesporno da je optuženik TO bio nezadovoljan postupanjem prometnog redara SO radi čega je izašao iz hotela "Peristil" držeći u ruci predmet za koji sud prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta nalazi da bi se radilo o jednoj kuhinjskoj hvataljci dužine oko 30 centimetara, dijelom plastična dijelom metalna crno srebrene boje a ne nož duljine 40-tak cm. Nadalje, iz provedenih dokaza iskaza svjedoka SO koji je dao na raspravi list 104 spisa proizlazi da je na mjestu događaja slikao predmetno vozilo i da je do njega došla muška osoba albanskog porijekla i rekla mu da je to vozilo od " G" i da što ga slika i potom da je stavio kaznu na vozilo ispod brisača a ta muška osoba da je otišla do hotela, što pretpostavlja jer da je do njega potom došao TO i krenuo prema njemu s nožem u ruci potom da se okliznuo i pao na pod i da bi ga tada TO napao nožem a optuženog da je tada udario nogama u međunožje. Svjedok SO je isto tako na raspravi (list 105 spisa) naveo kako je optuženi iz tog prolaza kojim se dolazi do hotela izašao samo jednom s nožem i prije toga da nije izlazio. Prethodno ispitan svjedok CO je naveo kako je službena radnja dovršena nakon što je isprintao obavijest o prekršaju i uplatnicu (list 43 spisa). Da je CO dovršio započetu radnju je potvrdio i svjedok ŽO. Svjedok JO je potvrdio da je optuženi mogao čuti kada je muškarac, od ranije mu poznat, došao u hotel „Peristil“ i kazao kako prometni redar stavlja opomenu na parkirano vozilo. Da je prometni redar CO dovršio započetu radnju proizlazi i iz službene dokumentacije o postupanju prometnog redara SO pa je tako obavijest koja se nalazi na listu 47 spisa (030409713725) u službenom terminalu za datum i sat 29.11.2027. 18,58 za vozilo ST343 SR (HR) zaustavljeno ili parkirano u pješačkoj zoni (300,00 kn) u [adresa] S, izdan nalog pauku (zaustavljenja radnja) kao i prema fotografijama na listu 49-52 spisa je vidljivo da je prva fotografija sačinjena 29.11.2017. u 18:50:16, zatim istog dana u 18:50:28, u 18:50:46, u 18:50:58, u 18:51:30, u 18,51:56, u 18.53:22, u 18:54:26 i u 18.57:48. Svjedok OO je u svome iskazu naveo kako je kada je došao vidio optuženog i redara kako mašu rukama i da je čuo redara kako zove " Ž, Ž idemo ga tući" a potom da je vidio da je optuženi ušao u otvor gdje mu je terasa i potom izašao pri čemu je u ruci držao hvataljke za meso i da je optuženi počeo mahati prema redaru s hvataljkom, optuženi je podigao ruku u kojoj je držao hvataljku a redar da je pao na pod te se potom ustao dok je optuženik ušao u hotel u koji je i svjedok OO ušao i da je vidio "cedulju" na vozilu optuženika ispod brisača koja cedulja je na vozilu optužnika bila prije nego što je došao. Svjedok ZO je iskazao da je vidio prometnog redara kada je došao do parkiranog vozila, slikao to vozilo i stavio "cedulju" sa kaznom, vidio je da je prometni redar kaznio optuženika jer je bio blizu, a nije vidio da bi "pauk" došao. Isto tako svjedok ZO je naveo kako je TO kada je izašao iz hotela u rukama imao "štipaljke za roštilj".

10.1. Dakle, nakon ovako provedenog postupka sud nije našao nedvojbeno utvrđenim činjenicu da bi optuženik TO kritične zgode postupao u nakani da onemogući daljnje poduzimanje započete radnje prometnog redara SO. Naime, prema iskazu svjedoka SO koji je dao na raspravi tijek događaja je bio da je prometni redar SO slikao predmetno vozilo i kada mu je muška osoba rekla da je to vozilo od "Cakija" i da što ga slika da je stavio kaznu na vozilo ispod brisača i tek nakon što je ta muška osoba otišla u hotel „Peristil„ da je došao optuženi TO izašavši iz tog istog hotela, držeći u ruci predmet, što je potvrdio i svjedok ŽO kada je naveo da je SO dovršio službenu radnju na način da je isprintao obavijest o prekršaju i uplatnicu pri čemu je za navesti da svjedok ŽO u svome iskazu nije izričito naveo kada je SO dovršio svoju radnju. Sud zaključuje da je SO prometni redar u cijelosti obavio započetu službenu radnju a prije dolaska optuženika tj. prije verbalnog sukoba i prije nego što je optuženik u rukama držao kuhinjsku hvataljku, što proizlazi i iz priložene službene dokumentacije o postupanju prometnog redara SO koja dokumetacija je u suglasju s iskazom svjedoka SO koji je dao na raspravi. Sud ne poklanja vjeru prethodnom iskazu svjedoka SO kada je naveo da mu je dok je snimao zadnju fotografiju a to bi bila ona snimljena 29.11.2017. u 18:57:48 (list 49 spisa) prišla ta nepoznata muška osoba i da bi tek potom izašao optuženi TO a radnju da je dovršio po dolasku policije tako što je utipkao u službeni terminal lokaciju i registarske oznake vozila te skenirao i isprintao uplatnicu za počinjeni prekršaj što bi prema podacima s lista 47 bilo 29.11.2017. u 18:58. Takav prethodni iskaz svjedoka SO je nelogičan jer bi proizlazilo da u vrijeme kako se navodi u optužnici oko 18,55 sati nije niti napravio fotografski zapis vozila u prekršaju, kao što je u tom dijelu takav iskaz svjedoka SO u suprotnosti s iskazima ispitanih svjedoka OO i ZO pa i samim iskazom svjedoka SO koji je dao na raspravi kada je jasno naveo kako je u cijelosti obavio započetu službenu radnju a prije dolaska optuženika, a ne kako je prethodno iskazivao.

11. Nakon ovako utvrđenog činjeničnog stanja, za navesti je da se optuženiku stavlja na teret kazneno djelo prisile prema službenoj osobi u pokušaju. Kazneno djelo prisile prema službenoj osobi čini onaj tko silom ili prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti ili je prisili na obavljanje službene radnje u okviru ili izvan njezinih ovlasti dok je kvalificirani oblik iz st. 2. istog članka počinjen ako je kaznenim djelom iz st. 1. ovog članka doveden u opasnost život ili tijelo službene osobe ili joj je nanesena tjelesna ozljeda ili je uporabljeno oružje ili opasno oruđe. Cilj ovog kaznenog djela je zaštitom službene osobe osigurati neometano obavljanje službene radnje koju počinitelj spriječava uprabom sile ili prijetnje. Isto tako je za navesti kako je kazneno djelo prisile prema službenoj osobi dvoršeno kada počinitelj uspije prisiliti službenu osobu da ne obavi službenu radnju.

12. Kako nakon provedenih dokaza sud nije utvrdio da je optuženik onemogućio prometnog redara SO u obavljanju službene radnje, budući je SO započetu službenu radnju dovršio prije nego što je do njega pristupio optuženik te time optuženik nije uporabom sile ili prijetnje niti mogao postupati u namjeri (nakani) onemogućavanja službene osobe u obavljanju započete službene radnje. Stoga, a kako nije utvrđeno da bi SO bio spriječen u obavljanju radnje, niti da bi mu optuženik otežao obavljanje radnje, sankcioniranja prometnog prekršaja nepropisnim parkiranjem vozila marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], obzirom je prometni reda SO započetu službenu radnju dovršio prije dolaska optuženika, sud nije našao dokazanim da bi optuženik kritične zgode postupao u nakani da prometnom redaru onemogući daljnje poduzimanje započete radnje, radi čega je odlučeno kao u izreci ovog suda to je sud optuženika oslobodio sukladno čl. 453. st. 1. ZKP/08 jer optuženik svojim postupanjem nije ostvario kazneno djelo prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – djelo opisano po čl. 314. st. 1. i 2. u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 314. st. 2. u vezi s čl. 34. st. 1. i 2. istog Zakona.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

13. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP-a oštećenik CO je upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

14. Budući je optuženik oslobođen optužbe, to je na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 određeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 12. prosinca 2025.

Sudac

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- optuženiku (TO)

- branitelju (Boris Majić, odvj. u Splitu),

- ODO Split (K-DO-2452/2017),

- oštećeniku (SO),

- za spis – ovdje.