REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica plemića Borelli br. 9
Poslovni broj: 175 K-620/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Nikoli Bilanu, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GP, zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-583/2025 od 25. rujna 2025. nakon održane javne rasprave 9. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Zadru Jure Jurjevića, okrivljenika GP, te branitelja okrivljenika Mate Matića, odvjetnika u [adresa], dana 12. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP)
Okrivljenik GP zvani G, OIB; 92455506582, sina M i D, rođene J, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,
k r i v j e
što je
dana 29. kolovoza 2025., u 22,20 sati, u mjestu Kruševo, na prometnici D- 27, nakon što je zaustavljen od strane policijskih službenika PP Benkovac-Obrovac, MP i oštećenika DP za vrijeme upravljanja osobnim vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega su imenovani policijski službenici na temelju odredbe članka 13. stavka 1. točke 2. i 18. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/2009, 92/2014, 70/2019), zbog provođenja kontrole i sumnje na prekršaj upitali ga da li je konzumirao alkohol ili opojna sredstva, kada je izjavio da je konzumirao pivo i zapalilo joint, pri čemu mu je utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 0,81 g/kg, nakon što je otvorio pretinac ispred suvozačeva sjedala i kada su policijski službenici uočili PVC vrećicu u kojoj se nalazila zelena biljna materija nalik na drogu marihuana, s ciljem da onemogući policijskog službenika žrtvu oštećenika DP u njegovom postupanju, udario ga zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu abdomena i uzeo mu iz ruke PVC vrećicu, te se udaljio od istog i sadržaj iste istresao na pod, nakon čega su mu imenovani policijski službenici stavili sredstva za vezivanje i spriječili ga u daljnjem postupanju,
dakle, s namjerom da silom spriječi službene osobe u obavljanju službene radnje koja je u okviru njihove ovlasti, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,
čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisila prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 34. KZ/11.
II. Na temelju članka 314. stavak 1. KZ/11 okrivljenik GP se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora
u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
III. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku GP izriče se
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP optuženi GP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru 29. rujna 2025. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-583/2025 protiv okrivljenika GP, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – prisila prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11.
2.Pozvan na očitovanje o optužnici okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom.
3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret i to na način kako mu se stavlja na teret te da nema ništa posebno za dodati osim da mu je žao što se to dogodilo te da se ispričava policijskim službenicima JP i LP. On da vodi miran život i da nije osuđivan te da će nastojati i u budućnosti voditi takav miran život.
3.1. Optuženi se suglasio sa prijedlogom vrste i mjere kazne.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao izvješće PU zadarske, PP Zadar od 29. kolovoza 2025. (list 7 spisa), obrazac medicinske dokumentacije za oštećenika (list 8 spisa), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika (list 14 spisa), službena bilješka o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka (list 22 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 30. kolovoza 2025. i reproducirao DVD snimku ispitivanja (l.s. 9-12, 19), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 31. kolovoza 2025. i reproducirao DVD snimku ispitivanja (l.s. 28-30), uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika DP (listovi 43-44 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka MP (list 45 spisa), te je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 21 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 31, 73 spisa).
5. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.
6. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
8. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, uredne osobne i obiteljske prilike, da je kazneno i prekršajno neosuđivan, da se tijekom cijelog postupka uredno pridržavao mjera opreza, dok otegotnih okolnosti na strani optuženog nije našao.
9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 314. stavka 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Sud je također uzeo u obzir da je optuženi prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupniku optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.
10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da je optuženi prije i nakon počinjenja ovog kaznenog djela bio kazneno i prekršajno neosuđivan, dok priznanje kaznenog djela, izraženo iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, njegovo korektno držanje pred sudom, činjenica da se tijekom cijelog postupka uredno pridržavao mjera opreza, pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 5 (pet) godina, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje zaista nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.
11. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 70,00 eura, s time da je troškove postupka dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Zadar, 12. prosinca 2025.
Sudac
Nikola Bilan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.
DNA:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru na broj KO-DO-583/2025
2. Okrivljenik GP,
3. Branitelj okrivljenika Mate Matić, odvjetnik u Zagrebu,
4. Oštećeni JP
