Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29A
Poslovni broj: Gž-1140/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu dr. sc. Ivanu Tironiju u pravnoj stvari predlagateljice EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Ferriju, odvjetniku u Rijeci, protiv protustranke pod 1) ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Đorđu Perkoviću, odvjetniku u Rijeci i pod 2) CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenje odnosa između suvlasnika, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: R1 - 158/2021-19 od 5. prosinca 2024., dana 12. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: R1 - 158/2021-19 od 5. prosinca 2024.
Obrazloženje:
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za donošenje odluke o izvršavanju vlasničkih ovlaštenja na okućnici zgrade koja je etažirana. Konkretno, predlagateljica i protustranke su etažni vlasnici posebnih dijelova zgrade - stanova (kat. čest. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], ZK uložak [broj ZK uloška]). Okućnica je u suvlasništvu svih etažnih vlasnika – stranaka, razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova. Predlagateljica navodi kako sa protustrankom pod 1) ĆJ nije u mogućnosti sporazumjeti se o korištenju dijela okućnice predmetne nekretnine. Stoga predlaže da sud uredi način korištenja dijela okućnice, a ovo na temelju odredbe članka 40. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09.,143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje ZVDSP).
2.
Prvostupanjski je sud sada pobijanim rješenjem odbacio prijedlog predlagateljice kao nedopušten. U obrazloženju ovog rješenja prvostupanjski sud u bitnome navodi slijedeće: „ S obzirom na upis u zemljišnoj knjizi sve stranke postupka glede okućnice su suvlasnici pa stoga budući da je podjela posjeda i izvršavanje ovlasti glede stvari u suvlasništvu posao redovite uporabe, suvlasnici o tome imaju odlučiti natpolovičnom većinom, računajući tu i suvlasnički dio suvlasnika CJ te su tek ukoliko se o tome ne može donijeti odluka natpolovičnom većinom ovlašteni podnijeti prijedlog sudu sukladno odredbi čl. 40. st. 3 ZV, slijedom čega je prijedlog valjalo odbaciti.“ Nadalje prvostupanjski je sud kao razlog odbačaja naveo kako su stranke – suvlasnici u članku 9. Ugovora o uspostavi etažnog vlasništva od 18. ožujka 2020. dogovorili način korištenja okućnice. Stoga kako nema osnove da sud donese odluku o korištenju okućnice mimo postojećeg sporazuma stranaka. Naime, da prvostupanjski sud odlučuje jedino u situaciji kada se ne može postići većina u smislu odredbi članka 40. stavak 3. ZVDSP-a.
3.1. Predlagateljica je protiv prvostupanjskog rješenja podnijela žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1., točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. 155/23. i 146/25. dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Predlagateljica predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3.2. Predlagateljica u žalbi posebno ističe kako između stranaka nije sporno da predlagateljica i protustranka pod 1) ĆJ nisu postigli sporazum o načinu korištenja dijela okućnice i to baš onog označenog kao „OA“ („O1“), a što da proizlazi iz predmetnog ugovora o uspostavi etažnog vlasništva na nekretnini od 18. ožujka 2020. Stoga, a kako se ne može postići većina o izvršavanju vlasničkopravnih ovlasti na ovom dijelu nekretnine, to da takvu odluku treba donijeti sud. Naime da je izvršavanje redovite uprave na predmetnom dijelu okućnice nužno za održavanje iste. Također predlagateljica u žalbi ističe kako protustranka pod 1) ĆJ bez njezinog dopuštenja kao i bez dozvole javnopravnih tijela na dijelu okućnice na kojoj joj pripada pravo zajedničkog korištenja sa protustrankom, poduzima građevinske radove koji da „u bitnome mijenjaju sućanstvo potonje“.
4. Protustranke nisu podnijele odgovor na žalbu predlagateljice.
5. Žalba predlagateljice nije osnovana.
6. Odlučujuće pitanje u ovoj žalbenoj fazi postupka jest, treba li sud u konkretnom slučaju postupati, odnosno odrediti način korištenja okućnice.
7. Prije svega je za reći kako ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Također je za istaknuti kako prvostupanjski sud u ovom postupku nije počinio ni bitnu povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se povredu predlagateljica posebno poziva u žalbi. Naime pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, posebno nije proturječno samo sebi ili razlozima rješenja, a iz obrazloženja je jasno iz kojih je razloga doneseno.
8. Inače ZPP-a se u ovom izvanparničnom postupku primjenjuju na temelju odredbe paragrafa 21. stavak 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934. godine („Službene novine“ br. 175 - XLV, dalje ZSVP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa koji su donijeti prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ br. 73/91.), kao i na temelju odredbe članka 119. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/23., dalje ZOIP).
9. U postupku uređenja načina korištenja okućnice trebalo je razmotriti odredbe članka 40. ZVDSP-a kao i odredbe paragrafa 266. ZSVP-a.
10.
Tako je odredbom članka 40. stavak 1. ZVDSP-a propisano kako o poslovima koji se tiču redovitog upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova. Odredbom stavka 3. istog članka određeno je da ako se ne može postići većina, a poduzimanje nekog posla redovite uprave je nužno za održavanje stvari, na zahtjev bilo kojega suvlasnika odluku će donijeti sud. Odredbama paragrafa 266. ZSVP-a određeno je kako se svaki suvlasnik, koji se u pitanjima uprave i iskorištavanja zajedničke stvari drži povrijeđenim u svome pravu, može radi zaštite tog prava obratiti sudu. Odredbom stavka 3. navedenog paragrafa propisano je kako će sud isto tako postupati u izvanparničnom postupku kad se u pitanju redovnog upravljanja i iskorišćavanja zajedničke stvari glasovi suvlasnika tako podjele, da nema zakonske većine, a po Građanskom zakoniku o tome će odlučiti sud. Dakle, o pitanjima uređenja odnosa među suvlasnicima (paragraf 266. ZSVP-a) odlučuje sud u izvanparničnom postupku prema propisima građanskog zakonika/zakona, konkretno ZVDSP-a.
11. Nakon razmatranja žalbe predlagateljice, pobijanog rješenja i dokazne građe koja se nalazi u spisu za reći je slijedeće.
12.1. U predmetnom slučaju nije od odlučne važnosti jesu li stranke postigle sporazum i o dijelu okućnice za koji predlagateljica tvrdi da sporazum o korištenju djela okućnice između nje i protustranke pod 1) ĆJ nije postignut, odnosno je li o korištenju okućnice postignuta većina u smislu odredbi članaka 40. stavci 1. i 2. ZVDSP-a. Ono što je bitno jest to da u poslove redovite uprave koji su nužni za održavanje stvari, u pravilu ne spadaju poslovi održavanja okućnice. Kako tek u slučaju da je poduzimanje nekoga posla redovite uprave nužno za održavanje stvari (a o tome se ne može postići većina), na zahtjev bilo kojeg suvlasnika odluku donosi sud, a ovo u suglasju sa odredbom članka 40. stavak 3. ZVDSP-a. Stoga prvostupanjski sud nije postupio na štetu predlagateljice kada je njezin prijedlog odbacio.
12.2. Posebno je za istaknuti kako predlagateljica u prijedlogu za donošenje odluke o izvršavanju vlasničkih ovlaštenja na okućnici nije navela niti jednu činjenicu iz koje bi se eventualno moglo zaključiti da je to nužno za održavanje stvari (okućnice – zgrade).
12.3. Konačno za reći je i slijedeće. Predlagateljica u žalbi na prvostupanjsko rješenje po prvi puta iznosi nove činjenice i to baš kako na okućnici protustranka pod 1) ĆJ nezakonito poduzima građevinske radove koji mijenjaju sućanstvo predmetne nekretnine. Odredbom članka 352. stavak 1. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a, propisano je kako se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Stoga ovi žalbeni navodi predlagateljice nisu uzeti u razmatranje. Već je rečeno da se odredbe ZPP-a primjenjuju u konkretnom slučaju na temelju odredbe paragrafa 21. stavak 1. ZSVP-a, a u svezi sa odredbom članka 119. stavak 1. ZOIP-a.
13 Slijedom navedenog žalbu predlagateljice je trebalo odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 12. prosinca 2025.
Sudac:
Dr. sc. Ivan Tironi
