Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4814/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JD, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24., dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/25-5/31161, URBROJ: 511-09-23-25-1 od 25. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dovršenog u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik JD, po nadimku J, sin H i HD rođene Ž, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], stanuje s izvanbračnom suprugom, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju radnik, završena osnovna škola, uzdržava se od povremenih poslova, nema redovite prihode, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, lošeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, neodlikovan, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 24. studenoga 2025. u 20:00 sati, u [adresa], počinio psihičko nasilje i fizičko nasilje uslijed kojeg nisu nastupile ozljede, prema osobi starije životne dobi, svojoj majci HD, rođenoj **.**.1955., na način da je galamio u svojoj sobi nakon čega je izašao iz iste te ničim izazvan počeo udarati šakom u vrata od svoje sobe, nakon toga mu se majka obratila riječima: „Zašto galamiš i razbijaš moju kuću“, na što se okrivljenik okrenuo prema njoj te ju započeo vrijeđati riječima „Odjebi od mene, kravo glupa“. Kada mu je majka rekla da se tako neće razgovarati s njom jer mu je ona majka, okrivljenik ju je uhvatio sa svojim rukama za njezine ruke i počeo vući po stanu, a kako je ista starije životne dobi te teško hoda, pala je na pod. Dok se HD nalazila na podu, okrivljenik ju je nastavio vući po podu te ju je udario nogom u predjelu leđa i pobjegao iz kuće. Nakon toga je HD iz straha otišla u obližnju baraku. Okrivljeni je svojim ponašanjem kod majke HD izazvao strah i uznemirenost,

dakle, prema svojoj majci, osobi starije životne dobi, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo uznemirenost,

čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. istoga Zakona,

pa se na temelju navedene zakonske odredbe okrivljeniku

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju u I. policijskoj postaji Rijeka od 24. studenoga 2025. u 23:40 do 25. studenoga 2025. u 10:00 sati, kada je doveden prekršajnom sucu, kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljenik ima još za izdržati

68 (šezdeset osam) dana zatvora.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Na temelju članka 13. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku JD se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi, majci HD,

s prebivalištem u [adresa], u bilo kojem otvorenom i zatvorenom prostoru,

na udaljenost manju od 100 (sto) metara, te zabrane uznemiravanja i uhođenja iste, u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, uračunava se vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s majkom HD, koja je okrivljeniku izrečena po I. policijskoj postaji Rijeka naredbom o određivanju mjere opreza od 24. studenoga 2025. te rješenjem ovoga suda poslovni broj Pp-4814/2025-4 od 25. studenoga 2025.

Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a u slučaju nepostupanja po izrečenoj zaštitnoj mjeri, okrivljenik čini prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je propisana kazna zatvora od najmanje deset dana.

Izvršenje zaštitne mjere povjerava se na provedbu I. policijskoj postaji Rijeka, na čijem području okrivljenik i žrtva imaju prebivalište, a izvršenje mjere će se provesti u skladu s Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva ("Narodne novine" broj 28/19.).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/25-5/31161, URBROJ: 511-09-23-25-1 od 25. studenoga 2025. protiv okrivljenika JD, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Nakon što je okrivljenik uhićen i doveden dežurnoj sutkinji, proveden je žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona, u kojem je odmah ispitan okrivljenik, a naknadno je ispitana i svjedokinja - žrtva nasilja u obitelji HD.

3. Ispitan pred sudom, okrivljenik JD je u prvom redu izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, da je 24. studenoga 2025. u 20:00 sati bio kod svoje majke u [adresa], gdje ima svoju sobu te tamo povremeno dođe i boravi dan - dva. Navodi da mu pala žarulja pa se spotaknuo i srušio čaše s police, što je kasnije počistio, a u ljutnji je na pod bacio i svoj televizor. Izjavljuje da mu je majka prigovorila što je bacio džezvu, jer je to džezva njezine sestre, da joj on nije ništa odgovorio, nego je izašao van. Navodi da je njegova majka stara i da preuveličava, da se nije ponašao na način kako je opisan u optužnom prijedlogu, da majci nije rekao "Odjebi od mene, kravo glupa", da ne bi vrijeđao svoju majku, da ju nije niti vukao po stanu niti ju udario nogom. Samo ju je uhvatio za ruke kako ne bi ona njega udarila, da ju nije niti gurnuo. Nadalje izjavljuje da su vrata na njegovoj sobi već duže razvaljena, da su oštećenja na vratima također od ranije, da on jučer nije prouzročio rupe na vratima, da se radi o rupama starim 3 godine. Navodi da mu je majka bolesna, da ju sve smeta, da su se kod nje doselili sestra i njezina djeca pa je i zbog toga nervozna i da sve svaljuje na njega, da je on crna ovca u obitelji u kojoj je još 8 braće i sestara, s time da je jedna sestra umrla.

1. Okrivljeniku je pročitana njegova izjava sa zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 24. studenoga 2025. na što je izjavio da je valjda tako rekao policijskim službenicima, kako je navedeno u zapisniku.

2. Na upit sutkinje je li ranije bio nasilan prema majci, okrivljenik izjavljuje da nije, da je ona njega jednom prilikom napala sa sjekirom.

3. Upitan konzumira li droge, izjavljuje da je liječeni ovisnik o drogama te da konzumira samo ordinirani mu Heptanon, da od toga lijeka nema posebne nuspojave, da normalno funkcionira, a uzima ga svakodnevno.

4. Na upit predstavnice tužitelja je li razbijao po stanu, okrivljenik izjavljuje da jest, na daljnji upit je li se svađao s majkom, izjavljuje da joj je rekao možda dvije-tri riječi, ali ne sjeća se koje, a na upit je li ju gurnuo, izjavljuje da nije, da ju je samo uhvatio za ruke.

5. Na upit o njegovim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenik odgovara da živi s izvanbračnom suprugom i sinom, supruga mu je teško bolesna, a sin je zaposlen. Žive u kući od supruginog očuha i njezine majke, on nije vlasnik nekretnina niti vrijednih pokretnina. Izjavljuje da nema sredstava za plaćanje novčane kazne, ali spreman je istu odraditi radom za opće dobro.

4. U dokaznom postupku su provedeni materijalni dokazi priloženi optužnom prijedlogu, pa je tako pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JD od 24. studenoga 2025., na koji je u bitnom izjavio da je 24. studenoga 2025. ležao u sobi, tražio upaljač, a kako nema žarulje, spotaknuo se, naslonio na policu koja je pukla te je popadalo suđe na pod, nakon čega je uzeo televizor te ga bacio na pod jer mu je tako došlo, a nakon toga mu je prišla majka i pitala ga "što razbijaš?", nakon čega ju je gurnuo i otišao iz stana.

6. Nastavno je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu JD od 24. studenoga 2025. iz kojeg proizlazi da mu nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, obavijest žrtvi nasilja u obitelji ŽD od 24. studenoga 2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja JD, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom za HD od 24. studenoga 2025., službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 24. studenoga 2025. osim trećeg odlomka, izvješće o uhićenju JD od 24. studenoga 2025., naredba o određivanju mjere opreza JD od 24. studenoga 2025. i izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 24. studenoga 2025.

7. Potom su pročitane presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pp-4687/2022 od 28. studenoga 2023. i poslovni broj Pp-2343/2022 od 4. srpnja 2024., te podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih proizlazi da je okrivljenik osuđivan za prekršaje iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je odlukom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pp-4687/2022, od 28. studenoga 2023., pravomoćnom 19. siječnja 2024., osuđen za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura te je odlukom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pp-2343/2022 od 4. srpnja 2024., pravomoćnom 29. srpnja 2024., osuđen za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

8. Okrivljenik niti predstavnica tužitelja nisu imali primjedbe na provedene materijalne dokaze te je okrivljenik predložio da sud ispita njegovu majku kao svjedoka.

5. Nakon što je okrivljenik ispitan, Sud je donio rješenje poslovni broj Pp-3978/2022-4 od 9. rujna 2022. kojim je prema okrivljeniku primijenjena mjera opreza zabrane približavanja majci HD na udaljenost manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja i održavanja veze s majkom te je potom okrivljenik pušten na slobodu.

6. Na ročište održano 12. prosinca 2025., pristupila je svjedokinja – žrtva nasilja u obitelji, HD, majka okrivljenika. Svjedokinja je upozorena sukladno članku 285. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku da kao majka okrivljenika ne mora svjedočiti te je upozorena da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, nakon čega je izjavila da je navedena upozorenja razumjela, da želi koristiti blagodat nesvjedočenja te ne želi dati svjedočki iskaz pred sudom.

9. Potom je u nastavku dokaznog postupka, u prisutnosti okrivljenika, pročitan policijski zapisnik o ispitivanju svjedokinje HD od 24. studenoga 2025., koji se na temelju članka 158. stavka 8. Prekršajnog zakona može koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom postupku, na koji je imenovana u bitnom izjavila da se toga dana oko 20:00 nalazila u dnevnom boravku kuće kada je čula kako njezin sin JD u sobi galami nakon čega je izašao na hodnik, počeo udarati šakom u vrata svoje sobe koja su se tom prilikom oštetila. Nakon toga da mu je rekla "zašto galamiš i razbijaš moju kuću?" na što se JD počeo derati na nju i govorio joj "odjebi od mene, kravo glupa", na to mu je rekla da tako neće razgovarati s njom, on ju je tada uhvatio za ruke i počeo vući po stanu, a kako je ona stara i teško hoda, pala je na pod, tada ju je JD još malo povukao i udario nogom u leđa, a nakon toga je pobjegao iz kuće. Navela je da se jako bojala da se on ne bi vratio pa da je istrčala iz kuće i sakrila se u baraku.

10. Upitan ima li primjedbe na pročitani iskaz svjedokinje, okrivljenik navodi da nisu točni navodi iz iskaza njegove majke, kao što je već iznio u svojoj obrani, da ju nije vukao po stanu, da ju nije udario nogom u leđa, nego joj je samo uhvatio ruke jer se bojao da ona ne uzme čašu i poreže se.

11. Završno je okrivljenik izjavio da se kaje zbog svojeg lošeg postupka prema majci, da se nikada tako prema njoj nije ponašao, da ga je iznerviralo što je žarulja pala te je srušio čaše, i to slučajno, pa je u nervozi loše reagirao. Ističe da nije balavac, da ima 50 godina, svjestan je da ne smije činiti nasilje prema članovima obitelji te obećaje da prekršaj neće ponoviti.

7. Prema članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Osoba starije životne dobi, prema članku 8. stavku 10. toga Zakona, je osoba u dobi od 65 i više godina života.

12. Odredbama članka 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se, pored ostalog, pod nasiljem u obitelji podrazumijeva primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

13. Nadalje valja navesti da je prema članku 10. točki 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji i ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

14. U pravnoj oznaci prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret u optužnom prijedlogu, navedeno je da je okrivljenik počinio i prekršaj iz članka 10. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dakle, da bi prema žrtvi počinio i ekonomsko nasilje, a navedeno je i da je okrivljenik udarajući šakom u vrata ista oštetio na način da su nastale dvije rupe promjera cca 10x10 cm, čime je vrata sobe učinio neupotrebljivima.

15. Budući da se suština citirane definicije ekonomskog nasilja svodi na radnje kojima se sprječava ekonomska neovisnost žrtve, razbijanje vrata na sobi koju je koristio okrivljenik, ne predstavlja ekonomsko nasilje u obitelji, ali su opisane radnje okrivljenika dio djela psihičkog nasilja, budući da je i time nedvojbeno uznemirio svoju majku. Slijedom navedenog je sud iz pravnog opisa djela izostavio optužbu za ekonomsko nasilje te je okrivljenika osudio za fizički i psihički oblik nasilja u obitelji.

8. Na temelju provedenog postupka, razmotrivši iskaz okrivljenika, posredno izvedeni personalni dokaz, tj. iskaz svjedokinje HD dan na zapisnik policijskim službenicima neposredno nakon inkriminiranog događaja te materijalne dokaze iz spisa predmeta, i to svaki dokaz pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud je ocijenio utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika JD ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 5. u vezi sa stavkom 10. točkom 1. i točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, zbog čega je okrivljenika trebalo proglasiti krivim i izreći mu odgovarajuće sankcije.

16. Utvrđujući odlučne činjenice, Sud je povjerovao iskazu svjedokinje HD, budući da je ona iskazivala policijskim službenicima neposredno nakon spornog događaja, nakon što je sama zatražila intervenciju policije, a njezin iskaz sa zapisnika je uvjerljiv, logičan, životan, bez proturječnosti i nedosljednosti u vezi s odlučnim činjenicama te bez drugih elemenata koji bi ukazivali na nevjerodostojnost njenog iskaza. Iz njezine izjave da se jako bojala da se okrivljenik ne bi vratio pa da je istrčala iz kuće i sakrila se u baraku, nedvojbeno proizlazi da ju je okrivljenik svojim postupkom uznemirio.

17. Osim toga, i policijski službenici su neposrednim opažanjem utvrdili da je svjedokinja prilikom njihovog dolaska na mjesto događaja bila uznemirena, što su naveli u izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji.

18. Okrivljenik je pred sudom dijelom priznao okolnosti i događaje opisane u optužnom prijedlogu, pa je tako potvrdio da je u naznačeno vrijeme i na naznačenom mjestu, iznerviran slučajnim rušenjem police i suđa u sobi koju je koristio, bacao stvari i razbijao po stanu, potvrdio je da se s majkom svađao, ali da joj je rekao samo dvije – tri riječi, pri čemu je porekao da bi ju vrijeđao riječima navedenim u optužbi, priznao je da je majku uhvatio za ruke, ali je porekao da bi ju vukao po stanu i udario nogom. Naveo je da njegova majka preuveličava, a naposljetku je i sam izjavio da se kaje zbog svojeg lošeg postupka prema majci, da se nikada tako prema njoj nije ponašao, da je u nervozi loše reagirao. Sud je ocijenio neiskrenim i usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti dio iskaza okrivljenika u kojem je isti protivan iskazu svjedokinje, tj. u dijelu u kojem poriče da je majku vrijeđao, vukao i udario. Naime, i sam okrivljenik je na zapisnik policijskim službenicima neposredno nakon spornog događaja izjavio i da je majku "gurnuo i otišao iz stana", a nakon što mu je ta njegova izjava pročitana pred sudom, rekao je da je valjda tako rekao policijskim službenicima, kako je navedeno u zapisniku.

19. Slijedom svega navedenog, Sud na temelju provedenog postupka smatra utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike prema svojoj majci, koja je nesporno osoba starije životne dobi, stara 70 godina, počinio psihičko nasilje kojim je kod nje izazvao strah i uznemirenost, kao i da je prema njoj primijenio fizičku silu uslijed koje nisu nastupile ozljede i to na način da je najprije galamio i bacao stvari u svojoj sobi nakon čega je izašao iz iste te udarao šakom u vrata od svoje sobe, a nakon što ga majka pitala: „Zašto galamiš i razbijaš moju kuću“, vrijeđao ju je riječima: „Odjebi od mene, kravo glupa“, kada mu je majka rekla da se tako neće razgovarati s njom jer mu je ona majka, okrivljenik ju je uhvatio sa svojim rukama za njezine ruke i počeo vući po stanu, uslijed čega je ona pala na pod, on ju je nastavio vući po podu te ju je udario nogom u predjelu leđa i pobjegao iz kuće.

9. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da njegovo ponašanje nije društveno prihvatljivo te je i zakonom zabranjeno. Naime, okrivljenik je svojim ponašanjem opisanim u izreci ove presude nedvojbeno prešao granicu normalnog i uobičajeno prihvatljivog ponašanja jednog člana obitelji prema drugome te u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja nasilja u obitelji iz članka 10. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja

20. Također je, u smislu odredbe članka 11. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, Sud imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim Zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

21. Tako je Sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti ocijenio da je većim dijelom priznao okolnosti iz kojih proizlazi terećeni prekršaj, izostanak težih posljedica toga djela, da je naposljetku, iako je poricao počinjenje terećenog prekršaja, izrazio kajanje zbog svojeg lošeg postupka prema majci, kao i namjeru da se ubuduće kloni sličnog ponašanja, te njegove loše imovinske prilike. Otegotna je okolnost da je okrivljenik unatrag tri godine citiranim ovosudnim odlukama već dva puta pravomoćno osuđen za prekršaje iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iz čega kod okrivljenika proizlazi viši stupanj drskosti i bezobzirnosti u neprihvatljivom ponašanju prema članovima obitelji, odnosno u kršenju pravila i propisa, te da izrečene mu novčane kazne nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na okrivljenika da ne ponovi istovrsni prekršaj.

22. Uzevši u obzir navedenu otegotnu okolnost, Sud smatra da se izricanjem novčane kazne za predmetni prekršaj ne može postići svrha kažnjavanja, pa mu je za počinjeni prekršaj izrekao alternativno propisanu kaznu zatvora, jer će se samo na taj način okrivljeniku jasno staviti do znanja koliko je njegovo ponašanje neprihvatljivo, pri čemu je kazna odmjerena u posebnom minimumu propisanom za terećeni prekršaj, s uvjerenjem Suda da će takva kazna imati odvraćajući učinak na okrivljenika.

23. S obzirom pak na navedene olakotne okolnosti, kao i činjenicu da su okrivljeniku za ranije počinjene prekršaje bile izrečene samo novčane kazne, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne zatvora, primjenom uvjetne osude, sukladno članku 44. stavku 2. Prekršajnog zakona, odnosno da će se i na taj način okrivljenik odvratiti od ponavljanja prekršajnih djela. Slijedom navedenog, kazna zatvora izrečena ovom presudom neće se izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja, koje mu je određeno u trajanju od 1 godine, ne počini novi prekršaj za koji bi mu bila izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom.

24. Ovako izrečenu kaznu sud ocjenjuje razmjernom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se izrečenom kaznom i zaštitnom mjerom postići kako opća svrha prekršajnog kažnjavanja, tako i posebna svrha prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji.

25. U izrečenu kaznu zatvora, sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme oduzimanja slobode okrivljenika, provedeno u uhićenju, kao dva dana zatvora.

11. Nadalje, sud je prihvatio prijedlog tužitelja te je, na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja u zatvorenom ili otvorenom prostoru, na udaljenost manju od 100 metara te zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtve, majke HD, u trajanju od 5 mjeseci. Ovakvu mjeru Sud je izrekao smatrajući da je ista nužna i prikladna za otklanjanje uvjeta koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja te da je ista u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, te da je izrečena u trajanju koje je potrebno i dovoljno za postizanje svrhe i cilja mjere.

26. Pritom valja naglasiti da je do pravomoćnosti ove presude na snazi mjera opreza zabrane približavanja majci HD na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s imenovanom, određena okrivljeniku rješenjem poslovni broj Pp-4814/2025-4 od 25. studenoga 2025., kao i da se trajanje te mjere opreza i mjere opreza izrečene 24. studenoga 2025. po tužitelju, na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunava u trajanje izrečene zaštitne mjere.

12. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 12. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Žrtvi, po pravomoćnosti

4. U spis