Poslovni broj: P Ob-1307/2024-22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari tužiteljice BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Sanji Turković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnom skrbniku GŽ, dipl. pravniku u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi roditeljske skrbi, dana 12. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se točka III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-71/2022 od 05. listopada 2023. godine u dijelu odluke o zastupanju djeteta vezano za bitna osobna prva djeteta na način da će majka, BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno zastupati dijete, mlt. ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u svim bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100 Obiteljskog zakona (promjena djetetovog osobnog imena u Bačak, promjena prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjena vjerske pripadnosti).
II. Nalaže se tuženiku, JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici, BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu 12. studenog 2024. godine tužbu u kojoj navodi da je u točci I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 71/2022 od 05. listopada 2023. godine određeno da će dijete stranaka, mlt. ŠŽ, živjeti s majkom, ovdje tužiteljicom, a dok je točkom III. određeno da će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete, u dijelu koji se odnosi na zdravlja, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, određivanje mjesta stanovanja, promjenu mjesta prebivališta/boravišta, dok će u odnosu na ostvarivanje skrbi u dijelu bitnih osobnih prava djeteta iz čl. 100 ObZ-a zastupati dijete uz suglasnost tuženika. Navodi kako otac nije prisutan u životu djeteta i ne poznaje djetetove potrebe. Otac verbalizira želju da sudjeluje u životu djeteta no isti nije vidio dijete niti komunicirao s djetetom od veljače 2021. godine, a prije toga nije s djetetom kontaktirao od 2018. godine. Također ne doprinosi za uzdržavanje djeteta niti je podmirio uskraćeno uzdržavanje za dijete. Odnosi djeteta i oca su i u vrijeme donošenja ranije odluke bili narušeni, a činjenica da otac za nju ne pokazuje adekvatan interes doveo je do daljnjeg udaljenja od oca. Dijete je povezano s očuhom koji je jedini otac kojeg ona poznaje te je vrlo privržena svojim polusestrama starosti dvije godine te se ista osjeća kao dio navedene obitelji što želi potvrditi promjenom prezimena odnosno želi imati isto prezime kao majka, očuh i polusestre i isto doživljava kao bitan dio svog identiteta. Tuženi nije dao svoju suglasnost za promjenom prezimena djeteta navodeći kako time želi zadržati povezanost s djetetom iako nije poduzeo niti jednu radnju kako bi s djetetom uspostavio odnos.
2. Stoga, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže da joj se odobri samostalno zastupanje djeteta u odnosu na bitna osobna prava iz č. 100 ObZ-a u odnosu na promjenu prezimena djeteta, promjenu prebivališta/boravišta djeteta, osobnog imena te izbor ili promjenu vjerske pripadnosti. Potražuje naknadu troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
3. Tuženik je uredno zaprimio tužbu s prilozima te se na istu nije očitovao.
4. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Dubrava (dalje u tekstu: HZSR) od 04. prosinca 2024. godine mlt. LŽ imenovan je posebni skrbnik GŽ.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, mišljenje i prijedlog HZSR te je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice.
6. Iz dostavljene dokumentacije utvrđeno je:
- da je mlt. ŠŽ rođena **.**.2012. od roditelja RŽ i JŽ,
- da je presudom ovoga suda poslovni broj P Ob-71/2022-46 od 05. listopada 2023. godine odlučeno da će dijete stanovati s majkom, da će s ocem ostvarivati osobne odnose jednom mjesečno, subotom, od 17:00 do 18:30 sati pod nadzorom, da će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete, u dijelu koji se odnosi na zdravlja, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, određivanje mjesta stanovanja, promjenu mjesta prebivališta/boravišta te da će otac doprinositi za uzdržavanje djeteta mjesečni iznos od 171,35 EUR mjesečno.
7. Uvidom u mišljenje i prijedlog HZSR od 05. ožujka 2025. godine proizlazi da je otac posljednji puta vidio mlt. dijete u lipnju 2018. godine kada je dijete vraćeno prljavo, pokidane obuće, sa žvakaćom gumom u kosi te ju je uglavnom čuvala kuma. Majka je navela da se otac i dijete od tada nisu vidjeli i da se otac nije raspitivao o djetetu. U drugom razredu osnovne škole dijete se počelo raspitivati o ocu kada su u školi radili obiteljsko stablo te je majka navela da je stupila s ocem u kontakt i isti joj je rekao da će na sve pristati samo da s djetetom ima kontakt. Taj kontakt je ostvaren u veljači 2021. godine, inicirala je susret u svibnju 2021. godine te su se trebale naći s ocem u McDonald'su u 18:00 sati no otac nije došao niti je javio da neće doći radi čega je dijete jako plakalo i bila je jako povrijeđena. Otac se javio idućeg dana i tražio novi termin za susret no pedagoginja je predložila da se susret ne forsira. Otac više nije htio pristati na dogovor s majkom djeteta te je zatražio 24. listopada 2021. godine da vidi dijete no majka je par dana ranije rodila bliznakinje pa nije mogla udovoljiti očevoj želji. U prosincu 2021. godine otac je pristao na promjenu prebivališta djeteta te je majka navela da je tada nije pitao kako je dijete no derao se da mu brani dijete vidjeti. Majka je navela da ju je to potreslo i kada je došla kući da se rasplakala i da je mlt. ŠŽ tada rekla da ne želi ići kod tate na spavanje i da želi dodati majčino prezime. Otac se javio 12. siječnja 2022. godine i tražio je da mlt dijete vodi kod sebe za vikend, na što je dijete reklo da ne želi ići jer se boji da ju ne ukrade i jer ga ne poznaje, ali je izrazila želju da se vide u Zagrebu u prisustvu majke ili njezinog supruga. Dogovoren je termin susreta 12. veljače 2022. godine te je majka opisala da je susret prošao "poprilično grozno" i da je komunikacija između oca i mlt. ŠŽ bila štura, da je otac bio podrugljiv prema djetetu, pitao ju je "gdje joj je tata" te je dijete odgovorilo "tata radi" na što je otac rekao da joj je on tata, a dijete je odgovorilo da joj je tata samo na papiru, a da joj je majčin suprug tata te je otac komentirao "vidi se da je jako pametna na mamu". Ocu je trebalo dulje vrijeme da se sjeti što pitati dijete pa ju je pitao o školi i trenira li išta. Dijete je bilo dosta nezainteresirano za komunikaciju jer je ista bila čudna, a kada je otac pitao dijete "hoće li doći k njemu", dijete je odgovorilo da će doći kada bude spremna, a on je rekao "da se javi kada odluči doći k njemu". Otac je ponovno tražio susret s djetetom no dijete je bilo na praznicima, i dijete je pokazalo interes na ponovni susret s ocem, no naknadno se predomislila i rekla da ne želi oca još vidjeti. Otac je majci tada rekao da će se sudski dogovoriti i taj zadnji kontakt je bio 09. ožujka 2022. godine. U travnju 2022. godine majka je sklopila novi brak s HŽ s kojim je u vezi od 2015. godine te navodi da dijete želi uzeti prezime HŽ jer će se i majka tako prezivati, samoinicijativno se tako potpisuje jer se tako prezivaju i sestre i majka. Otac je sklopio novi brak u kojem je rođeno troje djece, njegova supruga je upoznala mlt. ŠŽ, dijete je do 2017. godine živjelo u [adresa] te je s ocem provodilo vrijeme za vikend, a s preseljenjem u Zagreb otac dijete viđa rjeđe kada bi poslovno dolazio u Zagreb. Zadnji susret s djetetom imao je 12. veljače 2022. godine, nakon toga ponovno je kontaktirao s majkom i tražio susret s djetetom no majka mu je rekla da ga dijete ne želi vidjeti jer je povrijeđena. Navodi kako ih ne želi više kontaktirati jer mu je majka djeteta rekla da će zvati policiju, a prethodno ga je već prijavila za kazneno djelu "prijetnje". Ističe kako uzdržavanje ne plaća posljednjih pet godina jer dijete nije dolazilo u [adresa] i majka ga nije obavještavala o djetetu. Smatra da je dijete pod utjecajem majke, no da majka dobro o njoj brine. Ne informira se o školovanju djeteta, ne želi da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb jer bi izgubio kontakt s djetetom. Tijekom razgovora djeluje povremeno neozbiljan, nekritički rezonira u odnosu na svoja dosadašnja roditeljska ponašanja i odgovornosti te se stječe dojam da prebacuje odgovornost na majku i dijete. U odnosu na majku primjetan je prkos i povrijeđenost radi ranijih postupaka dok je emotivan odnos prema djetetu nejasan. Obavljen je u srpnju 2022. godine terenski izvid na njegovoj adresi u [adresa], otac nije zatečen, ali je obavljen razgovor s njegovom suprugom koja je navela da je imao dobar odnos s djetetom do 2017. godine, kada se dijete preselilo s majkom u Zagreb. Smatra da je otac djeteta dobar otac i da ima odgovornost prema njihovoj zajedničkoj djeci te je suglasna da mlt. ŠŽ dolazi kod njih vikendom i za praznike. Otac je u razgovorima koji su provedeni naveo da ga majka djeteta nije kontaktirala vezano za postupak sastavljanja Plana o ZRS, izjavio je da s njom nije u dobrim odnosima i da smatra da zbog ranijih okolnosti se neće moći dogovoriti, želi ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb i odlučivati o svim bitnim pitanjima za dijete. Potvrđuje da ne doprinosi za uzdržavanje od 2017. godine kada je majka prekinula sve kontakte. U veljači 2023. godine otac je javio da je preselio s obitelji na otok Vir gdje žive kao podstanari, da u međuvremenu s djetetom nije imao kontakt, a niti je kontaktirao područni ured Dubrava radi davanja mišljenja, a rekao je da će to učiniti. Ostavlja dojam nezainteresiranosti za sudski postupak o roditeljskoj skrbi. Presudom ovoga suda od 05. listopada 2023. godine regulirano je ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta pod nadzorom. Majka je upoznata s voditeljem mjere te je navela da otac ne ostvaruje osobne odnose s djetetom, da djetetu nije čestitao niti rođendan. Navela je da je zadnji susret bio 2022. godine, a prije toga 2017. godine. Navodi da je dijete ljuto na oca, zamjera mu njegova ponašanja te ističe kako dijete izražava želju za promjenu prezimena jer želi imati isto prezime kao majka, sestre i očuh. Navodi kako otac ne pokazuje nikakav interes za dijete te je s ocem izgubila bliskost i povezanost. Otac se u cijelom razdoblju nije obraćao HZSR radi dobivanja informacije o djetetu niti je pokazivao bilo koji oblik zainteresiranosti i želje da ostvari kontakt s djetetom. Pozvan je radi upoznavanja s voditeljem mjere nadzora no niti na jedan termin nije se odzvao. Susret oca i djeteta pod nadzorom održan je 15. veljače 2025. godine. Psiholog HZSR obavio je razgovor s djetetom te je dijete opisalo da je oca vidjela prije nekoliko godina, da ne osjeća bliskost i povezanost s ocem, da otac ne pokazuje interes za nju, da ju ne kontaktira, ne čestita rođendane i blagdane te ne pokazuje bilo kakav oblik brige ili komunikacije. Jasno je izrazila svoju želju da nosi isto prezime kao njezin očuh i sestre navodeći da bi se time osjećala sretnije i potpunije. Ističe blizak emocionalni odnos s očuhom i sestrama. Objašnjava da ne želi nositi očevo prezime jer ne želi imati nikakvu asocijaciju na njega. Tijekom razgovora dijete je pokazalo dosljednost u svojim izjavama te nije iskazivala znakove induciranih stavova, rezolutno je negira mogućnost utjecaja majke na njezinu odluku o promjeni prezimena navodeći da je sama inicirala razgovor s majkom o mogućoj promjeni prezimena. Majka ju je informirala na koji način se to može postići te ju je pripremila na sudski postupak. Navela je da majka nije negativno govorila o ocu niti je poticala distancu među njima. Tijekom razgovora nekoliko puta se ispravila te umjesto tata istoga je oslovila imenom što može biti indikator emocionalne udaljenosti. Stječe se dojam da promjena prezimena za dijete ima emocionalni značaj u odnosu na doživljavanje sebe i vlastitog identiteta kao i pripadnosti obitelji u kojoj odrasta. Otac je nedostupan područnom uredu, ne odaziva se na uredno odaslane pozive za razgovor što se može interpretirati izostankom interesa od strane oca. Zaključno, iznose mišljenje kako je u najboljem interesu djeteta da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb uključujući i samostalno zastupanje djeteta u bitnim osobnim pravima iz čl. 100 ObZ-a. Otac nije aktivan sudionik u odrastanju djeteta, kontinuirano izostaje kontakt oca i djeteta unatrag četiri godine, a što je kod djeteta izazvalo osjećaj napuštenosti i nesigurnosti. Dijete je izgradilo stabilan i siguran odnos s majkom, očuhom i sestrama te majka kontinuirano osigurava djetetu emocionalnu podršku, strukturu i sigurnost. Otac se nije obraćao radi dobivanja informacija o djetetu i pokazivanja bilo kojeg oblika zainteresiranosti i želje za aktivnim sudjelovanjem u životu mlt. ŠŽ.
8. S mišljenjem i prijedlogom HZSR suglasni su tužiteljica i poseban skrbnik. Poseban skrbnik suglasan je s tužbenim zahtjevom, u interesu djeteta je da mu se omogući promjena prezimena. Predstavnici HZSR također navodi da tuženik uopće ne traži ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, ne pristupa na ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom, otac se nije odazvao na poziv HZSR, pod nadzorom je održan isključivo jedan susret gdje je dijete imalo emotivne reakcije i nakon tog susreta, otac nije pokazao interes za ostvarivanje osobnih odnosa.
9. Iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je dijete počelo ostvarivati osobne odnose s ocem pod nadzorom temeljem odluke koja je bila donijeta, a misli da su se počeli viđati u veljači 2025. godine. Dijete je pripremila na način da postoji potreba da se ide vidjeti s ocem, ona se interesirala hoće li biti sama ili ću ona biti u blizini, na što joj je ona rekla da će biti prisutna voditeljica nadzora i ona, u blizini. S ocem su se našli u kafiću, otac nije znao kako početi razgovor s djetetom te je tražio pomoć nje i voditeljice mjere i tek nakon 10 min tišine pitao je dijete kako joj je u školi, čime se bavi. Taj susret nije dugo trajao, dijete je šturo odgovaralo. Bila je nervozna oko druženja, ispitivao ju je da dođe kod njega na što je rekla da ga ne poznaje i da ne želi ići kod njega. Rekao joj je da ima drugu djecu s kojom se može družiti. Pitao ju je želi li se ponovno vidjeti, na što je rekla da ne želi kroz ovo ponovno prolaziti. Pitao ju je ima li društvene mreže, ona je rekla da nema, ali da ima mobitel, a on nije tražio njezin broj. I na tom susretu povukao je tužiteljicu sa strane i rekao da će pristati na sve što traži pod uvjetom da ne traži alimentaciju i da mu odblokira račun, na što ona nije pristala. Dijete nije pokazivalo ranije interes za viđanje s ocem. Jednom je bila situacija u školi, kada se radilo obiteljsko stablo i učiteljica ju je pitala želi li vidjeti oca, na što je ona rekla da možda i bi, nije decidirano izrazila želju. Pitala ju je šalje li on poruke i pita za nju, a ona joj je rekla da ne čini to. Nakon susreta pod nadzorom dijete je imalo loše reakcije, to je loše podnijela te je zagrlila očuha i nju i rekla da se nada da to ne mora više prolaziti. Bio je dogovor da će otac kontaktirati voditeljicu mjere ako želi ponovno susret, no to više nije učinio tako da do drugog susreta nije došlo. Otac nije pokušao kontaktirati nju niti dijete kako bi razvio odnos. Tužiteljica nadalje navodi da je zajednica prekinuta 2013. godine. Neko vrijeme je i viđao dijete, misli dva ili tri puta. Ona je s djetetom preselila 2017. godine u Zagreb te je jednom kod njega otišla nakon preseljenja za vikend, a vratila se prljava, poderane robe i sa žvakaćom u kosi. Cijelo to vrijeme, od kada su preselili, otac nije tražio ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, nije tražio informacije o djetetu niti kontakt s djetetom. Nije kontaktirao vrtić ni školu kako bi dobio informacije o djetetu. Nju je kontaktirao na susretu pod nadzorom te joj je poslao poruku u lipnju 2025. godine koja prileži spisu i svaki je puta tvrdio da će pristati na sve ako odustane od uzdržavanja i odblokira mu račun. Nadalje, tužiteljica navodi da želi promijeniti prezime djetetu. Dijete je počelo verbalizirati da se osjeća kao stranac u svojoj obitelji jer svi nose jedno prezime, a ona drugo. Tužiteljica sa sadašnjim suprugom živi od 2016. godine i dijete je živjelo cijelo vrijeme s njima. U braku su od 2022. godine. Dijete je njezinog supruga prihvatila kao oca i zove ga "tata" te on o njoj brine. Verbalizacija želje za promjenom prezimena počela je sa sedam ili osam godina kada je ona počela rješavati papire vezano za prebivalište djeteta i pokrenula je postupak za samostalnu roditeljsku skrb u tom dijelu, i tada ju je dijete pitalo hoće li se prezivati kao i ona i tada je počela jasno izražavati želju da se preziva kao i ona. U školi se počela potpisivati samo s imenom, bez prezimena, te je znala potpisati njezino prezime ili prezime očuha. Djetetu želi promijeniti prezime u HŽ kako bi se prezivala isto kao i ona i njezine sestre te očuh. Dijete je kršteno i u prvom razredu je krenula na vjeronauk, nije joj se svidjelo i tražila ju je da ju ispiše. Druge sakramente nije primala. Ne zna koje je vjere tuženik, nikada nisu išli u Crkvu. Za sada tužiteljica nema namjeru mijenjati djetetu vjeroispovijest, žive u katoličkoj obitelji, ali ona ne prakticira vjeru. Nema namjeru da dijete ide na Krizmu niti joj je namjera djetetu mijenjati vjeru.
10. Iz potvrde o prijavi prebivališta utvrđeno je 5. lipnja 2025. prijavljena adresa djeteta u [adresa].
11. Iz Whattsup poruka utvrđeno je da se tuženik obratio tužiteljica navodeći da dijete od njega ne želi ništa, niti prezime niti kontakte te je tražio da mu se odblokira račun i da ga se makne iz djetetovog života kao da ne postoji, da se odrekne alimentacije i da će potpisati što god majka želi i da se više neće pojavljivat i da ga može maknuti i iz rodnog lista na što mu je tužiteljica odgovorila da je dužan plaćati uzdržavanje, da se obratila sudu vezano za promjenu prezimena, da je imao mogućnost pristati na to, što nije učinio i da je na viđanju rekao da prezime ne da.
12. Iz naprijed provedenih dokaza sud je utvrdio da mlt. dijete živi s majkom u kućanstvu koja o djetetu adekvatno skrbi, da je posljednji kontakt djeteta s ocem bio 2022., a prije toga 2017. godine, da je ocu na osnovi presude ovoga suda od 5. listopada 2023. omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom kako bi uspio s djetetom ponovno razviti odnos te je jedan susret pod nadzorom bio održan. Otac se na tom susretu nije dobro snašao, nije znao što bi dijete pitao te je dijete izjavilo da ne želi kroz sve to prolaziti ponovno, a nakon susreta s ocem imala je i emotivne reakcije na način da je zagrlila očuha i majku i rekla im da se nada da više neće morati kroz to prolaziti. Utvrđeno je da je dijete do 2017., ostvarivalo nekoliko puta osobne odnose s ocem no nakon toga osobni odnosi su bili rijetki, otac nije kontaktirao djevojčicu niti majku kako bi dobio informacije o djetetu, a nije kontaktirao niti Zavod niti školu kako bi se interesirao o djetetu. Iz navedenoga, kao i postupanja tuženika tijekom ovoga postupka u vidu nedostataka bilo kakovog sudjelovanja u postupku, sud je utvrdi da otac nije zainteresiran za dijete i da je gotovo dijete napustio obzirom se kroz dulje vremensko razdoblje s djetetom nije vidio, nije se trudio održati odnos s djetetom pa čak niti u vidu telefonskih kontakata. Otac nije uključen niti u jedan segment djetetovog života. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda proizlazi da otac smatra da je majka odgovorna za nastalu situaciju jer ista svojim postupanjem isključuje oca iz djetetovog života no ovaj sud ne može prihvatiti takav očev zaključak iz razloga jer je isti imao mogućnost tražiti informacije o djetetu od škole ili vrtića, od Zavoda, od liječnika djeteta, inzistirati na ostvarivanju redovitih osobnih odnosa, ostvarivati redovni telefonski kontakt s djetetom i sl. što otac nije iskoristio. Naime, sud respektira činjenicu da je preseljenjem djeteta u Zagreb logično da je došlo do smanjenja kontakata oca i djeteta no upravo je na ocu odgovornost da i u takvim okolnostima zadrži kontakt s djetetom i bude uključen u djetetov život bilo u vidu češćih kontakata telefonskim putem ili video pozivom, kroz kontakte sa školom ili Zavodom. Otac očito iz nerazriješenih odnosa prema majci djeteta (na što ukazuje i rečenica da je dijete pametno očito na majku) je propustio priliku za sudjelovanje u životu djeteta do mjere da dijete ne nazove niti na rođendan niti za prigodne blagdane. Slijedom navedenoga sud utvrđuje da otac ne poznaje dijete, ne poznaje njezine potrebe i interese te nije niti u mogućnosti donositi odluke koje bi bile u djetetovom interesu. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda, mišljenja dijete, koje je dijete iznijelo psihologu Zavoda (radi se o djetetu starosti 12 godina koje može opisati aktualnu obiteljsku situaciji i izjasniti svoje želje te je psihologinja procijenila da je dijete iznijelo mišljenje bez utjecaja majke) te iskaza tužiteljice, koji iskaz je sud prihvatio jer je ista iskazivala u skladu s navodima iz mišljenja Zavoda, sud je utvrdio da je u interesu djeteta dozvoliti majci promjenu prezimena djeteta u prezime majke i njezinih polusestara i očuha odnosno u prezime HŽ obzirom je dijete dio navedene obitelji, s istom se osjeća emotivno povezano i djetetu je osobito važno da se i kroz prezime poveže sa svojom obitelji. Odrastanjem u majčinoj obitelji s očuhom i sestrama dijete se povezalo s obitelji kojoj osijeca pripadnost, u takvoj obiteljskoj zajednici živi od 2016. godine, očuh o njoj brine te ga dijete smatra ocem i zove tata. Dijete ne osijeca emotivnu povezanost s ocem, niti s članovima njegove obitelji, a time ni s očevim prezimenom te dulje vrijeme pokazuje želju za promjenu prezimena.
13. Slijedom navedenog, a uzevši u obzir sve naprijed utvrđene činjenice, stav je ovoga suda da je u interesu djeteta da majka samostalno može zastupati dijete u svim bitnim osobnim pravima djeteta i to vezano za promjenu djetetovog osobnog imena u HŽ, promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjena vjerske pripadnost. Iako majka za sada nema interes mijenjati prebivalište ili boravište djeteta niti donositi odluke o vjeroispovijesti djeteta, činjenica da otac uopće nije uključen u djetetov život, da ne poznaje djetetove potrebe opravdava da se majci omogući da donosi samostalno sve odluke vezano za bitna osobna prava djeteta pa tako i ako se dijete odluči ponovno uključiti u vjeronauk da može to učiniti bez suglasnosti oca, kao i ako želi promijeniti prebivalište ili boravište djeteta da isto može učiniti bez suglasnosti oca, a sve kako bi navedene odluke mogla donijeti pravovremeno, u interesu djeteta bez provođenja daljnjih sudskih postupaka kada je očito da se otac u djetetov život neće uključiti. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. čl. 105 st. 1, st. 3 i st. 5 ObZ-a te na osnovi odredbe čl. 100 st. 1. ObZ odlučeno je kao u izreci presude pod I.
14. Tužiteljici je priznat trošak postupka u vidu jednokratne naknade u iznosu od 200 bodova na osnovi Tbr 7/3 OT, vrijednost boda je 2,00 EUR na osnovi Tbr 54 OT, što iznosi 400,00 EUR uvećano za trošak PDV od 25 % što iznosi 100,00 EUR, odnosno ukupno 500,00 EUR, te je na osnovi odredbe čl. 154 st. 1 ZPP-a odlučeno kao u izreci presude pod II. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona i odredbe čl. 29 st. 2 ZOO-a.
U Zagrebu, dana 12. prosinca 2025. godine
Sutkinja:
Ana Merlin Božičković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
pun. tužiteljice
tuženik
poseban skrbnik
Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Dubrava
