REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-2335/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv MR radi djela prekršaja iz čl. 154.st.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog I PPRP Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/40207, URBROJ: 511-19-44- 25-1 od 17. travnja 2025. godine u smislu čl. 222. Prekršajnog zakona, dana 12. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.114/22)

Okrivljenik: BR, od oca M i majke B, rođ. J, rođen **.**.1985. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, tehničar za vozila, zaposlen, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa adresom stanovanja u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 29. siječnja 2025. godine u 15:07 sati na cesti A4 Goričan (granica RH/Mađarska) - Varaždin - Zagreb (čvorište Zagreb istok, A3), dionica , općina Zagreb-Sesvete, stacionaža 90 km + kao vozač vozila N3 marke VOLVO registarske oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo [registarska oznaka], u kojem je prevozio agregat (0/4 P, a koji nije bio pokriven tako da se ne rasipa po cesti, desnom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A4 u mjestu Popovec u smjeru jugozapada, dolaskom do oznake autoceste A4 90 km po izjavi JR došlo je do rasipanja tereta sitnog pijeska iz tovarnog prostora priključnog vozila [registarska oznaka], koje je ispadanjem oštetilo prednje vjetrobranskog staklo osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala JR, istim kolnikom u istome smjeru, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, a nakon prometnog događaja vozač BR s teretnim automobilom [registarska oznaka], s priključnim [registarska oznaka], ne znajući o nastaloj šteti na vozilu iza sebe, bez zaustavljanja nastavio se dalje kretati autocestom u smjeru jugozapada, pa da bi time počinio prekršaj iz čl.154.st.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio da je dana 29.1.2025. godine u 15:07 sati upravljao kamionom marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka], kojem je bilo dodano priključno vozilo poluprikolica registarske oznake [registarska oznaka], u tovarnom sanduku prevozio je agregat 0-4 (pijesak) koji je bio pokriven kako se ne bi prosipao po cesti, kretao se desnom prometnom trkom kolnika autoceste A4 u mjestu Popovec u smjeru jugozapada. Tijekom tog puta nitko ga nije signalizirao da bi iz tovarnog prostora ispadao teret, nitko mu nije trubio, on je imao konstantnu brzinu od 89 km/h, navedeno se vidi iz GPS praćenja. Pijesak je prevozio u firmu Unija Beton u Stupniku. Ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i predlaže se osloboditi od optužbe.

3. Svjedokinja JR iskazala je da je dana 29.1.2025. godine u popodnevnim satima upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se autocestom A4 od [adresa] prema Zagrebu, kod čvora Popovec je izašla sa autoceste jer joj je tamo firma, vozilo kojim je upravljala je u vlasništvu firme. U jednom trenutku se kretala iza tri kamiona, te je iz zadnjeg kamiona, ne zna da li od kotača ili iz tovarnog sanduka, je došlo do padanja kamenčića, ne zna točno što je bilo, te je udar istog razbio vjetrobransko staklo na vozilu kojim je upravljala. Tada je slikala to vozilo sa mobitelom, te je navedeni događaj prijavila policiji i predočila im fotografije. Sutkinja je konstatirala da je svjedokinja na mobitelu sudu predočila fotografiju prikolice registarske oznake [registarska oznaka] i fotografiju prikolice registarske oznake [registarska oznaka], te prikolice registarske oznake [registarska oznaka].

Na upit suda iskazala je da su sva tri teretna vozila imala i priključna vozila odnosno prikolice gore navedenih registarskih oznaka. Na upit suda iskazala je da nije vidjela niti mogla u vožnji slikati registarske oznake teretnih vozila, odnosno kamiona. Na upit okrivljenika sa kojeg od tri predočena vozila su padali kamenčići iskazala je da ne može točno reći sa kojeg vozila su padali kamenčići.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući prigovor, obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, dopis I PPRP Zagreb PU Varaždinskoj, PP Ivanec, ispis iz sustava, otpremnicu vagarski list br. 2025-766 Unijabeton, podaci o vozaču, ispis fotografija, službenu zabilješku, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenom se stavlja na teret da je prevozio sitni pijesak koji nije bio pokriven te da je takav sitni pijesak oštetio prednje vjetrobransko staklo vozila oštećenice, a okrivljeni u svojoj obrani navodi da je prevozio agregat 0-4 pokriven i da nema saznanja o eventualnoj predmetnoj nesreći. Oštećena u bitnome navodi da se u jednom trenutku kretala iza tri kamiona te da je iz zadnjeg kamiona, ne zna da li je iz zadnjeg kotača ili iz tovarnog prostora došlo do padanja kamenčića. Ne zna točno što je bilo, te je udar istog razbio vjetrobransko staklo na vozilu s kojim je upravljala. Slikala je to vozilo mobitelom te je navedeni događaj prijavila policiji i predočila im fotografije. Svjedokinja ne zna jesu li kamenčići došli sa kotača ili tovarnog sanduka ili nekog drugog kamiona koji su bili ispred vozila okrivljenika. U spisu nema dokaza o tome da li je teret kojeg je prevozio okrivljeni bio pokriven ili nije, pa stoga nije moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenog da je njegov teret predmetne zgode bio pokriven. Isto tako na temelju stanja spisa nije moguće zaključivati od čega je točno bilo razbijeno vjetrobransko staklo oštećenog i od kuda je došao predmet koji je oštetio vjetrobransko staklo. Činjenica da oštećena govori o kamenčićima, a da pri tom ne zna da li su došli iz tovarnog sanduka i sa kojeg vozila i da li su bili podignuti kotačima vozila isključuje mogućnost da je uzrok nesreće mogao biti ispadanje tereta iz vozila, budući je okrivljenik vozio sitni pijesak, a ne kamenčiće, stoga sud nema dokaza da bi okrivljeni počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika, te istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

7. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

Sesvete, 12. prosinca 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe i to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.