Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TL zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/25-4/35754, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 4.travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članak 244. stavak 1., i članak 183. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 12.prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena TL, kći T i N, r. S, rođ. **.**.1974.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju referent, zaposlena u Petrol, s prosječnom plaćom od 1.250,00 eura, udata, dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a j e

što je,

I. 7.travnja 2024,. u 16:30 sati u Kostreni, ulica Doričići kućni broj 6 kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom i kretala se u Kostreni iz smjera Bakra u smjeru Rijeke, gdje je dopuštena brzina 50 km/h kroz naseljeno mjesto; izmjerenom brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h,

dakle, kao vozač kretala se brzinom koja je za više od 34 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine u naselju,

čime je postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. ZSPC-a, te počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona,

pa se na temelju članka 53. stavka 4. ZSCP-a, uz primjenu članka 37. PZ-a, okrivljenoj,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 ( dvjesto) eura

Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljena, u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Ako okrivljena izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 11.PZ-a , okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura u roku od 8 ( osam) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome sudu prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa:211-07/25-4/35754, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 4.travnja 2025., kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura. Istim obaveznim nalogom određeno je da je okrivljenik obvezan nadoknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na ročištu održanom 1.prosinca 2025., okrivljena je izjavila da se smatra krivom, te je izrazila kajanje.

3.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.

4. Kako je priznanje djela prekršaja okrivljene sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

5. Izvršen je uvid u potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa za okrivljenu iz koje je razvidno da okrivljena nije ranije prekršajno osuđivana.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, posebice priznanja okrivljene, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

7. Naime, odredbom članka 53.stavka 4. ZSPC-a propisana je prekršajna odgovornost vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, a za navedeno djelo prekršaja zakonom je zapriječena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura.

8.Prilikom odmjeravanja visine kazne, sukladno odredbi članka 36. PZ-a, Sud je olakotnim cijenio izraženo kajanje i priznanje okrivljene koje je doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka. Otegotne okolnosti sud nije našao. No, Sud je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da se radi o majci dvoje maloljetne djece, te da nisu nastupile štetne posljedice, stoga Sud smatra opravdanim istoj izreći novčanu kaznu primjenom članka 37. PZ-a, smatrajući da će se tako ostvariti svrha kažnjavanja.

8.1. Valja istaći ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrat da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9.Kako je okrivljena proglašena krivom, Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljene.

10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.

Rijeka, 12.prosinca 2025.

Sudski savjetnik

Sudac

Karolina Dragojević, v. r.

Vlado Pleše, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a

DNA:

1. Okrivljenoj

2. Ovlašteni tužitelj