REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-2193/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Matee Knežević, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste d.o.o., OIB: 55545787885, Zagreb, Vončinina ulica 3, zastupan po punomoćniku Ivanu Gelenčiru, odvjetniku u Zagrebu, Kneza Višeslava 11, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, zastupan po punomoćniku Davoru Bubalu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 12. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, isplatiti tužitelju Hrvatske ceste d.o.o., OIB: 55545787885, Zagreb, Vončinina ulica 3, na ime naknade imovinske štete iznos od 184,14 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. u visini stope koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa sve do isplate u visini stope koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, u visini stope koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“

II./ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 203,13 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III./ Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 109,38 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. prosinca 2025 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 21. srpnja 2022. na državnoj cesti br. 35 ( 11 km + 250 metara), mjesto [adresa] SV upravljajući osobnim vozilom marke Volkswagen Passat, registracijske oznake: [registarska oznaka], koje vozilo je osigurano kod tuženika policom osiguranja broj: [broj police osiguranja], prouzročio štetu tužitelju zbog nepridržavanja prometnih propisa na način da je oštetio prometne znakove A33 “Divljač na cesti” i E03 “Dopunska ploča”, pri čemu je tužitelju nastala šteta u iznosu od 184,14 EUR, a koja šteta se odnosi na radove i materijal za otklanjanje štete. Tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev 23. veljače 2023. koji nije rezultirao nagodbenim rješenjem spora, stoga tužitelj u predmetnom postupku potražuje utuženi iznos kao naknadu imovinske štete.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo kako osporava pasivnu legitimaciju, osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Navodi kako tužitelj tužbom tvrdi da je osiguranik tuženika uzrokovao štetu na prometnom znaku u vlasništvu tuženika pozivajući se na potvrdu policije, a koja potvrda to ne potkrepljuje. Naime, tuženik ističe kako su se na taj dan na navedenom mjestu dogodile dvije prometne nesreće. U prvoj prometnoj nesreći vozilo osiguranika “Sava osiguranje d.d.” je skretajući u lijevo prema dvorištu udarilo u vozilo osiguranika “Croatia osiguranje d.d.”, a koje vozilo je nakon sudara udarilo u stupiće i prometne znakove. Nakon toga je vozilo osiguranika tuženika udarilo u vozilo osiguranika “Sava osiguranje d.d.” koje je stajalo na kolniku. Tuženik ističe kako su prometni znakovi u vlasništvu tužitelja oštećeni u prvom štetnom događaju koji nije skrivio osiguranik tuženika. Nadalje, ističe kako tužitelj štetu temelji na svom internom i ugovornom troškovniku kojim je sam utvrdio cijene kao i navodne posljedice predmetne prometne nesreće, a što ne predstavlja stvarnu štetu. Također, tuženik navodi kako tužitelj nema pravo na naknadu štete u visini postavljanja nove i modernije stvari kako se predmetnom tužbom potražuje, nego u visini stvarne štete koja je nastala na oštećenoj stvari. Uz navedeno tuženik je istaknuo kako osporava i traženi tijek kamata kao i visinu kamatne stope.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se podneskom od 7. travnja 2025. očitovao na navode tuženika istaknuvši kako osporava navode tuženika vezano uz nepostojanje odgovornosti osiguranika tuženika za predmetnu štetu. Navodi kako sudionici prvog štetnog događaja nisu uopće došli u kontakt sa oštećenim prometnim znakom, već da je isti oštećen isključivo radnjom osiguranika tuženika koji nije držao potreban razmak između vozila, te je počinio prekršaj naletom vozila ispred sebe da bi uslijed tog drugog kontakta došlo do oštećenja prometnog znaka. U odnosu na visinu potraživanja tužitelj je naveo kako je utuženi iznos u visini stvarne štete koju je pretrpio, dok je vezano za navode o starosti i ispravnosti oštećene opreme istaknuo kako je oprema bila ispravna i u funkciji do trenutka oštećenja uslijed štetnog događaja, stoga ju je tužitelj bio u obvezi zamijeniti ispravnom opremom kako bi predmetna cesta u potpunosti bila u funkciji. Tužitelj je naveo kako tijek zakonskih zateznih kamata potražuje od dana štetnog događaja, temeljem odredbe članka 1086. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO).

4.1. Tijekom postupka pročitane su i pregledane sljedeće isprave: potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Klasa: 211-08/22-4/20399, Urbroj: 511-14-06-22-1 od 29. srpnja 2022. (list 5- 7 spisa), izvješće o prometnoj nesreći PZC Varaždin (list 8-9 spisa), ispis obavljenih/odobrenih poslova na dan 16. kolovoza 2022. (list 10-11 spisa), dnevnik redovitog održavanja ceste na dan 16. kolovoza 2022. (list 12 spisa), računi Crtorad signalizacija d.o.o. broj: 990/40/1 i 405/40/1 (list 13, 15 spisa), račun PZC Varaždin d.d. broj: 429/1/10 (list 16 spisa), mjesečni obračun PZC Varaždin d.d. 75 i 76/24 za obavljene radove redovitog održavanja i zaštite državnih cesta zaključno sa 31. kolovoza 2022. (list 18-19 spisa), tablični prihaz radova redovitog održavanja državnih cesta, županija Varaždinska za mjesec kolovoz 2022. (list 20-27 spisa), potvrde o izvršenom nalogu bankovne transakcije (list 28 spisa), potvrda PZC Varaždin o naplaćenim radovima od 12. siječnja 2024. (list 29 spisa), odštetni zahtjev od 23. veljače 2023. (list 30 spisa), dopis tuženika od 14. travnja 2023. (list 31-32 spisa), izjava osiguranika tuženika o tijeku nastanka prometne nesreće od 1. ožujka 2023. (list 69-70 spisa), fotodokumentacija očevida prometne nesreće (list 86-97 spisa), te je saslušan kao svjedok SV (list 108-109 spisa).

4.2. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo svrsishodnim kao ni ekonomičnim za donošenje odluke budući da je činjenično stanje iz dokumentacije priložene u spisu predmeta kao i iz izvedenih dokaza u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 184,14 EUR koja se odnosi na troškove sanacije oštečenja prometnih znakova A33 “Divljač na cesti” i E03 “Dopunska ploča”, a koje oštećenje je nastalo u prometnoj nesreći 21. srpnja 2022. na državnoj cesti br. 35 ( 11 km + 250 metara), mjesto [adresa].

7. Među strankama nije sporna činjenica da je u prometnoj nesreći 21. srpnja 2022. na državnoj cesti br. 35 ( 11 km + 250 metara), mjesto [adresa] došlo do oštećenja prometnih znakova A33 “Divljač na cesti” i E03 “Dopunska ploča”, te da je vozilo registracijske oznake broj: [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja automobilskog kaska broj: 068500590778.

8. Među strankama je sporna odgovornost tuženika, visina tužbenog zahtjeva kao i tijek te visina stope zakonskih zateznih kamata.

9. Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Klasa: 211-08/22-4/20399, Urbroj: 511-14-06-22-1 od 29. srpnja 2022. (list 5-7 spisa) proizlazi da je do prometne nesreće došlo na način što je vozač osobnog automobila registracijske oznake broj: [registarska oznaka], LV, krećući se mjestom [adresa], iz smjera Stažnjevca u smjeru Grede, dolaskom do kbr. 10 nepropisno vršio radnju vozilom skrećući u lijevo, a da se tom prilikom nije uvjerio da takvu radnju može započeti, te je došlo do udara prednjeg lijevog dijela njegova osobnog automobila u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registracijske oznake: [registarska oznaka] koji se kretao istim smjerom, a kojim je upravljala EV i vršila propisnu radnju pretjecanja njegova osobnog automobila. Iz potvrde proizlazi i kako se u trenutku nesreće iza navedenih vozila istim smjerom kretao osobni automobil registracijske oznake broj: [registarska oznaka], a kojim je upravljao vozač SV, te je navedeno vozilo zbog ne držanja potrebnog razmaka između vozila prednjim dijelom udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake: [registarska oznaka]. Nadalje, iz potvrde proizlazi kako je u prometnoj nesreći oštećen prometni znak “Divljač na cesti” A33 sa dopunskom pločom E02.

10. Iz izjave osiguranika tuženika o tijeku nastanka prometne nesreće od 1. ožujka 2023. (list 69-70 spisa) proizlazi da je vozač vozila registracijske oznake broj:

[registarska oznaka], SV, opisao nastanak predmetne prometne nesreće na način da je naveo kako se vozio glavnom cestom u koloni kada je vozilo “A” skretalo u lijevo te se sudarilo s vozilom “B”, koje je nakon sudara sa vozilom “A” izletjelo sa ceste, udarilo u stup i stupiće pored ceste i zaustavilo se oko 150 metara od mjesta sudara. Nakon što su se vozila “A” i “B” sudarila, on u vozili “C” je zbog ne pridržavanja razmaka udarilo u vozilo “A” koje je stajalo na kolniku.

11. Iz fotodokumentacija očevida prometne nesreće (list 86-97 spisa) vidljivo je mjesto događaja iz smjera sjevera u smjeru juga kao i zatečeni položaj vozila registracijske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] te položaj i oštećenja na vozilu registracijske oznake: [registarska oznaka]. Iz fotodokumentacije je razvidno da su se stupići nalazili s desne strane kolnika, kao i vozilo registracijske oznake: [registarska oznaka], dok su se vozila registracijske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nalazila na lijevoj strani kolnika.

12. Iz odštetnog zahtjeva (list 30 spisa) proizlazi da je tužitelj 23. veljače 2023. postavio odštetni zahtjev tuženiku u iznosu od 184,14 EUR ističući kako je osiguranik tuženika prouzročio tužitelju štetu zbog nepoštivanja prometnih pravila na način da je oštetio prometne znakove A33 “Divljač na cesti” i E03 “Dopunska ploča”. Nadalje, iz dopisa tuženika od 14. travnja 2023. (list 31 spisa) proizlazi da je tuženik ocijenio odštetni zahtjev pravno neosnovan po svim točkama i to zbog nedostatka dokumentacije.

13. Sud je prihvatio navedene isprave obzirom da ničim nije dovedena u pitanje njihova vjerodostojnost.

14. Iz iskaza svjedoka SV (list 108-109 spisa), vozača osobnog automobila [registarska oznaka], odnosno osiguranika tuženika, proizlazi kako je osiguranik tuženika iskazao kako se predmetni događaj dogodio na način da je gospođa koja je vozila automobil pretjecala vozača u drugom automobilu koji je u tom trenutku ulazio u dvorište. Svjedok je iskazao kako se on nalazio u svom automobilu, ne sjeća se koji je položaj zauzeo, međutim zna da je bila kolona i da je zbog neodržavanja razmaka udario u bijelo vozilo koje je izazvalo sudar jer je to vozilo stajalo na cesti. Prilikom tog događaja njegovo vozilo je oštećeno, te je sa svojim vozilom, udarivši u auto ispred sebe, to vozilo oštetio. Istaknuo je kako njegovo vozilo nije oštetilo stupiće, ni znakove, međutim zna da su u štetnom događaju oštećeni neki bijeli stupići i neki znakovi, točnije znak opasnost divljač na cesti. Iskazao je da je auto koji je oštetio stupiće i znakove bio upravljan od strane gospođe koja se zaletila u automobil prilikom pretjecanja, a čije je vozilo nakon sudara prešlo u polje i tada udarilo u stupiće i znak ili dva. Nadalje, svjedok je iskazao kako je na licu mjesta platio kaznu zbog nepridržavanja dovoljnog razmaka, a da nije siguran da li je platio kaznu za izazivanje sudara. Istaknuo je i da u trenutku udara u bijelo vozilo, to vozilo nije odbacio sa ceste, te da su znakovi bili postavljeni s desne strane iz smjera njegovog kretanja.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka SV jer je isti iskazivao uvjerljivo, logično, te je njegov iskaz istovjetan s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu predmeta.

16. Analizom provedenih dokaza, kako svakog dokaza zasebno, tako i dovođenjem svih provedenih dokaza u međusobnu vezu, ovaj je sud utvrdio da se štetni događaj dogodio 21. srpnja 2022. na državnoj cesti br. 35 ( 11 km + 250 metara), mjesto [adresa] te da je u predmetnom štetnom događaju došlo do oštećenja prometnih znakova A33 “Divljač na cesti” i E03 “Dopunska ploča”. Nadalje, sud je utvrdio da se dinamika štetnog događaja odvila na način da je vozač osobnog automobila registracijske oznake broj: [registarska oznaka] krećući se mjestom [adresa], iz smjera Stažnjevca u smjeru Grede, dolaskom do kbr. 10 nepropisno vršio radnju vozilom skrećući u lijevo, te je došlo do udara prednjeg lijevog dijela njegova osobnog automobila u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registracijske oznake broj: [registarska oznaka] koji se kretao istim smjerom, te vršio propisnu radnju pretjecanja njegova osobnog automobila. Prilikom toga sudara vozilo registracijske oznake broj: [registarska oznaka] bilo je odbačeno na desnu stranu kolnika te je udarilo i oštetilo predmetne prometne znakove. Nadalje, sud je utvrdio da se osiguranik tuženika kretao osobni automobil registracijske oznake broj: [registarska oznaka], te da je zbog ne držanja potrebnog razmaka između vozila prednjim dijelom udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake broj: [registarska oznaka].

17. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao uzročno- posljedičnu vezu između štetne radnje tuženika i štete kao posljedice, kao jednu od pretpostavki za odgovornost za štetu.

18. Naime, prema odredbi članka 1045. stavka 1. ZOO-a onaj tko drugome prouzroči štetu dužan je štetu naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

19. Iz provedenog dokaznog postupka sud je, iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu predmeta i to prvenstveno fotodokumentacija očevida prometne nesreće kao i iz iskaza svjedoka SV, čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio, utvrdio da je do predmetne štete došlo zbog sudara vozila registracijskih oznaka broj: [registarska oznaka] i [registarska oznaka], odnosno da prema utvrđenoj dinamici štetnog događaja ne postoji odgovornost vozila osiguranika tuženika za nastanak predmetne štete.

20. Ocijenivši da tužitelj nije dokazao uzročno-posljedičnu vezu između štetne radnje tuženika i štete kao posljedice, odnosno da nije dokazao da je tuženik kriv za nastalu štetu, to je sukladno odredbi članka 1045. stavka 1. ZOO-a, tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

21. Budući da je u cijelosti izgubio predmetnu parnicu, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka sukladno članku 154. stavka 1. ZPP-a.

22.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, dok je visina troškova odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023, dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18, 51/23, dalje: ZSP) te priloženom troškovniku (list 114 spisa).

22.2. Tuženiku je priznat zahtjev za naknadu troška za sastav odgovora na tužbu od 17. veljače 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife), za sastav podneska od 18. veljače 2025. u iznosu od 12,50 EUR (Tbr. 8. točka 4. Tarife), za pristup na ročište održano 10. lipnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife), te za pristup na ročište održano 26. studenoga 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife). Tuženiku je priznat i trošak PDV-a (25%) prema Tbr. 46 Tarife, u iznosu od 40,63 EUR, pa ukupno priznat trošak iznosi 203,13 EUR.

23. Sud nije priznao tuženiku razliku između zatraženog i dosuđenog troška u iznosu od 37,50 EUR s pripadajućim PDV-om za sastav podnesak od 18. veljače 2025. budući da navedeni podnesak ne predstavlja obrazloženi podnesak već ostali podnesak u smislu odredbe Tbr. 8. točke 4. Tarife. Naime, podneskom od 18. veljače 2025. tuženik je predložio obavijestiti o parnici treće osobe. Nadalje, sud je odbio zahtjev tuženika za naknadu troška podneska od 10. studenoga 2025. u iznosu od 50,00 EUR s pripadajućim PDV-om, a koji po mišljenju suda nije bio potreban za vođenje ovog postupka budući da je navedenim podneskom tuženik dostavio sudsku praksu.

24. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka temelji se odredbama članka 151. stavka 3. ZPP-a i članka 29. stavka 2. ZOO-a propisanu za ostale odnose.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 12. prosinca 2025.

Sudac:

Maja Hilje

Prijedlog odluke izradila:

Matea Knežević, sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku osam dana od dana dostave presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem ovog suda.

Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).