Republika Hrvatska

Pp-3001/2022-14

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje Vice Žurića kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika pod 1) FU, pod. 2) VU i pod. 3) RU, pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice klasa: 211-07/22-5-21449, Ur.br.: 511-13-0-22-1 od 17. listopada zbog prekršaja iz čl. 13. kažnjivog po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 29/94 i 114/22.), nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti drugookrivljenika i trećeokrivljenika te odsutnosti prvookrivljenika, braniteljice prvookrivljenika i predstavnika tužitelja 12. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik pod 1): AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i V, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] u [adresa], SSS, po zanimanju pekar, direktor u firmi, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

okrivljenik pod 2): DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i V, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] u [adresa], SSS, po zanimanju pekar, zaposlen kao savjetnik, mjesečna primanja oko 300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, od toga jedno maloljetno, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

okrivljenik pod 3): RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i A, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju profesor matematike, zaposlen, mjesečna primanja oko 3.220,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su 11. kolovoza 2022. oko 12,00 u Tribunju, u Ulici Varoš, ispred kućnog broja 79, na javnom mjestu, narušili javni red i mir na način da su se poradi nesuglasica u prometu verbalno sukobili i to okrivljenik pod 1) i okrivljenik pod 2) s jedne strane, te okrivljenik pod 3) s druge strane i to na način da su se okrivljenik pod 1) i okrivljenik pod 2) okrivljeniku pod 3) glasno vičući obratili pogrdnim riječima ''Boli nas kurac što si ti profesor, nećemo maknuti vozilo'', na što ime se okrivljenik pod 3) glasno vičući obratio pogrdnim riječima ''Maknite vozilo šiptari jedni'', nakon čega je okrivljenik pod 2) krenuo prema okrivljeniku pod 3), radi čega se isti počeo udaljavati s mjesta događaja prema obližnjem dvorištu kako bi izbjegao eventualni fizički sukob,

dakle, na javnom mjestu vikom i svađom narušili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz čl. 13. kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22) pa im se na temelju istog propisa

izriče

Okrivljeniku pod 1) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (STO) EURA.

Okrivljeniku pod 2) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (STO) EURA.

Okrivljeniku pod 3) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (STO) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 15/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 70,00 (sedamdeset) EURA, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, 17. listopada 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.Okrivljenik pod 1) u svom je iskazu naveo kako je točno da je predmetne prigode, 11.kolovoza 2022. oko podne u [adresa], u [adresa], na javnom mjestu došlo do nesuglasica između njega i drugookrivljenika, njegovog brata VU s jedne strane te trećeokrivljenog RU s druge strane, a sve u svezi prometa u toj ulici. Ranije su imali dobre odnose, čak su dolazili kućama jedno drugoga, tako da je ovo prvi put da se dogodio ovakav sukob, doslovce iz ničega. Predmetne prigode oni nisu započeli nikakav verbalni sukob niti su prvi se pogrdno obraćali RU, već je isti prvi pogrdnim riječima obratio se njima, vičući im da „maknu vozilo, da su oni šiptari te da idu odakle su i došli“. Naravno da su bili izrevoltirani takvim njegovim ponašanjem koje je i inače bahato jer isti inače naglašava kako je on profesor te se ponaša nadmoćno prema njima, pa je točno kako su uslijed takvog njegovog ponašanja vičući mu se obratili riječima ''boli nas kurac što si ti profesor, nećemo maknuti vozilo''. Stoga je točno da je među njima došlo do verbalnih nesuglasica i da je on vikao, ali može reći kako nije prvi započeo sukob niti mu je bila namjera njega napasti ni slično, već je sam prouzrokovao sukob svojim ponašanjem. Istaknuo je kako mu je žao što je uopće došlo do takvog događaja i što se uopće dao isprovocirati od strane trećeokrivljenog.

2.1.Na posebno pitanje suda prvookrivljeniku je li još netko nazočio događaju osim okrivljenika, isti je naveo da nije.

3.U svom iskazu okrivljenik pod 2) naveo je kako je točno da je predmetne prigode, 11.kolovoza 2022. oko podne u [adresa], u [adresa], na javnom mjestu došlo do nesuglasica između njega i prvookrivljenika, njegovog brata FU s jedne strane te trećeokrivljenog RU s druge strane, a sve u svezi prometa u toj ulici, gdje stanuju. Ranije su imali dobre odnose, čak se posjećivali u kućama, a ovo je prvi put da se dogodio ovakav sukob. Predmetne prigode oni nisu započeli nikakav verbalni sukob niti su se prvi pogrdno obraćali RU, već je isti prvi pogrdnim riječima obratio se njima, vičući im da „maknu vozilo, da su oni šiptari te da idu odakle su i došli“. Naravno da su bili izrevoltirani takvim njegovim ponašanjem koje je i inače bahato pa je točno kako su uslijed takvog njegovog ponašanja vičući mu se obratili riječima ''boli nas kurac što si ti profesor, nećemo maknuti vozilo''. Stoga je točno da je među njima došlo do verbalnih nesuglasica i da je on vikao, ali može reći kako nije prvi započeo sukob, niti mu je bila namjera njega napasti ni slično, već je trećeokrivljenik sam prouzrokovao sukob svojim ponašanjem.

3.1.Na posebno pitanje suda okrivljeniku pod 2) je li točno da je predmetne prigode krenuo prema trećeokrivljeniku s ciljem započinjanja fizičkog sukoba, drugookrivljenik je naveo kako to nije točno i da je to njegova izmišljotina, jer da je trećeokrivljenik, dok su vikali jedni na druge, zašao za ogradu susjeda vičući da će ga on napasti, i to je bila udaljenost skoro šest metara dalje. Istaknuo je kako mu je žao što je uopće došlo do takvog događaja, što se uopće dao isprovocirati od strane trećeokrivljenog i da se radilo o benignom događaju koji nije bio vrijedan pozivanja policije. Na posebno pitanje suda je li još netko nazočio događaju osim okrivljenika, isti je naveo da nije.

4.Okrivljenik pod 3) u svom je iskazu naveo kako je točno da je predmetne prigode, 11.kolovoza 2022. oko podne, bio u [adresa] u [adresa], a tog dana da je stare roditelje odveo na plažu. U Ulici Varoš bilo je parkirano osobno vozilo u vlasništvu obitelji AU, a kako je ulica jako uska i ne može se proći, otišao je do njihove radionice te zamolio da se auto pomakne. Nakon povratka s plaže auto je još bilo tu, pa ih je on opet zamolio da se maknu s autom. Čuo je iz radionice neku psovku upućenu njemu, a kada je AU izašao na ulicu, počeo je glasno psovati njega, ne sjeća se točno kojim riječima, pa je on nazvao policiju, a kako bi izbjegao eventualan fizički sukob čak se udaljio s mjesta događaja. Priložio je u spis fotografiju mjesta događaja s vozilom u položaju kao predmetne prigode.

4.1.Na posebno pitanje suda trećeokrivljeniku koje mu je riječi uputio AU, odnosno DU, isti je naveo kako se sjeća da mu je AU prvo opsovao majku, ostalih se vrijeđanja ne sjeća. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku jesu li riječi koje mu je uputio AU ili DU bile vika, okrivljenik je naveo kako su mu se glasno obraćali, a on da nije podizao ton, da je s njima razgovarao mirnim glasom. Sve što im je rekao je da oni nisu na „ti“ te da on neće dozvoliti da mu se obraćaju na način na koji su mu se obraćali. Istaknuo je kako je protivnik bilo kojeg oblika diskriminacije te da nije njegov način da se ikome obraća na način koji mu se stavlja na teret. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku je li netko nazočio događaju, okrivljenik je naveo kako je događaj mogla čuti samo njegova majka rođena 1940., dakle osoba starije životne dobi i teško pokretna. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku je li se obraćanje prvookrivljenika i trećeokrivljenika njemu, odnosno njegovo njima, odvilo na ulici, okrivljenik je naveo da se sve odvilo vani na ulici.

5.U daljnjem dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika pod 1) FU i okrivljenika pod 3) RU, te između okrivljenika pod 2) VU i okrivljenika pod 3) RU, ispitana je svjedokinja OU, izvršen je uvid u fotografije mjesta događaja koje je trećeokrivljenik priložio u spis, pročitana je njegova pisana obrana i podnesak od 4.prosinca 2025. kojim odustaje od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje MU, izvršen je uvid u priloženi liječnički nalaz MU od 20. listopada 2025.,u izvadak iz prekršajne evidencije za sve okrivljenike te u kompletan spis.

5.1.Na temelju čl.121. st.1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojeni su kao nezakoniti dokazi zapisnici o ispitivanju osumnjičenika FU i VU te RU, budući ne udovoljavaju uvjetima iz čl.58.st.6. Prekršajnog zakona da bi bili korišteni kao dokazi u prekršajnom postupku.

5.2.Na temelju čl.421.st.1.toč.3. Zakona o kaznenom postupku odbijen je dokazni prijedlog trećeokrivljenog da se pribavi snimka Centra 112 povodom dojave upućene s telefonskog broja trećeokrivljenika budući se ne radi o snimci događaja, već o snimci koje je nastala nakon događaja (prema podnesku trećeokrivljenika u 12,28 sati) pa se radi o neprikladnom dokazu. Nalazeći činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje odluke o prekršaju, sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje MU.

6.U suočenju provedenom na temelju čl. 278. st.1. Zakona o kaznenom postupku između okrivljenika pod 1) FU i okrivljenika pod 3) RU, okrivljenik pod 1) izravno se obraćajući okrivljeniku pod 3) naveo je kako je on čuo predmetne prigode da se okrivljenik pod 3) obraća radniku u njegovoj radionici i da se točno sjeća kako mu je okrivljenik pod 3) obraćajući se rekao kako je on sveučilišni profesor, i to više puta, a njemu i drugookrivljeniku da "odu odakle su došli i da su šiptari", i to više puta. Dodao je da, što se njega tiče, želi da njihovi odnosi budu dobri i ispričava se okrivljeniku pod 3). Okrivljenik pod 3) je, izravno se obraćajući okrivljeniku pod 1), postavio mu pitanje gdje se on točno nalazio kada mu se navodno obratio takvim riječima, okrivljenik pod 1) odgovorio je kako se nalazio iza auta, a auto je točno bilo u položaju kao na fotografiji koju je on priložio u spis. Okrivljenik pod 3) RU u odnosu na navode okrivljenika pod 1) ponovio je kako mu se na takav način nije obraćao i kako ga je on predmetne prigode samo zamolio da se vozilo pomakne, jer on nije ni bio u položaju da prijeti.

7.U suočenju provedenom na temelju čl. 278. st.1. Zakona o kaznenom postupku između okrivljenika pod 2) VU i okrivljenika pod 3) RU, okrivljenik pod 2) izravno se obraćajući okrivljeniku pod 3) naveo je da im je okrivljenik pod 3) riječi ''maknite vozilo šiptari jedni'' uputio dok se nalazio iza auta prikazanog na fotografiji koju je okrivljenik pod 3) priložio u spis, te ponovno istaknuo kako su oni ranije imali dobre odnose, on je bio u kući okrivljenika pod 3), a zbog činjenice da njihovo vozilo često zauzima Ulicu Varoš, čak mu je jedno vrijeme i plaćao parking. Ponovio je kako mu je okrivljenik pod 3) u više navrata isticao da je on sveučilišni profesor i da, što se njega tiče, želi da njihovi odnosi budu dobri i ispričava se okrivljeniku pod 3). Okrivljenik pod 3) naveo je kako su točni navodi okrivljenika pod 2) da su oni nekada bili u dobrim odnosima, a u odnosu na predmetnu prigodu, ponovio je kako on nije galamio, a sigurno se nikome od njih nije ni obratio riječima ''šiptari'' , što predstavlja vrijeđanje na nacionalnoj osnovi, čemu se on protivi te da je predmetne prigode bio tako uzrujan da je zvao policiju.

8.Svjedokinja OU u svom iskazu navela je kako je na dan događaja bila u kući, sjeća se da je bilo vrijeme ručka, kada je gospodin RU ušao u dvorište kuće te ju pitao može li on biti u tom dvorištu jer da će ga ''oni'' tući, napasti. Nakon toga je pozvana policija, ne zna tko ih je zvao, a nju nitko ništa nije ispitivao u vezi događaja. Ono što je prethodilo ulasku RU u njeno dvorište nije vidjela, njihovoj svađi nije nazočila, samo je čula da netko viče. Sva trojica poznati su joj iz ulice, s tim da AU i DU imaju pekaru u toj ulici u kojoj je uvijek gužva, odnosno uvijek je nekakva buka.

8.1.Na posebno pitanje suda svjedokinji je li, prije ulaska RU u dvorište, čula tko viče i što se viče, navela je da je čula viku, nije mogla razaznati, odnosno ne sjeća se je li vikao DU ili AU ili RU i nije čula što su jedan drugome rekli, samo je VU i FU vidjela na vratima dvorišta. Na daljnje pitanje suda svjedokinji može li se sjetiti je li predmetne prigode, prije ulaska RU u dvorište, čula da on viče, navela je da je čula viku, a ne zna tko je vikao.

9.U pisanoj obrani trećeokrivljenik je u bitnom naveo da se prvookrivljeniku obraćao mirnim glasom, tim više što se majka nalazila pored njega, ali da je onda on agresivno krenuo prema njemu, pa je on osjećao ozbiljnu ugrozu, izvadio mobitel i nazvao službu 112, u 12,28 sati. Prvookrivljenik je i dalje vikao, onda mu se na ulici pridružio i drugookrivljenik, a budući je situacija bila izuzetno neugodna, on je ušao u dvorište susjede OU, gdje je odlučio pričekati dolazak policije. U ostalom dijelu pisane obrane trećeokrivljenik je poriče viku i vrijeđanje na nacionalnoj osnovi.

10.Iz fotografija koje je trećeokrivljenik priložio u spis vidljivo je mjesto događaja- Ulica Varoš i parkirani automobil.

11.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik pod 1) prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj 211-07/24- 4/63831 od 25. srpnja 2024. pravomoćnom 9. kolovoza 2024. temeljem čl. 236.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj 211-07/24-4/93966 od 25. listopada 2024. pravomoćnom 8. studenog 2024. temeljem čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp G-223/2020 od 19. svibnja 2023. pravomoćnom 15. rujna 2023. temeljem čl. 98.st.2. Zakona o zaštiti na radu, odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-209/2021 od 5. lipnja 2023. pravomoćnom 16. kolovoza 2023. temeljem čl. 127.st.2. Zakona o državnom inspektoratu, odlukom Postaje prometne policije Split broj 211-07/25-4/6500 od 21. siječnja 2025. pravomoćnom 22. veljače 2025. temeljem čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-1270/2022 od 10. veljače 2025. temeljem čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

12.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik pod 2) prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Zadar broj 211-07/24- 4/38077 od 3. svibnja 2024. pravomoćnom 25. svibnja 2024. temeljem čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom RPG Karasovići broj 110/2024 od 16. lipnja 2022. pravomoćnom 25. lipnja 2024. temeljem čl. 137a st. 1. Zakona o trošarinama.

13.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik pod 3) prekršajno nekažnjavan.

14.U završnoj riječi okrivljenik pod 1) AU zamolio je sud da mu ublaži kaznu uvažavajući činjenicu priznanja i iskrenog kajanja.

15.U završnoj riječi okrivljenik pod 2) CU također je zamolio sud da mu ublaži kaznu uvažavajući činjenicu priznanja i iskrenog kajanja.

16.U podnesku trećeokrivljenika braniteljica je navela da iz provedenih dokaza proizlazi da trećeokrivljenik nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret te predložila sudu da donese oslobađajuću presudu.

17.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

18.Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

19.U postupku je nesporno da su se predmetne prigode okrivljenici nalazili u [adresa] u [adresa]., koja je neograničeno javno mjesto dostupno neograničenom broju ljudi, gdje je među njima došlo do verbalne prepirke. Nesporno je da su se okrivljenik pod 1) i okrivljenik pod 2) okrivljeniku pod 3) glasno vičući obratili pogrdnim riječima ''Boli nas kurac što si ti profesor, nećemo maknuti vozilo''. U postupku je sporno je li se okrivljenik pod 3) okrivljenicima pod 1) i 2) glasno vičući obratio pogrdnim riječima ''Maknite vozilo šiptari jedni'', te je li okrivljenik pod 2) krenuo prema okrivljeniku pod 3) radi čega se isti počeo udaljavati s mjesta događaja prema obližnjem dvorištu kako bi izbjegao eventualni fizički sukob te jesu li sva trojica tako narušili javni red i mir.

20.Da su prvookrivljenik i drugookrivljenik uslijed nesuglasica s trećeokrivljenikom vičući mu se obratili riječima ''boli nas kurac što si ti profesor, nećemo maknuti vozilo'', prvookrivljenik i drugookrivljenik su priznali u svojim iskazima koji su u cijelosti međusobno sukladni, kako u dijelu koji se tiče njih, tako i u dijelu koji se odnosi na trećeokrivljenika, u odnosu na kojeg su oboje naveli da im se obratio vičući da „maknu vozilo, da su oni šiptari te da idu odakle su i došli“. Stoga da su njihove riječi bile reakcija na njegove. Trećeokrivljenik je porekao pred sudom i u pisanoj obrani svoju odgovornost, navodeći da je na psovke prvookrivljenika odgovarao mirnim glasom, ne podižući ton te pozvao policiju i, kako bi izbjegao eventualan fizički sukob, udaljio se s mjesta događaja. Ali i prilikom njihovog suočenja prvookrivljenik i drugookrivljenik iskazivali su isto, budući je prvookrivljenik, izravno se obraćajući trećeokrivljeniku, naveo da se točno sjeća kako mu je trećeokrivljenik više puta rekao kako je on sveučilišni profesor, a njemu i drugookrivljenom da "odu odakle su došli i da su šiptari", i to više puta, a isto je iskazivao i drugookrivljenik prilikom suočenja, izravno ponavljajući trećeokrivljeniku da im je riječi ''maknite vozilo šiptari jedni'' uputio dok se nalazio iza auta prikazanog na fotografiji koju je trećeokrivljenik priložio u spis. Analizirajući međusobno suprotstavljene iskaze okrivljenika sud je, nalazeći obranu prvookrivljenika u dijelu optužbe koji se odnosi na njega (vika) u cijelosti istovjetnom obrani drugookrivljenika, a s obzirom da su oboje prilikom suočenja s trećeokrivljenikom ostajali pri svim svojim navodima, sjećajući se točnih riječi koje im je trećeokrivljenik uputio, kako i gdje ih im je uputio i što je uopće dovelo do njihovog „revolta“ prema njemu, ocijenio njihove iskaze konzistentnima u opisima pojedinosti o kojima iskazuju, dok je iskaz trećeokrivljenika ocijenjen usmjerenim ka izbjegavanju njegove prekršajne odgovornosti. Uz navedeno, tako detaljna i okolnosna priznanja prvookrivljenika i drugookrivljenika, uz činjenicu da su se obojica ispričali trećeokrivljeniku, ne upućuju na postojanje razloga zbog kojih bi isti neosnovano teretili trećeokrivljenika svojim iskazima, pa je na temelju istih sud našao činjenično stanje utvrđenim. Iz tog je razloga te budući je snimak telefonskog poziva policije nastao nakon inkriminiranog događaja, sud odbio dokazni prijedlog pribavljanja i preslušavanja snimke poziva kao neprikladan dokaz jer se istim važne činjenice uopće ne bi mogle utvrditi. Ovdje je, u odnosu na obranu trećeokrivljenika za navesti, da se biće prekršajnog djela remećenja javnog reda i mira ostvaruje, među ostalim radnjama, i vikom, pri čemu sadržaj izgovorenih riječi nije relevantan, pa trećeokrivljenik prekršaj nije počinio jer je prvookrivljenika i drugookrivljenika nazvao „šiptarima“, već vičući navedene riječi. U dijelu optužbe koji se tiče drugookrivljenika, iako prema iskazu svjedokinje OU ona nije čula tko što viče, iskazivala je da je trećeokrivljenik predmetne prigode ušao u dvorište kuće govoreći da će ga ''oni'' napasti, pa je na temelju njenog kazivanja utvrđena i činjenica da je drugookrivljenik nakon verbalne svađe, odnosno vike, krenuo prema trećeokrivljeniku, radi čega se isti počeo udaljavati s mjesta događaja prema obližnjem dvorištu kako bi izbjegao eventualni fizički sukob. Međutim, i ovdje se,a u odnosu na obranu drugookrivljenika, navodi da time nisu ostvarena obilježja djela budući njegovo ponašanje ne predstavlja tuču, već eventualno namjeru da tuču započne.

21.Slijedom svega naprijed navedenog, sud drži utvrđenim da su okrivljenici predmetne prigode svojim ponašanjem ostvarili sva obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako im se to i stavlja na teret.

22.Prilikom izricanja sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti na strani okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne, nalazeći olakotnu okolnost kod prvookrivljenika i drugookrivljenika u njihovom u priznanju i izraženom kajanju te isprici trećeokrivljeniku, a otegotnu u ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti, dok je kod trećeokrivljenika olakotnu okolnost našao u njegovoj ranijoj prekršajnoj nekažnjavanosti, dok kod istog nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je, uvažavajući sve navedene okolnosti na njihovoj strani, svakom od okrivljenika izrekao novčanu kaznu kao alternativno blaže propisanu sankciju, u iznosu 100,00 (sto) EURA, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

22.1.Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici se upozoravaju da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, iste smatrati plaćenima u cjelini.

23.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka te njihovo imovno stanje.

U Šibeniku, 12.prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom sudu u Šibeniku, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- u spis.