Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-203/2025-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji toga suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EL, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru (dalje ODO u Bjelovaru) posl. br. KO-DO-39/2025-1 od 29. siječnja 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave 11. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru KL i okr., dana 12. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DL i CL, rođene E, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, uzdržava se od naknade za bolesnu djecu poginulih branitelja u iznosu od 160,00 EUR mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, sa završenom osnovnom školom, bez  čina,  neodlikovan,  prekršajno  kažnjavan  prema izvatku  iz prekršajne evidencije, osuđivan  presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-144/11 od 06. travnja 2012., pravomoćna 17. svibnja 2012., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona/97, kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 33. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) 2 godine, presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu broj: K-182/12 od 02. srpnja 2012., pravomoćna 26. srpnja 2012., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. i 5. i članka 33. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu broj: K-100/11 od 24. svibnja 2012., pravomoćna 02. kolovoza 2012., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. i članka 33. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: K- 228/15 od 04. ožujka 2015., pravomoćna 17. ožujka 2016., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-309/2016 od 01. srpnja 2016., pravomoćna 11. kolovoza 2016., zbog kaznenog djela iz članka 226. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-11/2014 od 07. lipnja 2016., pravomoćna 23. rujna 2016., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz  rok  provjeravanja  u  trajanju  od  3  (tri)  godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: K-42/2018 od 21. ožujka 2018., pravomoćna 29. svibnja 2018., zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: K3/2016 od 20. studenog 2018., pravomoćna 22. ožujka 2019., zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro i presudom Općinskog suda u Zlataru broj: K-49/2021 od 14. svibnja 2024., pravomoćna 20. kolovoza 2024., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, brani se sa

slobode,

Temeljem čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08)

oslobađa se optužbe

I.

da bi

08. rujna 2023. u jutarnjim satima, u Bjelovaru, u dvorištu Zatvora u Bjelovaru, za vrijeme šetnje i boravka zatvorenika na otvorenom prostoru, u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi, zatvorenika PL udario zatvorenom šakom u predjelu glave, a zatim ga rukama uhvatio u predjelu ramena i vrata te ga snažno povukao i bacio na tlo, uslijed čega je PL pao na tlo na desnu stranu tijela i dok je ležao na tlu, s obje ruke držao ga u predjelu vrata i pritiskao prema tlu, kojom je prilikom PL zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma vrata desne bedrene kosti,

II. dakle, da bi drugoga teško tjelesno ozlijedio,

III. čime da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje KZ/11).

IV. Temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08, te nužni izdaci okr. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Bjelovaru posl. br. KO-DO-39/2025-1 od 29. siječnja 2025. stavljeno je na teret okrivljeniku EL počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. 31 Su-234/2025-2 od 11. lipnja 2025. spis je dostavljen ovom sudu kao drugom stvarno i mjesno nadležnom za postupanje.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okr., izvršio uvid u pisane dokaze i to uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz ošt. PL u svojstvu svjedoka obzirom da je isti preminuo (86-87), izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za ošt. PL (9-10, 20-26, 89-106), u dokumentaciju Zatvora u Bjelovaru (54-60), reproducirana je DVD snimka video nadzora Zatvora u Bjelovaru (61), pročitan je nalaz i mišljenje vještakinje medicinske struke (77-79), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Koprivnica 30. travnja 2024. godine, reproducirana DVD snimka istog ispitivanja i izvršen uvid u izvod iz KE za okrivljenika.

4. Nesporno u ovom postupku je da je dana 08. rujna 2023. u jutarnjim satima, u Bjelovaru, u dvorištu Zatvora u Bjelovaru, za vrijeme šetnje i boravka zatvorenika na otvorenom prostoru, došlo do fizičkog sukoba između okr. EL i ošt. PL. Nadalje je nesporno da je ošt. PL zbog zadobivenih ozljeda pružena medicinska pomoć na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu Opće bolnice Bjelovar istog dana 8. rujna 2023. te da je ošt. PL kritične zgode zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma vrata desne bedrene kosti. Navedeno proizlazi iz medicinske dokumentacije za ošt. PL kao i provedenog medicinskog vještačenja zadobivenih ozljeda ošt.

5. Sporna je dinamika događaja, odnosno je li okr. EL prvi napao ošt. PL ili je ošt. PL prvi napao okrivljenika koji je na napad reagirao postupajući u nužnoj obrani.

6. Ošt. PL iskazao je kako je prilikom jutarnje šetnje na dvorištu Zatvora u Bjelovaru prišao okrivljeniku koji je sjedio na klupi i upozorio ga da ne prodaje tablete njegovom nećaku govoreći mu „Slušaj majmune nemoj da prodaješ mom nećaku tablete“, na što je okrivljenik naglo ustao s klupe i odgurnuo ga s obje ruke u predjelu prsa uslijed čega je pao na leđa i desni bok te izgubio svijest. Nije mogao samostalno ustati, već su mu pomogli drugi zatvorenici i odveli ga u sobu. Isti dan je pozvan liječnik jer je osjećao bol u desnom koljenu. U opisanom događaju zadobio je frakturu desnog kuka zbog čega je bio na operaciji te mu je potrebna još jedna operacija.

7. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke Martine Tkalčić, dr. med., spec. sudske medicine, koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da je ošt. PL zadobio prijelom vrata desne bedrene kosti, koja ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Navedena ozljeda je nastala padom i udarcem o čvrstu podlogu. Vještakinja navodi kako se mehanizam nastanka ozljede uklapa u dinamiku događaja kakva je vidljiva na video snimci nadzorne kamere gdje se vidi kako žrtva svojom desnom stranom tijela pada na betonsku podlogu.

8. Na temelju reprodukcije DVD snimke video nadzora Zatvora u Bjelovaru (61), sud utvrđuje da kritične zgode ošt. PL prilazi okrivljeniku koji sjedi na klupi i unosi mu se u lice, nakon čega između njih dolazi do kratke verbalne konverzacije, a zatim okrivljenik ustaje s klupe te se okrivljenik i ošt. međusobno odguruju rukama u predjelu prsa na način da ošt. prvi započinje radnju odgurivanja rukama okrivljenika, nakon čega se okr. brani na način je udario ošt. rukom u predjelu lica, nakon čega se ošt. saginje i glavu upire u predjelu stomaka okr., okr. ošt. hvata za ramena te ošt. glavom gura okr., a okr. se odmiče unazad na način da ga ošt. gura nakon čega okr. zaustavlja ošt. PL te ga odguruje od sebe i ošt. pada na betonsku podlogu dvorišta Zatvora u Bjelovaru na desnu stranu tijela i ostaje ležati na tlu, a okrivljenik ga rukama u predjelu leđa pritiska prema tlu.

9. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. EL je naveo da je tog jutra sjedio na klupi sa K i još jednim. PL mu je prišao i napao ga iz čistog mira na način da mu se unio u lice, psovao mu oca i prijetio da pazi kako se ponaša prema njegovom nećaku ŠL. PL ga je također htio udariti. Odmaknuo je PL rukom i ustao s klupe, a PL ga je ponovno htio udariti šakom u glavu, na što ga je on odgurnuo rukom. PL je pao između betona i trave. Negira da bi ga udario. Smatra da je PL odgurnuo u samoobrani jer je isti prišao njemu i da nije kriv jer ga je lagano odgurnuo.

9.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. EL iskazao je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane kako je istu iznio na zapisniku PP Koprivnica. Ponavlja da nije kriv jer je isto razvidno iz snimke nadzorne kamere, kao i iz stegovnog postupka koji se vodio protiv okr. u Zatvoru u Bjelovaru i koji stegovni postupak je riješen na način da je odbačen prijedlog za pokretanje stegovnog postupka protiv okr. Da je bio nešto kriv i u Zatvoru u Bjelovaru bi ga odmah kaznili. Teško je bolestan, narušenog je zdravstvenog stanja, boluje od epilepsije, imao je srčani i moždani udar i ima trombozu, panične napadaje smrti od čega je obolio na sprovodu svog oca koji je bio hrvatski branitelj. Ne izvlači se na svoju bolest, nego samo želi istaknuti kakvih je životnih uvjeta.

10. Razmatrajući provedeni dokazni postupak, sud je obranu okr. EL prihvatio u cijelosti jer je obrana okrivljenika suglasna sa DVD snimkom video nadzora Zatvora u Bjelovaru (61) spornog događaja iz koje snimke sud utvrđuje da je ošt. PL unoseći se u lice okr. prvi započeo napad na okr. htijući istoga rukama odgurnuti na što se okr. ustao te počeo rukama odgurivati ošt. PL koji je u konačnici pao na betonsko tlo dvorišta Zatvora u Bjelovaru i zadobio predmetnu ozljedu.

11. Iskaz ošt. PL sud prihvaća u dijelu u kojem ošt. iskazuje da je prvi prišao okr. koji je sjedio na klupi i upozorio ga da ne prodaje tablete njegovom nećaku govoreći mu „Slušaj majmune nemoj da prodaješ mom nećaku tablete“, dok iskaz ošt. ne prihvaća u dijelu u kojem navodi da je okrivljenik naglo ustao s klupe i odgurnuo ga s obje ruke u predjelu prsa ne iskazujući da je on prvi krenuo odgurnuti okr. i da ga je okr. odgurnuo u trenutku kada je oštećeni okrivljenika krenuo odgurnuti rukama, a prije čega se oštećeni okrivljeniku unio u lice. Sud smatra da ošt. PL na ovaj način želi umanjiti svoj doprinos navedenom incidentu.

12. S obzirom na činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje je optužnicom okr. EL stavljeno na teret, sud smatra da je okrivljenik radnju odgurivanja rukama ošt. PL učinio da bi od sebe odbio istodobni protupravni napad, odnosno da je postupao u nužnoj obrani.

13. Sud nalazi utvrđenim da je ošt. PL prvi prišao okrivljeniku EL i unio mu se u lice govoreći mu „Slušaj majmune nemoj da prodaješ mom nećaku tablete“ te da je prvi učinio protupravni napad u vidu odgurivanja rukama okrivljenika, na što je isti odgovorio ustajanjem sa klupe i odgurivanjem rukama ošećenika. Dakle, sud smatra da je okrivljenik EL postupao u samozaštiti na način da je silom otklanjao napad na svoje tijelo. Dakle, sud je postupak okr. EL okvalificirao kao nužnu obranu. Naime, isticanje nužnosti obrane kao uvjeta za primjenu tog instituta, ne znači da se osoba koja je napadnuta ili očekuje napad, dužna skloniti se pred napadačem, pobjeći, maknuti se s mjesta gdje očekuje napad i izabrati drugi smjer kretanja. Intenzitet dopuštenosti obrane određuje se prema svim okolnostima napada i prema sredstvima s kojima osoba koja se brani raspolaže. Mjerodavna je s jedne strane jačina i žestina napada te opasnost i kvalitete napadača, a s druge strane, sredstva koja su napadnutom na raspolaganju za obranu. Pritom valja istaći da onaj tko je napadnut može nanijeti i težu povredu od one koja njemu prijeti, ako je to prijeko potrebno za sprječavanje napada.

14. Nadalje, sud je utvrdio da je napad ošt. PL prema okrivljeniku EL bio stvaran, protupravan i aktualan. Dakle, okrivljenik nije bio u zabludi oko postojanja napada. Aktualnost napada tijekom postupka nije dovedena u pitanje s obzirom da je napad trajao dok su se ošt. i okr. rukama naguravali i na taj način se branio.

15. Dakle, sud smatra da je okrivljenik EL postupao u nužnoj obrani te da u njegovom postupanju nisu ostvareni svi elementi kaznenog djela, odnosno da je isključena protupravnost.

16. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenika EL oslobodio optužbe na temelju čl. 453. točke 1. ZKP/08 jer iz navedenih utvrđenja proizlazi da u postupanju okrivljenika nema kaznenog djela.

17. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci okr. padaju na teret proračunskih sredstava.

18. Zbog svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 12. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim putem u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. ODO u Bjelovaru na posl. br. KO-DO-39/2025

2. EL, [adresa]