U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NH zbog prekršaja iz članka 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11, 66/19 dalje Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), u povodu optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata klasa 336-02/24-02/270 od 6.11.2025, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 dalje Prekršajni zakon) nakon ispitivanja optužnog prijedloga, na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona, 12. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljena: NH, rođena **.**.1967., s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 11.11.2024. godine u 10,00 sati u Puli, Bože Gumpca 36 obavljala djelatnost prijevoza putnika u cestovnom prometu – auto taxi djelatnost, a da navedenu djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela, niti prijavila poreznim tijelima,
dakle obavljala djelatnost prijevoza putnika koju nije registrirala odnosno prijavila poreznim tijelima,
što je protivno odredbama članka 5. st. 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11 i 66/19),
čime da je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani u sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog, nalazi se da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret nije prekršaj odnosno da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.
3. Okrivljenu se tereti da je obavljala autotaxi djelatnost a da istu nije registrirala kod nadležnog tijela, niti prijavila poreznim tijelima, čime da je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani u sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
4. Činjeničnim opisom djela kako je naznačen u optužbi, nije ispunjeno biće prekršaja za koje ju tereti tužitelj, jer je u optužnom prijedlogu naveden zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži konkretne radnje okrivljene, pa na taj način djelo prekršaja nije određeno, radnja okrivljene nije konkretizirana. U činjeničnom opisu se naznačuje zakonski opis, ali ne i konkretne radnje okrivljene. Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu, dok u protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Prema članku 161. st. 6. Prekršajnog zakona, kad sud utvrdi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, nema ovlasti postupiti po članku 161. st. 4. Prekršajnog zakona i zatražiti uređenje optužnog prijedloga od tužitelja, nego je obvezan postupiti prema članku 161. st. 6. Prekršajnog zakona, kojim je izričito propisano da je prvostupanjski sud u takvoj procesnoj situaciji dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
6. Slijedom navedenog, na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljena je oslobođena optužbe.
7. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 12. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. podnositelju optužnog prijedloga
2. okrivljenoj
