REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] L 5
Poslovni broj: Us I-252/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju kojega zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda dr.sc. Sandra Marković, ŽI i dr.sc. ĆI, [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi uvida u spis predmeta, 12. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/23-02/365, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 16. studenoga 2023. i rješenje Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-035-03/23-01/1, URBROJ: 2163-9-06/01-23-1 od 4. kolovoza 2023.
II. Usvaja se zahtjev tužiteljice da izvrši uvid u spis predmeta Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, iz postupka izdavanja građevinskih dozvola KLASA: UP/I-361-03/22-01/000167, UBROJ: 2163-9-06/19-22- 0011 od 10. studenog 2022. i KLASA: UP/I-361-03/22-01/000086, UBROJ: 2163-9- 06/19-22-0012 od 3. kolovoza 2022., te da o svom trošku umnoži akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora, uvećanom za zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova pa do isplate, ako tuženik ne podmiri troškove spora tužitelju u ostavljenom roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-035-03/23-01/2, URBROJ: 2163-9-06/01-23-1 od 9. kolovoza 2023. odbijen je zahtjev LI, ovdje tužiteljice, za uvidom i dostavom preslika spisa predmeta Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-361-03/23-01/000101. Tužiteljica je zahtjev utemeljila na navodima da je vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj da se izvode radovi na temelju građevinske dozvole koja da je prema njenim saznanjima izdana u navedenom predmetu, a koji zahtjev je prvostupanjsko tijelo odbilo uz obrazloženje da tužiteljica nije stranka u navedenim postupcima.
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu, koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-03/23-02/363, URBROJ: 531-03-4-23-3 od 16. studenoga 2023. odbio.
3. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi u bitnom navodi da je vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na području Alberi, Savudrija (Umag), na kojem se izvode građevinski radovi vezani uz projekt uređenja šetnice i plaže na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se predmeti upravnog tijela u koji se tražio uvid odnosi na građevinske dozvole na temelju kojih se izvode predmetni radovi. Nadalje navodi da se predmetni radovi obuhvaćeni navedenim građevinskim dozvolama izvode i na njenoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] pa stoga smatra da ima zakonit i opravdan pravni interes da se omogućavanjem uvida u predmet građevinske dozvole zaštite njezina prava, ali i da se u konkretnom upravnom postupku u potpunosti osigura temeljno načelo utvrđivanja materijalne istine. Nadalje navodi da je zbog navedenih radova bila primorana pred redovnim sudom podnijeti tužbu radi smetanja posjeda i prijedlog za određivanje privremene mjere te da su joj odbijanjem zahtjeva za uvidom u spis predmeta povrijeđena ustavna i konvencijska prava. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (tužba zbog smetanja posjeda, prijedlog za određivanje privremene mjere i dr.) pa da po provedenom postupku poništi osporeno rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Među strankama je sporno je li prijedlog tužiteljice za uvidom u navedeni spis predmeta pravilno odbijen.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
7. Na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Uvidom u spis predmeta upravnog postupa Sud je utvrdio, kao što je uvodno navedeno, da je tužiteljica smatrajući da bi kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] trebala imati status stranke, prvostupanjskom tijelu podnijela zahtjev za uvidom u spis predmeta u svezi izdavanja građevinskih dozvola za radove uređenja šetnice i plaže području Alberi, Savudrija (Umag), u svrhu poduzimanja pravnih radnji radi zaštite svojih prava, za koja smatra da su povrijeđena navedenim radovima, a upravna tijela su navedeni zahtjev odbila uz obrazloženje da tužiteljica nije stranka u predmetnim postupcima.
9. Prema odredbi članka 84. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba.
10. Člankom 7. Zakona o općem upravnom postupku, pod naslovom načelo pomoći stranci, propisano je da kad službena osoba tijekom postupka sazna ili ocijeni da stranka ima osnovu za ostvarenje nekog prava, upozorit će je na to, kao i na posljedice njezinih radnji ili propuštanja u postupku, a brinut će se i da neznanje odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju.
11. Iako je tužiteljica svoj zahtjev za uvidom u spis predmeta temeljila na navodima da bi trebala imati status stranke u navedenim postupcima, iz zahtjeva i priloga uz zahtjev jasno proizlazi da je tužiteljica imala interes za uvid koji je pravni i opravdan, a ogleda se u tome da bi se uvidom u spis tužiteljica upoznala s dokumentacijom iz koje bi procijenila jesu li joj predmetnim radovima povrijeđena prava i pravni interesi, te ovisno o tome pokrenula odgovarajuće pravne postupke radi zaštite svojih prava. Stoga joj je, prema shvaćanju Suda, sukladno načelu pomoći stranci, temeljem citirane odredbe članka 84. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku trebalo dopustiti uvid u spis, neovisno o tome što je prvostupanjsko tijelo smatralo da joj ne treba priznati status stranke. Osim toga, budući da je tužiteljica tvrdila da se temeljem predmetnih građevinskih dozvola radovi izvode i na njenoj nekretnini, opravdano je mogla smatrati da je projektnom dokumentacijom obuhvaćena i njena nekretnina pa da joj zbog toga status stranke treba priznati, a što je mogla utvrditi samo uvidom u spis predmeta.
12. Stoga je, slijedom svega navedenog, na temelju odredbi članka 117. stavaka 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela poništi te riješiti stvar na način da se zahtjev tužiteljice usvoji.
13. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je odluka tuženika nezakonita, a tuženik u odgovoru na tužbu nije tražio održavanje rasprave niti je predložio izvođenje dokaza, upravni spor je riješen bez održavanja rasprave u skladu s odredbom članka 98. točkom
6. Zakona o upravnim sporovima.
14. Tužiteljica je postavio zahtjev za naknadu troškova ovoga spora za zastupanje po odvjetniku, za sastav tužbe, uvećano za PDV, što ukupno iznosi 1.250,00 €, te pripadajuću zateznu kamatu.
14.1. Odredbom članka 144. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.
14.2. Prema odredbi članka 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom.
14.3. Prema odredbi članka 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
14.4. Budući da je uspjela u sporu, tužiteljici je priznat zatraženi trošak, koji je sukladan Tbr. 27. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). stoga je tuženiku naloženo da joj naknadi troškove spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 €, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.
14.5. Tijek zatezne kamate određen je u skladu s citiranom odredbom članka 144. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima u svezi s odredbom članka 29. stavkom 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23).
15. Budući da tužba nije odbačena niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23).
U Rijeci 12. prosinca 2025.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opun. tužiteljice, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu AI,
ŽI i ĆI, [adresa]
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,
Ulica Republike Austrije 20
