Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-307/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VIL zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. i prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20,85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/24-4/92406, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 22.listopada 2024., dana 12.prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje: PZ-a ) prihvaćanjem prigovora okrivljene preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljenoj za prekršaj iz članka 57. stavka 7. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC- utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 ( dvjesto) eura, dok se za djelo prekršaja iz članka 12. stavka 7. ZSCP-a, uz primjenu odredbe članka 43. st. 1. PZ-a, prema okrivljenoj primjenjuje mjera upozorenja opomena. Okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 ( trideset) dana od dana primitka presude. Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (mjeseca) mjeseca, koja je okrivljenoj izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.
Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b PZ-a okrivljena je obvezna nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 13,27 ( trinaest i dvadeset sedam centa) eura u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je proglašen krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavka 7. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. i prekršaja iz članka 12. stavka 8. ZSPC-a, te joj je izrečena novčana kazna od 580,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Okrivljena je podnijela prigovor u kojem priznaje počinjenje prekršaja, izražava kajanje, te predlaže Sudu da joj se ne izriče zaštitna mjera i da joj se umanji kazna, jer da je samohrana majka studenta, skromnih primanja, da joj je majka nepokretna i da o istoj brine. U privitku prigovora okrivljena je dostavila IP obrazac o mjesečnim primanjima i medicinsku dokumentaciju majke VIL V.
4.Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana.
5.Sud je bez ispitivanja okrivljene u smislu članka 244. stavak 2. PZ-a prigovor razmotrio i prihvatio na način da je preinačio odluku o novčanoj kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri.
6. Sud je pri odabiru visine kazne u smislu članka 36. PZ-a, kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu priznanja djela i izraženo kajanje okrivljene koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Otegotne okolnosti Sud nije utvrdio. No, kao naročito olakotne okolnosti u odnosu na oba djela prekršaja, Sud je uzeo u obzir činjenicu da je ista samohrana majka studenta, te da je ista spremna podmiriti novčanu kaznu, stoga je Sud odlučio izreći okrivljenoj novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisano člankom 37 PZ-a.
6.1. Nadalje, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, Sud je primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51 a PZ-a, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem opasnosti okrivljene, a to sve temeljem okolnosti u kojima je prekršaj počinjen, zatim, svjesnosti okrivljene o počinjenom prekršaju, izraženom kajanju kao i njezinoj spremnosti da upravo iz potonje navedenih razloga u cijelosti podmiri novčanu kaznu, a iz čega je Sud utvrdio da izricanje takve zaštitne mjere nije nužno zbog otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinjenje predmetnog prekršaja i da nema potreba za takvim, dodatnim preventivnim djelovanjem na buduće ponašanje okrivljene.
7. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, koji okrivljena ni ne pobija, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
8. Na temelju odredbe članka 138 PZ-a Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljene.
9.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 12.prosinca 2025
Sudski savjetnik
Sudac
Karolina Dragojević, v. r.
Vlado Pleše, v. r.
UPUTA O PRAVU NA PRAVNI LIJEK
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
