REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-276/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VG zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj – NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,133/23 dalje u tekstu ZSPC-a), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/94613, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 29.listopada 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1., i članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 12.prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VG sin V i O, rođ. **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 612,00 eura, oženjen, otac 2 djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak-prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je,

I. 8.rujna 2024., u 09:10 sati na cesti A6 Bosiljevo-Delnice-Rijeka, kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim motociklom i kretao se autocestom A6, lijevom prometnom trakom iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka; dolaskom kod oznake 75, po sustizanju vozila svjedoka OG koji se kretao ispred, a koji je usporio kretanje radi prestrojavanja drugog vozila ispred kojeg je upravljao svjedok ĐG, nije prilagodio brzinu kretanja navedenim prometnim uvjetima i gustoći prometa, te je tom prilikom u kočenju izgubio kontrolu nad motociklom, uslijed čega je po uzdužnoj osi s motociklom pao na kolnik, nakon čega je u nastavku zaustavnog puta motocikl nastavio klizati po kolniku, dok je okrivljenik prilikom pada zadobio teške tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te je time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je postupo protivno odredbi članka 51. stavka 1., te počinio prekršaj iz članak 51. stavka 5, u svezi s primjenom članka 293. stavka 2. ZSPC-a,

pa se na temelju članka 51. stavka 5., uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSPC-a, i odredbe članka 38. stavak 2. točka 1 PZ-a okrivljenik,

oslobađa od kazne

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/94613, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 29.listopada 2024., okrivljenik je oglašen krivim zbog djela prekršaja iz članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC-a.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na održanom ročištu 4.prosinca 2025., okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, da je točno da je 8. rujna 2024. upravljao motociklom Yamaha i kretao se auto cestom A6 te da je sustigao vozilo koje se nalazilo ispred, a koje da je usporilo kretanje te da je tom prilikom u kočenju izgubio kontrolu nad motociklom i da je jedino on zadobio teške tjelesne ozljede i da je jedino na njegovom motociklu nastala materijalna šteta.

3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

4. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

4.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprava i digitalne transformacija za okrivljenu iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljenika, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se tereti, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je valjalo istog osuditi i kazniti po zakonu.

6. Sud je prilikom donošenja odluke o kažnjavanju okrivljeniku odlučio primijeniti članak 38. stavak 2. točka 1. PZ-a te okrivljenika osloboditi od kazne, obzirom da je ista zadobio teške tjelesne ozljede u prometnoj nesreći, te da je jedino na njegovom vozilu nastupila materijalna šteta, pa stoga posljedice prekršaja za koji se okrivljenik tereti tako pogađaju okrivljenika da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarivanje svrhe kažnjavanja.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika, a koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava provođenjem potrebne analize u iznosu od 26,54 eura.

8. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.

Rijeka, 12.prosinca 2025.

Sudski savjetnik

Sudac:

Karolina Dragojević, v. r.

Vlado Pleše, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju