REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-17559/2025-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić uz sudjelovanje Domagoja Kalpića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČFB, zbog prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-2/53125 od 12. listopada 2025. godine, izvan rasprave i žurnog postupka 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Prihvaća se prigovor okrivljenice ČFB te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II.U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III.Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova izvanžurnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj iz čl. čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Okrivljenici su istim nalogom na temelju čl.228.st.3. Prekršajnog zakona odmjereni troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor u kojem nije porekla počinjenje prekršaja već se obratila sudu sa zamolbom da preispita odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri te je navela da do sada nije prekršajno osuđivana i poštuje prometne propise te da joj izrečena novčana kazna u visini od 390,00 eura nije primjerena, a niti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. S obzirom da joj je suprug često na terenu, zbog prirode posla kojim se bavi, neophodno joj je osobno vozilo za prijevoz starijeg sina u školu i mlađeg u dječji vrtić i natrag pa bi zabrana upravljanja njenoj obitelji negativno utjecala na normalno svakodnevno funkcioniranje s obzirom da nemaju alternativno rješenje.

3.Pregledom prekršajne evidencije okrivljenice razvidno je da je do sada prekršajno neosuđivana.

4.Odlučujući o prigovoru na temelju ovlaštenja iz čl.244.st.2. Prekršajnog zakona te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj sud je utvrdio da u postupku nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5.Ispitujući odluku o kazni, ovaj sud nije našao uvjeta za ublažavanjem kazne, koja je primjerena stupnju njene krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl.32. Prekršajnog zakona.

6.Prigovor okrivljenice u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru je osnovan.

7.Razmatrajući prigovor okrivljenice u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica proglašena krivom za prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je istom odredbom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, te da je okrivljenici izrečena novčana kazna u visini propisanog posebnog minimuma.

8.Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj Sud je ocijenio da je prestroga jer da okolnosti počinjenog prekršaja ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je sud mišljenja da će se samo i sa novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha prekršajnih sankcija iz čl.6. Prekršajnog zakona, te uz činjenice da je okrivljenica iskreno priznala djelo prekršaja, svjesna je prekršaja i utvrđena joj je koncentracija alkohola u organizmu mu je 0,94 miligrama u litri izdahnutog zraka, a sve to posebno cijeneći činjenicu da je prekršajno neosuđivana kao i ukazane obiteljske prilike.

9.Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog izvanžurnog postupka u kojem se odlučivalo o prigovoru okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a njihova je visina određena u smislu čl.138.st.3. Prekršajnog zakona s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka te imovno stanje okrivljenika, a u okviru određenom posebnim propisom Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

10.Glede navedenog na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 12. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, I policijskoj postaji Split u 3 (slovima: tri) otpravka: za spis i okrivljenicu.