REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3924/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UM, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-4/57330, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 6. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 12. prosinca 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], ime roditelja U i Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: VSS, po zanimanju dr. prometnih znanosti, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.300,00 eura, nije u braku, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi dana 01. travnja 2025. godine u 15:10 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Novi Zagreb, ulica Hrastovička broj 14 kao vozač vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Hrastovićke ulice te dolaskom do kbr. 14 utvrđeno je da isti koristi mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnost upravljanja vozilom čime bi počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik pozvan da se očituje o svojoj krivnji iskazao je da se ne osjeća krivim.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da za prekršaj koji mu se stavlja na teret se ne osjeća krivim iz razloga što nije počinio ovaj prekršaj. On nije uopće razgovarao na mobitel. Iz obveznog prekršajnog naloga nije uopće vidljivo na koji način je on umanjio sposobnost vožnje jer on mobitel nije niti stavljao na uho niti na drugi način ga koristio. On je policajcu dao mobitel da pogleda i da vidi da nije uopće bilo razgovora na mobitelu.

5. Na temelju provedenog postupka sudac sa potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Odredbom čl. 196. st. 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovog članka.

7. Ovdje svakako treba navesti da iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije vidljivo na koji je to način okrivljenik koristio mobilni uređaj, odnosno radnja izvršenja prekršaja nije konkretizirana, tako da ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja, nego sadrži samo djelomični zakonski opis prekršaja iz čl. 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

9. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe budući da djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret kako je koncipiran u optužnom aktu po propisu nije prekršaj.

10. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik ŽM

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb