- 1 -              Revd 2549/2023-2

Broj: Revd 2549/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. K., OIB …, iz Republike B. i H., B. B., S. bb, zastupanog po punomoćniku D. A., odvjetniku u O., protiv tuženika M. j.d.o.o., OIB …, S., D. 5, zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetniku u V., radi proglašenja odluke o otkazu ugovora o radu nezakonitom i nedopuštenom, sudskog raskida ugovora o radu, isplate dnevnica, naknade štete i isplate plaće, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-382/2022-3 od 1. ožujka 2023., kojom je u dijelu potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, poslovni broj Pr-60/2020-39 od 28. siječnja 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, poslovni broj Pr-60/2020-40 od 31. siječnja 2022., u sjednici održanoj 19. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na dva pravna pitanja.

              II Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na jedno pravno pitanje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-382/2022-3 od 1. ožujka 2023. kojom je u dijelu potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, poslovni broj Pr-60/2020-39 od 28. siječnja 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, poslovni broj Pr-60/2020-40 od 31. siječnja 2022.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da dva pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u okolnostima ovog konkretnog slučaja odluka o otkazu ugovora o radu nije nezakonita zbog toga što je  poslodavac na temelju te odluke odjavio radnika iz radnog odnosa pred nadležnim zavodima s istim danom kada je donio odluku o otkazu. Točno je da poslodavac mora radniku dostaviti odluku o otkazu, no u okolnostima ovog konkretnog slučaja kada je radnik (stranac) poslodavcu nedostupan niti dolazi na posao, a poslodavac je donio izvanredni otkaz bez prava na otkazni rok, postavljena pitanja nisu važna za odluku o sporu. U okolnostima ovog konkretnog slučaja nije opravdano od poslodavca očekivati da zadržava u radnom odnosu osobu koja ne dolazi na posao niti se poslodavcu javlja. Zadržavanje u radnom odnosu bi u okolnostima ovog konkretnog slučaja za poslodavca bio prekomjeran teret, neizvjesnog trajanja.

3.1. U odnosu na postavljeno pitanje „ostvaruje li radnik pravo na plaću i druga prava za vrijeme od donošenja odluke o otkazu do trenutka kad mu je poslodavac tu odluku uručio“ podnositelj nije uopće naznačio razloge važnosti tog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP, a što je trebao navesti sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

Zagreb, 19. listopada 2023.