Poslovni broj: K-869/2025-43

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenice ĆB i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 34/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-555/2025 od 29. srpnja 2025. nakon zaključene javne rasprave 11. prosinca 2025. u prisutnosti savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci CB, 1. okrivljenice ĆB, njenog branitelja Mihaela Arčona, odvjetnika iz Novog Vinodolskog, 2. okrivljenika ĆBZ i njegova branitelja odvjetnika Danijela Beljana iz Rijeke, dana 12. prosinca 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I 1. OKRIVLJENICA ĆB, rođena Ć, zvana C, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i Š , rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], J, trenutno bez boravišta, državljanka [adresa], nezaposlena, bez primanja, udana, majke dvoje punoljetne djece, pismena, sa završenim Teološkim fakultetom, bez imovine, neosuđivana, trenutno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci R 725/2025 od 11. srpnja 2025.

i

2. OKRIVLJENIK CBZ, sin Ž i S, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Njemačke, ekonomist, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, neosuđivan, trenutno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci Kir -725/2025 od 11. srpnja 2025.

k r i v i  s u

1) što su dana 9. lipnja 2025. u Gradu Rabu, [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, došli u dvorište apartmana [obrt], u vlasništvu OB, te izvršili rezervaciju smještaja u apartmanu na naprijed navedenoj adresi za ugovorenu cijenu od 64 eura po danu uvećano za boravišnu pristojbu i uslugu završnog čišćenja, koje usluge su zajedno koristili u vremenskom periodu od 10.06.2025.g. do 01.07.2025.g., lažno ŠB uvjerivši kako će uslugu podmiriti, što međutim nisu kanili učiniti, pa kada je ista ne sumnjajući u njihove navode pružila im uslugu smještaja, prema unaprijed stvorenoj namjeri usluge nisu platili, već su pri pokušaju naplate usluga izbjegavali plaćanje pod izlikom da čekaju uplatu na račun iz Švedske od zeta 1. okrivljenice ĆB a da novac nije još proknjižen na račun, nakon čega su dana 01.07.2025.g. u ranim jutarnjim satima, apartman napustili kriomice, ne javivši se pružatelju usluga, i ne podmirivši usluge smještaja, oštetivši vlasnika [obrt], OB, za iznos od 1.471,20 eura,

2) dana 1. srpnja 2025. u Gradu Rabu, [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, došli u dvorište apartmana na naprijed navedenoj adresi u vlasništvu OBZ, gdje su ugovorili usluge smještaja prvotno u studio apartmanu za razdoblju od 2. srpnja 2025. do 12. srpnja 2025. za cijenu smještaja od 60,00 eura po noćenju, a od 5. srpnja 2025. do 10. srpnja 2025., u drugom apartmanu za cijenu smještaja od 70,00 eura, koje usluge su zajedno koristili, lažno ju uvjerivši kako će uslugu podmiriti, što međutim nisu kanili učiniti, pa kada je ista ne sumnjajući u njihove navode pružila im uslugu smještaja, zajedno koristili da bi dana 10.07.2025.g. oko 05,00 sati, kriomice napustili apartman bez da su obavijestili oštećenu, i bez da ste podmirili račun za usluge smještaja koje su koristiti, čime su OBZ oštetili za novčani iznos od 580,00 eura

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11.

II 1. okrivljenica ĆB se na temelju odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci.

III Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11, 1. okrivljenici ĆB se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 10. srpnja 2025. do 11. srpnja 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. srpnja 2025. pa nadalje.

IV 2. okrivljenik CBZ se na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci.

V Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11, 2. okrivljeniku ŠBZ se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 10. srpnja 2025. do 11. srpnja 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. srpnja 2025. pa nadalje.

VI Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje ZKP/08) oštećeniku obrtu " [obrt]", vl. OB, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev pa se nalaže 1. okrivljenici ĆB i 2. okrivljeniku ŠBZ da solidarno isplate oštećeniku iznos od 1.471,20 eur (tisuću četiri stotine sedamdeset jedan euro dvadeset centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VII Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenici OBZ, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev pa se nalaže 1. okrivljenici ĆB i 2. okrivljeniku ŠBZ da solidarno isplate oštećenici iznos od 580,00 eur (pet stotina osamdeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VIII Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 1. okrivljenik i 2. okrivljenica se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom, djelomično izmijenjenom na raspravi 11. studenog 2025. radi usklađenja s rezultatima provedenog dokaznog postupka, tereti 1. okrivljenicu i 2. okrivljenika zbog učina dva kaznena djela prijevare iz čl. 236. st. 1. toč. 1. ZKP/08 u vezi čl. 51. KZ/11.

1.1. Sud je dodatno izmijenio činjenični opis optužnice na način da je u toč. 1. optužnice, u šestom redu riječ „ga“ zamijenio riječima: „ ŠB“, u sedmom redu riječ „isti“ zamijenio riječju „ista“, u osmom redu riječ „pružio“ zamijenio riječju „pružila“ te u desetom redu riječ „sina" riječju„ zeta" usklađujući tako isti s rezultatima provedenog dokaznog postupka te navodima obrane okrivljenika, a ne dirajući pritom u identitet optužbe.

2. Upitani kakav stav zauzimaju prema navodima optužbe 1. okrivljenica se očitovala na način da se ne smatra krivom za učin kaznenih djela za koja se tereti te je obranu odlučila iznijeti na kraju dokaznog postupka. 2. okrivljenik se također očitovao da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela za koja se tereti i obranu je odlučio iznijeti na početku dokaznog postupka.

2.1. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi 11. studenog 2025. i 13. studenog 2025. (list 185-186 te 293 spisa) iskazao je da je tek u optužnici saznao što mu se stavlja na teret. U policijskoj postaji na [adresa] prevodila je jedna starija gospođa koja mu nije prenijela razlog prijave jer da je, odmah bi tome prigovorio. Od početka je bilo jasno da moraju platiti te račune, međutim četiri tjedna su morali čekati na dozvolu za rad koju izdaje Grad Rab. Naime, još u Grazu su sa gospođom JB dogovorili da će on raditi na njenom štandu na kojem prodaje keramiku i dobivati dnevno 150,00- 200,00 eura, a ĆB će na taj štand uskakati dva, tri puta tjedno. Dozvola za rad koju su čekali od Grada Raba odnosila se na posao koji je ĆB trebala raditi na javnom mjestu u Gradu Rabu na način da slika tri slike na dan po cijeni od 100,00 eura po slici. Došli su zajedno na [adresa], apartman u koji su došli bio je vezan uz radno mjesto na način da je partner od gospođe JB posredovao u pronalasku istog. Posao na štandu sa keramikom uopće nisu započeli raditi zbog čega su morali napustiti apartman. Oni su željeli živjeti i raditi u Hrvatskoj. Imali su novac u iznosu od 900,00 eura koji je ĆB dobila od zeta, s tim iznosom su mogli pričekati četiri tjedna na dozvolu Grada Raba. On i ĆB su osobno bili u [adresa], ĆB je razgovarala, on je samo stajao pored nje, te je istog dana ĆB podnijela službeni zahtjev kako joj je tamo rečeno. Prvo nije bilo odgovora tjedan dana pa je ĆB nazvala Grad Rab, rečeno joj je da će to još potrajati, potom opet nije bilo odgovora narednih tjedan pa je ĆB otišla u Grad Rab no on tada nije bio s njom pa ne zna što su razgovarali. Obratio se svojoj prijateljici u Grazu koja je imućna i ima zakladu i ona im je obećala financijsku pomoć. Pisano je potvrdila da će to isplatiti, ima to na svom tabletu i taj iznos od 10.000,00 eura koje je obećala sjeo bi na njegov račun dva, tri dana nakon što su uhićeni. Prvi apartman u vlasništvu gospodina OB pronašao je na način da se raspitivao i jedan stariji bračni par ga je uputio na apartman gospodina OB. Dočekao ih je Suzanin sin, ŠB je supruga od OB, i on im je dozvolio da mogu boraviti u apartmanu, ali je rekao da mora razgovarati sa ŠB. Idućeg dana ujutro razgovarali su sa ŠB te je ona rekla da u apartmanu mogu biti za cijenu od 60,00 eura do 30. lipnja, rekla je da mogu biti i duže, ali su se onda pojavili problemi. Naime, u tom apartmanu više nisu smjeli kuhati, smetalo im je Melitino pjevanje, a i u nekoliko navrata mu je ĆB rekla da je ŠB ljubomorna na ĆB zbog njezinog supruga i ĆB ga je zamolila da potraži drugi smještaj. Htio je razgovarati sa ŠB o cijeloj situaciji. U konačnici su apartman napustili bez da su razgovarali sa ŠB, a razlog tome je bio taj što je ona stalno bila zauzeta velikim brojem gostiju. U tom apartmanu su bili od 10. do 30. lipnja odnosno napustili su ga 30. lipnja oko 21,00 h. U tom trenutku nisu mogli platiti apartman. ŠB je znala da su mi u komunikaciji sa Gradom Rabom. ĆB mu je rekla da će razgovarati sa ŠB da će joj platiti kada dobiju dozvolu od Grada Raba. Zbog toga je mislio da je sve u redu. U trenutku kada su napustili apartman imali su još nešto novaca, ali ne zna koliko, a koje im je uplatio od ĆB zet. Drugi apartman bio je dvije kuće udaljen od ovog prvog, da je imao namjeru prevariti napustio bi [adresa]. Osobno je došao u apartman i pitao za smještaj. Gospođa ĆBZČ im je rekla da mogu doći, da je smještaj slobodan i da je cijena 60,00 eura. Rekao joj je da čekaju dozvolu Grada Raba i ona nije zahtijevala nikakav avans. Imala je razumijevanja. Gospođa ĆBZČ im je ponudila veći apartman po cijeni od 70,00 eura pa su se preselili u veći apartman. Kod gospođe ĆBZČ u apartmanu bili smo od 01. srpnja i napustili su ga 10. srpnja. Kako je gospođa ĆBZČ imala od ranije rezervacije rekla im je da najkasnije do 12. srpnja moraju napustiti apartman. Tri dana imao je zubobolju, znao je da u Rijeci postoji klinika te su zbog toga jer je namjeravao ići u Rijeku 10. srpnja napustili Ankin apartman, ionako su ga trebali napustiti najkasnije 12. srpnja. S njom nisu razgovarali prije odlaska također iz razloga njene zauzetosti gostima. Kako nisu mogli doći do nje, ostavio joj je ceduljicu na kauču na kojoj je napisao da će platiti i da će se javiti telefonski. U konačnici nije otišao u Rijeku kod doktora. Istog dana kada su napustili taj drugi apartman prvo je uhićena ĆB, a potom i on nakon što je na njen poziv došao u policiju. Ni taj drugi apartman nisu platili.

2.1.1 Na upit zamjenika branitelja 1. okrivljenice iskazao je da je prije posla u Republici Hrvatskoj i za vrijeme boravka u Republici Hrvatskoj imao nešto vlastitog novca, otprilike stotinjak eura. Prijateljica koja mu je obećala dati odnosno posuditi 10.000,00 eura zove se RB, ona živi u [adresa], država Tennessee. Ne bi ona novac njemu dala osobno već njena zaklada. Njenu adresu nema, morao bi provjeriti, ona ima internetsku stranicu pa je na istoj vidljiva njena adresa.

2.1.2. 2. okrivljenik je dodao kako je prošli put upitan da li je ĆB zahtijevala od njega da napuste prvi apartman pa sada želi naglasiti da je ĆB tri puta došla do njega zbog situacije sa ŠB i treći put mu je dala do znanja da u apartmanu ne želi ostati. Također, rado bi da se na raspravu pozove i ispita kao svjedok pomoćnik iz Grada Raba. Također želi reći da je ova cijela situacija po njemu ekstremno tragična jer je veza između njega i ĆB uništena i problem je to tko je kriv. ŠB mu je prvog dana rekla da je cijena apartmana za čitavo vrijeme 60,00 eura, a u oglasu je stajalo da je cijena 64 eura, što je uobičajena cijena. Kasnije se cijena još podignula jer se ŠB nije držala dogovora. Žao mu je zbog cijele situacije, nije unaprijed poznavao prilike na [adresa] i nije znao da će ta dozvola toliko dugo trajati. Poslije je tražio te našao drugo radno mjesto na otoku Krku, ali je morao tamo osobno otići na razgovor što nije bio u mogućnosti učiniti zato jer su uhićeni.

2.1.3. U dopuni svoje obrane na raspravi 11. prosinca 2025. 2. okrivljenik je iskazao da večer prije nego su napustili apartman nije ĆB rekao da je razgovarao sa ŠB već kako moraju razgovarati sa njom, međutim oni su uvijek imali goste, a ĆB je požurivala da napuste apartman jer da se ne slaže sa ŠB. ĆB mu je tri puta rekla da će razgovarati sa ŠB. ŠB je znala da čekaju dozvolu Grada Raba jer su joj to on i ĆB zajedno rekli. Ne zna što se nakon toga događalo jer je ĆB dva puta išla u Grad Rab bez njega. Sa JB su komunicirali iz Graza i ona je vrlo jasno otkazala taj posao jer da ne želi sa ĆB raditi. Tvrdnja da ju je obmanuo sa dr. RB je laž. Tri dana nakon uhićenja imao bi taj novac. Sve se oteglo je ĆB trebala napraviti sliku s obzirom da je riječ o zakladi, a ne dr. RB privatno. ĆB je pjevala u apartmanu te snimala kako bih on to mogao dati zakladi na raspolaganje. Ne zna što je njena kći istražila o njemu, doista ima tvrtku u Njemačkoj.

2.1.3.1. Na upit suca 2. okrivljenik je iskazao da im je JB posao otkazala kada su došli na [adresa]. Napravili su selfie sa njezinim prijateljem te ga poslali JB jer nje tamo nije bilo. Idućeg dana JB ga je nazvala i otkazala posao.Na upit branitelja 1. okrivljenice, 2. okrivljenik je iskazo da je bila riječ o boli umnjaka, ali je bol u konačnici prestala.

2.1.4. Iznoseći obranu prilikom prvog ispitivanja 2. okrivljenik je u pogledu odlučnih činjenica iznio isto kao u obrani na raspravi ističući u bitnom da je na [adresa] došao s namjerom zaposlenja ali su se poslovi izjalovili. Poriče da je imao namjeru ne platit smještaj.

3. U tijeku dokaznog postupka, na početku istog 2. okrivljenik je iznio svoju obranu (list 185-186 spisa), u svojstvu svjedoka na raspravi 27. studenog 2025. ispitani su oštećenik OB (list 217-218 spisa), svjedok ŠB (list 219-221 spisa) i oštećenik OBZ (list 288-289 spisa) te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to kaznena prijava OB u dijelu koji se odnosi na vrijeme, mjesto i osobu počinitelja (list 19-20 spisa), kaznena prijava OBZ u dijelu koji se odnosi na vrijeme, mjesto i osobu počinitelja (list 21-22 spisa), imovinskopravni zahtjev (list 23 i list 24 spisa), račun (list 25 spisa), podaci iz baze podataka eVisitor (list 26-27). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za 1. okrivljenicu (list 276 spisa), za 2. okrivljenika je izvršena provjera osuđivanosti kroz sustav e-spisa, 1. okrivljenica je iznijela svoju obranu, pročitan je zapisnik i reproducirane snimka prvog ispitivanja 1. okrivljenice (list 57-60 spisa) te je 2. okrivljenik dopunio svoju ranije iznesenu obranu.

3.1. Odbijen je dokazni prijedlog 1. okrivljenice da se od Grada Raba pribavi podatak na okolnosti navedene u toč. 1. podneska od 12. studenog 2025. koji se odnosi na podatak o tome jesu li se, kada, a osobito u periodu neposredno prije dakle, od svibnja do srpnja 2025.g., kojim povodom i razlogom, i u koliko navrata 1. okrivljena i 2. okrivljeni, obratili Gradu Rabu radi dobivanja dozvole za rad, za zakup štanda i slično, a zbog obavljanja djelatnosti u inkriminiranom periodu od početka lipnja 2025.g. pa nadalje, te ukoliko jesu, kome su se obratili, koji je bio sadržaj tog obraćanja i što je Grad Rab odnosno nadležno tijelo učinilo po takvom upitu, kao nevažan za predmet inkriminacije i kao odugovlačeći.

3.2. Odbijen je dokazni prijedlog 1. okrivljenice i 2. okrivljenika da se u svojstvu svjedoka ispita ŽB kao nevažan za predmet inkriminacije i odugovlačeći.

4. Svjedok OB (list 217-218 spisa) iskazao je da je nositelj obrta " [obrt]", a supruga ŠB je djelatnik obrta. Obrt se bavi iznajmljivanjem apartmana koji se nalaze na adresi [adresa] i [adresa]. Sa okrivljenima je komunicirala vezano uz najam apartmana njegova supruga, on nije. Supruga mu je rekla da kad je bilo potraživanje plaćanja računa da nisu platili, a da je okrivljena govorila da treba dobiti neki novac na račun, detalje ne zna. Supruga mu je rekla da je okrivljenik došao, tražio apartman. Ne zna za koju cijenu je apartman iznajmljen. Zna da su bili 21 dan. Ne zna pod kojim su okolnostima napustili apartman. Na adresama koje je naveo imaju ukupno pet apartmana. Osim najmom ovih apartmana bavi se još i drugim djelatnostima, a to je najam suhe marine i ribarstvom. Od drugih gostiju koji su bili kod njih u apartmanu čuo je da su okrivljenici iz njihovog apartmana otišli u apartman u susjedstvu, ali ne zna kod koga, možda zna njegova supruga. Kao vlasnik oštećenog obrta potražuje isplatu iznosa sukladno računu kojeg prilaže u spis.

4.1. Ništa od ovog što potražuje nije plaćeno. Okrivljenike je vidio da su bili smješteni u njihovom apartmanu, vidio ih je dok su prolazili. Imam sina i kćer, sin živi u [adresa], a kći u Rijeci, ne sjeća se da li su u vrijeme kada su okrivljenici bili u njihovom apartmanu, njihova djeca bila kod njih na [adresa].

4.2. Na upit ODO Rijeka svjedok navodi da on i supruga žive zajedno na adresi [adresa]. Riječ je o kući, žive na jednom katu, a apartmani su na drugom. Nema saznanja da li su okrivljenici noćili u njihovom apartmanu u noći sa 30. lipnja na 01. srpnja 2025.

4.3. Na upit branitelja 1. okrivljenice svjedok je iskazao da apartmane iznajmljuju od 1999. godine. Prijavljuju goste na dan dolaska, a naplata ide prema dogovoru sa gostima. Gosti se prijavljuju preko interneta, to radi njegova supruga, on sa time nema veze. Od gostiju traže dokumente odmah pri dolasku. Od oba okrivljenika su tražili taj isti dan kad su došli te i dobili njihove osobne dokumente. Misli da su kaznenu prijavu podnijeli onog dana kad su vidjeli da okrivljenika nema u apartmanu.

4.4. Na upit braniteljice 2. okrivljenika svjedok je iskazao da se rezervacijom smještaja bavi njegova supruga. Dok su okrivljenici još bili u apartmanu njegova supruga je pitala okrivljenu, a to je bilo par dana prije nego su otišli, kad će platiti te je okrivljena tražila da pričeka sa plaćanjem jer da će dobiti novac. Na kraju nije platila i onda su otišli.

4.5. Na upit branitelja 1. okrivljenice svjedok je iskazao da je njegova supruga u više navrata tražila isplatu. Ne zna točno koliko puta. Obično krajem mjeseca potražuju plaćanje radi završnog računa odnosno radi plaćanja davanja državi. Ne zna kakav je dogovor njegova supruga imala sa okrivljenicima vezano uz plaćanje. Koliko zna prvi put je tražila plaćanje prije kraja mjeseca. Ne može reći koliko dugo su okrivljenici bili u apartmanu u trenutku kada je njegova supruga tražila da plate.

4.6. Na istaknutu primjedbu 2. okrivljenika da on niti u jednom trenutku nije razgovarao o plaćanju ni sa gospođom ni sa gospodinom ŠB svjedok je iskazao da sa njim nije razgovarao o plaćanju, ali sa njegovom suprugom je i to okrivljenik.

5. Svjedok ŠB (list 219-221 spisa) iskazala je da je gospodin došao prvi put sam i tražio apartman na duže vrijeme. Rekao je da supruga ima baku na Loparu koja je na samrti i da će na [adresa] biti mjesec, mjesec i pol dana. Imala je slobodno do 10. srpnja, čini joj se da su oni došli 10. lipnja i rekla im je da će im dati jeftinije. On je pristao i rekao je da će doći sutra. Idućeg dana u 11,00 sati okrivljenici su došli zajedno. Ušli su u apartman te u njemu stanovali i ponašali se kao turisti. Krajem 6. mjeseca gospođu je zaustavila i tražila da joj plati s obzirom da je trebala podmiriti svoje režije. Ona je rekla da nema problema, da će to riješiti sutra. Nakon toga opet ju je zaustavila idućeg dana i ona joj je rekla da joj je poslao sin novac iz Švicarske, čak joj je pokazala na mobitelu, čini joj se da je pisao iznos od 3.000,00 eura. Rekla je da ju ne zanima što piše na mobitelu i da ću im ispostaviti račun. Drugi dan ju je opet zaustavila i ona je rekla da novac još nije stigao i da će ići u banku u ponedjeljak. Popodne istog dana ju je zaustavila i rekla joj je da će doći platiti račun jer da je novac stigao. To joj je bilo u redu ali ona nije došla podmiriti račun ni nakon toga. Imala je večeru sa gostima taj dan i kako ona popodne nije došla podmiriti račun ona i suprug su pristojno čekali idućeg dana do 9-10 ujutro da se probude i otišli vidjeti gore te nakon što im nakon kucanja nitko nije otvarao vrata ušli su u apartman i vidjeli da je prazan. Na kameri je vidjela da je okrivljena izašla iz apartmana sa prtljagom van i to u ponoć dok okrivljenika na kameri nije pronašla tako da ne zna kad je izašao.

5.1. Dogovoreno je da će platiti apartman u iznosu od 64,00 eura po noćenju, to je bila cijena za njih dvoje zajedno, boravišnu taksu u iznosu od 1,60 eura po osobi dnevno te jednokratnu uslugu čišćenja u iznosu od 60,00 eura. Ništa od navedenog nisu platili. Nakon što su otišli nije ih vidjela ali su ih vidjeli njeni gosti iz apartmana koji su joj rekli da su ih vidjeli kako se kupaju na plaži. Nisu znali gdje su smješteni, saznali su naknadno te je nazvala tu gospođu i rekla joj što se njima dogodilo i ona je taj dan otišla u apartman i zatekla apartman prazan. Devet dana su njeni gosti njih viđali prije nego su saznali gdje su smješteni.

5.2. Na upit branitelja 1. okrivljenice svjedok je iskazao da se iznajmljivanjem bave 25 i više godina. Okrivljenici su prijavljeni isti dan kada su došli, a odjavljeni su 01. srpnja kad su zatekli prazan apartman. Uobičajeno naplatu vrše dan prije odlaska gostiju. Prvi put je, i to od okrivljene, plaćanje tražila 5 dana prije nego je zatekla apartman prazan. Onog dana kada su došli u apartman od njih je tražila i dobila dokumente.

5.3. Na upit branitelja 2. okrivljenika iskazala je da je gospođa govorila da će slikati u gradu, da je išla u Općinu tražiti neko mjesto, rekla je da mjesto nije dobila, donijela je i neki štafelaj, ali to nju ništa nije zanimalo. Okrivljenici su za nju bili turisti. Gospođa je pjevala operu zbog čega su se drugi gosti žalili. Na pjevanje ju je upozorila i nakon toga je sve bilo u redu. Apartman u kojem su okrivljenici bili bio je slobodan do 10. srpnja i vjerojatno je tada iznajmljen. Apartman u koji su otišli udaljen je od njihovog 200 metara, nisu mogli shvatiti u kojoj su kući, ali su znali da su tu negdje.

5.4. Na policiju su išli 1. srpnja ona i suprug zajedno i tad su to prijavili.

5.5. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da je kontakt ostvarila prvi put sa okrivljenikom i to na način da je on došao na vrata kod njih jer ga je poslala susjeda. Tada je bio sam. S njim je tada razgovarala o cijeni apartmana, a cijena je potvrđena odnosno dogovorena idućeg dana sa njih oboje zajedno. Nije pitala okrivljenika da joj podmiri račun jer ga tih dana nije vidjela. Ranije sam ga viđala dnevno, čak je nešto nudio i na prodaju što nju nije zanimalo, ali zadnja tri dana bio je stalno u apartmanu i onda je nestao, a na kameri nije mogla utvrditi kada je izašao. Ne zna točno kada je prema kameri okrivljena napustila apartman, ali bilo je u noći sa 30. lipnja na 01. srpnja 2025.

5.6. Na upit 1. okrivljenice svjedok je iskazao da ni u jednom trenutku okrivljenik nije pitao da pričeka sa plaćanjem. Cijena koju su dogovorili je bila 64 eura.

5.7. Na upit sutkinje svjedok je iskazao da kada je rekla da je te večeri imala večeru sa gostima, bila je riječ o roštilju i tada su bili u društvu sa gostima. Okrivljenici su mogli doći do nje tada. Taj se roštilj nalazi ispred kuće. Njen sin nema nikakve veze sa iznajmljivanjem apartmana, ako se i obratio sinu, on nije ništa mogao bez dogovora sa njom.

5.8. Na upit branitelja 2. okrivljenica iskazala je da je cijena bez popusta bila 68 eura.

Imaju službeni cjenik koji vodi knjigovodstvo.

6. Svjedok OBZ (list 288-289 spisa) iskazala je da poznaje okrivljenike jer su bili njeni gosti. Došli su u apartman 2. srpnja 2025. godine. Prvo je gospodin bio u jedno dva, tri navrata kod nje pitati za smještaj što joj je bilo čudno jer malo tko dođe danas na vrata, svi unaprijed rezerviraju. Nakon što je odlučio doći odnosno kada ga je primila u apartman rekao je da ide uzeti svoje stvari i kada je došao sa stvarima sa njim je došla i ovdje nazočna gospođa. Boravili su u njenom studio apartmanu od 2. do 5. srpnja jer je toliko isti imala slobodan. Rekli su joj da bi ostali puno duže i navodili da imaju obvezu prema nekoj baki ili majci koju će njegovati. Izašla im je u susret jer je imala narednih tjedan dana slobodan još jedan veći stan pa dok se ne snađu pristala im je isti iznajmiti. Gospodin ju je zagrlio od sreće te joj zahvalio. U tom većem apartmanu trebali su biti su od 5. pa do 12. srpnja, tako su dogovorili i tako ih je i prijavila. Nije bilo nikakvih problema, malo ih je i viđala i bili su kao i svi gosti. 10. srpnja njen susjed B došao je te joj pokazao sliku gospođe i pitao jesu li joj to gosti jer da je riječ o problematičnim ljudima, odnosno da su bili gosti i da nisu platili račun. On je to saznanje i sliku dobio od susjede ŠB. Otišla je u svoj stan i vidjela da njih nema kao ni njihovih stvari, a na kauču je bio jedan mali papirić na kojem je pisalo da su hitno morali otići u bolnicu. To je bilo 10. srpnja oko 12,00 sati. Muž joj je rekao da je tog dana rano ujutro, prije 5:00 sati, čuo korake pa nije mogao nitko drugi biti osim njih jer su oni tada bili jedini gosti. Još jedna susjeda joj je rekla da su kod nje bili 3 tjedna i da su otišli. Riječ je o susjedi ŠB. Cijena studio apartmana koja je dogovorena za tri dana koliko su trebali biti iznosila je 60,00 eura za njih oboje po danu. Za veći stan dogovoreno je 70,00 eura po danu i tamo su trebali biti od 5. do 12. srpnja.

Ništa nisu platili za

smještaj. Isto tako uobičajeno je da gosti prilikom prijave ostave dokumente do svog odlaska, a od nje je gospodin tražio da mu nakon prijave vrati dokumente, a tražio je i da vrati dokumente za gospođu na što se našalila te mu rekla "pa da odete i ne platite" na što je on ozbiljno rekao "ma ne", a on mu je rekla da se samo šali. Nikada joj se, a dugo godina se bavi iznajmljivanjem, nije dogodilo da gost ode, a na plati. Govorili su da će gospođa raditi neki posao u Gradu odnosno otvoriti neki štand. Nije tražila ništa da plate unaprijed jer joj to nije običaj. Postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 580,00 eura i to za boravak od 2. do 5. srpnja iznos od 180,00 eura, za boravak od 5. do 10. srpnja 350,00 eura te 50,00 eura za uslugu čišćenja apartmana. Da treba platiti uslugu čišćenja apartmana to kaže na kraju gostima i nikad oko toga nije bilo problema jer znaju da apartman nakon odlaska mora ostati čist. Za vrijeme boravka joj ništa u pogledu njihovo ponašanja nije bilo čudno, a kao što je i rekla malo ih je i viđala. Gospođa je znala pjevati pa bi se čulo.

6.1. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da nije bilo nikakvog dogovora u pogledu toga kada će ući u apartman jer je gospodin dolazio, odlazio, ali je u konačnici rekao da će doći i to je bilo 2. srpnja kada je došao prvo sam, a potom zajedno sa gospođom i tada su i ušli apartman. Njen muž mu se ponudio i da mu pomogne na način da ode autom po stvari što je on odbio govoreći da nema potrebe jer je to blizu, a bilo je jako vruće.

6.2. Na upit branitelja 1. okrivljenice svjedok je iskazao da je vezano uz cijenu kao i za duljinu boravka sve dogovarala sa gospodinom, ne sa gospođom. Nije imala kontakt mobitela niti od jednog niti od drugog, ni inače to od gostiju ne uzima. Ne zna da li su oni imali njen broj telefona, misli da ne jer je gospodin dolazio osobno. Prijavila ih je policiji i to 10. srpnja negdje oko 2 popodne.

6.3. Na upit 1. okrivljenice da li je štogod na papiriću koji su zatekli na kauču pisalo za plaćanje svjedok je iskazao da se ne može sa sigurnošću sjetiti, predali su ga policiji. Ta poruka je bila na njemačkom jeziku, razumjeli su je.

7. Iz kaznene prijave OB u dijelu koji se odnosi na vrijeme, mjesto i osobu počinitelja (list 19-20 spisa) proizlazi da je imenovani dana 1. srpnja 2025. podnio kaznenu prijavu u Policijskoj postaji Rab zbog kaznenog djela prijevare protiv 1. okrivljenice i 2. okrivljenika kao počinitelja.

8. Iz kaznene prijave OBZ u dijelu koji se odnosi na vrijeme, mjesto i osobu počinitelja (list 21-22 spisa) proizlazi da je imenovana dana 1. srpnja 2025. podnio kaznenu prijavu u Policijskoj postaji Rab zbog kaznenog djela prijevare protiv 1. okrivljenice i 2. okrivljenika kao počinitelja.

9. Iz imovinskopravnog zahtjeva (list 23 i list 24 spisa) proizlazi da je OBZ postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 590,00 eur, a OB u iznosu od 1.500,00 eur.

10. Iz računa (list 25 spisa) proizlazi da je obrt " [obrt]" OB, [adresa] dana 1. srpnja 2025. izdao račun u iznosu od 1.471,20 eur na ime usluge noćenja od 10. lipnja 2025. do 1. srpnja 2025. za 1. i 2. okrivljenike kao goste u iznosu od 1.344,00 eur, za boravišnu pristojbu u iznosu od 67,20 eur te za završno čišćenje u iznosu od 60,00 eur.

11. Iz podataka iz baze podataka eVisitor (list 26-27) proizlaze informacije o turistima te informacije o njihovom smještaju pa je tako vidljivo da su u smještaju OBZ, [adresa] bili smješteni ĆB i SB i to u razdoblju od 2. srpnja 2025. do 5. srpnja 2025., da su osobno došli te da su predali osobne iskaznice kao isprave o identitetu i da im je pružena usluga noćenja.

12. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka 1. okrivljenica je iskazala da kada je otkazan posao koji je dogovoren na [adresa] od šefice JB obraćala se Gradu Rabu za prostor za slike. Potom je razgovarala sa pročelnikom ŽB na što joj je on rekao da se prekasno obratila, da su svi prostori zauzeti, ali da su joj spremni izaći u susret te da će joj dodijeliti štand na Gradskom trgu. Tražila je i razgovor sa gradonačelnikom BB, ali on je bio stalno zauzet sastancima. Što se tiče apartmana ŠB njim nije bila zadovoljna jer je branila da kuha navodeći kako smrdi, a i taj stan je stan koji drugi gosti nisu htjeli s obzirom da je bilo jako vruće zbog sunca, a klima nije radila. Htjela je otići te je predložila ŠBZ da spavaju na obali dok Grad ne izda odobrenje. ŠBZ je to odbio navodeći kako mora imati internetsku vezu radi kontakta sa šeficom RB u [adresa]. Kasnije je utvrdila da ŠBZ koristi internetsku vezu Valamar kampa tako da su mi mogli spavati na obali. Misli da ju je ŠBZ obmanuo jer joj je obećavao novac od tzv. šefice RB. Također, njena kćerka ĐB u telefonskom razgovoru joj je rekla da je našla članak i otkrila da je ŠBZ poznati prevarant odnosno da ima lažnu firmu na profilu i da se predstavlja kao poslovni savjetnik, a tako se i njoj predstavio. Sumnjam da je šefica JB to pronašla i vidjela da je Gregorova firma nepostojeća te zbog toga otkazala posao. One večeri prije nego su napustili stan DB joj je rekao da je dogovorio sa ŠB na roštiljadi da mogu ići i da će ona pričekati sa plaćanjem odnosno da je sve sredio. U tom uvjerenju je taj stan napustila. Što se tiče apartmana ĆBZČ joj je rekao za tu cedulju i htio je ići na Hitnu, a da će platiti naknadno te je u tom uvjerenju i taj apartman napustila. Slijedom svega što je sada iznijela smatra da ju je ĆBZČ obmanuo.

12.1. Na upit sutkinje 1. okrivljenica je iskazala da je u odnosu na prvi apartman DB njihov odlazak izgledao tako da je ĆBZČ prvi izašao, a ona iza njega, bilo je oko 9 ili 10 navečer koliko se sjeća. Očistila je sve u apartmanu te je još morala iznijeti smeće. ĆBZČ i ona su izašli u vremenskom razmaku od oko pola sata. ĆBZČ je rekao da ide na obalu gdje su i prespavali. ĆBZČ je sljedeći dan otišao tražiti apartman jer je inzistirao da idu u apartman. Što se tiče okolnosti napuštanja drugog apartmana odnosno apartmana OBZ navodi kako se njoj ĆBZČ žalio tri dana da ga boli zub te je htio na Hitnu. On joj je rekao za cedulju, istu joj je i pokazao, ali je nije čitala jer je vjerovala što piše, a navodno je pisalo da će nadoknaditi dug odnosno da ne bježe od nikoga, ali da on mora hitno zubaru. ĆBZČ je nakon što su napustili apartman tražio mogućnost prijevoza, ali se nešto zakompliciralo. U međuvremenu je otišla u Konzum po neke namirnice jer nisu imali ništa za jesti i onda ju je presrela policija. Potom je iz policije, kako ga policija ne bi tražila, zvala ĆBZČ i on je došao u policiju.

12.2. Na upit ODO Rijeka 1. okrivljenica je iskazala da su na obali nakon napuštanja prvog apartmana spavali jednu noć, koliko se sjeća.

12.3. Na upit svog branitelja 1. okrivljenica je iskazala da je po nekim naznakama posumnjala da je ŠB na nju ljubomorna zbog svog supruga jer su svi gosti bili na roštiljadama, a njih nikada nisu zvali. Također prema njoj je bila osorna i negostoljubiva pa je posumnjala da ona ne želi da bude u prisutnosti njenog muža. Na upit da li je ikada na sebe preuzela obvezu da će podmiriti troškove apartmana navela je kako je ĆBZČ cijelo vrijeme obećavao da će on dobiti potporu od šefice i da će on platiti, ali taj novac nikada nije stigao. Od svog zeta je u dva navrata posudila 450,00 eura, međutim to su potrošili na životne potrebe jer ĆBZČ nije imao nikakvih novaca, stoga nije mogla dati novac za apartman. Obvezala se vlasnicima apartmana platiti jedan dio apartmana, međutim kao što je rekla posuđeni novac su potrošili na druge potrebe. ĆBZČ joj je rekao da će joj ukoliko plati apartman on taj novac vratiti. Vlasnicima apartmana rekla je da ima namjeru platiti, ali imala je premalo novaca jer su potrošili posuđeno. Nije imala prevarantsku namjeru već je bila obmanuta jer je ĆBZČ rekao da će on to podmiriti i da će on to riješiti. Imala je saznanje da apartmani nisu plaćeni, ali ju je ĆBZČ uvjerio da je rekao vlasnicima apartmana i da su oni pristali sačekati ih sa plaćanjem.

12.4. Na upit branitelja 2. okrivljenika, 1. okrivljenica je iskazala da je posao tražila u Gradu Rabu jer je otpao posao koji je još u Grazu dogovoren preko video veze sa JB. Ona je otkazala ĆBZČ. Naime, još u Grazu dogovorili su sa JB smještaj na [adresa] i tamo su bili u apartmanu kod njene prijateljice 4-5 dana.

12.5. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenica se u pogledu odlučnih činjenica branila kao i na raspravi tvrdeći da joj nije bila namjera ne platiti uslugu smještaja. Očekivala je da će se zaposliti ali su se poslovi izjalovili.

13. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da su 1. okrivljenica i 2. okrivljenik u supočiniteljstvu počinili jedno produljeno kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11.

14. Nije bilo sporno da su 1. okrivljenica i 2. okrivljenik u razdobljima inkriminiranim u izreci presude boravili u apartmanima oštećenika. Nesporno je bilo i da je oba apartmana pronašao te najam dogovorio 2. okrivljenik, a nesporna je bila i dogovorena cijena najma tih apartmana. Nesporno je i da uslugu korištenog smještaja u apartmanima okrivljenici nisu platili u nijednom inkriminiranom slučaju kao i da su apartmane napustili bez prethodnog javljanja oštećenicima. Navedene nesporne činjenice proizlaze iz iskaza oštećenika OB i OBZ, kao i svjedoka ŠB, a ne spore to ni 1. okrivljenica i 2. okrivljenik u svojim obranama.

15. Sporno je jesu li 1. okrivljenica i 2. okrivljenik postupali pritom sa prijevarnom namjerom s obzirom da se u bitnom brane na način da nisu imali namjeru prevariti oštećenike odnosno ne platiti im smještaj već da se izjalovio posao koji su još u Grazu dogovorili kao i dozvola za rad od Grada Raba te novac od zaklade prijateljice 2. okrivljenika. Sporno je i to da li su okrivljenici postupali u supočiniteljstvu s obzirom na navode obrane 1. okrivljenice.

16. Oštećenici OB i OBZ ispitani u svojstvu svjedoka te svjedok ŠB iskazivali su u bitnom o okolnostima najma, boravka i napuštanja apartmana od strane 1. okrivljenice i 2. okrivljenika. Iz njihovih iskaza proizlazi da su u oba inkriminirana slučaja okrivljenici postupali na istovjetan način odnosno 2. okrivljenik je bio taj koji je kontaktirao oštećenike tražeći apartman na način da je osobno pristupio kod oštećenika i raspitivao se za smještaj, rekao da će na [adresa] biti duže radi brige oko bake ili majke njegove supruge, dogovarao je cijenu apartmana, a potom su se okrivljenici u apartman prijavili i u njemu boravili zajedno te u konačnici oba apartmana kriomice napustili bez da su smještaj prethodno platili. U slučaju najma apartmana OB 1. okrivljenica je više puta upozorena na obvezu plaćanja od strane oštećenikove supruge ŠB na što se izgovarala na način da je rekla da čeka novac od zeta iz inozemstva pa kad je posljednji put upozorena na obvezu plaćanja te obećala da će doći platiti tog popodneva, to nije učinila nego su te večeri oko ponoći okrivljenici kriomice napustili apartman. Kod najma apartmana OBZ 2. okrivljenik je tražio da mu oštećenica vrati njihove dokumente odmah nakon prijave u apartman, a što je oštećenici bilo neobično jer je tražio i svoje dokumente i dokumente 1. okrivljenice, a uobičajeno se to čini prilikom odjave iz apartmana.

17. Sud u cijelosti prihvaća iskaze saslušanih oštećenika i svjedoka s obzirom da su detaljni, uvjerljivi, životno prihvatljivi i međusobno se nadopunjuju, a sud ne nalazi razlog zašto bi neistinito iskazivali s obzirom da okrivljenike poznaju samo po osnovi činjenice da su boravili u njihovom apartmanu. Takvi, po mišljenju suda vjerodostojni iskazi oštećenika i svjedoka, obeskrjepljuju obrane oba okrivljenika usmjerene na, po mišljenju suda, otklanjanje od sebe kaznene odgovornosti, a na što dodatno ukazuje i činjenica da su u svojim obranama međusobno prebacivali odgovornost za učin djela jedan na drugog.

18. Sud ne prihvaća obranu 1. okrivljenice da je bila obmanuta od 2. okrivljenika jer to ne proizlazi iz okolnosti kako su ih opisali ispitani svjedoci, a to je da se sama 1. okrivljenica ŠB obvezala platiti smještaj apartmana kad dobije novac od zeta, što znači da nije negirala da je i ona obveznik plaćanja smještaja, dok je pri najmu drugog apartmana cijena dogovorena odnosno potvrđena i u njenoj nazočnosti, kao i iz okolnosti napuštanja apartmana, a to je u oba inkriminirana slučaja kriomice, oko ponoći i oko 5 ujutro, bez prethodne najave, dakle u vrijeme kada postoji velika vjerojatnost da oštećenike neće sresti. Također, nije uvjerljiv argument oba okrivljenika da do oštećenika zbog zauzetosti gostima prije odlaska nisu mogli doći jer su oštećenici iskazivali upravo suprotno, a to je da su bili dostupni i do njih se moglo, s obzirom da se apartmani nalaze u kućama u kojima oštećenici i žive. Nadalje, na neistinitost obrane okrivljenika ukazuje i činjenica da su oštećnicima iskazivali da su na [adresa] radi njege bake ili majke 1. okrivljenice, što su na jednak način rekli u oba inkriminirana slučaja, dok na raspravi na sudu to nisu spomenuli već su samo naveli da je razlog njihovog dolaska na [adresa] bio posao koji se u konačnici izjalovio. Argument okrivljenika da su trebali raditi i dobiti novac od čega bi mogli platiti smještaj ali se posao izjalovio kao i da su čekali dozvolu za rad od Grada Raba i novac od zaklade RB, nisu ničim dokazani, a sve da su i istiniti, irelevantni su i ne otklanjaju kaznenu odgovornost okrivljenika kad se uzmu u obzir okolnosti koje nedvojbeno ukazuju na njihovu prijevarnu namjeru.

19. Iz svih opisanih okolnosti vidljivo je da su okrivljenici postupali zajedno i po prethodnom dogovoru kako pri dolasku, boravku tako i pri napuštanju apartmana kao i da 1. okrivljenica nije bila obmanuta od 2. okrivljenika, već da takvom obranom pokušava krivicu u cijelosti svaliti na njega kako bi otklonila svoju kaznenu odgovornost. Iz iskaza svjedoka i materijalne dokumentacije proizlazi da su upravo okrivljenici, što ni ne spore, u inkriminiranom razdoblju koristili usluge smještaja u apartmanima oštećenika i to u vremenskim razdobljima i po cijenama citiranim u izreci presude, a koje usluge nisu platili iz čega proizlazi ispunjenje objektivnog obilježja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11. Ispunjenje subjektivnog obilježja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 odnosno postojanje unaprijed stvorene prijevarne namjere oba okrivljenika da koriste usluge koje nemaju namjeru platiti vidljivo je iz činjenice da su u apartmane ušli, u njima boravili te ih napustili gotovo bez novaca odnosno svakako sa nedovoljno novaca za podmirenje najma, što je 1. okrivljenica i dala do znanja kad je pozvana da plati smještaj te je višekratno obećavala da će uslugu doći podmiriti naknadno jer da nema novaca ali da čeka zetovu uplatu, kao i da do današnjeg dana nisu podmirili račun, niti pokazali spremnost to učiniti, iako ne spore da dug postoji. Stoga sud ocjenjuje da od početka prava namjera kod oba okrivljenika, stvorena prethodno i dogovorno, nije bila naknadno podmiriti račun već koristiti usluge s namjerom da iste ne plate što su u konačnici i učinili zloupotrijebivši strpljenje i razumijevanje oštećenika koji nisu ni slutili kakvu namjeru oni imaju s obzirom da su svojim ponašanjem odavali dojam uobičajenih gostiju.

20. Slijedom navedenog, jasno je da se u ovom predmetu ne radi samo o obvezno pravnom zahtjevu za isplatu koje je kao takvo pozicionirano u područje građanskog prava jer je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i kao takvo dostatno za utvrđenje da su se u postupanju 1. okrivljenice i 2. okrivljenika gdje zajedno i po prethodnom dogovoru postupajući tom prilikom s izravnom namjerom da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i naveli ga da na štetu svoje imovine nešto učini ostvarili kako objektivni, tako i subjektivni element bića kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1 KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11.

21. Iako je ODO u Rijeci optužio 1. okrivljenika i 2. okrivljenicu za kaznena djela u stjecaju, sud je izvršio prekvalifikaciju i djela pravno označio kao jedno produljeno kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11. Naime, sud smatra da postoji kako vremenska tako i prostorna povezanost obje inkriminirane radnje kao i bitno istovjetan način njihova poduzimanja te iste u pravnom smislu tako čine jednu cjelinu.

22. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je 1. okrivljenici olakotnim cijenio činjenicu da je neosuđivana. Sud joj je otegotnim cijenio upornost u učinu ovog djela te iskazanu drskost u vidu obmanjivanja oštećenika da će dug podmiriti te činjenici da su se preselili u apartman tek nedaleko od onog kojeg su prvog kriomice napustili kao i činjenicu da sud nije stekao dojam da joj je žao zbog učina djela niti da ima namjeru dug podmiriti iako je istog svjesna.

21. 1. Cijeneći navedenu olakotnu i otegotne okolnosti, sud je 1. okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uvjerenja da je visina izrečene kazne primjerena svim okolnostima počinjenja djela i podobna za ostvarivanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja. Slijedom navedenog sud smatra da se odmjerena kazna bezuvjetnog zatvora u trajanju od 7 mjeseci ukazuje primjerenom s obzirom na opisane otegotne okolnosti odnosno sud jedinom adekvatnom sankcijom koja može u tom smislu polučiti uspjeh kod 1. okrivljenice u smislu specijalne prevencije smatra kaznu bezuvjetnog zatvora imajući u vidu pri odmjeravanju visine iste da se temeljem odredbe čl. 52. st. 5. KZ/11 za produljeno kazneno djelo može izreći kazna za polovicu veća od gornje mjere kazne propisane za utvrđeno djelo, koja ne smije prijeći gornju mjeru propisanu za tu vrstu kazne.

23. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je 2. okrivljeniku olakotnim cijenio da je neosuđivan te iskazano žaljenje. Sud mu je otegotnim cijenio upornost u učinu ovog djela te iskazanu drskost koja se ogleda u činjenici da su se preselili u apartman tek nedaleko od onog kojeg su prvog kriomice napustili kao i činjenicu da sud nije stekao dojam da ima namjeru dug podmiriti.

23. 1. Cijeneći navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je 2. okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uvjerenja da je visina izrečene kazne primjerena svim okolnostima počinjenja djela i podobna za ostvarivanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja. Sud smatra da se odmjerena kazna bezuvjetnog zatvora u trajanju od 7 mjeseci ukazuje primjerenom s obzirom na opisane otegotne okolnosti slijedom odnosno sud jedinom adekvatnom sankcijom koja može u tom smislu polučiti uspjeh kod 2. okrivljenika u smislu specijalne prevencije smatra kaznu bezuvjetnog zatvora imajući u vidu pri odmjeravanju visine iste da se temeljem odredbe čl. 52. st. 5. KZ/11 za produljeno kazneno djelo može izreći kazna za polovicu veća od gornje mjere kazne propisane za utvrđeno djelo, koja ne smije prijeći gornju mjeru propisanu za tu vrstu kazne.

24. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11, 1. okrivljenici i 2. okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kako je to citirano u izreci presude.

25. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećenicima je valjalo dosuditi potraživane imovinskopravne zahtjeve u cijelosti s obzirom da je osnov i visina istih nedvojbeno i u cijelosti dokazana u provedenom dokaznom postupku.

26. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. i 6. ZKP/08 1. okrivljenik i 2. okrivljenica se oslobađaju obveze da naknade troškove postupka u cijelosti s obzirom da iste, sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, po mišljenju suda, okrivljenici ne mogu podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

27. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenike proglasiti krivima i osuditi po zakonu.

U Rijeci, 12. prosinca 2025.

Sudac:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnike

-1. okr. Đputem Zatvora u Rijeci

-2. okr. D putem Zatvora u Rijeci-po izvršenom prijevodu na njemački jezik

-branitelj 1. okr. F, odvj. iz [adresa] uz zapisnike

-branitelj 2. okr. I, odvj. iz [adresa] uz zapisnike

-ošteć. OB, vl. obrta [obrt], [adresa]

-ošteć. OBZ, [adresa]