REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-244/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika OC, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21-dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11, povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO-163/2022 od 16. svibnja 2022., nakon održane i zaključene rasprave dana 9. prosinca 2025. u nazočnosti optuženog OC, te zastupnice optužbe - zamjenice ZC, objavljeno 12. prosinca 2025. u nazočnosti optuženika,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 455. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i majke pok. Z rođene J, rođen **.**.1951. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 600,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, neosuđivan, na slobodi,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 25. ožujka 2022. oko 11:20 sati, u Primoštenu, na Novoj Rivi, uočivši komunalnog redara Općine Primošten, oštećenog JC koji je službenim motociklom obilazio javne površine u Primoštenu, smatrajući da mu je oštećeni namjerno isključio daljinski za spuštanje stupa za prolazak automobilom do kuće, u cilju da ga ustraši, zatrčao se prema oštećeniku, tijelom mu prepriječio put i rekao mu da će završiti gdje treba, da ima drugih ustanova gdje će poći i da će vidjeti, što ponovio, čime je kod oštećenog JC izazvao strah i uznemirenost,

da bi, dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u svezi s njenim radom,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11. II Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, i to nužni izdaci optuženika, padaju na teret proračunskih sredstava, ako se mogu izdvojiti.

Naprotiv,

III Na temelju čl. 455. st. 1. ZKP/08

OPTUŽENIK: OC, sa svim podacima kao gore,

k r i v  j e

što je u vremenskom razdoblju od neutvrđenog dana i godine do 26. ožujka 2022. godine, u Primoštenu, u kući na adresi: [adresa], protivno članku 19. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ("Narodne novine" broj 70/17 i 141/20) držao pohranjeno 13 komada detonatorskih kapisli DK-8, koje su prilikom pretrage pronašli i oduzeli policijski službenici,

što je, dakle, neovlašteno posjedovao sastavne dijelove eksplozivnih tvari čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

IV Time je počinio kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11, zbog čega se optuženik temeljem istog propisa

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

V Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se gore izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI Na temelju čl. 331. st. 7. KZ/11 od optuženika se oduzima 13 komada detonatorskih kapisli DK-8, koje su od istoga već prethodno oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00103913 od 26. ožujka 2022. godine, izdanu od strane PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

VII Na temelju odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženik se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u smislu paušala i to u iznosu od 50,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice podignute od strane Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-163/2022 od 16. svibnja 2022., protiv optuženog OC, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude.

2. Optuženik, na početku rasprave posebno upitan, očitovao se na način da se ne osjeća krivim.

3. U dokaznom postupku, sud je sukladno odredbi čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitao iskaz oštećenika JC, te svjedoka NC i TC, obzirom su isti ispitani na raspravi uz prisustvo stranaka, te su pregledani i čitani materijalni dokazi, i to zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 26. ožujka 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj 00103913 od 26. ožujka 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj 00103914 od 29. ožujka 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj KU-107/22 od 29. ožujka 2022., DVD snimka nadzornih kamera Općine Primošten i snimka s mobitela oštećenika JC od 25. ožujka 2022., te izvadak iz Kaznene evidencije od 26. ožujka 2022. na ime optuženog OC.

4. Optuženi OC je u svojoj obrani danoj prilikom prvog ispitivanja porekao učin kaznenog djela prijetnje navodeći da nije prijetio oštećenom JC, već da mu je prigovorio zato što mu se unatrag šest godina rade problemi i isključuje daljinski za spuštanje stupa, zbog čega da ne može automobilom pristupiti svojoj kući u [adresa], te da zbog takvog postupanja on ne može svoje dijete voziti liječniku u hitnim slučajevima, te da je onemogućen u normalnom životu. Dakle, on da se kritične prigode obratio komunalnom redaru, ali da mu nije prijetio. U odnosu na detonatorske kapsule koje su pronađene kod njega u kući, optuženik je naveo da se radi o paljenjima za eksploziv, predmetne kapsule da u sebi ne sadrže eksploziv, a iste da su pripadale njegovom ocu koji je preminuo prije devetnaest godina, te da ih je on nakon smrti oca pronašao i spremio.

4.1. U svojoj obrani danoj na raspravi, optuženik je uvodno kazao da između njega i oštećenika postoji problem još od 2014. godine, koje prigode je sa svojim kombijem došao na parking na mjesto koje mu je najbliže do njegove kuće, parking da je bio otvoren jer je bila sezona, pa svatko može ući na taj parking. Nadalje, on da je u kombi vozilo stavio svoje stvari jer je njime trebao ujutro poći na put, međutim, kada je došao do vozila, da je bio isključen daljinski upravljač koji podiže i spušta stup, pa da mu je netko drugi otvorio i da je išao van sa svojim vozilom. Dakle, ovo što je opisao da je bilo još u jesen 2014. godine, te da je to nekakav početak svega. Optuženik je pojasnio da se tu radi o jako uskim uličicama i da je inače vrlo teško naći parkirno mjesto, zbog čega da stalno ima problema sa pristupom svojoj kući.

4.2.U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1 koje mu se stavlja na teret, optuženi je naveo da je išao kupiti ribu na "novu rivu" u [adresa], pa da je stajao kod koće gdje se prodavala riba, oštećenik da je isto bio tu sa motorom, pa kada je ugledao njega (optuženika), da je odjednom dao gas na motoru i htio "uteći" sa rive. Nakon toga, da je on skratio sebi put i pješke došao ispred oštećenog JC koji je bio na motoru i istoga pitao da "što on to radi njemu u životu" i kazao mu da zbog njega nije mogla doći hitna pomoć po njegovo dijete do njegove kuće, a oštećenik da mu je odgovorio da on ništa njemu nije učinio, da on sa time nema ništa, ali da on (optuženik) očito ima problema sam sa sobom. Nadalje, on da je oštećenika pitao da gdje je " N", misleći na njegovog oca T, koji je kod njega radio i učio zanat, a oštećenik da mu je odgovorio "eno ti ga doma", pa da mu je on odgovorio samo "dobro" i u tom trenutku da mu je zazvonio telefon, a oštećenik da je samo dao gas i otišao motorom. Nadalje, oštećenik da je iza toga išao u policiju u [adresa] i dao iskaz na način da je izvrnuo njegove riječi i sve predstavio kao u smislu da će on (optuženik) doći kod njega doma, te čak spominjao neku bombu. Naime, to da je čuo kada je bio ispitivan, a nakon toga da su došli djelatnici policije iz Šibenika, u pratnji policajca iz [adresa], te da je odveden u Policijsku postaju Šibenik, međutim, da mu nisu rekli da je uhićen. Potom da je dao svoj iskaz u policijskoj postaji, nakon čega da je pitao policajce da li je gotov i da li može ići, međutim, da su mu isti odgovorili da će on ostati i prenoćiti u samici, a što se u konačnici i dogodilo jer je prenoćio u postaji. Cijeli ovaj proces da je po njegovom mišljenju "montiran" na njegovu štetu, te da on nije počinio ništa od ovoga što mu se stavlja na teret.

Odgovarajući na posebne upite, a s obzirom da je pregledana DVD snimka i u razgovoru sa oštećenim utvrđeno da je on kazao oštećenome da će "završiti gdje treba" i da "ima drugih ustanova gdje će poći i gdje će završiti", pa što je time mislio, optuženik je pojasnio da je pod time mislio da će ići u policiju u Šibeniku i u državno odvjetništvo prijaviti sve ovo dugogodišnje maltretiranje prema njemu od strane oštećenog, pri čemu je mahnuo rukom pokazujući u smjeru Šibenika, želeći mu reći time da će se vidjeti "tamo u Šibeniku".

4.3.U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2, optuženik je naveo da kada je ispitivan u policijskoj postaji u Šibeniku, da je policajac koji ga je ispitivao njemu rekao da ga oštećenik tereti da bi on (optuženik) oštećenom rekao da će baciti bombu, pa da je on policajca pitao je li poslušao snimku sa telefona oštećenika, na što je policajac njemu kazao da "to nema veze" jer da je to njegova volja, a on da je potom policajca pitao da "kako to, što ste vi njegov branitelj". Nakon toga da ga je isti taj policajac po imenu GC upitao ima li oružja kod kuće, pa da mu je on odgovorio prvo da nema ništa, ali da se kasnije sjetio da ima nešto što je ostalo poslije njegova pokojnog oca, a što je staro sigurno šezdesetak godina jer je to njegov otac bio nabavio za kopati gusternu. Potom da je vršen pretres od strane policije, a on da je zaboravio gdje se to točno nalazi, pa kako je to uspio pronaći, da je to dao policajcu GC u ruke, a ne da je to "pronađeno" kako se navodi, dakle on da je to samovoljno predao nakon što je uspio pronaći, a ovo da ističe jer želi da se zna da je on to dao samovoljno. On da je o tome potpisao i potvrdu. Optuženik je još jednom istaknuo da je to pripadalo njegovom ocu, a ne njemu.

5. Oštećenik JC je u svome iskazu danom prilikom prvog ispitivanja pred ODO-m Šibenik naveo da je zaposlen kao komunalni redar općine [adresa]. Utužene prigode da je službenim motorom obilazio javne površine po [adresa], a po dolasku na rivu da je do njega dotrčao OC, kojeg inače poznaje, te isti da mu je prepriječio put i rekao mu da će "plutati po moru" pri čemu mahao rukama i bio uznemiren, isti da je vikao na njega da "što hoće "što ga maltretira", da mu je rekao da će mu doći kući spominjući neku bombu, pa kada je on (oštećenik) izvadio mobitel kako bi snimio što mu isti govori i kada ga je pitao da gdje će završiti, da mu je optuženi rekao da će završiti u nekakvoj ustanovi. Potom da je spremio mobitel i optuženika uspio zaobići, ali da je isti išao za njime i mahao rukama, vikao, međutim da nije mogao razaznati što je vikao.

5.1. U svome iskazu na raspravi, oštećeni JC je ponovio da je zaposlen u Općini Primošten na radnom mjestu komunalnog prometnog redara. U utuženo vrijeme da je, kao i svakoga dana, obilazio javne površine u [adresa], pa prilikom dolaska na rivu u samome [adresa], da je napravio krug motorom i kada se počeo vraćati nazad, optuženik da je dotrčao pred njega, prepriječio mu put da ne može nastaviti i počeo sa prijetnjama, da se ne može točno sjetiti što mu je kazao, ali da će "plutati u moru", pri tome mašući rukama. Oštećenik je naveo da se zbog proteka vremena ne može više decidirano izjasniti, ali da ostaje pri svome iskazu kojega je dao pred ODO- m Šibenik, kada se sjećao koje je točno riječi optuženik upotrijebio.

5.2. Odgovarajući na posebne upite, oštećenik je naveo da od utuženog događaja do danas nije bilo problema između njega i optuženika, osim što je bio kontaktiran od strane Ministarstva branitelja radi optuženika, koji su mu kazali da optuženik ima neki problem i da taj problem želi riješiti preko njih, na što da im je on odgovorio da optuženik ima zabranu prilaska prema njemu, pa da su mu isti kazali da oni sa time nisu upoznati, pri čemu je oštećenik napomenuo da ne zna ime osobe koja ga je kontaktirala, ali da se predstavila na način da je iz toga Ministarstva ili Udruge branitelja. Oštećenik se nije mogao decidirano izjasniti je li kome od kolega ili prijatelja govorio o ovome događaju, ali da je vjerojatno nekome u uredu rekao, jer da u uredu radi njih troje, pa da je sigurno pričao o tome sa TC i NC, koji i danas rade na istome mjestu. Na kraju, oštećenik je kazao da mu nije bilo svejedno utužene prigode od tih prijetnji.

6. Svjedok NC je u svome iskazu naveo da je zaposlen u tvrtki Primošten odvodnja d.o.o., gdje radi u istoj zgradi sa oštećenikom JC te da dijele isti ured, pa da se tako sjeća da mu je oštećenik pokazao snimku na kojoj je vidio oštećenika na motoru, a optuženik da je trčao prema oštećeniku, pa da je oštećenik zaustavio motor. Također, da se na snimci vidi da kada je oštećenik odlazio sa motorom kasnije, da se optuženik ponovno prema njemu zatrčao nešto gestikulirajući sa rukom. Njemu da nije poznato što su razgovarali optuženik i oštećenik na toj snimci, ali da po kazivanju oštećenika zna da se radilo nešto vezano oko nekog parkinga, obzirom je oštećenik inače komunalni redar.

6.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedok NC je pojasnio da se radilo o snimci nadzornih kamera, međutim, njemu da nije poznat podatak o tome da li su te snimke još raspoložive ili se uništavaju nakon određenog vremena.

7. Svjedok TC je u svome iskazu kazao da je inače zaposlen u Općini Primošten, na mjestu savjetnika za prostorno planiranje, pa da tako dijeli ured sa kolegom, ovdje oštećenim JC, kao i sa saslušanim svjedokom NC. On da se sjeća da mu je kolega JC utužene prigode došao malo uznemiren jer da je doživio napad od strane optuženika, te im je pokazao snimku sa nadzorne kamere na zgradi [adresa]. Na toj snimci da se vidjelo kako oštećenik obilazi teren motorom, te kako optuženik trči prema njemu, zaustavlja oštećenika na motoru koji je odmah zaustavio motor, na snimci da se ništa nije moglo čuti, ali da je gestikulacija ruku optuženika bila takva da je mahao rukama, pa čak i kada se oštećenik udaljavao od optuženika motorom, isti da je prema njemu mahao rukom. Oštećenik da je bio doista uznemiren, a što da je inače u tome poslu vrlo često da doživljavaju takve situacije, u kojima se inače svatko nelagodno osjeća. Njemu da više ništa nije poznato o utuženom događaju.

7.1.. Odgovarajući na posebne upite, svjedok TC je naveo da njemu oštećenik nije prenosio nikakve detalje o tome što se tamo događalo, odnosno o čemu su on i optuženik razgovarali na mjestu događaja.

8. Pregledom zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora, te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00103913 od 26. ožujka 2022., utvrđeno je da je od optuženika oduzeto trinaest komada detonatorskih kapisli DK-8.

9. Uvidom u potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU- 107/22 od 29. ožujka 2022., proizlazi da je od Općine Primošten oduzet jedan DVD disk od 25. ožujka 2022. godine po djelatnicima Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten.

10. Pregledom DVD snimke nadzornih kamera Općine Primošten, utvrđeno je da se na istoj vidi oštećenik JC kako dolazi motorom na novu rivu u [adresa], dok ga jedna osoba zaustavlja, nakon čega isti odlazi sa motorom, te nakon toga, ta osoba, navodno optuženik, ide za njime i sa podignutom rukom u zraku gestikulira u pravcu oštećenika.

11. Iz preslušane snimke sa mobitela oštećenog JC od 25. ožujka 2022. utvrđeno je da se na istoj čuje kako optuženik govori oštećenome da će "završiti gdje treba", da "ima drugih ustanova gdje će poći" i da mu ponavlja da će "vidjeti".

12. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženog OC utvrđeno je da isti do sada nije kazneno osuđivan.

13. Cijeneći u postupku sve izvedene dokaze, pravilnom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza u međusobnoj povezanosti, te na njima utvrđenih činjenica, ovaj sud je sa nedvojbenom sigurnošću utvrdio da je optuženi OC počinio kazneno djelo iz čl. 331. st. 1. KZ/11, dok sud nije mogao sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da bi isti počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 kako mu se to stavljalo na teret.

U odnosu na oslobađajući dio presude za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11:

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno, te u svezi sa ostalim izvedenim dokazima, sud nije mogao na nedvojben način i sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, koje mu se stavljalo na teret gore navedenim optužnim aktom.

15. Naime, nesporno je da je utužene prigode optuženik prišao oštećeniku, izražavajući nezadovoljstvo zbog njegovog postupanja kao komunalnog redara, a što proizlazi iz iskaza oštećenog JC, iskaza saslušanih svjedoka NC i TC, te materijalnih dokaza i to DVD snimke nadzornih kamera Općine Primošten od 25. ožujka 2022., kao i snimke sa mobitela oštećenog JC od 25. ožujka 2022., ali i iz same obrane optuženika OC.

16. Dakle, ostalo je za utvrditi da li je optuženik utužene prigode prijetio oštećeniku, odnosno da li je drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo počinio prema službenoj osobi u svezi s njenim radom.

17. Zastupnik optužbe je ostao pri mišljenju da bi iz dokaza provedenih u ovome kaznenom postupku bilo utvrđeno da je optuženi OC počinio utuženo kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a koji ovakav stav zastupnika optužbe ovaj sud nije mogao prihvatiti.

18. Naime, suprotno stavu zastupnika optužbe, po mišljenju ovoga suda, u postupku nije bilo moguće sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da li je optuženi OC utužene prigode prijetio oštećenom JC, što prvenstveno proizlazi iz same obrane optuženika koji je poricao počinjenje ovog utuženog kaznenog djela decidirano navodeći da on nije prijetio oštećenom JC, a navedeno također nije bilo moguće utvrditi niti iz pregledane snimke nadzornih kamera Općine Primošten od 25. ožujka 2022. iz koje je vidljivo samo kako oštećenik dolazi motorom na novu rivu u [adresa], dok ga jedna osoba zaustavlja, nakon čega isti odlazi sa motorom, te nakon toga, ta osoba, navodno optuženik, ide za njime i sa podignutom rukom u zraku gestikulira u pravcu oštećenika, a isto tako nije bilo moguće utvrditi niti iz preslušane snimke sa mobitela samog oštećenika JC od 25. ožujka 2022. na kojoj se čuje kako optuženik govori oštećenome da će "završiti gdje treba", da "ima drugih ustanova gdje će poći" i da mu ponavlja da će "vidjeti", o kojim riječima se optuženik očitovao odgovarajući na posebne upite na raspravi, na način da je pojasnio da je pod time mislio da će ići u policiju u Šibeniku i u državno odvjetništvo prijaviti sve ovo dugogodišnje maltretiranje prema njemu od strane oštećenog, pri čemu je mahnuo rukom pokazujući u smjeru Šibenika, želeći mu reći time da će se vidjeti "tamo u Šibeniku", dok saslušani svjedoci NC i TC također nisu mogli potvrditi da bi optuženik prijetio oštećeniku utužene prigode, jer nisu bili neposredni očevici utuženog događaja, te su obojica svjedoka iskazivali da im je oštećenik pokazao snimku nadzornih kamera Općine Primošten na kojoj nije bilo zvuka, te da njima nije poznato o čemu su oštećeni JC i optuženik razgovarali te prigode, odnosno oštećenik da im nije ništa prenio o tome.

19. Dakle, kako krivnja mora biti dokazana izvan svake sumnje, na razborit način, a u ovome slučaju nema čvrstih dokaza, kao što je već prethodno navedeno u obrazloženju, to je sud, u nedostatku materijalnih i personalnih dokaza, optuženika sukladno odredbi čl. 453. st. 1. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.

20. Kao rezultat oslobađajuće presude u odnosu na navedeno kazneno djelo, na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, i to nužni izdaci optuženika, padaju na teret proračunskih sredstava, ako se mogu izdvojiti.

U odnosu na osuđujući dio presude za kazneno djelo iz čl. 331. st. 1. KZ/11:

21. Nesporno je da je u kući optuženika u [adresa] na adresi: [adresa], pronađeno 13 komada detonatorskih kapisli DK-8, koje su prilikom pretrage pronašli i oduzeli policijski službenici, a što priznaje i sami optuženik, a navedeno proizlazi i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00103913 od 26. ožujka 2022. godine, koju je optuženik uredno potpisao.

22. Dakle, ostalo je samo za utvrditi da li je to pronađeno streljivo i eksplozivne stvari, neovlašteno posjedovao optuženik.

23. Naime, iako optuženik negira počinjenje ovog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret, po mišljenju suda, takva obrana optuženika je neosnovana, neuvjerljiva i nelogična, te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a zbog čega nije niti prihvaćena.

24. Ovakvo utvrđenje i zaključak suda da je optuženik počinio ovo kazneno djelo iz čl. 331. st. 1. KZ/11 proizlazi iz izvedenih dokaza u ovome postupku, a posebno iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora, te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00103913 od 26. ožujka 2022., iz kojih proizlazi da je od optuženika oduzeto trinaest komada detonatorskih kapisli DK-8, što uostalom niti sami optuženik ne spori, doduše, ističe činjenicu da je on prvo zaboravio na to, pa potom da je po pronalasku kapisli, iste samovoljno izručio djelatnicima policije.

25. Dakle, iako optuženik negira da bi počinio ovo utuženo kazneno djelo iz čl. 331. st. 1. KZ/11, te navodi da su predmetne kapisle pripadale još njegovome ocu, da se nije niti mogao prvo uopće sjetiti da ih posjeduje, te kada se sjetio gdje ih je stavio, da ih je samovoljno izručio djelatnicima policije, po mišljenju suda, te činjenice ne umanjuju kaznenu odgovornost optuženika za ovo utuženo kazneno djelo, jer je nesporno da je posjedovao eksplozivne tvari, čije posjedovanje građanima nije dopušteno, a za isto oružje je on znao i dužan ga je bio vratiti policiji.

26. Prema tome, iz svih izvedenih dokaza, pa djelomično i iz same obrane optuženika, ovaj sud je utvrdio da su se u ponašanju optuženika utužene prigode ostvarila sva bitna obilježja utuženog kaznenog djela protiv javnog reda, nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, iz čl. 331. st. 1. KZ/11, zbog čega ga je sud i oglasio krivim za ovo kazneno djelo.

27. U odnosu na ovo utuženo kazneno djelo iz čl. 331. st. 1. KZ/11 sud je optuženiku izrekao uvjetnu osudu, dakle kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, sa rokom kušnje u trajanju od jedne godine.

28. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji, sud je kao posebne olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, te činjenicu da je samovoljno predao predmetne kapisle djelatnicima policije, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje, pa optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko isti u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da će se u konkretnom slučaju ovakvom kaznom utjecati na optuženika u dovoljnoj mjeri da više ne čini ovakva ili slična djela, odnosno da će se i ovakvom kaznom, mjerom upozorenja - uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

29. Nadalje, uz primjenu odredbe čl. 331. st. 7. KZ/11, sud je od optuženika oduzeo 13 komada detonatorskih kapisli DK-8, koje su od istoga već prethodno oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00103913 od 26. ožujka 2022. godine, izdanu od strane PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

30. Konačno, na temelju odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženik je obvezan na plaćanje troška kaznenog postupka u smislu paušala i to u iznosu od 50,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Šibenik, 12. prosinca 2025.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik OC;

3. oštećenik JC.