REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-3575/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆČ, kojeg zastupa Božana Zadro, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz članka 167. stavka 4. u vezi sa člankom 167. stavkom 1. točkom 7. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine‟ broj 84/21. i 142/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdanog pod brojem Klasa: 363-04/25- 018/48, Ur. broj: 251-10-72-8/002-25-3, nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika i opunomoćene predstavnice tužitelja ČČ, **.**.2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik ĆČ, sin Ć, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj, ne vodi se postupak za kazneno djelo,

oslobađa se od optužbe

da bi 13. travnja 2025. u 7.00 sati na lokaciji u [adresa], u metalnom kontejneru koji se nalazi na otvorenom prostoru u dvorištu svoje kuće zapalio raznovrsno granje od voćaka, te stare daske od kompostera, te isto kontrolirano zapalio, ali o namjeri paljenja nije obavijestio Javnu vatrogasnu postrojbu Grada Zagreba ili drugo dobrovoljno vatrogasno društvo, te je navedeno spaljivanje obavljao na otvorenoj površini u nedjelju,

te time počinio prekršaj iz članka 18. stavka 1. točke 7., kažnjivo po članku 167. stavku 4. u vezi sa člankom 167. stavkom 1. točkom 7. Zakona o gospodarenju otpadom

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 363-04/25-018/48, Ur. broj: 251-10-72-8/002- 25-3, izdao je 16. travnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenik je, putem braniteljice, u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja, te je prekršajni nalog na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavljen van snage i smatra se optužnim prijedlogom.

2. Okrivljenik je putem braniteljice sudu dostavio pisanu obranu, koju je sudac pročitao na glavnoj raspravi. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom poriče počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret. Iz činjeničnog opisa prekršaja nije jasno navedeno koji prekršaj je točno počinio. Naime, nejasno je da li bi prekršaj počnio zato što što je palio u svom dvorištu u kontroliranim uvjetima drvni otpad, da li bi prekršaj počinio zato što nije o tome obavijestio vatrogasnu službu ili da li bi prekršaj počnio zato što sam naprijed navedeno radio u nedjelju. Svakom od naprijed pobrojanih mogućih slučajeva u kojima je navodno počinio prekršaj, ne odgovara u dispozitivu naveden članak 18. stavak 1 točka 7. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21), jer taj članak nema te stavke i točku koja se navodi, a po čemu bi bio oglašen krivim. Na taj način činjenični opis djela je manjkav i djelo kako je opisano nije prekršaj. Kako sukladno Prekršajnom zakonu ovlašteni tužitelj naknadno ne može mijenjati činjenični opis prekršaja navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, jer bi to bilo na moju štetu kao okrivljenika u ovom postupku, predlaže naslovnom sudu da ga oslobodi od optužbe sukladno članku 182. Prekršajnog zakona. Moli naslovni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir sve navedeno, kao i činjenicu da nije prethodno kažnjavan, da je uzoran građanin i da svakako njegovo ponašanje nije takvo da bi zahtijevalo ovako rigorozno kažnjavanje, sve da je prekršaj i utvrđen kao nesporan, što nije.

2.1. Braniteljica okrivljenika u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane te pojašnjava da je okrivljenik otpad palio u svom dvorištu te ga je stavio u metalnu konstrukciju koja je ograđena, odnosno nije bilo opasnosti da se eventualna vatra, odnosno požar proširi na stambene ili gospodarske objekte, a isto tako dovoljno udaljeno od ograde svog dvorišta tako da nisu na taj način bili ugroženi niti susjedni objekti. Nadalje i dalje je nejasno da li se okrivljeniku stavlja na teret prekršaj da bi palio otpad na javnoj otvorenoj površini ili sama činjenica da o samoj namjeri spaljivanja otpada nije obavijestio javnu vatrogasnu postrojbu, a koji prekršaj nije kažnjiv po Zakonu gospodarenja otpadom. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je otpad zapalio u dvorištu svoje kuće te da se ne radi o javnoj površini te je to činio u kontroliranim uvjetima na način da je mjesto na kojem je palio bilo ograđeno metalnom konstrukcijom. Stoga predlaže okrivljenika prvenstveno oslobodi od optužbe a ukoliko smatra da su se ispunila obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret da sud okrivljeniku ublaži novčanu kaznu na temelju članka 37. Prekršajnog zakona odnosno podredno primjeni opomenu.

2.2. Opunomoćena predstavnica tužitelja navodi da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga koji protiv okrivljenika budući je osim raznovrsnog granja odnosno biljnog otpada palio i stare daske od kompostera te se radilo o većoj količini otpada kojom prilikom je došlo i do oslobađanja dima, odnosno štetnih plinova, te smatra da se u konkretnom slučaju radilo o paljenu otpada u okolišu pri čemu nije nužno da se isto radilo na javnoj površini. Također navodi da je o činjenici da se radilo o paljenju otpada komunalno redarstvo obavijestila VI. Policijska postaja Zagreb, koji su joj poslali i video zapaljenog otpada, a iz kojeg je izvučena fotografija zapaljenog otpada koja je priložena u spis.

2.3. Braniteljica okrivljenika navodi da je okrivljenik zaposlen kao voditelj servisa u ZTC d.d. u Velikoj Gorici, Sektor kanadera, te moli sud da prilikom donošenja odluke cijeni činjenicu da je okrivljenik zbog posla koji obavlja podložan redovnim kontrolama SOA-e te da bi se osuđujuća presuda u ovom predmetu mogla negativno odraziti na njegovo odobrenje za rad.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografiju snimljena na mjestu prekršaja.

3.1. Opunomoćena predstavnica tužitelja u završnoj riječi navodi da u cijelosti ostaje kod navoda optužnog prijedloga, te predlaže da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom propisanom zakonom.

3.2. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi navodi da u cijelosti ostaje kod do sada iznijete obrane okrivljenika, prvenstveno smatra da se u činjeničnom opisnom dijelu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret nisu ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz Zakona o gospodarenju otpadom, te stoga predlaže okrivljenika osloboditi od optužbe, no ukoliko sud smatra suprotno u slučaju donošenja osuđujuće presude predlaže da sud cijeni naročito naveden okolnosti u obrani okrivljenika te iznijete na današnjom ročištu, te predlaže izricanje kazne ispod zakonom propisanog minimuma, odnosno podredno opomene, jer smatra da će i takva sankcija postići svrhu kažnjavanja, budući da do sada nije bio prekršajno osuđivan.

4. Ispitujući optužni prijedlog, Sud je našao, da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da bi 13. travnja 2025. u 7.00 sati na lokaciji u [adresa], u metalnom kontejneru koji se nalazi na otvorenom prostoru u dvorištu svoje kuće zapalio raznovrsno granje od voćaka, te stare daske od kompostera, te isto kontrolirano zapalio, ali o namjeri paljenja nije obavijestio Javnu vatrogasnu postrojbu Grada Zagreba ili drugo dobrovoljno vatrogasno društvo, te je navedeno spaljivanje obavljao na otvorenoj površini u nedjelju, te time počinio prekršaj iz članka 18. stavka 1. točke 7., kažnjivo po članku 167. stavku 4. u vezi sa člankom 167. stavkom 1. točkom 7. Zakona o gospodarenju otpadom.

5. Naime, odredbom članka 167. stavka 1. točke 7. i stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da će se kazniti pravna osoba i fizička osoba koja je palila otpad u okolišu ili na moru, osim u skladu s međunarodnom konvencijom o sprječavanju onečišćenja s brodova (MARPOL konvencija) i njenim prilozima ili je spaljivala biljni otpad iz poljoprivrede i šumarstva osim na način propisan propisom kojim se uređuje zaštita od požara ili otpad koji je odvojeno sakupljen radi pripreme za ponovnu uporabu ili recikliranja, osim otpada koji nastaje obradom odvojeno sakupljenoga otpada za kojeg spaljivanje daje najbolji ishod za okoliš sukladno članku 5. ovoga Zakona (članak 18. stavak 5.). Člankom 18. stavkom 5. istog Zakona je propisano da je zabranjeno paljenje: otpada u okolišu; otpada na moru, osim u skladu s međunarodnom konvencijom o sprječavanju onečišćenja s brodova (MARPOL konvencija) i njenim prilozima; biljnog otpada iz poljoprivrede i šumarstva osim na način propisan propisom kojim se uređuje zaštita od požara te iz optužbe, kako je formulirana, nije jasno što se konkretno okrivljeniku stavlja na teret da je kritične zgode radio, odnosno je li palio otpad ili biljni otpad (u kojem slučaju djelo ne bi bilo kažnjivo ako je to radio na način propisan propisom kojim se uređuje zaštita od požara), a niti je navedeno da je palio otpad u okolišu, a koje odlučne činjenice predstavljaju biće djela prekršaja opisano u članku 18. stavku 5. Zakona o gospodarenju otpadom.

6. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, a što u konkretnom slučaju uključuje i točno navođenje radnje i načina počinjenja prekršaja, opisano djelo nije prekršaj.

7. Odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja, a optužni prijedlog nije sadržavao konkretan način počinjenja prekršaja.

8. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 18. stavka 1. točke 7. kažnjivo po članku 167. stavku 4. u vezi sa člankom 167. stavkom 1. točkom 7. Zakona o gospodarenju otpadom niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je ovaj sud u smislu članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 12. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ĆČ, [adresa],

2. Braniteljici Božana Zadro, Zagreb, Samoborska cesta 96A,

3. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,

4. Pismohrana.