Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-22/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice UŽ, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KO-DO-8/2024. od 1.veljače 2024.godine, nakon završetka rasprave održane dana 10.prosinca 2025.godine u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice UŽL osobno, okrivljenice UŽ osobno, branitelja okrivljenice odvjetnika Bojana Jovanovića osobno i oštećenika-žrtve HŽ osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika oštećenika-žrtve odvjetnika Maria Mikulića, a objavljene presude dana 12.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenica UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka CŽ i RŽ r. U, rođena **.**.1993. u Zagrebu, drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završila SSS – smjer ekonomski, zaposlena u Šarec d.o.o. sjedište u [adresa], zarađuje 1.000,00 eura, vlasnica osobnog automobila WV Golf VII godina proizvodnje 2015., neudata, majka jednog djeteta u dobi od 2 godine i 8 mjeseci, prema izvatku iz KE neosuđivana, brani se sa slobode

k r i v a  j e

II.što je dana 06. kolovoza 2023., oko 10.00 sati u Đurđevcu, ispred obiteljske kuće u [adresa], tijekom verbalne prepirke sa svojim izvanbračnim suprugom OŽ, u nakani da ga tjelesno ozljedi, rukama ga grebla po licu, te ga ugrizla za desnu stranu lica, kojom prilikom je isti zadobio tjelesnu ozljedu u vidu ugrizne rane na desnoj strani lica i na vratu supraklagikularno brojne eskorijacije,

III.dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

IV.čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona - (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11,

V.pa se temeljem istih zakonskih odredbi okrivljenica UŽ uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

VI.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljenici UŽ primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 1 (jedne)

godine ne počini novo kazneno djelo.

VII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenica UŽ dužna je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura) i trošak kaznenog postupka u iznosu od 78,00 eura (sedamdesetosam eura) koji se odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje, te trošak svjedoka u iznosu od 4,49 eura (četiri eura i četrdesetdevet centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

VIII.Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda K-22/2024-3 od 11.lipnja 2024.godine

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 1.veljače 2024.godine stavilo je na teret okrivljenici UŽ kazneno djelo iz članka 117.stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljenica UŽ ispitana pred državnim odvjetnikom u svojoj obrani je navela kako je odradila svadbu i tamo je došao HŽ, koji je bio ljubomoran na nju, te su najprije bili u kafiću i oko 10.00 sati su krenuli automobilom kući. Tijekom vožnje su se svađali i međusobno verbalno vrijeđali. Tako su i sa autom stali u Đurđevcu, tamo je bilo nekog naguravanja, a što je vidjela susjeda te je očito ona pozvala policiju. Oni imaju zajedničko dijete i komuniciraju, ali ne žive zajedno jer je on u njezinoj kući u srpnju nasrnuo na nju.

3.Na raspravi održanoj dana 10.prosinca 2025.godine okrivljenica UŽ navela je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu navela da je ona izjavila pred ODO ono što je izjavila, da ona nije ugrizla OŽ, a sada navodi da se borila za život, da je bila svezana u autu na suvozačevom mjestu s pojasom, nije se mogla obraniti niti na bilo koji drugi način, nego samo na način da joj je bilo dostupno njegovo lice i zbog toga ga je ugrizla. Željela je zapravo zaštiti dijete, odnosno na taj način se zaštiti od uplitanja Zavoda a socijalni rad i svega ostalog i zbog toga je iskazala ono što je iskazala. HŽ je fizički s tijelom i koljenima bio nad njenim tijelom i držao ju za vrat i zbog toga ga je ugrizla. Kada joj se predočuje iskaz svjedokinje AŽ koja je tvrdila da je vidjela kako je ona oštećenika rukama udarala po licu, otvorenim dlanovima više puta, navela je da se ona toga ne sjeća. Gospođu je vidjela na ogradi, a kada joj se navodi da je ista svjedokinja govorila da ga je počela pljuskati po licu, da ga je vrijeđala i govorila samoborsko smeće, navela je da je ona trčala za HŽ zbog toga što joj je HŽ uzeo mobitel i jer je željela nazvati svoje roditelje koji su bili sa djetetom od nepunih godinu dana. Na daljnje pitanje sutkinje da je svjedokinja izjavila da je ona ulazila u vozilo pa izlazila iz vozila, navela je da je to bilo u trenutku kada je HŽ bježao od nje, pa nije željela stajati na ulici, a i dolazila je policija. Stopirala je ona čak policiju a nije znala da je gospođa H zvala policiju. Na pitanje sutkinje s obzirom na činjenicu da je bila pod znatnim utjecajem alkohola, a i saslušana svjedokinja je iskazala da je bila pod vidnim utjecajem alkohola navela je da unatoč toga se samo branila od napada oštećenika kada joj je govorio da je kurva, da je drolja, a ona se nebi ponašala na ovakav način da ju on nije ovako ponižavao i da ju nije gušio u autu.

Na pitanje branitelja navela je da je prvi napad toga dana bio u Ferdinandovcu prije ovog događaja, tada su stali prvi puta. Ona je trebala ostati tamo spavati a HŽ to nije dozvolio i govorio joj "neće tebe tamo svi jebati". Izlazila je iz auta van, on ju je gurnuo, poderala si je hlače što se vidi na medicinskoj dokumentaciji jer je imala ozljedu, ogrebotinu na desnoj nozi odnosno hematom. Na pitanje branitelja navela je da se osjećala životno ugrožena i uplašena i ponižena, jer u bilo kojem trenutku toga dana nije mogla nazvati policiju. Na pitanje sutkinje zašto nije rekla gospođi da pozove policiju koja i je na kraju pozvala policiju, navela je da je ona nju vidjela na ogradi, a onda u jednom trenutku ju nije vidjela na ogradi. Na pitanje ODO u Koprivnici navela je da ona nije vozila auto i da se nisu mijenjali za vožnju niti u jednom trenutku. Sukob je ispao zbog ljubomore HŽ prema muškarcima sa kojima je ona radila. Na daljnje pitanje sutkinje kako može objasniti činjenicu da je prvi događaj bio u Ferdinandovcu koji je ranije opisala, navela je da je to bilo u šumarku po danu na makadamskoj cesti, odnosno nije znala gdje je to bilo, no unatoč toga se nastavila vozila s njim jer je obećao da će negdje stati, da će joj vratiti stvari koje su bile kod njega novčanik i mobitel. Mobitel je i novčanik su bili u njenoj torbici, a kada je on uzeo te stvari iz njene torbice nije znala, ali uglavnom bile su kod njega. Kada je on njoj rekao da neće tu ostati, tada joj je uzeo stvari iz torbice i na taj način natjerao da ide s njim u auto i da krene s njim dalje.

Na izričito pitanje sutkinje koliko je konzumirala alkohola taj dan s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola koja joj je utvrđena, navela je da je pila kada je vidjela oštećenika koji se tamo iznenada pojavio vino i vodu, a prije nego što su otišli popila je i par žestokih pića.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem sudsko medicinskog vještaka Davorina Hećimovića, pročitana je dostavljena dokumentacija i to presuda P Ob- 209/25. rješenje K-1360/25., rješenje Kov-718/25. i optužnica od 13.6.2025.godine, pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenika list 32 do 33, medicinska dokumentacija za okrivljenicu list 34, zapisnik o prisutnosti alkohola kod okrivljenice list 35 spisa, te zapisnik o ispitivanju alkohola kod oštećenika list 36 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedokinje AŽ, te je po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan pismeni nalaz i mišljenje dr. EŽ i razgledana fotodokumentacija očevida.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenicu UŽ.

6.Sud nije proveo dokaz predložen po branitelju okrivljenice odvjetniku Bojanu Jovanović i to da se kao svjedok sasluša otac okrivljenice CŽ jer su svi dokazi utvrđeni i bez provođenja ovoga dokaza i provođenjem istoga samo bi se bespotrebno odugovlačio ovaj postupak i stvarali nepotrebni materijalni troškovi.

7.Oštećenik-žrtva HŽ ispitan pred državnim odvjetnikom prihvatio je blagodat nesvjedočenja i nije htio iskazivati.

8.Na raspravi 14.siječnja 2025.godine oštećenik-žrtva HŽ iskazao je da je sa okrivljenicom u to vrijeme već prekinuo zajednički život, odnosno nisu živjeli zajedno te joj u subotu poslao poruku da li može doći do nje gdje je živjela i biti s djetetom, da se ona odmori u nedjelju. Nakon određenog vremena odgovorila mu je da ako ju voli neka dođe, međutim nakon toga ga je zvao kolega iz benda s kojim ona radi da mu kupi cigarete i tada je shvatio da ona nije kod kuće nego u jednom lokalu u Đurđevcu. Tada je došao u taj lokal, ona je bila vidno pijana, nakon određenog vremena zatekao ju je u WC-u sa jednim muškarcem kako se maze, nakon toga su sjeli u auto, njezin auto. On je vozio zbog toga što je ona bila pod utjecajem alkohola i počeo joj govoriti da kako se ponaša, kako ju nije sram, kao majku djeteta da se vucara, da se ponaša kao kurva, ona je počela primati volan na autu, pa je stao, i dao joj neka ona vozi. Ona je njega u određenom trenutku tjerala da izađe iz auta van, zaustavila je auto na cesti, uzeo je ključeve i nije joj više ključeve dao. Ganjala ga je oko auta, nazvao je njene roditelje da dođu, na to je ona još više poludjela. Dakle, kada joj je govorio ove riječi koje je rekao ranije u autu ona je njega počela grebsti, ugrizla ga za obraz, to je bilo sve dok je on vozio auto. Dakle, kada su izašli iz auta van obojica, nije joj dao ključeve i ona je nakon toga što ga je ganjala ubrzo je došla policija, a policiju je zvala susjeda pred čijom kućom su stali ali ne zna kako se zove ta osoba. Njeni roditelji nisu stigli, oni su došli kada su oni već bili u postaji. I nakon toga ga je njezin tata vozio doma. On je bio također alkotestiran, i imao je između 0,40 i 0,50 promila alkohola.

Na pitanje branitelja okrivljenice odvjetnika Bojana Jovanovića iskazao je kako su krenuli iz tog ugostiteljskog objekta do Đurđevca gdje su izašli iz auta van stali su oko 2 do 3 puta. Stajali su zbog toga što je prvo UŽ stalno vukla za volan, zbog toga što ju je nastojao smiriti, zbog toga što joj je rekao da će zaspati nakon par minuta kada dođu kući. Fizički je nasrnuo na UŽ prilikom toga zaustavljanja. Nije UŽ izgurao iz vozila prilikom toga zaustavljanja. Kada sam vidio UŽ u WC-u sa tim muškarcem u to vrijeme sam ja nju baš volio, tada sam bio tužan i jadan. Nikada nisam vio nasilan prema izvanbračnoj supruzi.

Na pitanje zamjenice ODO u Koprivnici HŽL iskazao je da ne zna kako se zvalo mjesto gdje je u kafiću našao okrivljenicu i odakle su krenuli. On zna da su oni svirali, ona je pjevačica u bendu u vatrogasnom domu, a taj kafić je odmah preko puta vatrogasnog doma.

Na pitanje punomoćnika odvjetnika Maria Mikulića iskazao je da od tada budući da ga okrivljenica prijavila za obiteljsko nasilje, ne može viđati dijete, niti njegovi roditelji. Tražio je putem HZSR, međutim, oni još ništa nisu poduzeli oko toga, odnosno njemu okrivljenica ne dozvoljava da viđam dijete. Nema nikakovu odluku nadležnog tijela oko viđanja djeteta. Izašao je iz benda radi vlastitih razloga.

9.Svjedokinja AŽ u svojem iskazu je navela kako su ujutro doručkovali i negdje oko 10.15 sati čuli su dolazak automobila koji je jako zakočio, te su prišli prozoru pogledati o čemu se radi. Ispred njihove kuće bio je parkiran auto Golf, sive boje, sjeća se registracije [registarska oznaka], što je i zapisala. U automobilu je sjedilo dvoje, ženska osoba na mjestu vozača, a muška suvozač. Ona je u jednom trenutku ljutito izašla iz vozila, dok je on sjeo na vozačevo mjesto i čula je neku žustru raspravu. U međuvremenu ona je izašla pa ponovno ušla u vozilo i kada je sjela, vidjela je kako ga je rukama počela udarati po licu, otvorenim dlanom više puta, on se pokušavao zaštiti, nije vidjela da bi on nju udarao, osim što joj je odmaknuo ruku od volana. On je izvukao ključ od auta i pobjegao van, a ona za njim te ga je lovila i govorila mu neka se vrati da mu neće ništa i kada se približio ona mu je uzela mobitel na koji je razgovarala. Čula je kako govori da je pila, ali da je jela i da može voziti, naljutila se i bacila mobitel. Uz to, počela ga je pljuskati po licu, vrijeđala ga i govorila mu „samoborsko smeće“. Zbog takvog njezinog ponašanja ona se uplašila, vidjela je da je ta osoba pod utjecajem alkohola, da se ne ponaša normalno, a da muška osoba na desnoj strani ima ozljedu zbog čega je nazvala policiju.

10.Na raspravi 23.travnja 2025.svjedokinja AŽ iskazala je da je vidjela da su iz auta izašli muškarac ne sjeća se više s kojeg mjesta u vozilu i ženska osoba, za koju navodi da je ovdje okrivljenica. Okrivljenica je više puta udarala mušku osobu, udarala ga je po rukama i u pravcu glave. Ona je tada pozvala policiju, oni su se i dalje svađali, došla je policija i dalje ne zna što dogodilo. Nakon što je okrivljenica udarila oštećenika oni su sjeli u jednom trenutku u auto i on je izašao van iz auta nakon toga, i vidjela je da mu je obraz krvav misli na oštećenika. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici iskazala je da se ne može više sjetiti koja strana obraza mu je bila krvava. Na pitanje branitelja okrivljenice iskazala je da se ne može izjasniti odnosno reći da li je ženska osoba ugrizla mušku osobu, ali može reći da muška osoba nije udarala žensku osobu. Kada su se vratili dakle do auto, muška osoba je sjela za vozačevo mjesto i uzela ključ, izašao je s tim ključem van, a ona je vjerojatno tražila od njega ključ, te je on držao ključ u ruci i mahao, ali nisu čuli što su su govorili jer je to bilo preko puta njihove kuće na parkiralištu. Nitko od njih nije ništa držao u rukama kada su trčali jedan za drugim. Kada su trčali oko auta okrivljenica je telefonirala. Dok su bili još na glavnoj cesti okrivljenica je u jednom trenutku i stopirala, a oštećenik je bio u autu.

11.Iz provedenog sudsko-medicinskog vještačenja po vještaku dr. med. Davorinu Hećimoviću proizlazi da ozljede koje zadobio HŽ i to ugrizna rana i ogrebotine na vratu, a koje su opisane u medicinskoj dokumentaciji i vidljive na fotodokumentaciji su po naravi lake. Ozljeda na licu je nedvojbeno ugrizna, a promjene vidljive na vratu s obje strane su ogrebotine (tragovi noktiju).

12.Na raspravi održanoj dana 10.prosinca 2025.godine sud je dodatno saslušao sudsko medicinskog vještaka dr. Davorina Hećimovića koji je naveo o kakovom intenzitetu ugriza se radilo, naveo je da je intenzitet mogao biti srednje snage, jer da je bio jači, odnosno jak javila bi se otvorena rana, što ovdje nije slučaj. Na pitanje branitelja o tome s koje strane i u kojem položaju je bila osoba koja je nanijela ugriznu ozljedu naveo je da je ta osoba bila s desne strane u odnosu na tijelo oštećenog. Branitelj okrivljenice postavlja pitanje u kojem položaju je bila osoba koja je zadala ugriz oštećenom, vještak navodi da teško može to precizno odgovoriti, jer ne zna u kojem položaju je bio oštećeni pa ne može niti navesti niti u kojem položaju je bila osoba koja je nanijela ovu ozljedu.

13.Sud i stranke u cijelosti su prihvatile nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka, jer je isti jasan i stručan, a dat je na osnovu medicinske dokumentacije u spisu a stranke su ga prihvatile i nisu stavljale primjedbe na isti.

14.Naime, imajući u vidu provedene dokaze, te analizirajući iste, sud smatra da je okrivljenica UŽ svojeg tada izvanbračnog supruga, nakon verbalnog sukoba fizički napala, tako da ga je grebla po licu i ugrizla ga za desnu stranu lica, kojom prilikom mu je nanijela tjelesnu ozljedu, te time počinila kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavak 1. KZ/11.

15.Ne prihvaća se obrana okrivljenice u dijelu gdje tvrdi da se borila za život, da je bila životno ugrožena u tim trenucima i ponižena. Prvo je tvrdila da nije ugrizla oštećenika, nakon toga je tvrdila u obrani da je HŽ fizički s tijelom i koljenima bio nad njom, držao ju za vrat i zbog toga da ga je ugrizla. Kada joj je predočen iskaz svjedokinje AŽ koja je vidjela kako je oštećenika rukama udarala po licu otvorenim dlanovima više puta, navela je da se toga ne sjeća. U pogledu tvrdnji da je više puta ulazila i izlazila iz vozila navela je da je to bilo u trenutku kada je HŽ bježao od nje pa nije željela stajati na ulici.

16.Naime, na temelju iskaza svjedokinje AŽ, nadalje iskaza oštećenika žrtve HŽ sud zaključuje da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme bila pod vidnim utjecajem alkohola. Naime, svjedokinja AŽ je u svom iskazu kao nepristrana svjedokinja iskazivala da su vozilom ispred njene kuće stali okrivljenica koju je prepoznala na raspravi i muška osoba na mjestu suvozača. Kasnije je na raspravi navela da se ne sjeća više s kojeg mjesta u vozilu su izlazili, ali uglavnom tijekom cijelog postupka saslušana svjedokinja tvrdila je da je okrivljenica više puta ulazila i izlazila iz vozila. Vidjela je kada je okrivljenica sjela u auto, da je rukama udarala po licu mušku osobu više puta, da se muška osoba pokušavala zaštititi, a nije vidjela da bi on nju udarao. Vidjela je da je muškarac izvadio ključ od auta i pobjegao van, a okrivljenica je bježala za njim te ga lovila. Čula je da je govorila da je pila, ali i da je jela, da može voziti, naljutila se i bacila mobitel, počela ga pljuskati po licu, vrijeđala, govorila da je "samoborsko smeće". Zbog svega navedenoga se uplašila, zbog postupaka okrivljenice koja se zbog utjecaja alkohola nije ponašala normalno, te je pozvala policiju. Navela je da muškarac nije udarao žensku osobu, a kada su trčali oko auta okrivljenica je telefonirala.

17.U bitnim dijelovima oko toga dijela u svom iskazu navodi i oštećenik-žrtva HŽ. Navodi da je pronašao okrivljenicu u jednom lokalu blizu Đurđevca, pod utjecajem alkohola u WC-u sa jednim muškarcem kako se maze. Ušli su u auto jer je on želio s njom razgovarati s obzirom da imaju zajedničko dijete, prigovarao joj je da se ponaša kao kurva i oko toga je bila prepirka i svađa. Do ovog mjesta gdje je izbio ovaj događaj koji je predmet postupka stali su dva do tri puta jer ga je okrivljenica stalno vukla za volan. Kada su bili u vozilu nazvao je njene roditelje i tražio da dođu, i tada je ona poludjela i počele ga grebsti, i ugrizla ga za obraz, a on je vozio auto.

18.Pa povezujući iskaze svjedokinje AŽ i oštećenika-žrtve, sud doista zaključuje da okrivljenica nije bila životno ugrožena, niti je dakle postupala u krajnjoj nuždi, niti u nužnoj obrani. Iz vrlo jasnog i preciznog iskaza svjedokinje AŽ proizlazi da je upravo okrivljenica bila ta koja je napadala oštećenika, udarala ga – pljuskala otvorenim dlanom, bacala mobitel, vrijeđala ga.

19.Dakle, iako je okrivljenica tvrdila da nije imala mogućnosti nazvati bilo koga, a bila je životno ugrožena ni tu tvrdnju okrivljenice sud ne prihvaća, jer očito da je imala mobitel kada ga je bacala, dakle mogla je nazvati i ona policiju ako bi bila životno ugrožena.

20.Nadalje, prihvačajući nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Davorina Hećimovića ista je nanijela oštećeniku ugriznu ranu i ogrebotine na vratu, koje su nastale od noktiju okrivljenice. Radilo se o ugrizu koji je nanijet sa srednjom snagom, osoba koja je nanijela ugriz bila je s desne strane u odnosu na tijelo oštećenika.

21.Pa kada se povezuje taj dio nalaza i mišljenja vještaka sa iskazom oštećenika koji je naveo da su bili u autu kada joj je govorio da će nazvati njene roditelje da dođu, a prije toga joj je uzeo ključeve i više ih nije dao, tada ga je ugrizla, dakle u tom trenutku je oštećenik bio s desnom stranom lica bliže okrivljenici i očito da je ona to iskoristila i ugrizla ga.

22.Budući da su okrivljenica i oštećenik u vrijeme inkriminiranog događaja bili izvanbračni partneri, sud zaključuje da je okrivljenica UŽ toga dana 6.8.2023.godine postupala upravo u nakani da KŽ tjelesno ozlijedi, kada ga je rukama grebala po licu i ugrizla ga za desnu stranu lica, te mu nanijela tjelesnu ozljedu, a djelo je počinjenu prema bliskoj osobi. Uu radnjama iste ostvarena su sva bića kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

23.Sud je okrivljenicu UŽ proglasio krivom, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljenici odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 1 (jedne) godine, sve uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11.

24.Pri odabiranju sankcije kod okrivljenice sud je na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost imao u vidu da ista do sada nije kazneno osuđivana. Međutim, sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, te posljedice, te je sud smatrao da okrivljenici za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

25.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 8 (osam) mjeseci, s rokom kušnje od 1 (jedne) godine bi trebalo dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

26.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenica UŽ dužna je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura) i trošak kaznenog postupka u iznosu od 78,00 eura (sedamdesetosam eura) koji se odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje, te trošak svjedoka u iznosu od 4,49 eura (četiri eura i četrdesetdevet centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Budući da je okrivljenica proglašena krivom, dužna je namiriti sve troškove ovog kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu od 500,00 eura, trošak kaznenog postupka u iznosu 78,00 eura koji se odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje i iznos od 4,49 eura koji se odnosi na putni trošak svjedoka. Kako je ista zaposlena i ostvaruje redovite mjesečne prihode, mlada je, zdrava je i sposobna za dodatni rad i privređivanje, biti će u mogućnosti platiti navedene troškove i time neće biti ugrožena njezina materijalna egzistencija.

27.Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda K-22/2024-3 od 11.lipnja 2024.godine

28.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 12.prosinca 2025.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KO-DO-8/2024.

2. UŽ, [adresa]

3. odvjetnik Bojan Jovanović iz Zagreba

4. HŽ, [adresa]

5. odvjetnik Mario Mikulić iz Zagreba