Povrv-509/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Vici Roščić, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o., Split, Biokovska 3, OIB: 56826138353, protiv tužene AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Peri Toliću, odvj. u Splitu, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 12. prosinca 2025. u nazočnosti pun. tužitelja ĐI ,a u odsutnosti tužene, objavljeno istog dana.,
p r e s u d i o j e :
I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlade Madunića broj Ovrv-2197/2021 od 20.12.2021. kojim je:
Nalaženo se ovršeniku/tuženoj AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju/tužitelju Vodovod i kanalizacija d.o.o., OIB: 56826138353, Hercegovačka 8, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 5914-21, namiri tražbinu u iznosu od 514,92 Eur- a/3.879,71 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 319,78 Eur-a/2.409,40 HRK od 31.12.2020.,
• na iznos od 52,84 Eur-a/398,12 HRK od 27.01.2021.,
• na iznos od 58,69 Eur-a/442,21 HRK od 19.04.2021.,
• na iznos od 83,61 Eur-a/629,98 HRK od 18.05.2021.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 375946-5914-21, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 16,59 Eur-a/125,00 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 375946-5914-21, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
II.Dužna je tužena u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 26.54 eura.
Obrazloženje
1.Kod javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita zaprimljen je 17.11.2021. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja (tužitelja) Vodovod i kanalizacija d.o.o. protiv ovršenice AI (tužene) radi naplate iznosa od 3.879,71 kuna.
2.Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja javni bilježnik Vlade Madunića iz Splita naložio je ovršenici da u roku 8 dana namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s troškovima postupka u iznosu od 125,00 eura rješenjem broj Ovrv-2197/2021 od 20.12.2021.
3.Protiv naprijed navedenog rješenja tužena je 22.2.2022. izjavila prigovor ističući kako nije vlasnica stana kojemu je ovrhovoditelj pružao svoje usluge, niti je jedina prijavljena u tom stanu. Ističe kako ne bi bila pasivno legitimirana u ovom postupku, te je predložila da joj se u parničnom postupku omogući dokazivanje činjenica vezanih uz vlasništvo stana kojega koristi.
4.Odlučujući po prigovoru tužene ovaj sud je rješenjem Ovrv-2197/2021 od 21.10.2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita Ovrv-2197/2021 od 20.12.2022. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te je predmet upućen u parnicu kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pozivom na odredbu čl. 282. u svezi s čl. 58. Ovršnog zakona.
5.U postupku su izvedeni dokazi pregledom kartice kupca od 16.11.2021., predmeta ovog suda Povrv-331/2023, ispisa tražbine od 18.3.2024. i računa od 31.10.2020., 27.11.2020., 17.2.2021., 18.3.2021.
6.U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi svotu od 514,92 eura (čl. 458. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) pa se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).
7.U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da mu tužena isplati iznos od 514,92 eura/3.879,71 kuna na ime potroška vode za svoje domaćinstvo na adresi [adresa] prema računima kako slijedi:
- račun broj 2011020395 od 31.10.2020. s dospijećem 30.12.2020. na iznos od 2.409,40 kuna,
- račun broj 2011088623 od 27.11.2020. s dospijećem 26.1.2021. na iznos od 398,12 kuna,
- račun broj 2110141878 od 17.2.2021. s dospijećem 18.4.2021. na iznos od 442,21 kuna,
- račun broj 2110252296 od 18.3.2021. s dospijećem 17.5.2021. na iznos od 629,98 kuna.
8.Tužena u bitnome navodi kao nije vlasnica stana u kojem prebiva, smještenog u [adresa] za koji je tužitelj za svoje usluge ispostavio naprijed navedene račune, te stoga ne bi bila pasivno legitimirana u ovom postupku.
9.Novelirani ZPP napušta inkvizitorska ovlaštenja suda u određivanju i prikupljanju dokaza te ih zamjenjuje pravilom da se dokazi izvode isključivo inicijativom stranaka. Ne postoji niti obveza suda na upozorenje stranaka na dužnost iznošenja činjenica i dokaza na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika (Rev-x-148/10-02), a ne predlaganje dokaza za utvrđivanje činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev razlog je za odbijanje istog (VSRH Gž- 2035/78).
10.Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), dalje: ZOO, propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
11.Odredbom čl.65.st.l. ZOO je propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da za ispunjenje obveze dužnik odgovora cjelokupnom svojom imovinom.
12.Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.
13.Odredbom čl.42. Zakona o vodnim uslugama (NN 66/19) propisano je da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik usluga. Visinu cijene vodnih usluga prema odredbi čl.43. st.1. istog zakona odlukom određuje isporučitelj vodnih usluga i ona se određuje za razdoblje važenja poslovnog plana isporučitelja vodnih usluga. Nadalje, odredbom čl.60. istog zakona propisana je obveza ugradnje i održavanja pojedinačnih vodomjera.
Odredbom čl. 3. st. 1. toč. 6. istog zakona definiran je korisnik vodnih usluga kao vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje., ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje., korisnik vodnih usluga je i drugi isporučitelj vodnih usluga kada je to uređeno ovim zakonom.
14.Odredbom čl. 11. st. 1. i 2. Odluke o vodoopskrbi Grada Splita (Sl. glasnik Grada Splita br. 6/00; dalje: OVGS) propisano je: Ukoliko se plaćanje usluge opskrbe vodom vrši prema zajedničkom računu za više korisnika, cijenu za pruženu uslugu korisnici raspodjeljuju međusobno prema sporazumu razmjerno količini pružene usluge. Ako među korisnicima ne dođe do sporazuma u smislu stavka 1. ovog članka cijena za pruženu uslugu za potrebe domaćinstva obračunava se u jednakom iznosu prema broju osoba koje koriste uslugu opskrbe vodom.
15.Dakle, iz naprijed citiranih odredbi Zakona o vodnim uslugama i Odluke o vodoopskrbi Grada Splita proizlazi da je obveznik plaćanja usluga tužitelja vlasnik nekretnine, odnosno posjednik iste. Nije sporno da je tužitelj kao korisnicu usluga na adresi [adresa] evidentirao tuženu, a u postupcima ovog suda Povrv-473/2024 i Povrv-331/2023 utvrđeno je da tužena stanuje na toj adresi, te da između nje i bivšeg supruga traje postupak radi utvrđenja predstavlja li predmetni stan bračnu stečevinu stranaka, da koristi tu adresu kao adresu prebivališta u prekršajnim i parničnim postupcima koji se vode vezano uz sporove između nje i bivšeg supruga.
16.Kako je nesporno da tužena koristi stan na adresi [adresa] za stanovanje sebe i svoje djece, tj. da je posjednica tog stana, to je prema naprijed citiranoj odredbi čl. 42. Zakona o vodni uslugama i Odluke Grada Splita pasivno legitimirana u ovom postupku, odnosno tužitelj je ovlašten tražiti od nje naplatu pruženih usluga vodoopskrbe i odvodnje. Tužitelj je uredno ispostavio tuženoj račune za utuženo razdoblje, a tužena ne visinu potraživanja, odnosno valjanost ispostavljenih računa nije imala prigovora, budući sudu nije dostavljen niti jedan dokaz u tom pravcu. Također, niti u predmetnom postupku tužena nije osporavala vjerodostojnost računa koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu temeljem koje je određena predložena ovrha. Stoga, budući nije sporno da je tužena korisnica stana na adresi [adresa] te da nije u rokovima dospijeća podmirila potraživanje tužitelja po ispostavljenim računima za utuženo razdoblje, to je kao korisnica usluga tužitelja obvezna ispuniti tražbinu tužitelja, radi čega je odlučeno kao u izreci.
17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a tužitelju pripada trošak ovršnog postupka koji se odnosi na materijalni trošak u iznosu od 12,50 kuna i trošak javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 16,59 Eur-a/125,00 kuna te trošak pristojbe odluke u iznosu od 26,54 eura.
U Splitu, 12. prosinca 2025.
SUDAC
Vica Roščić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a za Županijski sud u Splitu.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dna:
- tužitelju
- tuženoj
- u spis
