Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijek
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: R1-225/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, na prijedlog sudske savjetnice Marine Dodig, a po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom postupku predlagatelja BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Eroru, odvjetniku u Osijeku protiv protustranke ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Osijeku, radi osiguranja dokaza, 12. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza podnesen ovome sudu dana 15. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda dana 15. listopada 2025. zaprimljen je prijedlog predlagatelja BM protiv protustranke ŽM radi osiguranja dokaza, a koji prijedlog predlagatelj temelji na odredbi čl. 272. Zakona o parničnom postupku. U prijedlogu navodi da je predlagatelj vlasnik stana koji se nalazio u stambenoj zgradi u [adresa], u [adresa]., a koja zgrada je upisana na kčbr. [katastarska čestica], a koja zgrada je srušena od strane protivnika osiguranja. Kako predlagatelj smatra da mu je protivnik osiguranja ovakvim postupanjem nanio imovinsku štetu, isti predlaže provesti postupak osiguranja dokaza i to provođenjem očevida na licu mjesta, te provođenje građevinskog vještačenja na okolnost je li moguća uspostava prijašnjeg stanja, te kolika bi bila okvirna cijena istoga, kao i na okolnost visine tržišne vrijednosti srušene nekretnine.
2. Prijedlog za osiguranje dokaza je sukladno odredbi čl. 275. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP) dostavljen protustranci na očitovanje.
3. U očitovanju na prijedlog za osiguranje dokaza protivnik osiguranja se istome protivio navodeći kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke kojim je uređen postupak osiguranja dokaza navodeći, između ostalog, da je između stranaka prethodno već vođen pokušaj mirnog rješavanja spora, te da su stranke, u pokušaju mirnog rješavanja spora već napravile procjembeni elaborat koji je protivnik osiguranja dostavio uz podnesak kojim se očitovao na prijedlog.
4. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.
5. Odredbom članka 272. st. 1. ZPP-a propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
6. Odredbom članka 274. ZPP-a propisano je da je predlagatelj dužan, u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
7. Dakle, svrha provođenja postupka osiguranja dokaza jest izvođenje dokaza koji je nužan za utvrđivanje relevantnih činjenica prije pokretanja parničnog postupka, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, pri čemu svi navedeni uvjeti iz čl. 272. i čl. 274. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjeni.
8. Nastavno na naprijed navedeno, imajući u vidu svrhu i smisao postupka osiguranja dokaza, te imajući u vidu činjenice navedene u prijedlogu za osiguranje dokaza, kao i činjenice navedene u odgovoru na prijedlog, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbama čl. 272. i čl. 274. ZPP-a.
9. Naime, imajući u vidu činjenicu da je predmetna nekretnina, za koju je vezan prijedlog radi osiguranja dokaza, uklonjena još početkom siječnja 2025., te da da je upravo na zahtjev predlagatelja već sačinjen procjembeni elaborat dana 3. srpnja 2025. na okolnost tržišne vrijednosti predmetne nekretnine, to sud zaključuje da ponovno procjena vrijednosti srušene nekretnine, a kako to predlaže predlagatelj, nije dokaz koji je nužan, a niti se radi o dokazu koji se ne bi mogao kasnije, odnosno u parnici, ponovno izvesti ukoliko to bude potrebno. Osim toga, niti za drugi dio prijedloga u kojemu predlagatelj predlaže da se sudski vještak očituje je li moguća uspostava prijašnjeg stanja, te kolika bi bila okvirna cijena istoga, predlagatelj nije dokazao ispunjenje zakonskih pretpostavki koje bi navedeni prijedlog činile opravdanim, a niti je učinio vjerojatnim da se navedeni dokaz neće moći izvesti u parničnom postupku.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 12. prosinca 2025.
Sudac
Lidija Šmit
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. punomoćniku predlagatelja
2. punomoćniku protustranke
