Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KKP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, PP Virovitica Klasa: 211-07/25-3/2918 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 18. veljače 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave 10. prosinca 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik SKP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i S rođ. R, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 6 godina i 1 mjesec dana, pismen sa završenom SSS, vozač kamiona, mjesečna primanja u iznosu od 950,00 eura, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak protiv njega.

I. k r i v j e

pod 1.

što je dana 03. veljače 2025. godine oko 13,40 sati, na državnoj cesti D2 u mjestu Stari Gradac, Ulica Matije Gupca kbr. 59, općina Pitomača, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za koji je bila priključena poluprikolica registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je prouzrokovao prometnu nesreću na način da je dolaskom do kbr.59 započeo radnju pretjecanja NN vozila ispred sebe koje je usporavalo u namjeri skretanja u desno u smjeru juga na kolnik Ulice Matije Gupca a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila te o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih vozila, u trenutku dok je nad njim radnju pretjecanja već započeo osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je u istom smjeru upravljao KK tom prilikom u pokušaju izbjegavanja sudara kočenjem i skretanjem u lijevo na sjevernu putnu bankinu osobnog automobila VT778EF, na sredini sjeverne prometne trake došlo je do udara zadnje lijeve bočne strane poluprikolice KC766-GL u desnu bočnu stranu osobnog automobile VT778-EF, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je KK,

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kojom prilikom je nakon prometne nesreće s ozlijeđenom osobom sa skupom vozila napustio je mjesto prometne nesreće, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 43. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

pod 2. iz članka 175. stavak 1. točke 1. i 3. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 175. stavak 3. istog Zakona,

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a za prekršaje pod 1. i 2.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 290,00 € (dvjestodevedeseteura)

pod 2. novčana kazna u iznosu od 750,00 € (sedamstopedeseteura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.040,00 € (tisućučetrdeseteura)

Na temelju članka 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. stavak 1. PZ-a, prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „CE“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura) i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 88,84€ (upotreba službenog vozila u iznosu od 46,37€, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54€, izrada fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93€), tj. sveukupno iznos od 108,84 € (stoosameuraiosamdesetčetirieura) u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/2918 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 18. veljače 2025. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 10. prosinca 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret navedenim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, medicinsku dokumentaciju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za RKP i za KK, fotodokumentaciju očevida i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. svibnja 2025. godine, ispitao svjedoka KK i okrivljenika.

4. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da je točno da je točno je dana 3. veljače 2025. godine oko 13,40 sati, na državnoj cesti D2 u mjestu Stari Gradac, Ulica Matije Gupca kbr. 59, općina Pitomača, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za koji je bila priključena poluprikolica registarske oznake [registarska oznaka]. Vozilo ispred njega je skretalo u desno te ne bih stigao zaustaviti kamion već ga je krenuo zaobilaziti. Dao je pokazivač smjera kada je započeo radnju obilaženja navedenog automobila te je pogledao u svoj lijevi retrovizor a kako se radi o tegljaču s poluprikolicom kada započinje radnju skretanja u lijevo dolazi do pregiba između prikolice i tegljača te u retrovizoru vidi dio svoje prikolice. U tome trenutku nije vidio drugo vozilo iza sebe, te nije niti slutio da se ikakvo vozilo nalazi iza njega a niti je drugo vozilo nailazilo iz suprotnog smjera. Nema motiva napuštati mjesto nastanka nesreće jer je kamion osiguran, a niti ima motiva zbog neke male materijalne štete napuštati mjesto nesreće. U konkretnom događaju pogledao je lijevo i vidio da može obići vozilo koje je naglo počelo usporavati, dao žmigavac i stisnuo gas. Da nije krenuo obilaziti navedeno vozilo koje se naglo počelo zaustavljati zaletio bih se u isto te je na ovaj način zapravo okušavao izbjeći veću štetu. U svojem kamionu ima tempomat te su postavke posložene tako da mu kamion drži razmak u odnosu na vozilo ispred, tako da je cijelo vrijeme pratio brzinu vozila ispred sebe. Nije osjetio da je došlo do ikakvog kontakta s drugim vozilom, te po njemu nije došlo do nikakvog "događaja" pa je zato i otišao s mjesta navedenog "događaja" niti je zvao policiju niti razmijenio osobne podatke. Ne zna je li tko bio ozlijeđen, ali je u prekršajnom nalogu koji mu je stigao saznao da je drugi vozač zadobio lake tjelesne ozlijede. Otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 400,00 eura, njegova supruga se trenutno nalazi na porodiljnom dopustu te prima naknadu u iznosu od 800,00 eura, žive u vlastitoj kući, plaća alimentaciju u iznosu od 130,00 eura. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca. Vozač je 17 godina, te je svakodnevno u prometu te dnevno prijeđe oko 400km.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije za njega bi značila ostanak bez posla, a samim time bi bila narušena egzistencija njega i njegove obitelji. Žao mu je radi počinjenja ovih prekršaja, obećava da će ubuduće biti pažljiviji. Šteta na vozilu oštećenika se može nadoknaditi iz njegove police osiguranja.

4. 1. Okrivljeniku se daju na uvid fotografije na strani 31 spisa , te isti navodi da je to kamion njegova poslodavca, a da ogrebotine nisu od navedenog događaja već da se radi o starijim ogrebotinama te da je poluprikolica izgrebena sa svih strana jer on istovara teret koji se rasipa.

5. Svjedok KK iskazuje da se je toga dana oko 13,00 sati vozio službenim automobilom marke Seat iz Pitomače prema Virovitici te iza zavoja na ulasku u Stari Gradac, na raskrižju s prvom ulicom koja vodi desno došlo je do kontakta između kamiona odnosno prikolice navedenog kamiona i njega. Nije vozio prebrzo, ali kada je započeo radnju pretjecanja kamiona vidio je da su se na njemu uključila stop svjetla te je i sam započeo kočenje. Nije znao da se ispred kamiona nalazi još jedno vozilo koje je počelo skretati desno te je vidio da vozač kamiona pokušava izbjeći sudar s tim vozilom motajući volanom u lijevo pa u desno, ali je u tome trenutku njegova prikolica sa zadnjim djelom udarila u suvozačeva vrata i retrovizor njegova automobila. Smatra da je vozač kamiona mogao osjetiti da je udario u njegovo vozilo. Nisu razmijenili osobne podatke jer je vozač kamiona napustio mjesto događaja, a on je pozvao policiju. Zadobio je lake tjelesne ozlijede. Zamolio je sud da blaže kazni okrivljenika jer vjerojatno živi od tog posla, neće potraživati nikakve naknade štete od njega jer njemu nije ništa, a vozilo je službeno.

5.1. Okrivljenik prigovara iskazu svjedoka navodeći da je njegov kamion u tome trenutku bio pun te je težio oko 40 tona, te je teško osjetiti ako dođe do kakvog kontakta sa drugim vozilom, a posebice na zadnjem kraju.

5.2. Okrivljenik u ostalom dijelu nije imao primjedbi na iskaz svjedoka i navodi da je iskaz svjedoka isitnit i da je tome tako bilo.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisniku o očevidu, situacijskom planu, medicinskoj dokumentaciji, zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za RKP i KK, fotodokumentaciji očevida i PE koje izrađuju i vode državna tijela u obavljanju svojih poslova, te jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje konkretnim argumentima.

6.1. Iskaz svjedoka KK cijenjen je uvjerljivim i istinitim jer je njegov iskaz u skladu s situacijskim planom, zapisnikom o očevidu, te u dijelu s obranom okrivljenika.

6.2. Sud je obranu okrivljenika cijenio uvjerljivom i istinitom u dijelu u kojem navodi da je upravljao navedenim vozilom, da je vozilo ispred njega počelo skretati desno i da ga je išao obilaziti, te da u tome trenu nije vidio da ga pretječe drugo vozilo i da je nastavio vožnju, odnosno da nije ostao na mjestu nesreće niti pozvao policiju. Sud je obranu cijeni istinitom u dijelu u kojem opisuje svoje financijsko stanje i zaposlenje. Sud obranu okrivljenika nije cijenio uvjerljivom u dijelu u kojem navodi da nije osjetio da je došlo do ikakvog udara u drugo vozilo te smatra da je takva obrana usmjerena na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Naime, sam svjedok, je iskazao da je okrivljenik mogao osjetiti da je došlo do kontakta između vozila. Unatoč tome što okrivljenik navodi da je njegov kamion bio opterećen teretnom koji je prevozio te da je navedeno pridonijelo tome da ne osjeti kontakt između vozila, isti takve navode nije dokazao, odnosno nije predlagao nikakve dokaze kojima bi se utvrdilo je li navedenome bilo tako ili nije, stoga sud takve navode okrivljenika smatra nedokazanima.

7. Obranom okrivljenika utvrđeno je da je upravljao teretnim vozilom s poluprikolicom, da je vozilo ispred njega počelo skretati desno i da ga je išao obilaziti, te da u tome trenu nije vidio da ga pretječe drugo vozilo i da je nastavio vožnju, odnosno da nije ostao na mjestu nesreće niti pozvao policiju.

7.1. Iskazom svjedoka KK utvrđeno je da je iza zavoja na ulasku u Stari Gradac, na raskrižju s prvom ulicom koja vodi desno došlo do kontakta između prikolice kamiona i njegova vozila, da se ispred kamiona nalazilo vozilo koje je počelo skretati desno, da je vozač kamiona pokušavao izbjeći sudar s tim vozilom, da je prikolica kamiona zadnjim dijelom udarila u suvozačeva vrata i retrovizor automobila, te da je vozač kamiona mogao osjetiti da je udario u njegovo vozilo, da nisu razmijenili osobne podatke jer je vozač kamiona napustio mjesto događaja, te da je svjedok pozvao policiju. U navedenoj prometnoj nesreći zadobio je lake tjelesne ozlijede.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

9. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je započeo radnju pretjecanja NN vozila ispred, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila te o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih vozila, te je nakon prometne nesreće s ozlijeđenom osobom napustio mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku stanicu te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije započeti radnju pretjecanja a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da ne smije nakon prometne nesreće sa ozlijeđenom osobom napustiti mjesto događaja i da o prometnoj nesreći mora obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku stanicu te sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC-a. i članka 175. stavak 1. točka 1. i 3. kažnjiv po članku 175. stavak 3. ZSPC-a.

10. Slijedom navedenoga ovaj sud proglašava okrivljenika krivim i izriče mu ukupnu kaznu i zaštitnu mjeru.

11. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio činjenicu da otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 400,00 eura, njegova supruga se trenutno nalazi na porodiljnom dopustu te prima naknadu u iznosu od 800,00 eura, žive u vlastitoj kući, plaća alimentaciju u iznosu od 130,00 eura. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 1 iznosi od 130,00 eura uvećana za 260,00 eura zbog nastale tjelesne ozlijede, dok za prekršaj pod 2. iznosi od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ).

12. Ovlašteni tužitelj je predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''CE'' kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci, sud smatra da se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jedan mjesec. Sud je donio takvu odluku jer smatra da je okrivljenik predstavljao opasnost u prometu kada je vršio radnju pretjecanja a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge, te jer nije razmijenio podatke s oštećenikom kao što nije niti obavijestio policijsku postaju ili policijsku upravu o navedenome događaju. Međutim okrivljenik je vozač 17 godina, te je svakodnevno u prometu te dnevno prijeđe oko 400km, te bi izricanje zaštitne mjere za njega bi značila ostanak bez posla, a samim time bi bila narušena egzistencija njega i njegove obitelji, te isti nije prekršajno osuđivan za isti ili istovrsni prekršaj. Stoga sud smatra da će se izrečenom zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima ''CE'' kategorije u trajanju od jednog mjeseca ostvariti svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a.

13. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, te trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 88,84€ (upotreba službenog vozila u iznosu od 46,37€, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54€, izrada fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93€), tj. sveukupno iznos od 108,84 € (stoosameuraiosamdesetčetirieura).

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 12. prosinca 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. sudski referent za izvršenje kazni

4. spis