REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-378/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe INTERIER-MONT d.o.o. [adresa] i drugookrivljenog EI, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima, Klasa: UP/I-116-02/24-01/162 i Ur.broj: 443-02-01-19-24-5 od 4. travnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave 10. prosinca 2025. održane bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja, prvookrivljenika i drugookrivljenika, te branitelja Marka Cvrković, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Cvrković & Partneri d.o.o. iz [adresa], na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 12. prosinca 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba "INTERIER-MONT" d.o.o. za trgovinu i usluge, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 72461882180, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, zastupana po ovlaštenom predstavniku EI,

i

Drugookrivljeni ĐI, sin E i Đ, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac četvero malodobne, prekršajno kažnjavan, odgovorna osoba u pravnoj osobi Interier-mont d.o.o.

k r i v i s u

I. što su

dana 05. siječnja 2023. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme između predmetnog poslodavca i radnika NI u skladu s člankom 12. stavkom 1. Zakona o radu, kojim je zasnovan radni odnos na određeno vrijeme za razdoblje od 07. siječnja do 28. veljače 2023. godine, a da u navedenom ugovoru o radu nisu naveli razlog sklapanja istoga na određeno vrijeme, odnosno objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora na određeno vrijeme iz članka 12. stavka 3. Zakona o radu, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom nad primjenom propisa o radnim odnosima obavljenim 20. ožujka 2024. u prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, Trg Josipa Runjanina 10,

dakle, sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog,

čime su prvookrivljenik i drugookrivljenik postupili suprotno odredbi članka 12. stavka 1. i 3. Zakona o radu, te su time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu,

II. pa se prvookrivljeniku i drugookrivljeniku za počinjeno, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

Prvookrivljenoj pravnoj osobi Interier-mont d.o.o. NOVČANA KAZNA

u iznosu 210,00 eura (dvjestodeset eura),

Drugookrivljenom EI NOVČANA KAZNA

u iznosu 100,00 eura (sto eura).

III. Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba Interier-mont d.o.o. i drugookrivljeni ĐI dužni su novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako prvookrivljena pravna osoba Interier-mont d.o.o. i drugookrivljeni ĐI u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne (prvookrivljenik 140,00 eura) i (drugookrivljenik 66,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Ukoliko prvookrivljena pravna osoba Interier-mont d.o.o. i drugookrivljeni ĐI novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba Interier-mont d.o.o. i drugookrivljeni ĐI su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) svaki okrivljenik u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima, protiv prvookrivljene pravne osobe Interier-mont d.o.o. [adresa] i drugookrivljenog EI iz [adresa], podnijela je optužni prijedlog Klasa: UP/I-116-02/24-01/162 i Ur.broj: 443-02-01-19-24-5 od 4. travnja 2024., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 10. prosinca 2025. sud je pročitao pisanu obranu prvookrivljene pravne osobe od 9. prosinca 2025. u kojoj je u bitnom navedeno da su kao pravna osoba, u spornom razdoblju zaposlili niz radnika, a u inspekcijskom nadzoru pregledana je dokumentacija od oko stotinu ugovora o radu. U jednom ugovoru došlo je do propusta prilikom sastavljanja ugovora, a koji propust se sastoji u tome da u formulaciji ugovora nije konkretno naznačen razlog zbog kojega se zaključuje ugovor o radu na određeno vrijeme. Nakon isteka ugovora o radu na određeno vrijeme sa radnikom NI su zaključili ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Iako su formalno napravili propust, nisu nikoga oštetili a posebice ne radnika. Radi se o nenamjernom propustu, i po njihovom mišljenju beznačajnom prekršaju. Iz svakog opreza ističu da ukoliko ih sud proglasi krivim, da cijeni činjenicu priznanja, da se radi o nenamjernom propustu, da nikoga nisu ugrozili niti financijski oštetili, a da je radnik nakon isteka spornog ugovora nastavio raditi u društvu temeljem ugovora na neodređeno vrijeme. Moli naslovni sud da uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne izrekne blažu prekršajnopravnu sankciju nego li je to zakonom propisano.

3. Na istoj glavnoj raspravi sud je pročitao pisanu obranu drugookrivljenog EI, odgovorne osobe u pravnoj osobi od 9. prosinca 2025. u kojoj je u bitnome istovjetno naveo, dodajući da propust nije počinio on osobno već knjigovodstvo koje je ugovor i sačinilo, a da je isti pogrešno sačinjen nije ni znao dok mu na isto nije ukazala inspektorica rada, navodeći kako su nekažnjavani, a da bi plaćanjem kazne u tako visokom iznosu bilo narušeno poslovanje, a njemu kao odgovornoj osobi i egzistencija obitelji jer je jedini zaposlen, te školuje četvero djece.

4. Obzirom da su prvookrivljenik i drugookrivljenik izričito i okolnosno priznali počinjenje prekršaja te je njihovo priznanje sukladno dokazima u spisu u smislu zapisnika II o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 20. ožujka 2024. (list 4-15 spisa), prvog ugovora o radu na određeno vrijeme za radnika NI (list 16-20 spisa) i obavijesti o počinjenom prekršaju iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 21-22 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te su pročitani izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenika od 9. prosinca 2025. (list 23-24 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenika od 9. prosinca 2025. (list 25-26 spisa).

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenika od 9. prosinca 2025. sud je utvrdio kako prvookrivljena pravna osoba u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenika od 9. prosinca 2025. sud je utvrdio kako je drugookrivljenik u protekle tri godine tri puta prekršajno kažnjen i to: jednom zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o radu propisano je Ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, dok je odredbom stavka 3. istoga članka propisano da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. Odredbom članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.), dok je odredbom stavka 2. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrana okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da su prvookrivljena pravna osoba Interier-mont d.o.o. [adresa] i drugookrivljeni ĐI, kao odgovorna osoba, počinili prekršaj opisan u članku 12. stavku 1. i 3. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu, na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrana prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe koji su u obranama jasno i okolnosno priznali sve što im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj te ih je oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njihova djelovanja.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani prvookrivljenika cijenio priznanje, prekršajnu nekažnjavanost i stupanj krivnje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani drugookrivljenika cijenio priznanje, prekršajnu nekažnjavanost za isti ili sličan prekršaj, stupanj krivnje, te činjenicu da je otac četvero djece koje školuje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da utvrđene olakotne okolnosti pretežu u odnosu na otegotnu okolnost, stoga takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je drugookrivljenik počinio te da će i takva vrsta i mjera kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra i da će se i sa minimalnom novčanom kaznom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

12. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura), a drugookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 66,67 eura) u roku navedenom u izreci presude.

13. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je prvookrivljenika i drugookrivljenika obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, svaki u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 12. prosinca 2025.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenicima,

3. Branitelju,

4. S p i s.