REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-435/2024-126

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽŠ iz [adresa], 2. maksimirsko naselje 11/4, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Aleksandri Đorđević Bugarin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Bilić Komparić, odvjetnici u Puli, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i dr., dana 12. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno dovrši postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu pod posl.br. K-230/2020 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1. Prednik tužiteljice pok. CŠ u tužbi koja je podnesena 18. studenog 2016. navodi da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Poreču posl. br. Z-5082/13 od 25. studenog 2013. na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] dopuštena uknjižba prava vlasništva u korist tuženika uz istovremeno brisanje prava vlasništva njegove supruge TŠ. Prijedlog za uknjižbu je podnesen 18. studenog 2013., dan nakon smrti pok. TŠ i to temeljem nevaljane isprave Ugovora od 14. srpnja 1979.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava u cijelosti tužbeni zahtjev. Ističe kako je Ugovor od 14. srpnja 1979. zaključen u skladu sa Zakonom, isti je potpisan, ovjeren i temeljem tog ugovora plaćen je porez.

3. Uvidom u spis Općinskog suda u Pazinu posl.br. K-230/2020 utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu dana 6. svibnja 2020. podiglo optužnicu protiv tuženika za kazneno djelo protiv imovine prijevarom iz čl. 236. st. 1. i. 2. KZ-a, te kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ-a. Tuženika se tereti da je dana 18. studenog 2013. u Poreču, s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist stjecanjem prava vlasništva na nekretninama, nakon smrti TŠ koja je preminula dana **.**.2013., predao radi uknjižbe prava vlasništva Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Poreču Ugovor od 14. srpnja 1979., u ovjerenoj preslici, koji ugovor je neistinitog sadržaja u smislu da je zaključen između njega kao kupca i TŠ kao prodavatelja, u prisustvu svjedoka, kojim ugovorom da mu TŠ prodaje nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine da predstavljaju dio ostavine pok. IŠ, i to za kupoprodajnu cijenu od 250.000 dinara plaćenih u trenutku potpisa ugovora, te da mu TŠ dozvoljava upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama bez ikakvog daljnjeg pitanja ili privoljenja odmah po ustrojavanju zemljišnih knjiga Općinskog suda u Poreču, iako je znao da je taj ugovor lažan jer on i TŠ takav ugovor nikada nisu zaključili, a čega je on bio svjestan, pa je navedeno prešutio službeniku Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Poreču te ga takvim lažnim ugovorom doveo u zabludu, pa je službenik tog suda, ne sumnjajući u istinitost sadržaja predmetnog ugovora, rješenjem posl.br. Z- 5082/13 od 25. studenog 2013. dopustio i temeljem tog rješenja proveo uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na njegovo ime i u njegovu korist, čime je isti ostvario znatnu protupravnu imovinsku korist na štetu nasljednika pok. TŠ, u vrijednosti tih nekretnina, u iznosu od najmanje 60.000,00 kuna.

4. Ovaj sud je dana 6. svibnja 2022. donio presudu pod posl.bt. P-770/2021 kojom je prihvati tužbeni zahtjev odnosno utvrdio ništetnim Ugovor zaključen 14. srpnja 1979. između TŠ pok. IŠ kao prodavatelja i tuženika kao kupca. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. Gž-551/2022 od 12. lipnja 2024. ukinuta je ranije citirana presuda ovoga suda te je predmet vraćen sudu na ponovno suđenje. Prema uputi drugostupanjskog suda u ponovljenom postupku treba provesti grafološko vještačenje potpisa na Ugovoru kojega je tuženik dostavio u sudski spis na ročištu na kojem je sud zaključio glavnu raspravu, nakon zaključenja prethodnog postupka. Tužiteljica se protivi grafološkom vještačenju potpisa po dostavljenom Ugovoru od strane tuženika tvrdeći da se ne radi o spornom ugovoru temeljem kojega je izvršena uknjižba prva vlasništva tuženika u zemljišnim knjigama. Naime tuženik je zemljišno knjižnom referentu predao na provedbu ovjereni preslik, a ne izvornik Ugovora, tako da se preslik Ugovora razlikuje od Ugovora dostavljenog po tuženiku u ovom postupku npr. u preslici Ugovora iz spisa pod posl.br. Z-5082/13 kao JMBG pok. TŠ četiri zadnje znamenke su 8004, dok iz Ugovora kojega je u ovom postupku priložio tuženik (pet godina nakon vođenja postupka) kao JMBG pok. TŠ četiri zadnje znamenke su 8013.

5. Odredbom čl. 213. ZPP-a propisano je da će sud prekinuti postupka ako odluči da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Upravo činjenica da se pred Općinskim sudom u Pazinu vodi kazneni postupak protiv tuženika za kazneno djelo krivotvorenja isprave i to Ugovora od 14. srpnja 1979. temeljem kojega je tuženik uknjižen kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], imajući u vidu da će navedena presuda implicirati ishod ovog postupka, kraj činjenice da sud ne posjeduje izvornik spornog ugovora temeljem kojega je uknjižen kao vlasnik, budući ugovor koji je dostavio tuženik nije ugovor temeljem kojega je isti knjižen, prema ocjeni ovoga suda navedeno predstavlja prethodno pitanje i u ovom postupku. Kraj činjenice da u ovom parničnom postupku sud nije u mogućnosti provesti grafološko vještačenje, odluka u kaznenom postupku o kaznenoj (ne)odgovornosti tuženika, a kojom odukom je ovaj sud vezan sukladno odredbi čl. 12. st. 3. ZPP-a, ovisi i rješavanje ovog predmeta.

6. Budući se u ovom parničnom postupku traži utvrđenje ništavnosti isprave Ugovora od 14. srpnja 1979., temeljem kojega je tuženik uknjižen kao vlasnik nekretnina, a istovremeno se vodi kazneni postupak radi krivotvorenja iste te isprave, budući je odredbom čl. 421. st. 1. t. 5. ZPP-a propisano da će se postupak na prijedlog stranke ponoviti ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistiniti sadržaj, ovaj sud je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju krivotvorenja isprave.

U Puli, 12. prosinca 2025.

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Žalba protiv rješenja kojim se određuje prekid postupka ne zadržava izvršenje tog rješenja (čl. 218. Zakona o parničnom postupku).

Dna:

- tužiteljici po pun.

- tuženiku po pun.