REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
Poslovni broj: P-2587/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
I
B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, protiv tuženika ROTOMAT d.o.o., Petrinja, Matije Gupca 82, OIB: 47407095094, radi isplate, 12. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici (putem društva Državne nekretnine d.o.o., Zagreb, Planinska ulica 1, OIB 52634238587) iznos od 2.627,95 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 24. kolovoza 2024. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europska središnja banka koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te joj naknaditi parnične troškove u iznosu od 400,00 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 12. prosinca 2025. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europska središnja banka koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem isplatu zateznih kamata na iznos od 2.627,95 eur, počevši od 24. kolovoza 2024. do isplate, potražuje po stopi koja prelazi stopu obračunatu uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europska središnja banka koja je na snazi na dan 1. siječnja.
Obrazloženje
1./ Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu 11. prosinca 2024. navodi, u bitnome, da je vlasnica poslovnog prostora (PP 7743 u Petrinji, Brezje 45A), površine 279,06 m2, upisanog u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], koja odgovara čestici iz katastarskog plana broj 1767/3, k. o. [katastarska općina]. Ovim prostorom da za tužiteljicu kao vlasnika, na temelju Odluke tužiteljice o prijenosu prava upravljanja da, upravljaju Državne nekretnine d.o.o. Tuženik da je predmetni prostor koristio u razdoblju od 1. veljače 2024. do 30. lipnja 2024. Za opisano korištenje prostora, s obzirom na naknadu određenu sukladno Odluci o polaznim iznosima zakupnine kod zakupa poslovnih prostora u vlasništvu Grada Petrinje (Službeni vjesnik Grada Petrinje br. 62/20 od 29. rujna 2020.) i Odluci o iznosu naknade za korištenje poslovnog prostora u vlasništvu Republike Hrvatske od 12. lipnja 2018., tuženik da je bio dužan podmiriti iznos od 2.627,95 eura. Naime, naknada da se određuje prema površini od 264 m2, u visini od 3.168,00 kn/420,47 eura mjesečno, jer se radi o obračunu za 1. zonu – ostalo i za dvorište (dio skladišne hale), u visini zakupnine od 12,00 kn/m2, što uvećano za iznos PDV-a, iznosi mjesečno 3.960,00 kn/525,59 eura. Nadalje, tuženik je 2. srpnja 2024. predao predmetni prostor tužiteljici. S obzirom da, na temelju zahtjeva za mirno rješenje spora, koji je tuženik zaprimio 23. kolovoza 2024., tuženik nije ispunio predmetnu obvezu naknade koristi stečenih za korištenje u navedenom razdoblju, tužiteljica predlaže naložiti isplatu iznosa od 2.627,95 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 24. kolovoza 2024. do isplate, po stopi mjerodavnoj za odnose iz ugovora.
2./ Istinitost činjenica na kojima osniva tužbeni zahtjev tužiteljica je potkrijepila dokazima priloženim uz tužbu i to: izvatkom iz zemljišne knjige, izvatkom iz katastarskog plana, identifikacijom čestica, potvrdom o kućnom broju i nalazom stalnog sudskog vještaka kojim je utvrđena točna površine poslovnog prostora građevinskih sklopova A-J (iz travnja 2021.), Odlukom Ministarstva državne imovine o prijenosu upravljanja nekretninama od 29. listopada 2019., zapisnikom o izvršenom očevidu nekretnine od 29. siječnja 2020., izvatkom otvorenih stavaka konto 120100 od 16. srpnja 2024., izmjenom izračuna naknade za poslovni prostor od 28. listopada 2020., pozivom na primopredaju, zapisnikom od 2. srpnja 2024. i presudom ovog suda poslovni broj P-2265/2023 od 25. siječnja 2024.
3./ Odredbom čl. 331.b ZPP-a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje ZPP-a) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4./ Odredbom čl. 332.a ZPP-a propisano je da, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, a udovoljeno je uvjetima iz čl. 331.b st. 1. toč. 1. i 4. ovog Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1. toč. 2. i 3. ovog Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.
5./ Po ocjeni ovog suda, ispunjene su sve pretpostavke propisane citiranim odredbama ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe odnosno presude bez održavanja rasprave. Ovo stoga što su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6./ Tužba je u ovoj pravnoj stvari dostavljena tuženiku 17. prosinca 2024., preuzimanjem pismena putem sustava eKomunikacije, u skladu s odredbom čl. 133. ZPP-a.
7./ Tuženik je pozvan u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu i upozoren je na pravne posljedice iz odredbe čl. 331.b) ZPP-a, no tuženik nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.
8./ Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao vlasnika prema tuženiku za kojeg, na temelju isprava priloženih uz tužbu, tvrdi da je nepošteni posjednik njezine nekretnine - poslovnog prostora (PP 7743 u Petrinji, Brezje 45A), površine 279,06 m2, s obzirom da je tužiteljica zahtjevima za mirno rješenja spora (od 4. studenog 2022. i 25. veljače 2023.) zatražila predaju posjeda, kojem je zahtjevu, ispunjenje kojeg je naloženo i presudom ovog suda poslovni broj P-2265/2023 od 25. siječnja 2024., tuženik potom udovoljio 2. srpnja 2024. Stoga tužiteljica potražuje naknadu koristi koju je tuženik ostvario posjedovanjem nekretnine bez valjane pravne osnove u razdoblju od 1. veljače 2024. do 30. lipnja 2024., a u visini naknade koju bi, prema mjerodavnim Odlukama tužiteljice, bio dužan plaćati za ugovorom regulirani zakup ovog poslovnog prostora.
9./ Prije podnošenja predmetne tužbe tužiteljica se tuženiku obratila sa zahtjevom za mirno rješenje spora, koji je zahtjev tuženik zaprimio 23. kolovoza 2024., no zahtjevu nije udovoljio pa su ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe iz odredbe čl. 186.a ZPP-a.
10./ Dakle, s obzirom da je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 1. veljače 2024. do 30. lipnja 2024. bio nepošteni posjednik predmetnog poslovnog prostora u vlasništvu tužiteljice, to je isti dužan naknaditi sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja (čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje ZV). Naime, tuženikov je posjed nepošten s obzirom da je nedvojbeno podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora koji su prethodili presudi kojom mu je naloženo iseljenje imao dovoljno razloga posumnjati da mu pravo na posjed ne pripada (čl. 18. st. 3. i 4. ZV- a).
11./ Visina koristi koju je tuženik ostvario opisanim posjedovanjem utvrđena je na temelju mjerodavnih Odluka (Odluci o polaznim iznosima zakupnine kod zakupa poslovnih prostora u vlasništvu Grada Petrinje (Službeni vjesnik Grada Petrinje br. 62/20 od 29. rujna 2020.) i Odluci o iznosu naknade za korištenje poslovnog prostora u vlasništvu Republike Hrvatske od 12. lipnja 2018.), s obzirom da je ovim aktima određena visina zakupnine koju su dužni plaćati korisnici koji s tužiteljicom kao vlasnikom urede svoje odnose, a kako je i iskazano u obračunu koji je tužiteljica priložila uz tužbu (izvadak otvorenih stavki), u mjesečnom iznosu od 525,59 eur, dakle za pet mjeseci ukupno 2.627,95 eur.
12./ Tražbina vlasnika prema nepoštenom posjedniku po osnovi naknade koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja stvari dospijeva danom podnošenja zahtjeva za naknadu (pravno shvaćanje sjednice Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 16. lipnja 2021.) pa je u konkretnom slučaju, s obzirom da se tužiteljica tuženiku obratila zahtjevom za mirno rješenja spora radi isplate ove naknade, koji je procesna pretpostavka za podnošenje predmetne tužbe, utvrđeno da je tražbina tužiteljice dospjela podnošenjem ovog zahtjeva dakle 23. kolovoza 2024.
13./ Stoga tužiteljici zatezne kamate zbog kašnjenja tuženika u ispunjenju obveze naknade koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja pripadaju počevši od 24. kolovoza 2024. pa nadalje. Međutim, neosnovano tužiteljica zatezne kamate po osnovi naknade za posjedovanje glede kojeg niti tvrdi niti dokazuje da bi imalo pravnu osnovu u ugovoru, potražuje po višoj stopi, mjerodavnoj za ugovorne odnose, već zatezne kamate tužiteljici pripadaju obračunate po stopi mjerodavnoj za ostale odnose (čl. 29. st. 2. ZOO-a).
14./ Slijedom izloženog, po ocjeni ovog suda, u predmetnom je postupku utvrđeno da osnovanost tužbenog zahtjeva, osim u dijelu visine stope zatezne kamate, proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate pa je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti. Pri tome, za istaknuti je da se prema procesnoj teoriji presuda zbog ogluhe zasniva na tezi da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda na kojim tužitelj zahtjev osniva jer, iako uredno pozvan, odgovor na tužbu nije podnio i istinitost u tužbi iznesenih činjeničnih navoda nije osporio. Stoga, jer su predmet dokazivanja samo sporne činjenice, tužitelj nije dužan dokazima potkrijepiti sve činjenične tvrdnje na kojima zahtjev osniva, međutim, iz dokaza koje je tužitelj priložio ne smije proizlaziti suprotan zaključak o postojanju odlučnih činjenica. Po ocjeni ovog suda, rečene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u konkretnom slučaju ispunjene. U odnosu na više zatraženo po osnovi stope zatezne kamate, jer u ovom dijelu tužbenog zahtjeva nije udovoljeno uvjetima iz čl. 331. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP -a za donošenje presude zbog ogluhe, to je u ovom dijelu, primjenom odredbe čl. 332.a st. 1. ZPP -a, tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo odbiti bez održavanja rasprave.
15./ Tužiteljici, jer je u parnici, u odnosu na glavni zahtjev, u cijelosti uspjela u sporu, tuženik je dužan naknaditi nastale troškove postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a). Prema u tužbi istaknutom zahtjevu za naknadu troškova, vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje Tarifa) (čl. 163. ZPP-a), a temeljem odredbe čl. 155. ZPP- a, tužiteljici je priznat trošak za sastav zahtjeva za mirno rješenja spora i tužbe, prema T.br 7/1 Tarife, u iznosu od po 200,00 eur, dakle sveukupno 400,00 eur.
16./ Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka osniva se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, te se kamate obračunavaju počevši od donošenje ove presude do isplate, po stopi utvrđenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, mjerodavnoj za ostale odnose.
U Zagrebu 12. prosinca 2025.
Sutkinja:
Tina Šimović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, u roku od 15 dana po primitku presude, a žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- tužiteljici, po ŽDO Sisak
- tuženiku
